ЭСГТРВ как пост-спинозистская онтология и введение Четвёртого закона диалектики

[eror404]

55 минут назад, ЭСГТРВ сказал:

Если хотите, могу в том же стиле записать “градиентную” часть строго:

E=−∇V,F=qE,ΔV=−∫ABE⋅dl\mathbf E=-\nabla V,\qquad \mathbf F=q\mathbf E,\qquad \Delta V=-\int_A^B\mathbf E\cdot d\mathbf lE=−∇V,F=qE,ΔV=−∫ABE⋅dl

и показать, где именно этот слой стыкуется с квантовым уравнением (через V(r) в гамильтониане).

Ну ок. Я правда не совсем понимаю, что такое "IE". И еще непонятно как вы, отрицая материальные частицы планируете записать гамильтониан, чтобы он был эквивалентен стандартному. Иными словами, что у вас отвечает за кинетическую энергию в нем? Потенциальная часть понятно что там есть. Ее вы и не отрицаете. Но вы утверждаете, что вся кинетическая часть построена на потенциальной (нет частиц, есть только динамическое поле - суть ваших слов) части. Каким образом?

[ЭСГТРВ]

2 години тому, ferz201z сказав:

Ну ок. Я правда не совсем понимаю, что такое "IE". И еще непонятно как вы, отрицая материальные частицы планируете записать гамильтониан, чтобы он был эквивалентен стандартному.

Я утверждаю:

1. первично поле / распределение / состояние;

2. «частица» — это устойчивый режим (мода) поля;

3. масса и кинетическая энергия — это свойства динамики поля, а не «вещи».

В этом смысле:

кинетический член уже сейчас выражает не «движение частицы», а неоднородность и осцилляции состояния;

потенциальный член задаёт структуру среды / условий;

наблюдаемая «частица» — результат локализации моды поля при измерении.

Я ничего не переписываю в уравнениях — я по-другому интерпретирую то, что они означают.

 

2 години тому, ferz201z сказав:

Иными словами, что у вас отвечает за кинетическую энергию в нем? Потенциальная часть понятно что там есть. Ее вы и не отрицаете. Но вы утверждаете, что вся кинетическая часть построена на потенциальной (нет частиц, есть только динамическое поле - суть ваших слов) части. Каким образом?

---

 То же самое, что и в стандартной квантовой механике:

−ℏ22m∇2-\frac{\hbar^2}{2m}\nabla^2−2mℏ2∇2

Разница не в формуле, а в том, что мы считаем реальным. У  вас: «движение частицы», а у меня: динамика распределения (осцилляции/градиенты состояния).

Квантовая механика не требует считать электрон маленьким шариком — это вы добавляете интерпретационно.

Я не предлагаю альтернативную КМ. Я не обязан воспроизводить спектр водорода новой теорией. Я обсуждаю онтологический уровень, а не вычислительный. Ваше требование «покажите гамильтониан без частиц» — категориальная ошибка.

Если вы хотите обсуждать, то  расчёты — берём стандартную КМ, а  смысл понятий «частица», «движение», «кинетика» — это философия оснований физики.

Это разные уровни анализа. Их смешение и создаёт иллюзию противоречия.

IE -  очепятка это E.

ЗЫ. Кстати то же самое и с гравитацией, только +.

Абсолютный потенциал не наблюдаем — физический смысл имеет только разность потенциалов.

Потенциал можно сдвинуть на константу:

V→V+C,  Φ→Φ+C

и физика не изменится (калибровочная свобода).
3. Поле — это градиент потенциала, а сила — проявление этого градиента.
4. Поэтому корректно утверждать:
физическая реальность проявляется через различия (градиенты), а не через “абсолютные значения”.

[eror404]

14 часов назад, ЭСГТРВ сказал:

2. «частица» — это устойчивый режим (мода) поля;

Если рассматривать электрическое поле, то локализация заряда означает, что есть точка, в которой напряженность поля бесконечность. Если пытаться объяснить "частицу-заряд" исключительно как колебания электрического поля, то никакими суперпозициями напряженностей не вяжется эта бесконечность...

 

14 часов назад, ЭСГТРВ сказал:

Квантовая механика не требует считать электрон маленьким шариком — это вы добавляете интерпретационно.

Однозначно это так. С "шариками" это в средние века, пожалуй. Ньютон, еще, может быть мог полагать про шарики. Но в 20м веке точно уже нет.

И тем не менее однозначно утверждать, что всё, что есть исключительно динамика поля - преждевременно, хоть и не лишено смысла. Не лишено хотя бы потому, что при встрече электрона и позитрона образуются 2 фотона (по сути просто ЭМ волна в ЭМ поле) и больше ничего. Но опять таки эта волна (когда речь о 2х фотонах) во всем поле не выходит из области конечных значений вектора напряженности. И без понимания механизма - как при встрече 2х колебаний конечных значений вектора образуются 2-е бездонные "ямы"? - на этот вопрос необходим ответ, чтобы утвердить, что "частица-заряд" - только лишь динамика поля и больше ничего

[ЭСГТРВ]

2 години тому, ferz201z сказав:

Если рассматривать электрическое поле, то локализация заряда означает, что есть точка, в которой напряженность поля бесконечность. Если пытаться объяснить "частицу-заряд" исключительно как колебания электрического поля, то никакими суперпозициями напряженностей не вяжется эта бесконечность...

Вы здесь смешиваете классическую электростатику и квантовую теорию поля.

Утверждение «локализация заряда означает точку с бесконечной напряжённостью»

верно только в рамках классической модели точечного источника в уравнениях Максвелла. Это математическая идеализация, а не физическая онтология.

В квантовой теории поля:

1. Электрон не является классическим источником поля.

2. Электромагнитное поле не является числовой функцией в каждой точке, а оператором.

3. Напряжённость поля не обязана иметь определённое значение, тем более бесконечное.

Поэтому аргумент о «бесконечности поля в точке» просто не применим к квантовой частице.

Что касается аннигиляции электрон–позитрон → два фотона.

Здесь не складываются классические волны напряжённости. Происходит переход:

возбуждений фермионного поля → возбуждения калибровочного поля.

Заряд при этом — не «яма» в поле, а квантовое число, связанное с калибровочной симметрией (U(1)). Он не обязан проявляться как классическая сингулярность.

Поэтому утверждение: «частица — это устойчивая мода поля»

не означает: классическое поле с бесконечной амплитудой, суперпозицию конечных напряжённостей.

Это означает:

• локализованное квантовое возбуждение,

• устойчивое состояние поля,

• которое в классическом пределе аппроксимируется точечным источником — с известными сингулярностями как следствием предела, а не реальности.

Именно поэтому квантовая механика и КТП работают, а классическая электростатика — лишь приближение.

[eror404]

50 минут назад, ЭСГТРВ сказал:

Электромагнитное поле не является числовой функцией в каждой точке, а оператором.

Ну так то оно и в классике не является "числовой" функцией. Оно там векторная функция от координат... Хм... Хотя, даже, не векторная... Векторная, это только если о какой то одной составляющей (электрической или магнитной) речь... Но не суть... А в КТП я вовсе плаваю (с трудом понимаю - но это еще мягко выражаясь), конечно

 

50 минут назад, ЭСГТРВ сказал:

Электромагнитное поле ... является ... оператором.

А что является состоянием, на которое действует этот оператор? Пси(х, у, z)? Или речь о чем то другом? Тогда о чем? И как записывается этот оператор ЭМ поля?

[ЭСГТРВ]

ЭМ-поле может быть оператором в двух смыслах. В физически строгом — оно входит в гамильтониан и действует на квантовое состояние Ψ(r,t) через минимальное сопряжение:

H^=(p^−qA)2/2m+qϕ.

В логике ЭСГТРВ “состоянием” является не только Ψ\PsiΨ, а конфигурация среды/генома Ω(t)\Omega(t)Ω(t), и тогда ЭМ-поле — оператор перестройки невалентных связей и резонансной согласованности:

Ωt+Δt=E^[E,B]Ωt.

В КТП уже сами поля становятся операторами, но это следующий уровень сложности.

Вам не кажется что для философского форума тема несколько тяжеловата.  😉

Все эти вопросы весьма аксиоматичны и я не занимался и не собираюсь их канонизировать. Считайте что я вырвал несколько непротиворечивых утверждений, применил их к общественным отношениям и биологии и вышел на философию возникновения Искусственного разума.... в этом древо... а корень в данном случае не суть важен. Есть масса недоказанного, но оно помогает жить.... а это может быть тот самый случай.

Обучение нейросетей градиентным спуском (SGD) - нет общей теории .... а работает... но никто не знает почему.😁

[eror404]

1 час назад, ЭСГТРВ сказал:

Обучение нейросетей градиентным спуском (SGD) - нет общей теории .... а работает... но никто не знает почему.😁

Хм.. Что значит "никто не знает почему"? Есть входные данные, есть выходные, есть "правильные выходные для известных входных", есть непрерывная функция (сама сеть), вид которой зависит от внутренних переменных (весов). Градиентный спуск - это по сути (да по сути это и есть спуск в прямом смысле слова) в ямы функции ошибки (т. е. в те места, где функция ошибки минимальна)

[ЭСГТРВ]

А общей теории нет.

 

почему огромные переопределённые сети стабильно обобщают и почему оптимизация в не-выпуклых ландшафтах так хорошо работает.

Уравнения Навье–Стокса, Закон Колмогорова 5/3 для турбулентного спектра....и т.д.

[eror404]

47 минут назад, ЭСГТРВ сказал:

общей теории нет.

Хм... Ну то есть вы пытаетесь создать основы "теории разума", назовем это так, применяя методы квантовой физики к "социальным отношениям"... Несколько странно было бы ожидать на этом форуме, чтобы натолкнуться на понимание

47 минут назад, ЭСГТРВ сказал:

почему огромные переопределённые сети стабильно обобщают и почему оптимизация в не-выпуклых ландшафтах так хорошо работает

Тут я тоже несколько плаваю. Но сдается мне из за того, что система уравнений несколько нелинейна... Как раз таки за счет нелинейности нейрона. потому как, если убрать "функцию активации", то сама по себе сеть - это чистейшая СЛАУ... Но речь про ИНС. В биологической сам черт голову сломит.

1 час назад, ЭСГТРВ сказал:

огромные переопределённые сети стабильно обобщают и почему оптимизация в не-выпуклых ландшафтах так хорошо работает.

Ну давайте прямую возьмем, как символ "невыпуклого ландшафта", т.е.

f=kx.

Т.е. линейная функция одной переменной k.

И чем ее лучше всего аппроксимировать на каком-либо участке? Можно, например, так:

F = сумма 1->n [ sin(A_n*x+B_n) ],

где, функция сильно переопределена, а количество переменных A_n, B_n зависит от n. И чем больше n, тем лучше будет аппроксимация

[ЭСГТРВ]

Вы правильно ухватили интуицию: переопределённая (overparameterized) модель может аппроксимировать простую целевую функцию всё точнее по мере роста числа параметров. Но в вашем примере смешались два разных сюжета:

1. “невыпуклый ландшафт” — это про геометрию функции потерь по параметрам модели;

2. аппроксимация f(x)=kxf суммой синусов — это про выразительность (универсальность) базиса, а не про невыпуклость как таковую.

3 години тому, ferz201z сказав:

Хм... Ну то есть вы пытаетесь создать основы "теории разума", назовем это так, применяя методы квантовой физики к "социальным отношениям"... Несколько странно было бы ожидать на этом форуме, чтобы натолкнуться на понимание

Это моя теория:  https://esgtdu.blogspot.com/p/2.html

Я её редактирую прямо в блоге. Там пока есть ошибки не точности.  Если у вас возникнут замечания  пишите здесь.... можем обсудить.

Вот это может быть вам будет интересно, но с формулами беда - редактор не стыкуется.      https://esgtdu.blogspot.com/p/blog-page_93.html