Поделись, своим смыслом жизни..

[Евгений1]

Геннадию

-------------

То, что справедливо Вы можете определять и определяете, называются целями. О чем Вы и говорили, смешав по непониманию смысл с целями.

И если Цель, по нашим представлениям, всегда внешняя (формальная) в отношении становления и развития чего-либо, т.е. это, пусть и в идеале, конечная форма состояния развивающегося, которая и является причиной (движущей силой) становления и развития. (В общем, это мир наших целей материальной практики.)

Тогда как Смысл - это тоже цель, но следующая (имплицируемая) из онтологического (внутреннего) становления и развития, т.е. та форма, которая следует из онтологического становления и развития, или - это логическое завершение, пусть и в бесконечности, этого развития.

Первая присуща нашим размышлениям как в мире конечных вещей, так и конечных целей, т.е. в мире эйдосов, в мире проблем индивидуального самосохранения и которые реализуются и за конечное время и в ограниченном пространстве.

Вторая, - в мире идей и идеологий, где действительность идеальной цели может лежать только в бесконечности, т.е. в мире проблем самосохранения общества, народа, человечества и единственным атрибутом (онтологическим содержанием) которых является Бесконечное Бытие во Времени в ничем Неограниченном Пространстве. (В общем, это мир нашей духовной практики).

-----------------------

Пояснение.

Поскольку наши размышления возможны только в мире идей (понятий), то для обозначения всего множества идей (понятий) конечного (натурального) мира Платоном выбрано слово "эйдосы", и я ему следую, а "идеями" он обозначил все состовляющие нашего духовного мира.

Что я и имел в виду в выше сказанном.

----------------------------------

С уважением и с извинениями, Евгений

-------------------

П.С. Наверное я вам всем надоел. - Главное вовремя "смыться".

Бывайте. И поздравляю всех женщин с днём 8 марта.

------------------------------

Вокруг всё говорит, что мол пришла Весна

И Солнце в небесах как будто ярче стало,

Но заблуждаются все эти голоса

И нам без Вас её прихода мало.

 

Для нас, мужчин, весенняя пора

Приходит лишь тогда, когда в глазах любимой

Блеснёт, как солнца луч, призывная искра

И серлце орасит своей улыбкой дивной.

 

Весна идёт. И обещает нам совместно с Вами

бурных чувств веселье.

Да не иссякнет в нас река желанья к Вам,

Пусть в Вас всегда живёт любовное стремленье.

--------------------------

С праздником всех Вас.

-----------------------

Евгений

[Алексей Владимирович]

Евгенний2…

Попробую вести диалог в вашем стиле.

Вы не поняли моих воззрений. А поняли только то, что захотели. Говоря о возрасте современной цивилизации, я имел в виду её проявление в плане раскрытия её возможностей. А мыслительный и эмпирический опыт был для этого предпосылкой. Это понятно и ёжику. И у меня нет возможности жевать всё это в объемных постах. Тем более такому сообразительному как Вы. Поэтому не старайтесь опустить своего собеседника. Это, мягко говоря, не тактично. Есть аргументы, выкладывайте. Пока я их не увидел.

 

Вот этой вашей фразой, Вы ответили на вопрос смысла. Правда не понимая того сам.

Смысл, как любой термин, как понятия о чем либо конкретном, имеет одно свойство - быть верным лишь в том изложении, как его, как идею, принял автор идеи -творец, и обязательно реализовал идею на практике. Это строго одновариантно.

Отвечаю. Ни один смысл и ни один термин не существует без погрешности его толкования человеком. Его «конкретность» возникает только при минимальной погрешности. Мало того ни смысл, ни термин не существуют без субъекта (человека).

Далее. Ваша «печка» глубоко абстрактная вещь, которая является для вас основанием ваших суждений. И с помощью филологических трактовок и некоего Творца (известного только вам) вы пытаетесь объяснять конкретность смысла как понятия. И пользуетесь для этого собственными актуальными для вас знаниями. Ваши знания быть может и конкретны (с большей или меньшей погрешностью), но использование их обусловлено вашими возможностями. Вы же не будете утверждать, что ваши умозаключения абсолютны? Хотя почему-то утверждаете. Это дает мне повод задуматься о ваших способностях в актуализации самого себя.

 

Нас людей, мы не творили. Мы появляемся на свет Божий, в готовом, отчасти совершенном виде.

 

Тоже не понятно. Что значит в готовом, отчасти совершенном виде? Что это за параметр такой – отчасти. Дайте его структуру. Мы появляемся на свет с потенцией своего совершенствования. И без социальной обработки мы ни чем не будем отличаться от животного. И только лишь генетической обусловленностью это совершенствование не объясняется. Необходима социальная среда. И уже от качества этой среды зависит та или иная степень совершенства человека. Именно по этому Киплинг не стал писать продолжение своего произведения, дабы не портить впечатление которое он им (произведением) создал. Представьте, какое совершенство явил бы Маугли в социальной среде.

 

 

Собственно, то что мы не творцы себя доказывает еще и тот вопрос, над которым Вы и ломаете голову здесь - какой смысл человека? Зачем он рождается и что за идея его существования в Мире? Для чего он?

Ответа у Вас нет. И Вы, не понимая сущности понятия термина смысл, начинаете сами, кто во что горазд, придумывать "смыслы". Числом большим, но одинаковым в одном - неверные.

Истинный смысл-идея принадлежит лишь Творцу.

 

Абсолютного ответа нет, а Творец временно не доступен, перезвоните позже. Так как вам удалось сделать вывод? С помощью филологической трактовки? Не смешите меня.

 

И даже если Вы, в силу своих возможностей, не видите того, что у человека был сознательный Творец, то это не повод искажать логику справедливости приписыванием термину смысл-идеи единого и верного авторства не творцу, а кому угодно вообще.

Согласен, возможности мои ограничены. А вот ваши, судя по изложению, были даны самим Твортцом! Не слишком ли вы самоуверенны? Быть может это вам необходимо спуститься на грешную землю?

 

 

Достаточно просто допустить, что у нас был Творец, и сказать, что смысл верный и правильный нам просто не ведом, чем плодить черте-что по недомыслию.

Вы знаете, допускать что-то, я могу только отчасти, и только в своих фантазиях.

 

То, что справедливо Вы можете определять и определяете, называются целями. О чем Вы и говорили, смешав по непониманию смысл с целями. У них разные понятия, у смысла-идеи, и локальных целей человека. У смысл-идеи - истинные, как у сущего субъекта природы. И не надо заменять истинный, неведомыей нам смысл-идею рождения и жизни людей, нашими убогими домыслами, нахально провозглашая их смыслом-идеей того, чему мы не творцы, а фигуранты-исполнители.

Есть очень много того в Мире, что знать нам не дано, но хочется.

 

Именно для того, чтобы иметь хоть какое-то представление о сущном, мы и накапливаем Знания. Ставим цель (абстрактную) -> действия, обусловленное этой целью ->получаем результат -> оцениваем его -> находим или не находим смысл (здесь и сейчас). Это и есть ЗНАНИЯ. Вы своей трактовкой их отвергаете. Быть может, вам доступно «знание» Творца? Тогда не имеет смысла вести дискуссию. Лично мне об этом ничего не известно.

 

ЗЫ. И создается впечатление, что именно Вы, Геннадий2, пренебрегаете тем, что накоплено человечеством, как цивилизацией.

ЗЫЫ. В дальнейшем просьба, не называть меня нахалом. Учитывая тот факт, что между нами огромное расстояние, я вам это прощаю. А так, могли бы и в подбородок получить.

[Tonia]

Мне известно "знания" Творца!!!

Делайте доброе, делайте хорошее, накормите бомжа и дайте одеться бездомному ребёнку, несите светлое не обижайте и не оскорбляйте людей, любите себя, любите людей, любите Творца. И вот с этим накоплением можно спокойно умерать и не переживать, что твой смысл не достоин награды!

[Гость Геннадий2]

Алексей Владимирович,

Я так понимаю что все же ваш последний пост адресовался мне.

Так вот, я извиняюсь перед вами.

Я сразу не сообразил. что имею дело с материалистом. Для вас всех точно - и смыслы жизни и знания и все-все-все - существуют только в прозреньях голов человеческих.

Это у нас, идеалистов философов, считается само собой принятым и не рассматриваемым, что Мир творение.

А у вульганого материализма - там все просто как горшок, на что они все и похожи. И человек там царь и Бог.

Так что, еще раз извиняйте, не по Сеньке шапка.

 

А насчет подбородка - ступайте ка вы полем...... И пусть вам все сдается.....сдается....сдается...сдается....

[Tonia]

Тонечка, а почему вы решили что наслаждение для меня обязательно секс? или наркотики...

Вот например общение с Вами уже наслаждение! И кроме как обращением обратно в хрестьянство мне это наслаждение ничем больше не грозит...

 

Если-бы вы были христианин я бы тоже с удовольствием наслаждалась нашим общением.

[Алексей Владимирович]

Алексей Владимирович,

Я так понимаю что все же ваш последний пост адресовался мне.

Так вот, я извиняюсь перед вами.

Я сразу не сообразил. что имею дело с материалистом. Для вас всех точно - и смыслы жизни и знания и все-все-все - существуют только в прозреньях голов человеческих.

Это у нас, идеалистов философов, считается само собой принятым и не рассматриваемым, что Мир творение.

А у вульганого материализма - там все просто как горшок, на что они все и похожи. И человек там царь и Бог.

Так что, еще раз извиняйте, не по Сеньке шапка.

 

А насчет подбородка - ступайте ка вы полем...... И пусть вам все сдается.....сдается....сдается...сдается....

Могу вам предложить, чтобы вы обратились к антропологии, биологии, нейрофизиологии, физике, химии и др. наукам, для прояснения этого вопроса, а не тыкать пальцем в небо. А насчет целевых замыслов я повторяться не буду. Кстати, я не позволял себе тыкать в небо кукишем, зато вы позволяете себе перечеркивать знания, что не делает вам чести.

Что касается всеобщего замысла, то, на мой взгляд, его вовсе не существует без наличия сознания (без субъекта). А бытие всего сущего сводиться к перераспределению энергии большого взрыва. И только в субъекте (человеке) имеется уникальная возможность воздействовать/рефлексировать эти процессы перераспределения внутри себя и косвенно вне себя. Причем возможность воздействия выражается не в управлении (как таковом) этими процессами, а в возможности их оптимизации по отношению к себе. В наличии такой возможности и кроется, на мой взгляд, сознание. И некоторые, не вообразимые, возможности этого процесса воспринимаются людьми, как посыл свыше. И в принципе, так оно и есть. Только это свыше воспринимается некоторыми, как некий закон/данность бытия его эволюционность/инволюционность, имеющий или не имеющий проявления и поддающийся или не поддающийся изучению, а некоторыми, как феномен в образе Творца, имеющего человеческие характеристики и собственные замыслы. На мой взгляд, возникновение Творца в вашей трактовке, не от бытия как такового, а от влияния на человека информационной среды, возникшей и развивающейся параллельно с нашим сознанием. Эта информационная среда имеет корреляции, как с бытием (неосознанный процесс), так и с иллюзией бытия (осознанный процесс). Грубо говоря, человек научился/получил возможность оцифровывать сигналы. А так как иллюзия бытия не может иметь в себе полного содержания бытия, то в ней всегда есть место Творцу с антропоморфными характеристиками (а какие вы еще можете представить?).

 

ЗЫ. Кстати, горшок - очень нужный предмет, в него можно положить всё, что угодно. А ценность его определяется его содержимым. Можно цветы поставить, можно напиться воды, а можно использовать как ночную вазу, только опорожнять не забывайте. ;)

[Гость Геннадий2]

Алексей Владимирович, голубчик, да успокойтесь Вы! Вы сто раз правы! Все что Вы утверждаете - именно так и есть. Вы правы во всем, я не прав ни в чем. Это же так понятно.

Выговорились? Легче стало? Ну и чудесненько! Весна, солце, тепло Прелесть что нас ждет впереди

Я даже прочел по диагонали то, что Вы написали. Занимательно.

Всех благ Вам!

[Ker]

Могу вам предложить, чтобы вы обратились к антропологии, биологии, нейрофизиологии, физике, химии и др. наукам,...

 

Ну вы конечно...БЕЗУСЛОВНО.. правы...

Если представить человеческую БД знаний, как море...

То перечисленные и забытые вами науки - не более

чем кучки мусора и дерьма на поверхности безбрежного

моря знаний...Но только пахнут они сильнее...да и более доступны...

 

Но говорит ли это об их истинности? - Отнюдь...

Вот такие , как вы, 2000 лет были аверены в абсолютной

истинности эвклидовой геоментрии...А потом пришли

Риман, Кош, Больяй, Лобачевский - и выяснилось, что

геометрия на плоскости - не более чем упрощенный случай...

 

Не меньшую истинность доказала и обожаемая мною химия...

Вспомните теорию флогистона...Сколько великих ученых

в нее верили...Пришел Лавуазье - и нет флогистона...

 

Да и все остальные...нет такой науки, которая в своей истории

не оказалась - полностью несостоятельной...

 

Я специально не вспоминаю об ОТП, например...

Хватит и школьного курса...

[Алексей Владимирович]

Алексей Владимирович, голубчик, да успокойтесь Вы! Вы сто раз правы! Все что Вы утверждаете - именно так и есть. Вы правы во всем, я не прав ни в чем. Это же так понятно.

Выговорились? Легче стало? Ну и чудесненько! Весна, солце, тепло Прелесть что нас ждет впереди

Я даже прочел по диагонали то, что Вы написали. Занимательно.

Всех благ Вам!

Геннадий2, не думал, что вы так обидчивы. Да и с чего? Это ведь дискуссия, мы оба имеем право отстаивать свое мнение. Разве не так? А оскорблять или подкалывать друг друга нет смысла. Вернее есть, но он отстранен от темы. Не надо злиться.

С уважением. А.В.

 

Ну вы конечно...БЕЗУСЛОВНО.. правы...

Если представить человеческую БД знаний, как море...

То перечисленные и забытые вами науки - не более

чем кучки мусора и дерьма на поверхности безбрежного

моря знаний...Но только пахнут они сильнее...да и более доступны...

 

Но говорит ли это об их истинности? - Отнюдь...

Вот такие , как вы, 2000 лет были аверены в абсолютной

истинности эвклидовой геоментрии...А потом пришли

Риман, Кош, Больяй, Лобачевский - и выяснилось, что

геометрия на плоскости - не более чем упрощенный случай...

 

Не меньшую истинность доказала и обожаемая мною химия...

Вспомните теорию флогистона...Сколько великих ученых

в нее верили...Пришел Лавуазье - и нет флогистона...

 

Да и все остальные...нет такой науки, которая в своей истории

не оказалась - полностью несостоятельной...

 

Я специально не вспоминаю об ОТП, например...

Хватит и школьного курса...

Надо где нибудь записать, а то забуду.

[Гость Геннадий2]

Геннадий2, не думал, что вы так обидчивы. Да и с чего? Это ведь дискуссия, мы оба имеем право отстаивать свое мнение. Разве не так?

Алексей Владимирович, я обижаюсь лишь на тех, кто мне близок. Потому что обида , сама по себе, есть чувство сродни предательству - " я надеялся на тебя, что ты действуешь в наших принятых рамках моральных правил, а ты преступил эти правила по отношению ко мне".

Какая у меня может быть обида на Вас? Да я Вас и не представляю даже.

Здесь голый прагматический резон - есть желание обменяться воззрениями в надежде получить что то полезное, или дать собеседнику полезное - работает. Нет надежды - зачем тогда?

Я же не ковбой в галошах, занимающийся здесь турнирным состязанием, кто из дураков турнира умнее.

Ну, уж простите, ну нет желания у меня ни разъяснять Вам мои воззрения, ни комментировать Ваши.

Бессмысленно же это в таких несовпадающих воззрениях людей.

Любой плод должен иметь время вызревания, а то при употреблении понос будет.

А зачем нам понос?

Философия, как и любые воззрения - сугубо личное дело. И желание пояснить, сделав доброе дело, возникает не тогда когда намекают на зуботычину, а когда хотя бы произносят "Почему?".

Так что, все нормально.

[Алексей Владимирович]

А мне, Геннадий2, кажется, что не нормально. Вы указываете мне на зуботычину, которая быть может и оскорбила вас, хотя это была не больше чем шутка (я подчеркнул это смайликом, в реале, думаю, вы бы сразу поняли мои истинные намерения), а в тоже время, воспринимаете, как должное, ваши лестные отзывы о моих способностях во всех ваших постах. Это что, нормально? На мой взгляд, это высокомерие. Да и чего вы ожидали? Вы же в курсе, что всякое действие вызывает противодействие. А оскорбление – это действие, направленное на самоуважение оппонента. И я заметил, что не только со мной вы ведете себя подобным образом. А пояснения ваши я видел в другой теме. Для меня они не новы. И с теорией физического вакуума я давно знаком. Только вот вывод о Творце, на мой взгляд, там просматривается только при желании его там увидеть.

Я думаю, вам необходимо пересмотреть ваше отношение к людям, которых вы не относите к близким.

Надеюсь, наш диалог пойдет на пользу обоим.

С уважением, как к близкому, А.В.

[Kerby]

А никто не пробовал просто жить в кайф и не морочиться?

[Гость Геннадий2]

А никто не пробовал просто жить в кайф и не морочиться?

Эх, хорошо бы, кабы мочь.

[taurusxxx]

А никто не пробовал просто жить в кайф и не морочиться?

В любом случае что-то происходит когда меняешь свое мнение, а тем более о такой вещи как смысл жизни Чтобы Вы посоветовали сделать для начала чтобы встать на путь кайфа по жизни?

[Tonia]

Накуриться

[taurusxxx]

Накуриться

Прекрасно! А то мне казалось что Вы непробиваемая христианка.

[Enotje]

В любом случае что-то происходит когда меняешь свое мнение, а тем более о такой вещи как смысл жизни Чтобы Вы посоветовали сделать для начала чтобы встать на путь кайфа по жизни?

Для начала понять, что для Вас есть кайф, а потом смотивироваться, поставить цель и идти к ней, если даже это долго и муторно. Вот смысл и появится - идти к цели.

[2453]

А никто не пробовал просто жить в кайф и не морочиться?

 

Правильно. Мы можем говорить много красивых и важных слов, а на самом деле

смысл жизни каждого - это

КОМФОРТ И ПОКОЙ. Все живут именно с этой целью. И в этом направлении двигается цивилизация. И этот путь нас всех и погубит.

[неважно]

А никто не пробовал просто жить в кайф и не морочиться?

Не все же такие ограниченные...

[Tonia]

Жить в кайф в трезвом состоянии не возможно, только под чем-то, но с отходняками и зависимостью.

А комфорт и покой только на кладбище.

 

P.s. и конечно я непробиваемая христианка!

[Enotje]

Жить в кайф в трезвом состоянии не возможно, только под чем-то, но с отходняками и зависимостью.

А комфорт и покой только на кладбище.

 

P.s. и конечно я непробиваемая христианка!

В данном обсуждении слово кайф имеет более широкое значение нежели просто нетрезвый образ жизни.

[Antixrict]

Жить в кайф в трезвом состоянии не возможно, только под чем-то, но с отходняками и зависимостью.

Ошиьбаетесь человек может все, абсолютно, главное верить и желать. Если вы желаете всю жизнь страдать вы будете страдать, если хотите жить в кайф будите жить в кайф. Странно было бы если бы Вы хотели мучеться а у Вас по жизни все было бы супер? это какой-то нонсенс

Наркотики лишь приоткрывают дверь на человеческие возможности, всего этого можно досигнуть и без их употребления, но для этого нужно работать.

Всю собственную философию я описывать не берусь, но самое главное это полочать наслождения от жизни Иначе невижу смыла собственно жить, получаеться существование