Алиса в стране чудес?

[alex1235]

если примерно это имелось в виду под тем, что Л. Кэррол "закодировал" парадоксы математики и какие-то физические понятия, то мне кажется, что это как и в случае психоанализа слегка надумано...))

есть такое дело. Типа как здесь например пытаются притянуть коммутативность _http://www.newscientist.com/article/mg20427391.600-alices-adventures-in-algebra-wonderland-solved.html?full=true:

 

Alice's ensuing attempt to solve the riddle pokes fun at another aspect of quaternions: their multiplication is non-commutative, meaning that x × y is not the same as y × x. Alice's answers are equally non-commutative. When the Hare tells her to "say what she means", she replies that she does, "at least I mean what I say - that's the same thing". "Not the same thing a bit!" says the Hatter. "Why, you might just as well say that 'I see what I eat' is the same thing as 'I eat what I see'!"

[Alisa2017]

Да походу это Керролл был в укуренном состоянии когда писал *Алису...* :D

 

та нэ важно! хто там обкурился...)))

 

а это:

 

" - Яйца я, конечно, ела,- сказала Алиса - она была на редкость

правдивый ребенок.- Девочки ведь тоже едят яйца.

- Не думаю, - сказал Голубь. - Но если это и правда, то,

значит, они тоже в своем роде змеи - вот и все."

 

прикольные цитаты ))) попробую все же перечитать эту книжку... в детстве я даже половины не осилила, мне все это откровенным бредом казалось... может сейчас иначе что-то смогу воспринять...

[КотВмешке]

если примерно это имелось в виду под тем, что Л. Кэррол "закодировал" парадоксы математики и какие-то физические понятия, то мне кажется, что это как и в случае психоанализа слегка надумано...))

Нет. Это не надуманно. Он был математиком.

В свое время у меня была его книга с логической игрой типа:

Все змеи едят яйца.

Девочки иногда едят яйца.

Можно ли из этих утверждений сделать вывод?

[Гость]

'I see what I eat'

'I eat what I see'!"

ну, можно конечно само предложение представить в виде некоторой "операции", функции на двумя глаголами, как переменными

I (x) what I (y)

И тогда эта операция действительно не коммутативна, т.е. имеет другой смысл при перестановке x и y

Но думаю Кэрролл не заморачивался коммутативностью исходно, он просто подчеркивал интересные особенности языка

Хотя, кто знает, конечно

 

Нет. Это не надуманно. Он был математиком.

В свое время у меня была его книга с логической игрой типа:

Все змеи едят яйца.

Девочки иногда едят яйца.

Можно ли из этих утверждений сделать вывод?

про логику никто не спорит, я сама как бы пишу про то, что на играх с логикой и основана интересность книги

про то, что логика имеет отношение к математике тоже

но вот, что он обыгрывал конкретные парадоксы математики и физики - это я бы хотела услышать аргументированное мнение..))

[КотВмешке]

про то, что логика имеет отношение к математике тоже

но вот, что он обыгрывал конкретные парадоксы математики и физики - это я бы хотела услышать аргументированное мнение..))

Так яж это и сделала.

Множество А принадлежит области С

Часть множества В принадлежит области С

Можно ли сказать что часть множества В является А?

 

Это математическая задача. Без всяких хорошие-плохие.

[Гость]

Так яж это и сделала.

Множество А принадлежит области С

Часть множества В принадлежит области С

Можно ли сказать что часть множества В является А?

 

Это математическая задача. Без всяких хорошие-плохие.

ну это да, я с этим не спорю

эта часть математики есть, я ее и подразумевала под "играми с логикой"

хотя это можно и классической Аристотелевой логике отнести, который о теории множеств именно как о полноценной аксиоматизированной математической теории ничего не знал, а силлогизмы такие и тогда в ходу были

ну а что-то кроме этого из математики есть?

речь же шла о парадоксах

 

А хороший-плохой - это из контекста считывалось

[КотВмешке]

ну а что-то кроме этого из математики есть?

речь же шла о парадоксах

Если о парадоксах - то мне еще нравится спор Короля и Палача - Как отрубить Чеширскому коту голову?

Забавно. И опять таки к логике относится непосредственно.

[Red forever]

Это сказка про математику.

Про логику.

И про стереотипы.

 

И еще.

На мой взгляд, она взрослая.

Потому как в полной мере ее можно оценить только взрослому.

[Гость]

Если о парадоксах - то мне еще нравится спор Короля и Палача - Как отрубить Чеширскому коту голову?

Забавно. И опять таки к логике относится непосредственно.

Есть некий объект с кошачей головой и без тела, который может исчезать в воздухе

Его называют "Чеширским котом"

А коту можно отрубать голову, так как у него есть от чего ее отрубать - тело

Но ошибка в том, что "Чеширский кот" не частный случай просто кота

И ему голову отрубать нельзя, так как не от чего

Это не парадокс ни разу, хотя и звучит как парадокс: кот, которому нельзя отрубить голову - парадоксально!))

Это просто ошибочные логические рассуждения как и везде в этой книжке..))

Опять же игра слов, но не более

В математике и физике есть серьезные логические парадоксы, настоящие, вот меня интересовало, есть ли они в этой книжке

может, правда есть..)

 

Есть некий объект с кошачей головой и без тела, который может исчезать в воздухе

Его называют "Чеширским котом"

А коту можно отрубать голову, так как у него есть от чего ее отрубать - тело

Но ошибка в том, что "Чеширский кот" не частный случай просто кота

И ему голову отрубать нельзя, так как не от чего

или я что-то путаю и он с телом был?)))

я уже не помню

[КотВмешке]

Да, еще вспомнила.

Может ли Алиса пить зазеркальное молоко?

Тож хитрый вопросец. :)

Из области физики-математики.

[Гость]

Это не парадокс ни разу, хотя и звучит как парадокс: кот, которому нельзя отрубить голову - парадоксально!))

ну или так: "голова, которую нельзя отрубить" - тоже типа "парадокс", основанный на неоднозначной трактовке смысла слова "голова"

 

Да, еще вспомнила.

Может ли Алиса пить зазеркальное молоко?

Тож хитрый вопросец. :)

Из области физики-математики.

я не читала вторую часть..))

[Некоторый]

А о чём ваще там речь? Если отбросить галлюцинации девочки... :D

Я того же мнения.

Топикстартер, пока будете искать "тайный" смысл, Вас это будет держать.

И еще интересно было бы узнать, какую экранизацию Вы постоянно пересматриваете.

[alex1235]

Потому как в полной мере ее можно оценить только взрослому.

 

 

Вы взрослая? Вам уже можно?

[КотВмешке]

Более "научные" вопросы - а что будет с телом летящим сквозь тоннель к центру Земли?

Тоннель сквозной.

А Зазеркалье мне больше нравится. Уже писала - бег чтоб остаться на месте - крайне жизненный вариант! :D

[alex1235]

Топикстартер, пока будете искать "тайный" смысл, Вас это будет держать.

можно не искать. Можно просто прочесть что написано на эту тему.

[КотВмешке]

А коту можно отрубать голову, так как у него есть от чего ее отрубать - тело

Но ошибка в том, что "Чеширский кот" не частный случай просто кота

И ему голову отрубать нельзя, так как не от чего

На что Король резонно возражал что если есть голова - значит можно ее отрубить. ;)

[Некоторый]

можно не искать. Можно просто прочесть что написано на эту тему.

Согласен, но это еще время терять...

[Нелли_]

никогда не нравилось произведение это..

неприятная вещь..

последняя экранизация и вовсе депрессивная и черная...

[Некоторый]

На что Король резонно возражал что если есть голова - значит можно ее отрубить. ;)

Это Доджсон анекдот про поручика Ржевского немного изменил. Анекдот начинался так:

"Поручик, как Вы определяете берет дама в рот или нет?.."

[Гость]

На что Король резонно возражал что если есть голова - значит можно ее отрубить. ;)

ну это я как раз переформулировала в виде варианта "парадокса" - "голова, которую нельзя отрубить"

тут тоже самое по смыслу

просто смысл слова "голова", которую подразумевал Король (по-моему это была Королева))), неявно включал в себя и тело, которое присоединено к ней, только про такую голову можно сказать, "что если есть голова - значит можно ее отрубить"

у Чеширского же "кота" была другая "голова" по смыслу

И он таки не был котом

Это не парадокс )))

[КотВмешке]

никогда не нравилось произведение это..

неприятная вещь..

последняя экранизация и вовсе депрессивная и черная...

Экоанизация имеет настолько отдаленное отношение к первоисточнику, что определить его ( отношение ) можно лишь по названию.

[Некоторый]

никогда не нравилось произведение это..

неприятная вещь..

последняя экранизация и вовсе депрессивная и черная...

Простите, Вы с травой или без травы смотрели?