что разъединяет христиан?

[Souren]

Если бы истина была одна - то все давно ходили бы строем. 

Это при условии,что все народы были бы по настоящему одной крови,земли,языка.На практике такого нет и потому одна суть описывается десятками разных способов.

[Ingochka]

Это при условии,что все народы были бы по настоящему одной крови,земли,языка....

Не поможет. Причина - в психических и физических отличиях, даже внутри одной земли-языка. 

[Souren]

Не поможет. Причина - в психических и физических отличиях, даже внутри одной земли-языка. 

Внутри одной крови/земли/языка тем не менее будет действовать одна мировоззренческая система,просто разные люди будут выделять в ней разные аспекты.

[Ingochka]

..просто разные люди будут выделять в ней разные аспекты.

Это и доказывает, что причина разделения конфессий в конечном счете, в людях, а не во внешних объективных обстоятельствах, как некоторые пишут.

[Genkov]

Это и доказывает, что причина разделения конфессий в конечном счете, в людях, а не во внешних объективных обстоятельствах, как некоторые пишут.

Причина разделения конфессий  не только в людях, а в том, что любая вера (верования) - это не твёрдые общепризнанные знания, а нечто зыбкое, неопределённое.

Вот основной корень разночтений!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Там где есть тысяча взглядов на одно и то же явление, там всегда будет существовать тысяча "конфессий"

[Ingochka]

Там где есть тысяча взглядов на одно и то же явление, там всегда будет существовать тысяча "конфессий"

Хотела написать иначе, но своим вторым абзацем вы подтвердили МОИ слова :-))

[Dm14]

А вы хотите объединить все конфессии?

не конфессии, а христиан. христиане могут верить в немного разное, но быть вместе. не могут же все быть на одном уровне понимания. проблема только в том, кого считают христианином и в этом много мнений.

обычно христианина определяют по его вере, ставят дополнительные ограничения в вопросах веры, чтобы исключить еретиков. это и есть основная проблема в разъединении христиан.

[Веталь]

Не поможет. Причина - в психических и физических отличиях, даже внутри одной земли-языка. 

Причина - в отсутствии части мозга, отвечающей за умение думать. А потому не поможет ничего.

[Souren]

Причина - в отсутствии части мозга, отвечающей за умение думать. А потому не поможет ничего.

Прислушивайтесь к нему,люди.У него большой личный опыт в данной области.

[Ingochka]

Причина - в отсутствии части мозга, отвечающей за умение думать. 

Ну если только извилин :-) Части мозга это слишком...

[Genkov]

не конфессии, а христиан. христиане могут верить в немного разное, но быть вместе. не могут же все быть на одном уровне понимания. проблема только в том, кого считают христианином и в этом много мнений.

обычно христианина определяют по его вере, ставят дополнительные ограничения в вопросах веры, чтобы исключить еретиков. это и есть основная проблема в разъединении христиан.

Флаг вам в руки, барабан - на шею.

Дерзайте

[Hanss]

Прислушивайтесь к нему,люди.У него большой личный опыт в данной области.

в какой области, в лобной?

 

А я вот до сих пор не понимаю, что такого пишет Ден Браун, чтобы его запрещать…

а что, он где-то запрещен?

и где?

[Soft]

Причина - в отсутствии части мозга, отвечающей за умение думать. А потому не поможет ничего.

Не только Веталь, но и вы все отвлекаете меня, очень занятого человека, от эпохального открытия -

от изобретения таблиц вычитания, сложения и деления...

К сожалению, таблицы логарифмов уже опубликованы Брадисом.

И мало того - годами в социуме бродят по рукам анонимные и не проверенные наукой таблицы умножения!

К сожалению, они получили очень широкой распространение, их признают все конфессии, все религии...

Но и это - не всё!

 

Пользуясь несвежими цифрами агрессивного арабского происхождения,

физики и астрофизики подсчитали вероятность возникновения материи в результате Большого Взрыва (БВ)...

Другие теории ваще не прокатывают даже на подступах к наблюдаемому простым глазом факту.

И оказалось - если все буквы и цифры Большой Британской Энциклопедии (ББЭ) поднять в стратосферу Земли

и высыпать их оттуда единовременно, то всё же есть какая-то ничтожная вероятность того, что, падая,

они снова сложатся в тексты ББЭ...

И? И вероятность возникновения материи по сравнению с этой ничтожностью смотрится ещё более ничтожно...

 

Далее уже другие учёные умножили (ошибочно, я думаю, что надо поделить и отнять) её на такую же ничтожную

вероятность произвольного (как и весь атеизм) самозарождения жизни из произвольной материи,

неотъемлемой от произвольного же сочетания пространство-время-энергия...

И получили совсем уж ничтожную вероятность в тех же несвежих арабских цифрах,

полученных когда-то верблюдом с Большого Бодуна (ББ) при прохождении оного через Игольное Ушко (ИУ)...

 

В итоге ясно одно.

Или Бог есть, но все религии могут утереться рукавом, так как ничего о Нём не знают,

или ББЭ таки сложилась в привычные пазлы, и только ББ и ИУ позволят понять абсолютно все превратности БВ...

[captain]

есть много христианских конфессий, но вот почему они есть, почему так отличается вера отдельных христиан? и как можно достичь единение веры христиан, кроме как верить в одну ложь?

 

 

Для того, чтобы узнать, почему "отличается вера отдельных христиан", вылившаяся в создание различных конфессий, необходимо хотя бы бегло, на ночь, прочитать "Историю церкви". В этой "истории" приведены все исторические факты и предпосылки, обусловившие "различие" в вере.

 

Представляю, какая сейчас тут начнётся чехорда "мнений" тех, которые не знакомы с этой историей...

Через историю церквей, можно узнать лишь поверхностную причину, она не отразит реальную ситуацию, а отведет взгляд. Собственно все причины уже указаны в самой Библии, еще до всяких разделений.

 

Во всем должны быть правильные приоритеты, должно быть что-то основное принципиальное, и второстепенное незначительное. Когда такого нет, то рано или поздно люди придут к тому, что второстепенное станет главным, которое и не должно быть обязательно похожим, но люди станут до этого докапываться и из-за этого начнуться конфликты и споры.

Отсюда должно быть и четкое понимание главного и второстепенного и не смешивания одного с другим. Разделение христианства (а на самом деле это относится практически к любым объединениям) и произошло не из-за разногласий в каких-то главных постулатов, а из-за частностей. Последнее скорее всего случилось по той причине, что в главенстве Церкви появились люди, которые вообще чужды учению. Из-за чего в учение начало добавлятся нечто несовместимое с изначальным учением, из-за чего весь "механизм", начал сбоить.

[Михаил Юзов]

Ну начало разделению было положено, когда восточные патриархи возомнили себя независимыми от мнения римского епископа (Папы Римского), первенство Папы затмило умы восточных патриархов.

 

Фактически разногласия между Папой Римским и патриархом Константинополя начались задолго до 1054, однако именно в 1054 римский папа Лев IX послал в Константинополь легатов во главе с кардиналом Гумбертом для разрешения конфликта, начало которому было положено закрытием в 1053 латинских церквей в Константинополе по распоряжению патриарха Михаила Кирулария, при котором его «канцлер» Никифор выбрасывал из дарохранительниц Святые Дары, приготовленные по западному обычаю из пресного хлеба, и топтал их ногами. Однако найти путь к примирению не удалось, и 16 июля 1054 в соборе Святой Софии папские легаты объявили о низложении Кирулария и его отлучении от Церкви. В ответ на это 20 июля патриарх предал анафеме легатов.

 

Спустя несколько веков произошла "реформация", породившая протестантов. Ну а дальше, вне истины, протестанты сами в себе подробились на деноминации...

 

Православных Церквей стало много (хоть они и пытаются заявлять о своем якобы единстве).

 

А Католическая Церковь как была единой от Распятия Христова, так единой и остается во всех смыслах этого слова. А Христос только одну Церковь основал на Земле, а не 15 православных и 100 протестантских, это надо помнить и понимать.

[p1601]

.... , а не 15 православных и 100 протестантских, это надо помнить и понимать.

В данном случае , Михаил, Вы правы.

 

Но это естественное людское желание любых крупных формирований людей.

15 республик тоже быстренько разбежались при первом же удачном стечении обстоятельств. Сейчас вместо одной элиты существует 15 элиток.  Им наплевать на задачи основной организации: их цель - хоть мелкая, но власть. Им же на местах виднее...

 

Церковь - не исключение, а наоборот яркое подтверждение: транснациональная корпорация имеет языковые и общеполитические различия.

Иногда политика многих регионов враждебна по отношению друг к другу, что непременно скажется на корпоративных взаимоотношениях и, в конечном итоге, приведёт к разночтениям в понимании целей и задач корпорации

[captain]

Ну начало разделению было положено, когда восточные патриархи возомнили себя независимыми от мнения римского епископа (Папы Римского), первенство Папы затмило умы восточных патриархов.

 

Фактически разногласия между Папой Римским и патриархом Константинополя начались задолго до 1054, однако именно в 1054 римский папа Лев IX послал в Константинополь легатов во главе с кардиналом Гумбертом для разрешения конфликта, начало которому было положено закрытием в 1053 латинских церквей в Константинополе по распоряжению патриарха Михаила Кирулария, при котором его «канцлер» Никифор выбрасывал из дарохранительниц Святые Дары, приготовленные по западному обычаю из пресного хлеба, и топтал их ногами. Однако найти путь к примирению не удалось, и 16 июля 1054 в соборе Святой Софии папские легаты объявили о низложении Кирулария и его отлучении от Церкви. В ответ на это 20 июля патриарх предал анафеме легатов.

 

Спустя несколько веков произошла "реформация", породившая протестантов. Ну а дальше, вне истины, протестанты сами в себе подробились на деноминации...

 

Православных Церквей стало много (хоть они и пытаются заявлять о своем якобы единстве).

 

А Католическая Церковь как была единой от Распятия Христова, так единой и остается во всех смыслах этого слова. А Христос только одну Церковь основал на Земле, а не 15 православных и 100 протестантских, это надо помнить и понимать.

 

Вы опять же таки говорите об официальном, о внешнем. Изначально тема начиналась с "что разъединяет христиан?". Т.е. речь не о чем-то официальном, а скорее даже о бытовом разъединении. Внешне Католическая Церковь могла быть единой, но внутрене, с этим были проблемы у всех. Человек придя в какой-то круг, часто пытается "пронести свои правила", при том ему сразу необходимо заручится поддержкой, поэтому он ищет единомышленников, для поддержки. Имея таких единомышленников, можно отстоять то, что изначально было чужеродным. Далее чужеродное может разрастись настолько, что будет выталкивать настоящее. Все это обязательно приводит к внутреннему конфликту.

 

При том, если даже человек усердствует в каких-то мелочах, то это также можно приписать к чужеродному. Например, что-нибудь типа спора, креститься двумя пальцами или тремя, слева-направа или справа-налево. В Библии об этом вообще ничего не говорится, т.е. это малозначительное, а то и вообще не имеющее значения. Любую мелочь которую раздувают до особой важности, может превратится в зловредный вирус, который может поразить потом весь организм. Если поисследовать то, о чем поднимались вопросы на Вселенских Соборах, то становится понятным, что предпосылки к разделению были уже в те времена, потому как поднимаемые вопросы, мало относились к христианскому учению, т.е. были малозначительными для учения. А поднимая их на таком уровне, это обязательно породит споры об этом. Например взять споры об иконах. Опять же таки в Библии (Новый Завет), не говорится о том, что они необходимы в служении. Но вопрос об иконах на Соборе поднимается с таким акцентом, будто отказ/принятие от них равносилен отказу/принятию от Христа.

 

Как я уже говорил, что я считаю, что одна из причин разделения в том, что во главе были люди чуждые христианскому учению, а соответственно, мало имеющие понятия о приоритетах, потому и поставили на первое место маловажное.

[Михаил Юзов]

Да, порой христиане разделены внутри своих же конфессий, к сожалению... Что сказать, все мы люди.

[Arius]

Через историю церквей, можно узнать лишь поверхностную причину, она не отразит реальную ситуацию, а отведет взгляд. Собственно все причины уже указаны в самой Библии, еще до всяких разделений.

  Поскольку здесь некоторые "товарищи" выдумывают свои фантазии о событиях, приведших к разделению церквей, то для них как раз ознакомление с "Историей церкви" даст возможность узнать прежде всего хронологию внешних событий, реально произошедших в своё время.

  К тому же внешняя причина всегда наполнена определённым содержанием, её породившую, и это содержание хотя бы отчасти помогает понять истинные причины, или подоплёку, произошедшего.

  Конечно если человек пользуется исключительно википедией (а тут, увы, таких хватает) и делает выводы на основании преподанных ею знаний, то он никогда не узнает истинных причин...

 

Во всем должны быть правильные приоритеты, должно быть что-то основное принципиальное, и второстепенное незначительное...

...Отсюда должно быть и четкое понимание главного и второстепенного и не смешивания одного с другим.

  В истории разделения церкви и "основное" и "второстепенное" известно. Главное -- ознакомиться с этими составляющими и учитывать их.

 

Разделение христианства (а на самом деле это относится практически к любым объединениям) и произошло не из-за разногласий в каких-то главных постулатов, а из-за частностей.

  Ничего подобного. Разделение произошло только из-за разногласия в принципиальных, богословских вопросах (напр. филиокве), а частные детали -- это неизбежные внешние атрибуты церковной жизни, проистекшие из формального следования тому или иному богословскому принципу.

  Т.е. именно богословский постулат создаёт определённую церковно-религиозную тенденцию (напр. в обрядах), и является её содержанием. И разногласия из-за выбранной церковью тенденции (а Западная и Восточная церкви жили и практиковали одни и те же внешние обряды 1000 лет) не произойдёт, если прежде не произойдёт разногласия в богословских постулатах...

 

Последнее скорее всего случилось по той причине, что в главенстве Церкви появились люди, которые вообще чужды учению.

  Это должны быть либо еретики, либо адепты иной веры. Впрочем, кто конкретно, по-вашему, это были? Истории известны все без исключения исторические личности, стоявшие во главе церкви...

 

 

[captain]

Поскольку здесь некоторые "товарищи" выдумывают свои фантазии о событиях, приведших к разделению церквей, то для них как раз ознакомление с "Историей церкви" даст возможность узнать прежде всего хронологию внешних событий, реально произошедших в своё время.

  К тому же внешняя причина всегда наполнена определённым содержанием, её породившую, и это содержание хотя бы отчасти помогает понять истинные причины, или подоплёку, произошедшего.

  Конечно если человек пользуется исключительно википедией (а тут, увы, таких хватает) и делает выводы на основании преподанных ею знаний, то он никогда не узнает истинных причин...

Собственно говоря, не без того, чтобы изучать историю Церкви, я и пришел к изложенному мной выводу. Но когда появился вывод, я понял, что к нему можно придти и без знания истории Церкви. Более того, вывод не был чем-то уникальным, все повторяется и все приблизительно одинаковое вне зависимости от того, на каком уровне происходит действие. История Церкви лишь укрепила это понимание.

Внешние причины могут быть разными, но суть, мотивы происходящего обычно не настолько разнообразны.

 

В истории разделения церкви и "основное" и "второстепенное" известно. Главное -- ознакомиться с этими составляющими и учитывать их.

Не вполне вас понял, вы говорите, что "основное" и "второстепенное" [было] известно. Но при этом [надо] ознакомиться с этими составляющими и учитывать их.

Тогда не понимаю, кому [уже] было известно и кому [еще] необходимо ознакомится? Поняли ли вы вообще меня, о чем я ранее писал? Опишите более подробоно, особенно, что вы понимаете под основным и второстепенным, когда речь идет о христианском учении и покажите, что в церкви с пониманием этого не было проблем, например на примере Соборов.

 

Ничего подобного. Разделение произошло только из-за разногласия в принципиальных, богословских вопросах (напр. филиокве), а частные детали -- это неизбежные внешние атрибуты церковной жизни, проистекшие из формального следования тому или иному богословскому принципу.

  Т.е. именно богословский постулат создаёт определённую церковно-религиозную тенденцию (напр. в обрядах), и является её содержанием. И разногласия из-за выбранной церковью тенденции (а Западная и Восточная церкви жили и практиковали одни и те же внешние обряды 1000 лет) не произойдёт, если прежде не произойдёт разногласия в богословских постулатах...

Давайте возьмем филиокве (мне пришлось лезть в википедию, чтобы понять что это такое. Это я говорю к тому, что это понятие даже не библейское). Это может быть принципиальным богословским вопросом, но с чего вы взяли, что для христианского учения это "краеугольный" камень (т.е. действительно нечто важное)?

 

Это должны быть либо еретики, либо адепты иной веры. Впрочем, кто конкретно, по-вашему, это были?

Вовсе не обязательно. Это может быть просто неверующий человек (если точнее - недуховный человек). Кто конкретно я вам сказать не смогу. Хотя один пример вспомнил. Император Константин, который имел достаточно сильное влияние в Церкви, при том, что не являлся верующим человеком. Даже будь он верующим человеком, это еще не повод иметь власть управлению Церковью. Для такого влияние даже есть название - цезаропапизм. Каким же образом он вообще попал в правление Церковью? Это связано с тем, что будучи политиком, он в отличие от предыдущих правителей, которые гнали христиан, понял, что проще христианство узаконить, это гораздо выгоднее. Так христианство стало государственной религией. Уверен, что многим христианам это понравилось - они приняли Константина. Но в реальности, для христианства, это был огромный троянский конь - через Константина в христианство стали приходить чужеродные вещи.

 

Истории известны все без исключения исторические личности, стоявшие во главе церкви...

Т.е. вы можете назвать мне конкретное имя, кто стоит за принятием того или иного?

[Ingochka]

Собственно говоря, не без того, чтобы изучать историю Церкви, я и пришел к изложенному мной выводу. Но когда появился вывод, я понял, что к нему можно придти и без знания истории Церкви. Более того, вывод не был чем-то уникальным, все повторяется и все приблизительно одинаковое ...

Вот, вот и я тоже не вникала, хотя данный человек мне настоятельно туда отсылал :-), потому что сразу понятно, там где собираются люди в одной идее, происходят обычные психологические механизмы, формирование группы, распределение внутригрупповых ролей на основе личных качеств, характера, устанавливается иерархия, принимаются приоритетные цели и  т.д.

Но первоначальная идея не замирает на месте, потому что воспринята живыми изменчивыми людьми. Идея начинает осмысливаться, сообразно уму, предыдущему религиозному опыту и личным привычкам (да и возможностям, в том числе материальным). Так начинаются различия в отношении к этой идее и различия в понимании конкретных положений, с малого.

Чем дальше в лес, тем больше дров. Наступает момент, неизбежно, когда накопленные противоречия в индивидуальных пониманиях становятся критическими и ... происходит разбивка группы, расколы всякие, и ни одна из сторон не отказывается от своего понимания, потому как это продукт их личного духовного (интеллектуального) труда, он ценен для них и ... по своему аргументирован :-))

 

Лучше почитать психологию групп, ища причины разделения, нежели с трепетом искать метафизическое в истории разделения церкви. Нет, конечно для общего развития почитать можно, не больше.

[Arius]

Собственно говоря, не без того, чтобы изучать историю Церкви, я и пришел к изложенному мной выводу. Но когда появился вывод, я понял, что к нему можно придти и без знания истории Церкви.

  Это через чур смелый вывод. Без знания исторически сложившихся внешних обстоятельств можно наделать массу ложных выводов...

 

Более того, вывод не был чем-то уникальным, все повторяется и все приблизительно одинаковое вне зависимости от того, на каком уровне происходит действие. История Церкви лишь укрепила это понимание.

Внешние причины могут быть разными, но суть, мотивы происходящего обычно не настолько разнообразны.

  В вопросе с церковью данный философский стандарт не совсем приемлем, поскольку разделение произошло не из-за личных, чисто человеческих амбиций, а из-за неприятия сформированных первой церковью догм...

 

Не вполне вас понял, вы говорите, что "основное" и "второстепенное" [было] известно. Но при этом [надо] ознакомиться с этими составляющими и учитывать их. Тогда не понимаю, кому [уже] было известно и кому [еще] необходимо ознакомится?

  "Основное" и "второстепенное" известно всегда и никогда не исчезало. А ознакомиться с ними [надо] тем, кто с ними не знаком.

 

  Поняли ли вы вообще меня, о чем я ранее писал? Опишите более подробоно, особенно, что вы понимаете под основным и второстепенным, когда речь идет о христианском учении и покажите, что в церкви с пониманием этого не было проблем, например на примере Соборов.

  У церкви с пониманием "основных" "критериев" веры никаких проблем не было. Они были у еретиков, которые придумывали от себя нечто, не согласное со Священным писанием.

  Именно из-за еретиков церковь посчитала необходимым утвердить "официальный" свод догматических основ веры, чтобы в будущем любой мог сверить их со своими собственные религиозными фантазиями...

 

  Вселенские Соборы решали как раз именно эти принципиальные вопросы веры, которые и являются "основными".

 

  "Второстепенным" можно назвать что угодно, что не задевает "основных" принципиальных основ веры...

Ну согласитесь сами, что разделение церкви никак не могло произойти из-за такого "второстепенного" события, как Выбрасывание "канцлером" Никифором Св. Даров, приготовленных по западному обычаю из пресного хлеба...

В подобных случаях обычно устраивают публичную порку с наложением в дальнейшем строгой епитимьи, или, в крайнем случае, отлучают от церкви...

 

Давайте возьмем филиокве (мне пришлось лезть в википедию, чтобы понять что это такое. Это я говорю к тому, что это понятие даже не библейское)

  Это понятие прежде всего богословское. А сами богословские постулаты основаны исключительно на Св. Писании...

 

 Это может быть принципиальным богословским вопросом, но с чего вы взяли, что для христианского учения это "краеугольный" камень (т.е. действительно нечто важное)?

  Надо всё-таки иметь в виду, что в богословии "действительно нечто важным" является как раз именно то, что определила сама церковь. И уж раз она посчитала что-то принципиально важным (в том же вопросе с фелиокве), то у меня лично нет повода ей не доверять в этом... Во всяком случае в контексте данного разговора в этой теме я не считаю нужным освещать свою личную, несогласную с церковной, точку зрения... ведь речь не о ней...

 

Вовсе не обязательно. Это может быть просто неверующий человек (если точнее - недуховный человек).

Такие люди в лоно древней церкви не могли проникнуть (тогда всё было намного строже), и уж тем более в высшую церковную иерархию.