Стандарт

[Гость Oniii-chan]

Я не просто так выбрал этот форум, хотя то, что я напишу дальше, возможно и будет оффтопом. Вопрос будет метапсихологический скорее, но и к этому разделу должен иметь какое-то отношение.

 

tl;dr (для тех, кому лень читать) : по каким признакам определяется, что имеет место быть психологическая "проблема", или "заболевание"?

 

Пара преувеличенно сильных простых, но иллюстрирующих мой вопрос, примеров:

 

1. Есть некоторые родные брат и сестра, разница допустим года 2, сестра младше. В 14 и 16 лет соответственно, бедную сестренку бросает первый парень. После чего, она приходит расплаканная домой и закрывается в комнате. Бедного брата отправляют сестренку утешать. Не то, чтобы между ними были хорошие отношения, они часто ругались, но это естественно, ведь они конкурируют за общие ресурсы. Но каким-то странном образом он успокаивает ее настолько хорошо, что они в итоге занимаются любовью. С этого момента их отношения продолжаются в подобном направлении. Для родителей они становятся сильно ладящими и помогающими друг другу братом и сестрой, а сами они ныкаются по углам, чтобы дать выход энергии молодости. В 19 лет брат уезжает учиться и работать в другой город, через 2 года к нему приезжает сестренка. И вот уже 5 лет они наслаждаются жизнью. Понятно, что они никому вокруг не говорят, что они родственники, а родителям не говорят о своих отношениях.

 

2. Есть один успешный предприниматель, который тоже наслаждается жизнью и дела у него идут прекрасно. Внешне он ничем не отличается от большинства других. Но у него есть одна особенность (я в терминах не силен, дальше за их корректность не отвечаю, но смысл вы должны уловить). Эта особенность заключается в том, что внутри него, помимо него самого, существует еще одна личность, причем они не как в фильмах по очереди вылазят и память не разделяют, а существуют одновременно. У второй личности нет доступа к телу (по крайней мере, не замечена она за этим), но она полностью повторяет возможности взрослого человека. Две эти личности прекрасно общаются и взаимосуществуют без каких-либо конфликтов. Часто вторая личность помогает ему взглянуть на какие-то вещи с другой стороны и повысить объективность решений, что сильно помогает ему в его деле.

 

Теперь собственно вопрос. Что с точки зрения психологии, считается проблемой или заболеванием? Чем-то, что нужно исправлять и лечить, возвращать к "нормальности"? Если допустим, личность не только не страдает от этого отклонения от нормы, но еще и получает от этого некоторую пользу, и если это отклонение никак не мешает окружающим, то будет ли оно признано заболеванием или проблемой?

 

Меня интересует чисто подход и термины в психологическом научном сообществе. Гугл не дает ничего конкретного. Есть ли какой-то СТАНДАРТ, допустимые рамки, выход за которые считается проблемой, либо решение принимается на основании проявлений/других признаков(возможно субъективных)?

Если я написал сильно не туда, перенесите тему, пожалуйста, либо перенаправьте меня.

[Гость Oniii-chan]

Stagirit

Отсутствие идеального взаимопонимания должно всегда вести к конфликтам? А если они достаточно развиты, чтобы понимать вред, который принесет их конфликт их общему телу, и избегать подобного? И что, ни одного случая в мире, когда личности прекрасно уживались друг с другом?

Ну ладно, мне, собственно, не важны термины, я задал в конце сообщения более глобальный вопрос, а примерами просто проиллюстрировал. Меня интересует ответ именно на него, а не обсуждение примеров.

Я думаю, очевидно, что отклонения от нормы/стандарта далеко не всегда коррелирует с наличием здесь проблемы/отрицательных последствий. Интересует этот узкий (а может и широкий) момент.

 

Либо считается, что коррелирует в 100% случаев? Тогда это и есть ответ на мой вопрос.

[Chapayskiy]

Любое общество стремиться к усреднению шаблонов и моделей общепринятого поведения. Так за поколения формируется человеческая мораль. С одной стороны это помогает выживать (существовать) более слабым, но с другой, более сильных, более способных\одаренных (если их способности не используются в интересах общества), мораль тормозит и в конечном итоге и вовсе обездвиживает.

 

Раньше это было в ведении религии, которая и решала "дар божий" чья-то сверхнормальность или "происки дьявола". Но с развитием науки авторитет религии, как стража нравственности с моралью, во многом пошатнулся и роль "надзирателя человеческих душ" взяла на себя новая... "наука" - психология. А по сути, ничего нового в результате сего "новодела" не возникло: все так же, как и в давние времена человек живущий, поступающий "не как все", если и не осуждаем (как прежде), то как бы ненавязчиво поясняем, что, дескать, так не гут... и т.д. и т.п.

 

Нельзя допускать выбора - "Я или общество", но стоит искать компромисс между тем, чтобы быть собой и соблюдать правила человеческого общежития (по крайней мере на виду)))). 

[Гость Oniii-chan]

Chapayskiy

Благодарю за ответ, позицию понял. Существуют ли, так сказать, теоретики, которые стараются гнаться за объективностью, не оглядываясь на эту "роль"? Можно ли подобных как-то выделять из остальных? Было бы интересно почитать.

 

Немного оффтопа, но:

 

Любое общество стремиться к усреднению шаблонов и моделей общепринятого поведения.

Можно ли назвать этот процесс естественным? В вашем контексте, можно ли предположить, что, например, текущие процессы в Европе (скандинавские страны в частности) вызваны возрастанием количества "более способных\одаренных", которые тащат за собой/изменяют мораль? Можно ли из подобных размышлений сделать вывод, что идеи товарища Ницше были чем-то большим, чем бредом максималиста?

[Chapayskiy]

Я не сторонник "теорий заговоров", но мне видится очевидной некая умышленная целенаправленность трансформации норм морали на примере Скандинавии. То есть, если зажигают звезды - значит это кому-то надо.

 

На счет Ницше... предполагаю, что его идеи - это компенсация (сублимация) каких-то своих нереализованностей по жизни. В искусстве так рождаются шедевры, в философии - новаторские идеи, в политике... радикализм.

 

На мое мнение, никакие особенности человеческой индивидуальности не позволительно ставить выше общественных интересов. При этом общественные интересы не имеют никакого права посягать на внутреннюю свободу выбора отдельно взятого человека.

 

Иными словами человек может считать себя кем\чем угодно и общество не имеет права осуждать это. С другой стороны то, кем\чем считает себя человек не имеет права на реализацию, если это противоречит основным моментам общепринятых норм конкретного общества.