Уникальность и одиночество

[Aksuri]

Да не жалко, просто лень. Но напоследок все же приведу кратенький пример, чтобы со всеми этими гениями стало все более-менее понятно.

Гении-сухари однажды создали атомную бомбу, которая, как и следовало ожидать, тут же перекочевала в руки негениев, которые в невежестве своем с ее помощью тут же угробили тысячи себе подобных. Один из мне известных гениев (он же гений-сухарь), а в миру Вернадский, предвидел создание этой бомбы еще в двадцатых годах. Но известен он мне только потому, что был сухарем. О гениях-мудрецах же мы вообще редко слышим, ибо они кроме мыслей ничего не производят. А кому, спрашивается, хочется копаться в абсолютно чужих мыслях? Да никому, если ты не испытываешь к этому мудрецу каких-то личных симпатий. Поэтому мудрецы живут себе тихонько и в ус не дуют, в то время, как остальные чего-то там копошатся и чего-то делают, ибо им это нравится делать. А мудрецам нравится мыслить. Замкнутый круг, чувствуете? Да, почти, замкнутый, но все же нет. Почему? А вы поразмыслите... Ничего не приходит в голову? Тогда я вам подскажу. Кто еще обладает подобным мышлением? Да-да, сюда сразу же, к примеру, причислим миф о Дедале и Икаре... Остальное сами, коли есть желание, а я уже пойду, пожалуй, надоело

Спасибо, что так долго мучили свою лень и делились гениальными мыслями)))

[clouds2]

То есть гении творят будущее? С математиками, физиками и прочими учеными все ясно, а что касается духовных гениев они это каким образом делают?

Гении творят настоящее, а будущее творят обычные люди. Даже, если рассматривать слово творят в переносном значении, стремятся к войне, будет им война, к роскоши, будет и роскошь. Только роскошь тленна, как и эфемерны  победы в войнах. Если рассматривать гения как ученого, от творит настоящее, а следствия от него будут потом, толи в Хиросиме, толи в спасении от СПИДа. Возьмем поэта, Маяковский творил настоящее, время в котором жил. Люди, которые жили после него были продолжением идей, что он расписал лесенкой. 

Духовные гении, что творят? Хотелось бы верить, что вот он родился в России и Россия расцвела и воспряла. Он ее сотворил. А как он это сделал? Через окружение, духовный гений творит людей, что рядом, а уже они творят Россию, своими руками. Творение это огромный труд, разрушить СССР легко, а обратно сотворить Россию, очень сложно. Гений нужен для чего, чтобы выражать свои способности? Нет, нести ответственность. И тут я с Вами не соглашусь относительно дураков. Дураки всегда в России почитались. Дурак опора гения, а не тот кто сам с усами. Второй сам себя считает гением, и скажем Сталин для него не гений, а палач и убийца, а он выше Сталина.

[Aksuri]

Гении творят настоящее, а будущее творят обычные люди. Даже, если рассматривать слово творят в переносном значении, стремятся к войне, будет им война, к роскоши, будет и роскошь. Только роскошь тленна, как и эфемерны победы в войнах. Если рассматривать гения как ученого, от творит настоящее, а следствия от него будут потом, толи в Хиросиме, толи в спасении от СПИДа. Возьмем поэта, Маяковский творил настоящее, время в котором жил. Люди, которые жили после него были продолжением идей, что он расписал лесенкой.

Духовные гении, что творят? Хотелось бы верить, что вот он родился в России и Россия расцвела и воспряла. Он ее сотворил. А как он это сделал? Через окружение, духовный гений творит людей, что рядом, а уже они творят Россию, своими руками. Творение это огромный труд, разрушить СССР легко, а обратно сотворить Россию, очень сложно. Гений нужен для чего, чтобы выражать свои способности? Нет, нести ответственность. И тут я с Вами не соглашусь относительно дураков. Дураки всегда в России почитались. Дурак опора гения, а не тот кто сам с усами. Второй сам себя считает гением, и скажем Сталин для него не гений, а палач и убийца, а он выше Сталина.

Спасибо за информацию) Вопрос был в контексте разговора с Кучизукой, но Ваше мнение все равно интересно)

[Зеленый]

Но ведь дураки часто могут стыдиться того, что не понимают о чём говорят, пишут и т.п. гении.

Хоть и дураки, но всё же все разные дураки, поэтому разные вариации могут быть.

Как правило, их это не волнует. Обычно от дураков страдают окружающие.

Дурак, который стыдится того, что он чего-то не понимает - уже не дурак.

[Кофесутра]

когда то тоже так думал. Но у меня контекст был другой. "Лучший в конечном счете останется единственным, одиноким"

Потом узнал что такое любовь. Теперь думаю, что невозможно быть одиноким, даже если ты гений,уникальный или еще какой то)

 

Бог ведь не одинок) 

[Снежинка*]

Слышал мнение, что следствием уникальности есть одиночество.

А как вы думаете, возможно ли не быть одиноким, при этом оставаясь уникальным?

 

Мне кажется, это возможно. Когда к уникальности прилагается умение конструктивно общаться с Другим.

Т.к. уникальность и отдаляет от Другого, и приближает к Другому.

Ведь только уникальность привносит в общество что-то новое, что может дать новый эффект, новый резальтат, новое качество для всех в обществе, что желанно и востребовано обществом. Но также уникальный - это другой - чужой.

Видимо, уникальность не должна себя противопоставлять обществу, должна дарить в какой-то форме что-то свое хорошее уникальное обществу, чтобы общество смогло принять эту уникальность и не боялось ее инаковости.

Т.е. сама уникальность должна занять свое частное уникальное место в Целом, а не противопоставлять себя Целому. Тогда и будет уникальность не одинокой.

[Ingochka]

Слышал мнение, что следствием уникальности есть одиночество.

А как вы думаете, возможно ли не быть одиноким, при этом оставаясь уникальным?

Видимо, есть уникальность которая не совместима с близкими отношениями, такие люди и придумали сие мнение ) а есть наоборот, не мешающая взаимоотношениям.

[Konstantin C.]

Как правило, их это не волнует. Обычно от дураков страдают окружающие.

Дурак, который стыдится того, что он чего-то не понимает - уже не дурак.

Может быть так, что человек вырос в хорошей семье, его хорошо воспитали, но вот незадача интеллекта хватает, чтобы только мусор вывозить. Нравственность есть, но интеллект человеку не помогает в понимании многого, и человеку от этого стыдно.

 

Вариаций очень много.

[Монах]

Мне кажется, это возможно. Когда к уникальности прилагается умение конструктивно общаться с Другим.

Т.к. уникальность и отдаляет от Другого, и приближает к Другому.

Ведь только уникальность привносит в общество что-то новое, что может дать новый эффект, новый резальтат, новое качество для всех в обществе, что желанно и востребовано обществом. Но также уникальный - это другой - чужой.

Видимо, уникальность не должна себя противопоставлять обществу, должна дарить в какой-то форме что-то свое хорошее уникальное обществу, чтобы общество смогло принять эту уникальность и не боялось ее инаковости.

Т.е. сама уникальность должна занять свое частное уникальное место в Целом, а не противопоставлять себя Целому. Тогда и будет уникальность не одинокой.

На самом деле я тоже считаю это возможным. И даже соглашусь, что ключевую роль в этом играет умение общаться. Но достаточно ли только моего умения? И есть ли уровни этого умения?

Какое общество вы имеете в виду? Похоже что идеальное, где все его члены владеют общением в совершенстве, и умеют принимать не похожих на себя. Покажите мне его, я хочу в нём жить!

И где то Целое, место в котором можна занять, не переживая, что потеряешь себя?

[clouds2]

...Обычно от дураков страдают окружающие.

Дурак, который стыдится того, что он чего-то не понимает - уже не дурак.

А что такое окружение? Это шаблонный формат, который задан или нравственные основы в этом формате? Окружение это и есть дураки в вашем понимании. Им сказали Россия сбила малоазийский самолет и у них вопросов больше нет, они и флаг российский не вывешивают на похоронах. А дураку, который превозносится в сказках все нужно поковырять пальцем - как сбила? почему? а как ей это удалось? А окружению вопросы не нужны, сбила значит сбила, поскольку не только есть мнение, есть развалившиеся останки самолета - Россия, больше некому, она не есть окружение, она на отшибе. Дураку говорят - не лезь, это не прилично, не раздражай людей, горе у них. А он опять со своим пальцем - а почему не приезжали столько времени за телами, если горе? а почему под фюзеляжем и теперь есть останки, и никто его не приподнимает? Ему - заткнись, ополченцы там, хотят с автоматами, боятся господа. А чего боятся, если горе? своя смерть страшнее разложившейся плоти знакомого тебе человека?.. Потому и нет дорог, что их дураки ковыряют - а кто украл деньги, на их содержание? Им это не донесешь, что в стране коррупция. А зачем тогда государство если в нем коррупция? Не было бы дураков, дороги бы были, это точно, но ездили бы в них роботы в дорогих машинах... как в Европе.

[Shurochka]

Одиночество - это выбор самого человека. И не спорьте, проверено на себе..))

Почему он делает такой выбор.. это другой вопрос.

 

И при чем здесь уникальность?

[Jennifer88]

Слышал мнение, что следствием уникальности есть одиночество.

А как вы думаете, возможно ли не быть одиноким, при этом оставаясь уникальным?

Монах, вы чего - считаете себя уникальным и при этом не одиноки? Мда... неувязочка выходит

[Arius]

То есть гении творят будущее?

  Вообще-то будущее само по себе неизбежно. И если гении вдруг решат отдохнуть от его творения, оно, будущее, всё равно случится...

Поэтому считаю, что имеет смысл говорить не о "творении будущего" гениями, а об их роли в эволюционном развитии цивилизации человечества...

  И тут, попутно, хочу сказать, что эта роль не глобальна (её можно определить как значимая), поскольку в развитии цивилизации участвуют все без исключения категории человеческих способностей... 

[Aksuri]

  Вообще-то будущее само по себе неизбежно. И если гении вдруг решат отдохнуть от его творения, оно, будущее, всё равно случится...

Поэтому считаю, что имеет смысл говорить не о "творении будущего" гениями, а об их роли в эволюционном развитии цивилизации человечества...

  И тут, попутно, хочу сказать, что эта роль не глобальна (её можно определить как значимая), поскольку в развитии цивилизации участвуют все без исключения категории человеческих способностей... 

Ну чиво все вопрос этот вырывают из контекста?) Он был задан в ответ на слова Кучизуки: 

"Тем, что то, что у гения сейчас только мышление, в будущем будет реальностью и технологиями.", чтобы уточнить его позицию) 

Я считаю, что гении опережают свое время, предугадывают будущее, а творят его чаще всего уже другие люди.

[Arius]

О гениях-мудрецах же мы вообще редко слышим, ибо они кроме мыслей ничего не производят. А кому, спрашивается, хочется копаться в абсолютно чужих мыслях? Да никому, если ты не испытываешь к этому мудрецу каких-то личных симпатий. Поэтому мудрецы живут себе тихонько и в ус не дуют,

  Это не верно...

  Гений-мудрец при всём своём желании не сможет спрятаться от людей. Мощь гения не возможно спрятать где бы то ни было... Гении-мудрецы тем и гениальны, что лишь силой своей идеи будоражат и переворачивают целые общества, определяя на многие времена вперёд общественные взгляды, умонастроения и даже сам строй жизни... Достаточно вспомнить таких гениев, как Ганди и Рабиндранат Тагор...

 

Ну чиво все вопрос этот вырывают из контекста?) Он был задан в ответ на слова Кучизуки: 

"Тем, что то, что у гения сейчас только мышление, в будущем будет реальностью и технологиями.", чтобы уточнить его позицию) 

Я считаю, что гении опережают свое время, предугадывают будущее, а творят его чаще всего уже другие люди.

  Да я просто так, попутно высказался...

[Aksuri]

  Да я просто так, попутно высказался...

Да я ничего) Было интересно.

[Снежинка*]

 

На самом деле я тоже считаю это возможным. И даже соглашусь, что ключевую роль в этом играет умение общаться. Но достаточно ли только моего умения? И есть ли уровни этого умения?

Какое общество вы имеете в виду? Похоже что идеальное, где все его члены владеют общением в совершенстве, и умеют принимать не похожих на себя. Покажите мне его, я хочу в нём жить!

И где то Целое, место в котором можна занять, не переживая, что потеряешь себя?

 Помните: "Единство и борьба противоположностей"? Я имею ввиду обычное такое общество - не идеальное. И природную уникальность каждого. Так вот уникальность каждого и борется с неидеальным обществом, т.к. общество борется с этой уникальностью с помощью воспитания, разных стереотипов и т.д. Но в то же время только уникальность каждого сверхвостребовано обществом и каждым из нас. Вот такой парадокс. Единство и борьба противоположностей. Если все утрировать, то представьте, что улице ходили бы только, например, Софи Лорен. Софи Лорен, Софи Лорен, Софи Лорен. Все бы с ума сошли. Вот еще и поэтому многообразие внешних и внутренних характеристик для общества ценно.

Целое - это неидельное общество, природа, т.е. весь окружающий мир.

В этом и вопрос, как занять свое место в этой борьбе противополжностей, не потеряв себя.

У меня есть несколько примеров на бытовом уровне, что это возможно.

Но я пока не могу сформулировать до конца, почему это было возможно.

[clouds2]

Одиночество - это выбор самого человека. 

Националистка во Христе, Тоня, с Вами бы не согласилась. А как же Иисус, если человек с ним, он уже не одинок. Правда, Иисус где-то там, высоко, на небе, а человек здесь, вот и ходит он всю жизнь на цыпочках, по неправде Украины. Быть бы с Иисусом, с его истиной, а тут в проблемы голода, войны, государственного устройства, деторождение и секс, фи какая гадость, вовлекают.

Если бы человеку, хоть иногда кто-то подставлял плечо, не было бы у него одиночества, и не держал бы он веки пальцами, чтобы видеть.

[Монах]

Помните: "Единство и борьба противоположностей"? Я имею ввиду обычное такое общество - не идеальное. И природную уникальность каждого. Так вот уникальность каждого и борется с неидеальным обществом, т.к. общество борется с этой уникальностью с помощью воспитания, разных стереотипов и т.д. Но в то же время только уникальность каждого сверхвостребовано обществом и каждым из нас. Вот такой парадокс. Единство и борьба противоположностей. Если все утрировать, то представьте, что улице ходили бы только, например, Софи Лорен. Софи Лорен, Софи Лорен, Софи Лорен. Все бы с ума сошли. Вот еще и поэтому многообразие внешних и внутренних характеристик для общества ценно.Целое - это неидельное общество, природа, т.е. весь окружающий мир.В этом и вопрос, как занять свое место в этой борьбе противополжностей, не потеряв себя.У меня есть несколько примеров на бытовом уровне, что это возможно.Но я пока не могу сформулировать до конца, почему это было возможно.

Я вижу другое объяснение описанным вами явлениям. Общество борется с человеческой уникальностью потому что так проще. Проще властям управлять народами, родителям воспитывать детей...от лени и невежества, или других сомнительных качеств. А сверхвостребованность уникальности происходит от законов Вселенной, отображающихся также и в человеке: вы не найдёте во всей Вселенной даже двух одинаковых элементарных частиц!!! Нам природно желать всего нового. Но о природности борьбы с уникальностью могу поспорить.

А вместо закона "единства и борьбы противоречий" могу предложить другой:"Вселенная является и бесконечностью и единицей одновременно".

Вселенная очень динамичный организм, и врядли у кого нибудь получится найти в Ней своё место, а вот постоянно развиваться в гармонии с Ней мне кажется самым лучшим вариантом.

[Снежинка*]

Одиночество - это выбор самого человека. И не спорьте, проверено на себе..))

Почему он делает такой выбор.. это другой вопрос.

 

И при чем здесь уникальность?

 

Наверное, это по разному. Т.к. в бывает и такое, как одиночество в какой-то  степени является  вынужденным выбором. Но именно из-за поддержки человеком своей уникальности. В коллективе, например, человек не может быть полностью и в коллективе, и быть собой. Поэтому, получается, что в рабочем коллективе человек занимает позицию несколько в стороне, т.е. одиночка в коллективе.

 

Вообщем, я так поняла, для того, чтобы быть уникальным и не одиноким надо, чтобы были гибкие границы с внешним миром. Это зависит от силы Эго. Если  границы между личностью и внешним миром проницаемы, то общество, можно сказать, поглощает уникальность.  Поэтому в этом случае остается выставлять жесткие границы. Т.е. выбрать одиночество. Но надо как-то работать над гибкостью своих границ и укреплять свое Эго, чтобы сохранить и уникальность и не быть одиноким.

А вот у кого сразу благоприятно сложилось, что сильное Эго и гибкие границы с внешним миром, то, мне кажется, этим людям и удается и сохранить свою уникальность, и быть в коллективе, обществе, т.е. не одиноким.

 

Я вижу другое объяснение описанным вами явлениям. Общество борется с человеческой уникальностью потому что так проще. Проще властям управлять народами, родителям воспитывать детей...от лени и невежества, или других сомнительных качеств. А сверхвостребованность уникальности происходит от законов Вселенной, отображающихся также и в человеке: вы не найдёте во всей Вселенной даже двух одинаковых элементарных частиц!!! Нам природно желать всего нового. Но о природности борьбы с уникальностью могу поспорить.

А вместо закона "единства и борьбы противоречий" могу предложить другой:"Вселенная является и бесконечностью и единицей одновременно".

Вселенная очень динамичный организм, и врядли у кого нибудь получится найти в Ней своё место, а вот постоянно развиваться в гармонии с Ней мне кажется самым лучшим вариантом.

 

Так как раз из вашим рассуждений и можно вывести, что социум склонен подавлять и поглощать уникальность, а по природным законам уникальность естественна и востребована. Но "одиночество - не одиночество"  - это категория социальная. Вот и получается, что для человека - социального существа, но в то же время животного и действует закон единства и борьбы противоположностей - социального и животного.

 

"Вселенная является и бесконечностью и единицей одновременно".

 

Возможно, это так и есть. Но я это постигнуть сейчас, представить не могу.

 

 

 

Вселенная очень динамичный организм, и врядли у кого нибудь получится найти в Ней своё место, а вот постоянно развиваться в гармонии с Ней мне кажется самым лучшим вариантом.

 

Хотя вот это уже понятно и с этим почти согласна. Так как все-таки думаю, у нас у каждого есть свое место во Вселенной в соответствии с нашей уникальностью, с нашими индивидуальными природными качествами. И вот их проявляя и реализовывая, мы и будет развиваться в соответствии и в гармонии с  развитием и изменением Вселенной.

[Монах]

 

Так как раз из вашим рассуждений и можно вывести, что социум склонен подавлять и поглощать уникальность, а по природным законам уникальность естественна и востребована. Но "одиночество - не одиночество"  - это категория социальная. Вот и получается, что для человека - социального существа, но в то же время животного и действует закон единства и борьбы противоположностей - социального и животного.

Я бы не стал противопоставлять социальность и животность. Животные тоже собираюстя в стаи, просто человек находится на качественно высшем уровне общения. Для меня это две (из многих) грани человеческого естества.  И если в человеке доминирует только одно или несколько определяющих его качеств, он получается однобоким, перекошенным, одним словом неполноценным. Но эти качества не являются противоположностями (как свет и тьма, да и нет), а только одним из параметров.

 

Хотя вот это уже понятно и с этим почти согласна. Так как все-таки думаю, у нас у каждого есть свое место во Вселенной в соответствии с нашей уникальностью, с нашими индивидуальными природными качествами. И вот их проявляя и реализовывая, мы и будет развиваться в соответствии и в гармонии с  развитием и изменением Вселенной.

Под невозможностью найти своё место во вселенной я имел ввиду невозможность окончательно это сделать, так как Вселенная динамична и это место всё время будет в другом месте...

А насчёт бесконечности и целостности Вселенной всё просто. Обьясню на примере единицы ( прежнюю формулировку можно интерпретировать как "бесконечность единицы"). Она символизует целостность, но в тоже время её можно разделить на бесконечное число частей... Надеюсь дальше объяснять не нужно.

[Снежинка*]

Она символизует целостность, но в тоже время её можно разделить на бесконечное число частей... Надеюсь дальше объяснять не нужно.

 

Я мыслю как-то по-другому.

 

Единица это и целостность. И из нее состоят части целого. Наверное, это вы и имеете ввиду, когда говорите, что ее можно разделить на бесконечное число частей. А иначе я это не могу представить.

 

Но эти качества не являются противоположностями (как свет и тьма, да и нет), а только одним из параметр

 

Свет и тьма, да и нет,  я думаю, это противоположности.

Противоположности целого.