Как вы считаете кто в этом негласном альянсе главный? Китай или Россия? И кто без другого не выживет?

[СветланаИ]

Не обязательно один. 

 

Как не один, если:

 

А решение принимает лидер, исходя из интересов народа. 

Лидер это много человек? 

 

Для этого нужно участвовать в жизни народа. 

Каким образом? Кто из лидеров "демократических" стран учавствует в жизни народа и как это выглядит?

 

 

 

Светлана, вы хотите что-то конкретно сказать о демократии лично мне? 

А то какая - то прелюдия пошла)

Сказать ничего не хочу. Хочу узнать Ваше мнение. Я же тоже могу ошибаться, вдруг демократия существует. 

[Alisa2017]

Твой вопрос:

 

И ответ:

 

 

 Какой вопрос, такой и ответ. 

 

 

Да ладно? 

А вот нефиг переходить на личности и троллить, когда заканчиваются аргументы или точка зрения оппонента кажется дикой.

Зачем Вы из моего поста выдернули только одну фразу, я не поняла?

Ответ вообще, кстати не по существу был. Спросила про индейцев ответили про расизм. Это нормальный ответ по Вашему?

 

Троллил тут только хорек, собственно)))

 

А решение принимает лидер, исходя из интересов народа. 

Так это ж уже тоталитаризм))) Разве нет?)))

[Анастасия1]

Как не один, если:

 

Лидер это много человек? 

 

А в мире существует только один лидер? Мне кажется, что их может быть несколько. И каждый отвечает за свое.

 

 

Каким образом? Кто из лидеров "демократических" стран учавствует в жизни народа и как это выглядит?

 

 

Сказать ничего не хочу. Хочу узнать Ваше мнение. Я же тоже могу ошибаться, вдруг демократия существует. 

А где вы вычитали, что я утверждала о существовании демократии? 

Хочу напомнить, что мы с Вами не сошлись лишь только в определении самого слова "демократия".

Так что не надо за меня додумывать.

 

Тоесть вы согласны с ответом?

Гинацида индейцев небыло?

Расизм ивправду не приветствуется?

Работорговли небыло?

Или эти исторические факты для вас вот только сейчас стали откровением?

Я такого не говорила, что я согласна. Я лишь нашла ответ на вопрос Алисы. 

Я согласна с этим:

 

Цивилизованный мир это, по большей части, страны, соблюдающие устав ООН, и прочие международные нормы. Можно и по-другому, как-то определить. В общем, это все государства мира, кроме десятка или около того "отщепенцев", которых их авторитарные режимы удерживают от интеграции с мировым сообществом.

 

Морально-этические принципы - вопрос более сложный. Вы же не ожидаете, что я их тут вам сейчас все перечислю, как господь Моисею, на скрижалях? Права человека, свобода и неприкосновенность личности, невмешательство во внутренние дела, территориальная целостность, выполнение принятых обязательств, ну и т.д.

Хартию ООН можно почитать для начала, если интересуетесь, там это немного подробнее изложено.

 

 

 А потом Алиса спросила про Индейцев. К сожалению, в те времена не было ООНа, поэтому Алиса и получила ответ в соответствующем стиле.

Зачем Вы из моего поста выдернули только одну фразу, я не поняла?

Ответ вообще, кстати не по существу был. Спросила про индейцев ответили про расизм. Это нормальный ответ по Вашему?

 

Троллил тут только хорек, собственно)))

А при чем тут индейцы вообще? Речь шла о цивилизованном мире. 

[СветланаИ]

А в мире существует только один лидер? Мне кажется, что их может быть несколько. И каждый отвечает за свое.

Мы вроде с Вами не про мир говорили, а про отдельно взятые страны. Весь мир он точно не демократический и здесь двух мнений быть не может.

Ну, так как? В каждой стране принимает решение один лидер?

 

А где вы вычитали, что я утверждала о существовании демократии? 

А как Вы считаете?

[Alisa2017]

А в мире существует только один лидер? Мне кажется, что их может быть несколько. И каждый отвечает за свое.

 

А где вы вычитали, что я утверждала о существовании демократии? 

Хочу напомнить, что мы с Вами не сошлись лишь только в определении самого слова "демократия".

Так что не надо за меня додумывать.

 

Я такого не говорила, что я согласна. Я лишь нашла ответ на вопрос Алисы. 

Я согласна с этим:

 

 

 

 А потом Алиса спросила про Индейцев. К сожалению, в те времена не было ООНа, поэтому Алиса и получила ответ в соответствующем стиле.

А при чем тут индейцы вообще? Речь шла о цивилизованном мире. 

Отлично)))

Анастасия, может Вы теперь мне расскажете что такое ООН, как оно образовалось?

Что такое Цивилизованный мир?

Потому как от хорька я этих ответов не дождалась, собственно. Хотя задавала их как минимум раза три.

Вопрос был конкретно о индейцах. При чем тут расизм? 

[Анастасия1]

Мы вроде с Вами не про мир говорили, а про отдельно взятые страны. Весь мир он точно не демократический и здесь двух мнений быть не может.

Ну, так как? В каждой стране принимает решение один лидер?

 

 

А как Вы считаете?

Мы с вами абстрактно рассуждали. На мой взгляд, демократия это такое идеальное понятие, что сложно с уверенностью сказать. Ее больше в России, по сравнению с Америкой или Евросоюзом. О каких демократических ценностях США можно говорить, если они бомбят Ливию, Ирак, Сирию?

Отлично)))

Анастасия, может Вы теперь мне расскажете что такое ООН, как оно образовалось?

Что такое Цивилизованный мир?

Потому как от хорька я этих ответов не дождалась, собственно. Хотя задавала их как минимум раза три.

Вопрос был конкретно о индейцах. При чем тут расизм?

 

На второй странице "хорек" написал что такое Цивилизованный мир. Там пост есть, большой такой.

Про ООН погуглить можно. Странно вообще задать такие вопросы. Проще погуглить о фактах. Или ты про Организацию Отличного Настроения? Тогда не знаю. Вопрос к wealsmen'у... Он же про него что-то говорил)))

И какой вопрос был про индейцев? Который я процитировала выше? И к чему он?

[СветланаИ]

Мы с вами абстрактно рассуждали. На мой взгляд, демократия это такое идеальное понятие, что сложно с уверенностью сказать. Ее больше в России, по сравнению с Америкой или Евросоюзом. О каких демократических ценностях США можно говорить, если они бомбят Ливию, Ирак, Сирию?

 

Зато weaselman говорил не абстрактно.

Но отвечать на вопросы оон не будет, к сожалению. Уходит от вопросов и скатывается в демогогию.

 

 Он же про него что-то говорил)))

 

Вот именно что-то. Погуглить-то можно, конечно, а зачем тогда форуи? Здесь люди спорят, общаются. И все вопросы к weaselmanу вытекали один из другого и из его реплик. 

[Alisa2017]

На второй странице "хорек" написал что такое Цивилизованный мир. Там пост есть, большой такой.

Про ООН погуглить можно. Странно вообще задать такие вопросы. Проще погуглить о фактах. Или ты про Организацию Отличного Настроения? Тогда не знаю. Вопрос к wealsmen'у... Он же про него что-то говорил)))

И какой вопрос был про индейцев? Который я процитировала выше? И к чему он?

Анастасия, давайте сразу обозначим: хорек нигде ничего путного не писал. Это тролль. Потому к нему и было столько вопросов, та ки оставшихся без ответа.

ООН, по сути - была ответом фашистсткой германии. Задача - не допускать подобного впредь. 

Однако, в данный момент ООН уже полностью дискредитировало себя. Управляют там по прежнему те страны, которые были "на коне" полвека назад. Ситуация в мире изменилась. Но эти страны никак не хотят отдавать свою власть. Потому все идет через ж..пу. Потому к ООН сейчас больше преьтензий, чем благодарности.

ООН по сути - уже пережиток прошлого.

Цивилизованный мир - мне б все ж очень хотелось услышать понятие. Что ВЫ понимаете под цивилизованным миром? Это теплый туалет и горячая вода? Цивилизация, к примеру, Индии, настолько древняя, мудрая, красивая, сильная... А ведь там большинство жителей за чертой бедности...

А вот Америка - напротив, совсем молодая страна. Жить там - довольно комфортно. Туалеты у всех в доме. Но от расизма они так и не избавились до сих пор. Разве это цивилизованная страна?

 

[Анастасия1]

Зато weaselman говорил не абстрактно.

Но отвечать на вопросы оон не будет, к сожалению. Уходит от вопросов и скатывается в демогогию.

 

 

Вот именно что-то. Погуглить-то можно, конечно, а зачем тогда форуи? Здесь люди спорят, общаются. И все вопросы к weaselmanу вытекали один из другого и из его реплик.

 

Есть вопросы, на которые в ответ последуют факты. Логичнее же обратиться к более достоверному источнику. А поспорить уже, а именно обсудить эти факты можно тут, согласна.

И wealsman ответил на все вопросы, просто между строк читать надо))

[Анастасия1]

Анастасия, давайте сразу обозначим: хорек нигде ничего путного не писал. Это тролль. Потому к нему и было столько вопросов, та ки оставшихся без ответа.

ООН, по сути - была ответом фашистсткой германии. Задача - не допускать подобного впредь.

Однако, в данный момент ООН уже полностью дискредитировало себя. Управляют там по прежнему те страны, которые были "на коне" полвека назад. Ситуация в мире изменилась. Но эти страны никак не хотят отдавать свою власть. Потому все идет через ж..пу. Потому к ООН сейчас больше преьтензий, чем благодарности.

ООН по сути - уже пережиток прошлого.

Вот. И вопрос Алиса к тебе. При чём тут индейцы?

Что бы не было непоняток, напоминаю, что тот пост про цивилизованный мир ты процитировала и спросила про права индейцев.

 

А для меня цивилизованный мир, это мир, в котором учитываются права человека, у человека есть справедливое право голоса, в этом Мире есть моральные ценности, и в это мире нет расизма и т. д. Длинный список.

Как сказала Светлана - утопия)))))

И какие еще нафиг туалеты, Алис? Для тебя туалет - это такой важный признак цивилизации?))))

[Alisa2017]

Вот. И вопрос Алиса к тебе. При чём тут индейцы?

Что бы не было непоняток, напоминаю, что тот пост про цивилизованный мир ты процитировала и спросила про права индейцев.

 

А для меня цивилизованный мир, это мир, в котором учитываются права человека, у человека есть справедливое право голоса, в этом Мире есть моральные ценности, и в это мире нет расизма и т. д. Длинный список.

Как сказала Светлана - утопия)))))

И какие еще нафиг туалеты, Алис? Для тебя туалет - это такой важный признак цивилизации?))))

На мой взгляд это тоже утопия. Индейцы были как раз в качестве демонстрации этой утопии.

Туалеты - это просто шутка)))

[СветланаИ]

И wealsman ответил на все вопросы, просто между строк читать надо))

Если читать между строк, то это уже домысливать))) Или как разграничить домысливание и чтение между строк?

[Анастасия1]

На мой взгляд это тоже утопия. Индейцы были как раз в качестве демонстрации этой утопии.

Туалеты - это просто шутка)))

Вот. Мы определились с темой про цивилизованный мир. Значит, понимаешь о чем речь шла. Далее.

Wealesmen вспомнил про ООН. Ты спросила, а есть ли там права индейцев. Под "там" же ты подразумевала ООН? Так тебе был дан ответ, что в ООН все хорошо с правами индейцев, и расизм в ООН не приветствуется. Далее даже пояснил, что им до сих пор льготы всякие выплачивают. Что тебе еще не понятно в этом ответе? Тебе и Мише на все вопросы ответили.

Или ты как то хотела геноцид приписать к ООН? Он был организован задолго после геноцида среди индейцев.

Если читать между строк, то это уже домысливать))) Или как разграничить домысливание и чтение между строк?

Главное домысливать в нужном направлении. А не как Алиса, по сто раз требовать ответ на вопрос, который еще в начале получила.

[Анастасия1]

.

[Alisa2017]

Вот. Мы определились с темой про цивилизованный мир. Значит, понимаешь о чем речь шла. Далее.

Wealesmen вспомнил про ООН. Ты спросила, а есть ли там права индейцев. Под "там" же ты подразумевала ООН? Так тебе был дан ответ, что в ООН все хорошо с правами индейцев, и расизм в ООН не приветствуется. Далее даже пояснил, что им до сих пор льготы всякие выплачивают. Что тебе еще не понятно в этом ответе? Тебе и Мише на все вопросы ответили.

Или ты как то хотела геноцид приписать к ООН? Он был организован задолго после геноцида среди индейцев.

Главное домысливать в нужном направлении. А не как Алиса, по сто раз требовать ответ на вопрос, который еще в начале получила.

То, что я подразумевала - я четко написала. Не надо за меня додумывать.

А ответ что "там (где, интересно, там) все хорошо с правами" - это не ответ опять же. 

Мне казалось я уже выше поясняла Вам какой именно вопрос задавала по поводу индейцев и их резерваций.

Неужели и Вам, как и хорьку надо по сто раз одно и то же писать?

Домысливать про геноцид и пр тоже за меня не надо.

Я достаточно четко все пишу. Если что-то непонятно - лучше спросите.

[weaselman]

Говорить о человеке с третьем лице - верх бестактности.

О, да, разумеется!

 

Он Вам сейчас ...

 

 

судя по нику, живет Weaselman ...

 

 

Я-то думаю, откуда у него ...

он имел в виду ...

 

 

Он не согласился почему-то)))

 

 

Ему прям хоть вообще не шевелись...

Если раньше у кого то могла еще оставаться надежда на то, что ваш стиль - просто следствие недалекости и недостатка воспитания, то теперь-то вы развеяли последние сомнения в том, что хамите вы намеренно, вдумчиво и со вкусом.

Спасибо за это пояснение.

 

 

Но троллю я могу простить все. Что с дурака взять.

А я нет.

Вы вообще к себе поразительно снисходительны и, наверняка, можете простить себе абсолютно все.

Я же могу простить вам, что вы дура, потому что это, видимо, врожденное. Могу простить и то, что вы тролль, и клон, "единый в трех лицах", потому что мне на это наплевать.

Но хамства, подлости и вранья я вам не прощаю, несмотря на вашу тупость, она этого не извиняет. Не надейтесь.

 

Насчет ника: Вы ж его сами себе выбрали? Никто не заставлял насильно? Ну и кушайте теперь досыта))))

Да, сам выбирал. Он очень мне нравится. Тем более приятно, что такой человек, как вы, нашел его забавным.

Мой ник - своего рода индикатор пустышек и троллей. На вас он сработал просто замечательно!

[weaselman]

А ответ что "там (где, интересно, там) все хорошо с правами" - это не ответ опять же.

Напротив, это замечательный, и единственно правильный ответ на вопрос, который вы задали: "как там с правами индейцев".

Теперь вам интересно где это там? Ну просто перечитайте ваш вопрос, и все вам станет понятно, потому что

 

Я достаточно четко все пишу.

[Alisa2017]

Напротив, это замечательный, и единственно правильный ответ на вопрос, который вы задали: "как там с правами индейцев".

Теперь вам интересно где это там? Ну просто перечитайте ваш вопрос, и все вам станет понятно, потому что

 

Тролль!))))

[СветланаИ]

Тролль!))))

Я вот второй день размышляю... наябедничать что ль на него? Или пусть себе идёт с миром? )))

[Анитра]

Я вот второй день размышляю... наябедничать что ль на него? Или пусть себе идёт с миром? )))

тролли не уходят, они всплывают и плывут за кораблем )

 

Не корми и все - сам засохнет.

[Alisa2017]

Я вот второй день размышляю... наябедничать что ль на него? Или пусть себе идёт с миром? )))

Да пусть себе живет)))

Че нам-то от него? Ни холодно ни жарко)))

[Анастасия1]

То, что я подразумевала - я четко написала. Не надо за меня додумывать.

А ответ что "там (где, интересно, там) все хорошо с правами" - это не ответ опять же. 

Мне казалось я уже выше поясняла Вам какой именно вопрос задавала по поводу индейцев и их резерваций.

Неужели и Вам, как и хорьку надо по сто раз одно и то же писать?

Домысливать про геноцид и пр тоже за меня не надо.

Я достаточно четко все пишу. Если что-то непонятно - лучше спросите.

Дааа. Ты не в состоянии грамотно выражать свои мысли, значит вокруг все тролли. 

Заметь, про загадочное место под названием "там" ты заговорила первая. На что и получила достойный ответ.