Andr1an0

Оба правы, всё зависит от способа смотреть на движение. Всё относительно способа смотреть, ответ зависит именно от системы отчёта. Система отчёта задаётся Волей Сознания. В этом мире всё относительно, только сам мир Абсолютен, где под миром нужно понимать именно Сознание, ведь весь тот единственный мир что доступен нам это лишь наши субъективные ощущения переживания субъективных чувств, боль, вкус, звук, запах, тактильность, тепло/холод, то что кошки на душе скребут, радость, грусть, вдохновение и тд. Всё это происходит исключительно в субъективной реальности, у нас нет никакого доступа к какой-то там объективной реальности, в которую мы на самом деле ВЕРИМ, а вера это акт ВОЛИ, оно так же существует исключительно в субъективном пространстве. И по сути для нас не имеет никакого значения, находимся ли мы в Матрице или нет, ведь нож воткнутый тебе в ногу и в матрице вызывает реальные субъективные переживания и избежать этой боли можно лишь, осознав причинно-следственную связь непосредственно изучая причины и следствия внутри матрицы. Нет способа выйти из матрицы и отключить коннектор, который вызывает твои реальные субъективные переживания. Так что, за систему отчёта требуется брать Сознание и когда ты подгружаешь пример с движением в него, то ответы отличаются именно потому, что ты разыгрываешь внутри сознания два разных способа смотреть на движение и эти два разных способа дают разные ответы, диаметрально противоположные, тут рождается единство противоположности. Так же как у медали две стороны, но медаль это один и тот же объект. При этом можно смотреть на медаль как на единую сущность, а можно проявить волю и начать разглядывать одну сторону медали в отрыве от обратной, где вся суть в этой воле, как ты соизВОЛИшь смотреть на что-то.

Я могу, Сознание - Абсолютная сущность, не относительная. Всё что существует ты осознаёшь именно по средствам Сознания, ты никогда не выходил и не выйдешь за "рамки" Сознания, и этих "рамок" бесконечно много, это означает, что АБСОЛЮТНО всё что ты знаешь, ты знаешь внутри СОЗНАНИЯ, весь твой мир субъективен и чтобы ты не считал объективным миром, это лишь твоя СУБЪЕКТИВНАЯ модель этого твоего "объективного мира" в которую ты ВЕРИШЬ, где ВЕРА это АКТ твоей свободной ВОЛИ, именно ВЕРИТЬ в реальность этой объективной модели. Ничего другого у тебя никогда не было, как и любого из нас. Объективность и относительность это воображаемые идеи в которые мы просто верим, а вера всегда субъективная и внутри Сознания.

У тебя нет конкретики, лишь эмоции и ты как малыш который в магазине шлёпнулся в магазине на пол и трясётся в истерике, мол "не хочу, не буду" Какие члены? Какого дерьма? Кто за кем повторяет и что именно? И как ты пришёл к этому выводу? Из тебя это клещами требуется тащить? Ты сам не способен осознать, что твои субъективные оценки, сами себя не объяснят? Что ты считаешь, слабоумной мерзостью? Что не представляет ценности? Как ты пришёл к этим своим субъективным оценкам? Что будет по твоему уничтожено? Почему оно будет уничтожено? Как ты пришёл к этим выводам? Про изменение мышления, я кстати в общем-то согласен, но уверен, что мой и твой контексты фундаментально разные и я вот и пытаюсь этот твой субъективный контекст вытащить наружу в обсуждение. Ну это точно, бьющийся в истирике малышь на полу супермаркета в то время как мама тащит его против его воли Кого ты там считаешь говнищем? Что ты счёл за сказки дебилов? Ты умеешь свои "фи" делать кому-то понятными кроме тебя? Пациент разошёлся

Хочешь изменить мир, начни с себя. Хочешь навести порядок в мире, начни со своей комнаты. Ругать и находить расхождение реальное положение дел, с желаемым, может любая бабка у подъезда, для этого ума вообще не надо, достаточно недовольства. Уничтожение цивилизации? А ты, как часть этой цивилизации, общающийся по средствам благ этой цивилизации, живущий в социальной среде этой цивилизации, ты с чем вообще сравниваешь текущую реальность то? Со своими утопистскими фантазиями об том каким должен быть этот мир, какими должны быть люди? И что всех требуется по щелчку пальцев поменять, на каких? На таких как в твоих фантазиях людях? А у этих людей, останется свобода воли? Или будет тоталитаризм, типа за всё хорошее, против всего плохого, а все кто не подходит под шаблон этого "хорошего" человека, его тоже к "уничтожению"? Подобные утопичные мечтатели приходили к власти и это были самые кровавые тираны, которые верили в это своё субъективное благо, а все кто против этого блага, значит они за зло, тогда их всех в топку, в буквальном смысле. А ещё так говорят, если ты не можешь изменить своё собственное отношение к чему-либо, ты не можешь изменить вообще ничего. Всё это человеконенавистничество, оно идёт как раз из-за не понимания устройства реальности, да и в вообще по уровню формулировки мысли, похоже на инсинуации кого-то возраста Гретты Тумберг, "да как вы смеете" и тд и тп. Детское Абсолютисткое мышление, но это этап, из него просто требуется перерасти.

Под словом - "вера" существуют разные понятия между которыми существует пропасть, то есть огромный разрыв в контекстах. И например в английском есть слово fiath, которая применяется исключительно в контексте религиозной веры и слова belive, которое имеет более широкий контекст, то есть оно ближе к нашему понимаю слова "вара". Но опять, себя каким-то там образом усиленно накрутить, что можно будет сказать, что я верю что спрыгнув с десятого этажа, я полечу, а не упаду и разобьюсь и как правило, именно такое понимание слова "вера" противопоставляется учёными научному методу и науке, но опускается то, что под научными теориями и даже доказанными всегда есть вера, которую от туда никак не исключить. А есть вера как часть знания, ведь если начать глубоко разбираться, то любое знание в своей основе имеет какие-то априорные утверждения, которые берутся на веру и дальше исходя из этого фундамента выстраивается какая-то логическая цепочка, которая сама по себе может быть безупречной и отвечать на множество вопросов, то есть иметь даже какую-то предсказательную силу. Но это может оказаться пизанской башей, у которой не верный фундамент, то есть сама логика здания верная, но фундамент, который был взят на веру, как некая очевидность, оказалась не совершенной, не полной, не истинной. Та же геометрия начинается с постулирования точки, прямой и тд. что берётся как утверждение, то есть просто вера, как самоочевидность. Физику так же изучают беря за основу, что-то очевидное, что как кажется не нуждается в доказательствах, но вся история человечества и научных открытий, говорит о том, что очевидность Абсолютно обманчива. Можно начать, с плоской Земли, далее с геоцентричностью, потом например, открытие того, насколько пусты атомы, что человек пришедший к этому виду, боялся провалиться шагая по полу, и как итог, когда ты стоишь на твёрдом полу не прилипая к нему, на атомном уровне, ты по сути в нано масштабе левитируешь над атомами поверхности, на которой по идее должен стоять. И учёных до сих пор колбасит с открытия квантовой неопределённости и многие учёные до сих пор не могут принять вывод про мульти вселенную, как лучшую объяснительную теорию этого парадокса. Это я всё к тому, любое, АБСОЛЮТНО любое научное знание, в своей основе, в самом фундаменте имеет ВЕРУ. И например, категоричные прямолинейные последовательные материалисты, они именно согласно своей ВОЛЕ, выбрали ВЕРИТЬ, в то, что человек это БИОРОБОТ. Но они называют это научным знанием. А далают это, не осознавая индуктивной ловушки. Есть индуктивные и редуктивные методы познания, под индуктивным понимают, накопление наблюдений. Например, ты за всю свою жизнь, видишь только белых лебедей и всех кого ты знаешь, видели исключительно белых лебедей и все записи, что ты находил, говорили исключительно о белых лебедях. Таким образом, все твои наблюдения будут подтверждать твою теорию о том, что с многократно большей вероятностью все следующие лебеди которых ты будешь встречать, они будут только белые и ФАКТОВ, эмпирических зарегистрированных фактов, будет сотни тысяч, может быть миллионов, может миллиардов. Но в один прекрасный день, ты высадишься в Австралии и лишь один, чёрные лебедь, перечеркнёт всю твою миллионы раз подтверждённую теорию про существование лишь белых лебедей. Где любой материалист согласно совей ВЕРЕ, проявит свою ВОЛЮ, чтобы обесценить эту аналогию, назвав её ложной, ведь это не то, это другое. Где ВЕРУН в материализм, он не ИЗВОЛИТ осознавать, что данный пример, вообще не про лебедей, это пример, про устройство нашего сознания и о том, как наше сознание выносит суждения, как он интерпретирует факты, согласно своему желанию иметь контроль над своими теориями и ему ХОЧЕТСЯ ВЕРИТЬ, в то, что мы можем быть УВЕРЕНЫ в надёжности наших теорий, ведь факты были многократно проверены. Например Ньютоновская физика была многократно проверена и ВСЕГДА работала, до тех пор, пока не сменился масштаб и не пришлось считать астрономически большие объекты, так же случилось на квантовом уровне. Суть в том, что человек это существо с ВОЛЕЙ и факты оцениваются ОТНОСИТЕЛЬНО предполагаемого СУБЪЕКТИВНОГО КОНТЕКСТА, в который этот СУБЪЕКТ выбрал ВЕРИТЬ, где он может ХОТЕТЬ ВЕРИТЬ во что-то очень проверенное предыдущими фактами, что АБСОЛЮТНО никак не убережёт его, от "чёрного лебедя". Чтобы выносить АБСОЛЮТНО точные выводы, требуется обладать АБСОЛЮТНО ПОЛНЫМИ знаниями КОНТЕКСТА. Но наш контекст, не полный, он всегда будет пополняться и не раз случалось так, что этот контекст буквально из самых мелких незаметных деталей, вырастает на многие порядки, и получается так, что в свете новых масштабов этого нового глобального контекста, придётся переоценивать все старые факты, как было с плоской Землей, с геоцентричностью, с Ньютоновской физикой, с квантовой физикой - которая становится понятной только в многомировой интерпретацией, что в очередной раз делает КОНТЕКСТ сильно ШИРЕ. А есть АБСОЛЮТНЫЙ контекст, бесконечный, безрамочный. Если СОЗНАНИЕ является причиной всех причин, то всё встаёт на свои места, ведь за его пределы мы никогда не сможем выйти, где это и не требуется, ведь Сознание ограничивает лишь ВЕРА в какие-то рамки, это как раз про тот предполагаемый субъективный контекст в который мы выбрали верить, если осознать безграничность СОЗНАНИЯ и того бесконечного набора рамок, то можно понять, что рамки это лишь способ смотреть на мир и этих способов безгранично, всё зависит от твоей субъективной воли. И когда материалист говорит, что он знает, что он биоробот, а сознание это иллюзия, это его теория про белых лебедей, где он не желает искать черных и не желает даже предполагать, что чёрные лебедь гипотетически возможен. Настоящий верун в материализм, он скажет, что даже ангел спустившийся с неба не сможет убедить его в то, что существует Бог. Ведь в этом суть ВЕРЫ, вера это АКТ ВОЛИ, изВОЛИшь веришь, не изВОЛИшь не веришь. А Карл Поппер, он сформулировал фальсифицируемость научной теории, где научная теория это когда ты беспристрастен, где ты можешь сказать, какие детали твоей теории нужно поменять, чтобы она перестала работать и ВЕРУН МАТЕРИАЛИСЬ сделать этого не сможет, ведь он находится В РАМКАХ своей ВЕРЫ, в свой предполагаемый СУБЪЕКТИВЫЙ КОНТЕКСТ, он ВЕРИТ в него по СВОЕЙ ВОЛЕ, и он Бог своей СУБЪЕКТИВНОЙ реальности, и для него реальность является именно той, в каковую он реально ВЕРИТ. Но для материалиста, слово "ВЕРА" дискредитировано, оно для него оскорбительно, потому он скажет, что он ЗНАЕТ, а не ВЕРИТ. Но это его "ЗНАЮ" оно содержит его ВОЛЮ выбирать, то во что он там СУБЪЕКТИВНО выбрал верить.

Вода h2o Потребуется ещё как минимум вода, свет уже есть в нашей Солнечной системе, но на Марсе нет такой Луны как у нас, а наша Луна является динамомашиной для магнитного поля Земли, что защищает Землю от радиации. Требуемого наклона оси Марса, так же нет, потому там не возможны смены сезонов, подобные нашим Земным, так же можно посмотреть на ландшафт Марса усеянный кратерами, хотя возможно, при появлении атмосферы, практически все сгорят в атмосфере. Но Марс это слишком шикарный пример, отвезите воду на любую планету не в нашей Солнечной системе и пойди найди ещё планету, на которой вода будет в жидком состоянии при том круглый год. Требуется уйма узких условий только для того, чтобы сама по себе вода находилась в нужном агрегатном состоянии. А на Земле, вода находится во всех трёх агрегатных состояниях, что ещё более узкие условия в которые так же требуется попасть. Форма жизни не является следствием жизни, оно является жизнью, но одноклеточной, простейшей, но именно данная бактерия стала причиной более сложной жизни основанной на кислороде. Да вода требуется, но в добавок к этому требуется Солнечный свет, а дальше, у науки есть огромный разрыв в понимании того, как вообще образовалась жизнь на планете. Фундаментально нет ясности в появлении самого первого организма, это сродни причинам большого взрыва, где у любого явления требуется ПРИЧИНА. И между не живой материей, у которой нет ВОЛИ сохранять свою форму, копируя себя и живой, в текущем понимании реальности есть пропасть в понимании. Где материалистическая наука, очень хочет верить, что если создать какие-то особые физические условия, вроде высокого давления, всяких там извержений у горячих источников, в ходе которых выделяются редкие элементы, с высокой температурой, в термальных источниках, там типа включается такая вот пробирка миксер, которая миллиарды лет, в этом миксере, тасовала разные ингредиенты, и в этих условиях, без какой либо цели и воли, за астрономически большое число попыток, не живая материя, вдруг сложилась в материю, которая без всякой на то цели и воли, вдруг стала себя копировать, а дальше всякие там совершенно случайные ошибки копирования, то есть без какой либо цели и воли, приводили к случайным изменениям этой конфигурации, и те что не ок, сразу прекращали существовать, а те что ок, продолжали и без всякой к тому цели и воли совершенствовались лишь естественным отбором. Хотя опять, тут не учтено, то, что для самокопирования, требуются ресурсы извне, ну то есть, эта молекула которая допустим просто как тупой бот, может себя воспроизвести, ей требуется найти материалы для этой операции, а это бесконечно усложняет данную задачу, где опять же, оно так же должно происходить без какой-либо цели и воли к тому, просто оно должно само так выпасть. То есть, самокопирование, должно на стадии возникновения решить сразу две задачи, буквально, создать сложную структуру, подобную компьютерной программе, которая может сама себя копировать, но так же, этот тупой бот, должен ещё взять для этого где-то строительный материал, для удвоения своей структуры, и при этом, не имея к этому такой цели и воли. Вся загвоздка в этой воле, где без неё, ничего не клеится просто в стройную картину, всё должно произойти, просто как выпадение костяшек, просто граней у этих костяшек, бесконечно много и получается же, что выпадение вообще любой грани бесконечно маловероятно, но штука в том, что какое-то, да должно выпасть (= Но выпадет ли именно та, нужная? Хотя если граней у костяшек реально бесконечно, то это идеальная сфера/шар, и в этом случае можно считать поверхность единой, то есть одной Абсолютной гранью, и тогда можно считать, что всегда выпадет лишь эта грань. Но я отвлёкся. Вода уже состоит из водорода и кислорода, на большой глубине под высоким давлением, вблизи всяких гейзеров на дне, где были извержения, вода так же могла бы распадаться и высвобождать свободный кислород, но не в тех количествах, которые могли бы даже за миллиарды лет создать атмосферу. Тут главная проблема, появления первого организма. Я считаю что жизнь и Сознание, в каком-то недоступном для нас виде, уже содержится в том, что мы считаем не живой материей. Так что водород, кислород, или их сочетание, где-то там, внутри, на каких то там порядках вниз, не доступных для наших методов и приборов, должно быть носители Сознания, а дальше всё идёт по этой бесконечной вложенности вниз, где Сознание, это единственный фундаментальный элемент мироздания, который и порождает всё остальное, но в очень сложном и не очевидном для нас виде, где все следы тщательно заметены. Да и выводы зависят от способа смотреть, от способа задавать вопросы, ведь вопросы уже подразумевают какой-то предполагаемый контекст, который сам по себе, уже может исключать верный ответ, а верный ответ может быть буквально под носом, но по каким-то нашим субъективным причинам, быть нами за ранее отвергнут как не имеющий отношения к действительности. Я не понимаю выражения "атмосфера это и есть Сознание" Мне не ясно, что ты под этим понимаешь. Для меня атмосфера это носитель энергии, из неё и извлекается энергия организмом. И уже организм структурирует этот потенциал в Сознание. Где сам организм разумеется так же является носителем Сознания, на котором он просто временно содержится, как например на жестком диске может хранится какие-то записанные идеи, потом их могут от туда стереть или перезаписать на другой физический носитель. Само Сознание имеет организационную часть, то есть логическую, где логика (определённая последовательность) должна быть записана как раз с помощью материи, например чернилами на бумаге или в виде электрических импульсов. Где сама информационная, логическая суть, не является материальным, но записана с помощью материального, то есть связь существует, так же как если пролить чернила на страницы книги или вовсе вырвать страницы, и смысл будет утерян, на сам носитель информационной логики, то есть самой сути, можно менять, на совершенно разные носители, где до дискет, магнитных лент, существовали перфокарты и примерно один грузовик этих дырок в картоне, может содержать порядка гигабайта записанной осмысленной информации. Тут читал людей, которые решили взвесить, сколько весит Сознание ^^. Где люди взвешивали электроны, протоны. Тогда я перевёл запись информации в плоскость бумаги и чернил и задал, вопрос, что взвешивать в этом случае? Чернила? А нужно учитывать размер шрифта, его тонкость? Состав чернил? А если перевести информацию в вид перфокарт, что взвешивать? Дырки в картоне? ^^ Жаль тогда не додумался, что текст можно так же светом сделать, тогда можно взвесить фотоны, которые вроде как и веса не имеют ^^ только импульс Ты меня не так понял. Я говорю, что кислород, даёт энергию. Вдыхаешь ты что? Кислород. В лёгких им насыщается кровь и с её помощью доставляется во все ткани и органы. Дальше органы используют кислород для получения энергии. А прана это на философском Квалиа, это тот самый опыт переживания ощущений, например от зелёного, или запах свежевыпеченного хлеба, или когда кошки на душе скребут и вообще всё, что переживается в субъективном пространстве. И это именно кислород, где Квалиа и является основой Сознания, без которого не может идти речи о Сознании, ведь всё что мы называем жизнью, мы знаем по средствам именно переживания опыта наших субъективных ощущений. Где физическая боль, имеет в нашем субъективном пространстве субъективные переживания. К терминатору эти субъективные ощущения никаким способом не прикрутить, это фундаментально так устроено, а раз нет этих субъективных ощущений, то ни о каком сознании речи быть не может. То есть Нил Армстронг не имел праны пребывая на Луне? Где Прана это Квалиа, это про субъективное переживание боли, цвета, вкуса, звука и тд. Что по сути делает нас живыми, а не просто биороботами. А что Армстронга было с собой? Наверное кислородный баллон, а вода только так, что в составе его организма. Где Армстронг явно вышел за пределы атмосферы Земли. Так что это очень кричащий пример, что что-то у Вас не сходится с конкретикой. Или твоё понимание атмосферы это что-то совсем иное, что под этим принято понимать. Типа плотные слои атмосферы. Нил просто взял, нужные ему атомы с собой в баллоне, что опять отсылает нас к тому, с чего взялся весь спор, что кислород, это, что-то сильно ближе к самой жизни, к Сознанию. Прана это жизненная энергия, переживается как субъективный опыт переживаний. Я не понимаю видимо контекста в котором вода и воздух это одно и тоже и разные состояния. Кислород в себе не содержит водорода, из него не получится получить воду. По такой логике, то всё одно. Он описывал именно Сознание, просто назвал его другим словом.

Не сейчас? А когда этот смысл настанет? А с таким вот отношением, никогда. Если бы так же, думали бы все древние люди, то никаких больших тайн открыто бы не было, ни про звёзды, ни про планеты, ни про Солнечную систему. Путь осилит лишь вставший и идущий по нему. Говорить, "не сейчас", придётся вечно, путь не сокращается, пока ты не встал на него и не пошёл, шаг за шагом. Грань непознанного существовала и будет существовать всегда и это прекрасно, в это прелесть жизни, знать всё, скучно, нужна тайна, загадка. И задаваться этими вечными вопросами это само по себе одна из радостей нашей жизни, чем бы была жизнь без подобных загадок и тайн? Меня вообще такой подход приводит в какую-то оторопь что ли. Каждый раз как меня спрашивают, зачем тебе это надо знать, я как рыба начинаю ртом воздух хватать, мне просто не понятно как можно задавать такой вопрос, это просто внутреннее стремление, оно просто есть и всё, я привык глубоко копать, до фундамента, остальное мне кажется слишком мимолётным и не имеющего какого-то значения. Меня не слишком интересует эта бытовая суета, которая, что есть, что нет, какое-то бессмысленное мельтешение. Но вопросы Сознания, души, вселенной, они меня наполняют, когда я размышляю на эти темы, только тогда я ощущаю, что время проходит не впустую и имеет какой-то смысл. Но это разумеется, тоже исключительно субъективно, это совершенно не значит, что ваш взгляд и отношение не имеет значения и я это пишу не из формального этикета, я просто пришёл к тому, что значение имеет буквально всё, всё во что верят разные люди, это вера и формирует всю реальность, такой как мы её видим. И именно это ВЕРА в эти наши субъективные модели мира, оно формирует наше отношение, это отношение формирует наши действия, а они жизненный путь, линию и у каждого она своя. Кто-то крот, для него истина в норах и земле, кто-то лебедь, для него полёт, небо и гладь воды. И если прилетит вот этот лебедь к кроту и скажет, что мол, бросай копаться в этой тёмной и холодной земле, летим в полёт, что произойдёт? Да, "Дикобразу, Дикобразово" х.ф. Сталкер, Тарковский. Крот лишь покрутил бы пальцем у виска, мол что мне твоя фигня, истина в земле и норе, скажет он. И субъективно будет прав, на то он и крот, кроту кротовье, в этом его суть, в земле и норах. Каждому своё, в чём видишь истину, тем и являешься, оно тебя и определяет. Но тут конечно есть парадокс, где не ясно, ты выбираешь, свою веру или она тебя. Может ли крот, ответить лебедю, а почему бы и нет? Это конечно в рамках метафоры, где крот это просто тип личности. Но кто если не человек выбирает во что верить? С другой стороны, существуют определённые ограничения, в рамках твоей субъективной призмы/оптики которые и не дают тебе разглядеть то, что доступно тем у кого другая призма/оптика. Видимо, потому иногда требуется верить людям ^^

Вы говорите об обычных физиках, я говорю про самых продвинутых, которые умеют выходить за рамки одной лишь физики и видеть её пределы. И это в контексте самых передовых теорий, это не означает, что сразу все физики с этим прям согласны. Все это масса, они идут за теми кто предвидит будущее и создают передовые теории. Это стандартная не глубокая логика, которая лежит на поверхности, а есть продвинутая логика, которая ныряет глубже. Вот Вы когда говорите про то, что чисел нет в природе, вы что под этим понимаете, всякие загагулины, типа "4" , а не то что под этими загагулинами понимают? Число же работает по принципу метафоры, указывающей на понимаемую под ней сути, где число абстрактное, не потому что не реально, а потому, что в реальности встречается слишком много разных конкретных примеров, с которыми можно её связать. Вот под строением молекулы воды понимается же одна молекула водорода и аж две молекулы кислорода и тут я не могу понять, две молекулы кислорода это такая абстракция, которая не имеет никакого отношения к реальности? Математика не применима к описанию реальности? А если вы увидите реальный куб, ну тот, который можно потрогать, как бы Вы сосчитали количество ударов головы, о каждый из углов куба? Вы после этого бы смогли сказать, что каждый из ударов, был не реальным и совсем не природным явлением? Если вы хотите воплотить в реальности 3Д модель того же куба, то вы без математики справитесь? Вон у самых больших ИИ, были проблемы с такими простыми абстракциями как количество пальцев на руке, или количестве букв "о" в слове "молоко". И раз у неё были такие проблемы с этой абстракцией, с банальной арифметикой, то воплотить в реальности, адекватное изображение руки с нормальным количеством пальцев, не получается. Животное интересуется лишь тем, можно ли там чем поживиться как правило, и нет ли какой опасности, то есть всё сугубо в рамках конкретных ощутимых задач, а человек мучается вопросами о том, что это за огоньки на небе ночью загораются, задаются вопросами, про то, плоская Земля или плоская, вокруг ли Земли всё вращается или наоборот, в то время, когда это не имеет никакого практического значения для него, а просто потому как внутри что-то чешется и требует этого понимания, у человека есть внутренняя потребность разбираться с тем, как и что устроено, даже не зная, какой в этом для него вообще толк. И вопрос о смысле жизни, он из этой оперы, в каком возрасте вообще, человек впервые задаётся вопросом о смысле жизни? Ведь получается, живёшь ты такой и быть может всё ок, а тут бац и ты зачем-то задаёшься этим вопросом, но ведь жил до этого раньше и без этого стремления, а тут вдруг что-то зачесалось внутри. Ну я же говорю, были исследования, той же гориллы Коко, которая умела говорить на языке жестов, и нет, никаких вопросов она не умела задавать и не демонстрировала этого умения или стремления. Вот коту подложи огурец сзади пока он не видит, у него сработает рефлекс на змею и он отскочит, после чего посмотрев, подойдёт обнюхать, для того лишь, чтобы изучить на предмет опасности, нужно ли дальше боятся или нет. Это сугубо практическая задача, которая требует устранить некий внутренний запрос, на то, чтобы успокоить внутреннее беспокойство. Коко не спрашивала про звёзды, луну, ещё чего-то. Могла показать, что хочет есть, например, что грустит, когда её учительница рассказала ей про своё горе, что она потеряла ребёнка, горилла показывала жест плача, у неё был аналогичный горький опыт. А вы понимаете, что придумать отсутствие смысла тоже можно? И это тоже никак не будет означать, что от этого, этого смысла не будет. ^^ Для начала, смысл существует лишь в рамках Сознания, потому как цели может ставить лишь агент с волей. Далее, оценка смыслов, есть они или нет, целиком и полностью зависят от предполагаемой субъективной модели мира, в которую субъект ИЗВОЛИТ ВЕРИТЬ. То есть, смотри, ты человек, у тебя есть свобода ВОЛИ, ВЕРИТЬ в то, во что ты сам выберешь. Хочешь, можешь верить, что вот вселенная это такое безжизненное пространство с какой-то там пылинкой в бескрайних просторах космоса, на который в какую-то там последнюю секунду существования вдруг появилась Сознательная жизнь и мол, исчезни она, по какой-то нелепой случайности, то раз вселенная бездушна, это событие произойдёт совершенно незамеченным. Хочешь верить, что у тебя нет никакой свободы воли и ты биоробот, у тебя есть свобода ВОЛИ верить и в это (= В этом свобода и заключается, ты сам хозяин своей воли, во что ты веришь. Только видишь, получается материалист, верит в отсутствие у себя свободы воли, исключительно по СВОЕЙ ВОЛЕ верить в это. И если бы, материалист бы, не сам выбирал то, во что он изВОЛИт ВЕРИТЬ, а это за него делал бы какой-то там бутерброд который он съел или наоборот не съел, то чтобы оставаться последовательным приверженцем материализма, ему бы пришлось очень чётко следить за своей диетой, где даже смена способа производства в тех же местах питания где он привык есть, могло бы вызвать у него смену его убеждений, ведь, тогда невозможно было бы долгосрочное планирование, ведь по мнению материалистов, мы лишь роботы у которых нет никакой воли, нами управляют скрипты, переосознавать мы их не способны, ведь на то требуется ВОЛЯ.

Скажи ей следующее "мама, роди меня обратно" если получится с этим, то и проблемы не будет.

Ответ тут будет такой же как и на другой вопрос - "А зачем человек задаёт вопросы?" Вы знаете, что никто кроме людей на планете не умеет задавать вопросы? Была горилла Коко которую обучили языку жестов, говорить же нельзя научить просто потому как голосовые связки не имеют нужных свойств, не помню уже точно, но знала она от тысячи до двух тысяч слов, но не умела задавать вопросы. Дети до 3ёх 4ёх лет, так же не задают вопросы, а причина в том, что у них нет осознания того, что у других могут быть отличные знания, проводились эксперименты, где при детях клали игрушки в ящики, потом одного уводили и игрушки доставались, то есть один ребёнок это видел, другой нет, потом второго ребёнка возвращали и спрашивали, где игрушки и когда тот ребёнок который не мог знать не угадывал, второй ребёнок очень не понимал почему. Так вот человек стремится обрести полноту понимания мира, вопросы это способ познать мир, где вопросы же задаются не только другим людям, ты можешь задавать вопрос самому себе, делая такой внутренний диалог, и задав вопрос, ты этим вопросом создаёшь некий вакуум, или некое пространство которое требуется наполнить какими-то ответами, предположениями. Новые знания появляются исключительно через вопросы, человек сформулировавший вопрос, по сути, обрёл знание о своём не полном знании, чем выгодно отличается от человека которые не осознал не полноты своей картины мира. То есть, по сути, вопрос уже является частью субъективного знания, где ты обрёл знание, границ своего субъективного понимания того, что и как устроено и человек может долго жить с этими сформулированными вопросами внутри в поисках тех ответов, которые смогли в полноте на них дать ответ, что означало бы ПОЛНОЕ понимание интересующей темы. Так что можно вернуться к вашему вопросу, про нужде в смысле у вселенной? Тут нужно раскрыть, что именно человек понимает под смыслом? Человек под смыслом понимает причину, где если есть причина, то должна быть цель, а это подразумевает замысел. Когда вы утверждаете то, что у вселенной не должно быть никакого смысла, мол она была всегда, то на это сразу возникает множество вопросов: "А как это всегда?" "А по какой причине она всегда была?" "а с какой целью она всегда была?" "А какой смысл, в существовании вселенной в которой нет нас или просто жизни и Сознания которое всё это может оценить?" "А есть вообще этот смысл?" "А верно ли вообще, ставить вопрос, о смысле у вселенной? У всего ли должен быть смысл? И если у чего-то должен быть смысл, а у чего-то нет, то как выяснить, в чём заключается разница?" "А быть может, смысла целей и причин нет вообще у всего? И тут вообще может возникнуть противоречие, где либо смысл есть у Абсолютно всего, либо смысла нет у Абсолютно всего, ведь на самом деле если попытаться разделить явления на имеющие смысл и не имеющие смысла, то как одно переходит в другое и где этот водораздел и как он вообще может выглядеть? Поиск смысла из целей это называется телеологические суждения, вроде тех, что демонстрировал Винни Пух, рассуждая: "Это жжжж не спроста, а зачем тебе жужжать если ты не пчела? А зачем на свете пчёлы? Для того чтобы был мёд. А зачем на свете мёд? Конечно для того, чтобы его ел Я." Проблема в бессмысленной вселенной в том, что оно тянет за собой то, что смысла в этом случае нет тогда и во всём остальном, включая нашу жизнь, а какой тогда в этом случае вообще просыпаться и вставать с постели? Можно же просто лечь и умереть, всё равно, всё бессмысленно. Можно конечно вставать чтобы обслуживать потребности своей тушки, питаться, сношаться, а после нас хоть потоп, ведь всё всё равно не имеет никакого смысла. Но человек так устроен, что вся эти почесухи тела когда там что-то требует это одно, но внутри есть другие более тонкие потребности, в красоте, справедливости, полноте и внутри всегда тлеет этот вопрос, в чём смысл? Что мне надо? Что сделать, чтобы утолить этот внутренюю потребность задавать вопросы и получать на них ответы? Это же и есть поиск ответа на вопрос, в чём весь смысл всего этого? Когда вы заявляете, что вселенная просто есть, без какого-либо смысла, то вы подразумеваете, что жизнь и человечество, оно всего лишь пыль на ботинке вселенной, где исчезни мы, то вселенной это никак не коснётся, всё будет течь как всегда до этого и без существования жизни и Сознания. Но самые передовые теории физики говорят о том, что пространство и время не фундаментальны, как бы контринтутивно оно не казалось, об это же говорят передовые теоретики по теории струн, так же существует вообще интерфейсная теория пространства и времени, где пространство и время это лишь что-то вроде графического интерфейса в Виндоус с окошками и менюшками и курсором мышки, в контексте СОЗНАНИЯ. Это говорят не эзотерики, а всякие там нобелевские лоуреаты, математики, физики. Где задумайтесь, если есть вселенная, которая не содержит в себе никого СОЗНАТЕЛЬНОГО, существует ли математика? Могу перезадать вопрос, математика это порождение нашего Сознания? Она объективно существует? Или это лишь наш способ думать о каких-то объективных процессов? Возможно ли познать физику, не зная математики? Физики говорят, что математика фундаментальней пространства и времени, а если математика существует лишь в контексте существования Сознания, значит Сознание ещё более фундаментально. Так зачем? Какой по итогу смысл если мы временные? Что в гроб то с собой заберёшь? Зачем наблюдать окружающий мир? Зачем учится? Зачем развиваться? Зачем делать какие либо выводы? Зачем просто жить? Ради чего? С какой целью? Чему радоваться если ты точно знаешь, что умрёшь? Что делать с этими вопросами? Просто не думать на эти темы? Закопать голову в песок? Тут же явно есть проблемка. Вопросы есть, значит нужны ответы.

У меня есть это решение. Для того чтобы закрыть трудность проблемы Сознания, требуется осознать его Абсолютную сущность. А далее осознать его особенности, которые сильно отличают его этим от относительных сущностей. Что такое Абсолют это бесконечность? Какой у него антипод? Абсолют противопоставлен относительной сущности, конечной сущности. То что всё познаёт, но никем не познаётся это Сознание. Всё познаётся в сравнении - это значит, что когда мы сравниваем ( по другому - соотносим) вещи, мы их познаём, друг относительно друга из этого так же следует, что познаваемы лишь относительные сущности, ведь сам метод познания, это соотнести эти относительные вещи. Удава можно померять в попугаях или слонёнках или мартышках, мы привыкли в метрах, то есть берётся, конечная сущность как удав, и соотносится по протяженному параметру с попугаем, получается 38 попугаев. А как мы собираемся сравнивать по размерам, ну например амёбу с бесконечной вселенной? И будет ли разница, если мы будем сравнивать не амёбу, а всю галактику млечный путь? Ведь у бесконечности нет какого-то конкретного размера и получается, что в рамках бесконечности, что амёба бесконечна мала, что млечный путь, бесконечно мал, где даже видимая вселенная бесконечна мала, если противопоставить ей бесконечность. Трудная проблема Сознания в том и заключается, что Сознание не является относительной сущностью, это Абсолютная сущность, Абсолют существует лишь в одном единственном экземпляре. Но что же это означает на самом деле? Например взять математический Абсолют - бесконечное множество, это такое множество, которое содержит в себе АБСОЛЮТНО все множества. И с чем ты будешь сравнивать это множество, если всё что может подразумеваться, уже содержится самим этим Абсолютным множеством? Бесконечность это что? Это то, что не имеет ни начала, ни конца, можно ли помыслить конечную вселенную? Такую, где окажется какая-то стена, за которой нет ничего? И что такое это "ничто"? Можно ли помыслить, начало начал? Тут опять, вопрос, а что было ДО? И можно ли так задать вопрос, про ДО, ведь ДО же ничего не получается не было, а как это, когда ДО не было? Опять есть какая-то граница? Как она выглядит? Где мы опять натыкаемся на какое-то Абсолютное ничто, в контексте СУЩЕСТВОВАНИЯ КОТОРОГО появилось, НЕ НИЧТО? Существование этого "НИЧТО" это уже какой-то нонсенс. Тут весь трюк в ограничении нашего мышления, где мы реально всё познаём в сравнении, а Абсолют он единственный в своём роде, как только ты думаешь, что тебе удалось сравнить Абсолют, это означает, что ты предварительно сделал его относительным, а главное где ты это сделал? Верно, в рамках, своего Сознания, а за рамки чего ты никогда не сможешь выйти? Из рамок своего Сознания. И мы отделяем индивидуальное сознание, но у нашего общества, так же как и у отдельно взятой толпы, например пикета, демонстрации, так же будет некое сознание толпы, эту толпу людей могут объединять какие-то общие идеи, идеологии, цели, видение будущего или видение настоящего. То есть, индивидуальное Сознание, выходит за наши границы и проэцируется на наше общество, но с падением качества. И если сравнить, первобытные общества, а дальше смотреть, как эти общества эволюционировли, то получится, что общества эволюционируют как микроорганизмы, у обществ, появляются разделение труда, дальше различные органы власти, общество идёт по усложнению, так же как и простейшие организмы. Так вот та же амёба это может быть буквально наше общество, просто сильно искажённое пространственно временным искажением. Вот вы подумайте, мы Солнечную систему воспринимаем, как планеты, на огромных расстояниях друг от друга, но если сильно увеличить темп времени на порядки раз, так, чтобы подобно пропеллеру, лопасти визуально сливаются в диск, так и Солнечная система, может сливаться сначала в кольца, а затем в сферу. Тут вспомнить учёного, который первый обнаружил, насколько пусты атомы, который так испугался от этой идеи, что шагая ночью по полу, боялся провалится сквозь него. А если подумать, то вещество, практически пустое внутри, так же как пуста Солнечная система, а что является температурой? Это как раз кинетическая энергия мельчайших частиц атомов, и если приближаться к Абсолютному Нолю, она будет иссякать и если бы был инструмент, который бы помог, всё сильнее и сильнее замедлять движение атомов, то вполне возможно, с замедлением, эти сферы бы исчезли, как при замедлении лопастей исчезает диск в который они сливаются из-за инертности зрения. И так шаг за шагом, всё бы начало исчезать, сначала на нашем макро уровне и всё глубже на нано и далее далее... И у этого замедления как я считаю, нет конца, оно бесконечно, так же как и в задаче Зенона про Ахилла и Черепахи. Потому как полная остановка любых даже нанодвижений, просто бы всё испарило, так как время бы исчезло, а время это одна сущность с пространством и тут всё складывается. Но вернёмся к одноклеточным организмам, амёба лишь с нашего уровня локальности воспринимаются примитивно, кто знает, как бы выглядело наше общество с локальности сильно вышей наше на порядки, как в пространственном плане, так и во временном, где сами носители сознания, в виде людей, они бы просто воспринимались какими-то там кварками или ещё чем не материальным, просто замедлить сильнее никак не удалось бы, да и прям посмотреть, на прямую что это такое, нет возможности. Суть всех научных открытий в том, что не всё чем кажется, чем глубже копаешь, тем более невероятные открытия тебя там поджидают. И что есть материя если давно уже ясно, что нет ничего там статичного и твёрдого, это всё какие-то облака вероятности энергии, при том, проявляющиеся в мульти вселенной. И если проследить как развивалась наша цивилизация, то мы прошли некий путь эволюции от самых простейших организмов, ну как общество, до какого-то более передового, но разве можно сказать, что это происходило без участия какого-то там Сознания, не всезнающего, а вот такого как у нас, которое тоже ошибается, выбирает не верные тупиковые пути развития, какие то общества отмирают, какие-то выигрывают, но при этом общество в целом имеет какую-то волю и цели и существуют некоторые универсальные закономерности по которым это развитие движется. Любая информационная технология, такая как устная речь или письменность, а уж тем более печать книг, делают накопление, хранение, передачу и распространение информации сильно более удобным и доступным, а печатные книги буквально породили научно-технический прогресс, сделав полезные знания как никогда доступными для людей, теперь же это делает широкополосный интернет, ютуб, а теперь ещё и нейронки. И все эти информационные технологии стали базой для качественного скачка в развитии общества, ведь общество стало более эффективно копить знания о мироздании. И подобно тому, как были сначала примитивные организмы, без центральной нервной системы, то потом появились организмы, которые могли внутри себя с одного конца на другой посылать важные сигналы, которые мобилизовали весь организм для каких-то общих целей, так и информационная структура в обществе так же при появлении телеграфов трансфорировала реакцию всего государства, а про широкополосный интернет, совсем молчу, широкий доступ по всей стране. До появления радио такое было просто немыслимо. Так что эволюция шла с участием Сознания, Абсолютного, но не в смысле всезнающего, а в смысле, что Сознание это первопричина всех причин, оно пронизывает все слои мироздания которое само и создало для себя, это такая матрица, где ты и Архитектор матрицы и Нео и все остальные в нём, просто через относительность пространства и времени, играешь поочерёдно за разных персонажей. Бог это игрок номер один, он и есть Сознание, это то Я к которому ты обращаешься внутри себя, но с урезанными знаниями о своей безграничной сущности, для погружения в процесс, для аутентичности, вся фишка в игре, в историях, в сюжетах, безграничность скучно, а когда ты веришь, что ты умрёшь, ставки повышаются, всё становится взаправду, по настоящему. А смерть это иллюзия, ты не тушка, ты то, что делает эту тушку Сознательной, ты Сознание, в мёртвом теле нет Сознания, ты БУКВАЛЬНО не переживёшь свою смерть. Есть такая концепция квантового самоубийства, суть в том, что если ты зарядишь в барабан все патроны и наставишь себе на висок и будешь нажимать курок, то у этой ситуации как минимум два исхода, либо ты с вероятностью 99.99% покрасишь своими мозгами стенку дома, либо произойдёт осечка или ещё что, суть в том, что ты как СОЗНАНИЕ не можешь оставаться в продырявленной голове, потому твоё Сознание перенесётся именно в тот мир, где ты жив. То есть, может появится 9 999 миров, где ты продырявил себе голову и один, где нет, при этом ты можешь продолжать жать на курок даже после первой и второй и третьей и любой по счёту осечки и миры где у тебя дырка в голове каждый раз будут умножаться на 9 999, но всегда будет мир, где ты жив и вся штука в том, что ты всегда будешь оставаться именно в том, где ты жив. Это концепция не объясняет правда, что будет в случае старости, думаю, что со временем, воля к жизни из тела улетучивается как из воздушного шара газ и это уже как бы некий самовольный отход из этого уровня в игре и переход на следующий. Так что Трудная проблема Сознания это то, что должно быть так, то есть, не будет никакого стандартного ответа, тот ответ что у меня, единственно осмысленный в данном случае. Слишком всё со всем бьётся, всё слишком хорошо увязывается одно с другим, это гипотеза когерентна. Амёба просто в конечном итоге пройдёт опять весь цикл и доэволюционирует до человека, где человек это вселенная. Это такая матрёшка бесконечной вложенности парадоксально замкнутая сама на себя, где условно самая большая, вставлена в условно самую маленькую. Это Абсолютная взаимозависимость и не разрывность этой цепи. Это к слову про Вавилонскую библиотеку тоже в кассу.

Ответ же очевиден, что конечно имеет, как ты можешь помыслить обратное? Что именно ты понимаешь под субъективным миром? Субъективный мир это про субъективные переживания, это про субъективный опыт, например опыт переживания боли, голода, радости, сонности, это всё квалийные переживания, которые могут быть только у сознательного существа, потому как Сознательный означает, что у тебя существует субъективный опыт, этот опыт порождает этот субъективный мир. Ты видимо под субъективным миром, понимаешь некую умозрительное представление о мире, и у младенца оно тоже есть, просто в виде памяти о своих переживаниях, которую он не мог бы описать словами, ведь он еще не владеет языком. Но суть сознания в том, что у него есть субъективный опыт переживания времени, субъективное время зависит от субъективных переживаний, где есть переживания в настоящий момент и память о прошлых переживаниях, а из одинаковых паттернов прошлых и текущих будут появляться представление о будущих переживаниях. Это всё вместе и является внутренним субъективным миром, оно может быть примитивным, но всё же оно есть даже у младенца в каком-то виде. Чуть раньше ты говорил, что фонарь не подразумевает Собаку, теперь у тебя нет фонаря, есть только свет, который не подразумевает собаку. Это твоя аналогия и в её рамках, ты это пятно света, и ты по своей ВОЛЕ решил, отделить собаку от этого пятна света, где там могла быть не собака, а например ваза, а теперь ответь мне, что там будет если там окажется зеркало? А если это зеркало будет кривым? А если свет от этого зеркала отразится и попадёт на собаку, но раз зеркало будет кривым, изображение собаки исказиться и будет выглядеть каким-то чудовищем? А если кривизна зеркала, зависит от твоих страхов и стремлений, то есть от твоей воли? Получится, что то, что ты там видишь в этом своём пятне, будет меняться в зависимости от твоей ВОЛИ. И как знать, быть может это зеркало искажает изображение не как обычное зеркало, а искажает и пространство и время и даже масштабы того, на что ты смотришь, например как микроскоп или напротив телескоп, при этом сжимая время, где сотни тысяч лет превращаются в секунды. Что тогда ты увидишь там, даже если зеркало будет отражать этот свет в твою же сторону? Но это я это так отклонился в рассуждениях. Вот ты в рамках этой аналогии и являешься этим пятном света, где сейчас твоё внимание подобно этому пятну света, сосредоточено на этой твоей аналогии, собаке в пятне света, где ты по своей ВОЛЕ решил верить, что пятно света это одно явление, а собака это отдельное явление. Но уже в данном умозрительном примере, всё это является предметом фантазии твоего сознания, что собака, что пятно света, оно всё существует исключительно в твоём Сознании, а через слова, теперь и в моём и в любом, того кто это читает. Так вот, глядя на Собаку, ты определяешь её как собаку, внутри своего субъективного опыта, где у тебя внутри уже есть понятие о собаке и ты глядя на собаку, ищешь в своём субъективном мире, её ассоциацию. Вот если бы ты смотрел, на что-то неизвестное, ты бы всё равно, искал бы всё самое похожее и классифицировал бы в соответствии с тем, что у тебя есть в субъективной памяти. Так, твоё знание о том, что то что у тебя в пятне, это именно Собака, будет зависеть от твоего субъективного опыта. Ты согласен? Что меняет то, что у ты представляешь какую-то свою конкретную собаку, а я какую-то свою? Собака перестаёт быть собакой? Есть же общее понятие о собаке и в рамках этого понятия мы говорим об одном и том же, явно не о змее например или не о стуле. Есть большая понятийная разница между собакой и стулом. Даже если стул будет в форме собаки, может возникнуть некоторая путаница, но одно дело предмет мебели, другое дело животное. Общее у нас то, что у нас обоих есть это субъективное пространство и мы оба люди и говорим на одном языке и в какой-то степени мы друг друга понимаем, то что мы люди и говорим на одном языке, а так же мы современники и скорее всего выросли в одной стране, у нас много общего опыта, которого бы не было, будь мы люди разных поколений, эпох, стран, культур, истории, языка. Но например я скептический логик у которого сильно развито рациональное мышление и скептический подход, это моя база, но так же у меня сильно развито воображение и я в нём очень свободен, а так же я прокачал навык считывания скрытых смыслах в историях по считыванию метафор в них, что открыло мне как будто бы третий глаз, который для меня ранее был практически недоступен, а так же из-за своего логического скептицизма, я отрицал для себя и не верил в его пользу. Теперь я соединяю плюсы от этих двух способов смотреть и искать истину и она стала проявлять объём, так же как при стереоскопическом зрении, оно появляется исключительно в субъективной плоскости квалийного опыта из соединения двух разных проекций с чуть разного ракурса. На самом деле всё едино в том смысле, что это как калейдоскоп, ты в вертишь калейдоскоп и твои кусочки складываются в одну картинку, мои в другую, но делает ли это сам калейдоскоп и его принципы другими. Калейдоскоп один на всех, да картинка у всех своя и это так и задумано. Как только сделал первый вдох, то всё, опыт есть, это то с чего начинается жизнь, с этого опыта, и это всё что пока что у него есть, но это уже не ничто. Ты про всякие там внутренние концепции и их зрелость. Осознаёшь ты себя субъектом, не влияет на его наличие у тебя. Это как раз про уровень осознанности и рационализации и увязки одно с другим. Где на самом деле ребёнок до трёх лет не осознаёт, то, что другие люди могут иметь отличный от него субъективный опыт, потому ребёнок до трёх лет, не может задавать вопросы, потому как не понимает что в этом есть смысл, ведь он не подразумевает, что другие не знают того, что знает он или знают то, чего не знает он. Это кстати отличает нас от животных, даже горилла Коко, которую обучили языку жестов, никогда не задавала вопросы, она не понимала их смысла. Можно ли сказать, что взрослой гориллы нет субъективного опыта? Нет переживающего, не кому переживать голод. Само по себе переживание этого опыта и является мыслью о переживании, есть тот кто её переживает, значит есть субъективное пространство в котором это всё происходит и ощущается как опыт переживания. И именно это пространство никогда нельзя будет прикрутить к ИИ, на самом примитивном уровне, потому ИИ никогда не станет агентом ВОЛИ, внутри ИИ пустота, ноль субъективного опыта, у младенца же оно уже есть, как и у любого живого существа. Переживаешь настоящий момент - это и есть субъективный опыт переживания этого момента, у ИИ нет такого опыта и быть не может, потому ИИ не живой и не имеет воли и иметь его не может. Я же говорю, у тебя проблема с терминологией, ты не понимаешь что есть субъективный опыт, что такое квалиа. Воткни себе иголку в палец и ощутишь опыт переживания боли, посмотри на зелёное яблоко и ощутишь опыт переживания зелёного. Для ИИ внутри нет ничего, определение идёт чисто через алгоритмы и датчики, а работает это как газонокосилка, включил тумблер и понеслась молотилка алгоритмов, которые написали люди согласно своей цели и воле. Терминатор может собирать данные о повреждениях и критически высокие показатели запустят какую-то программу по самосохранению, которую прописали туда люди, но сама суть в том. что у терминатора нет этого субъективного пространства отношения к тому что происходит, это как газонокосилка которая просто после включения тумблера молотит лезвиями, и что там молотится, трава, камни, чья-то нога или белка, для этой газонокосилки нет такого пространства как отношение к происходящему. Это для Сознательного субъекта с волей, есть разница, одушевлённый предмет там или нет, что-то внутри ёкает, откликается в этом нашем субъективном опыте переживания, нам не безразлично происходящее. А если газонокосилку оснастить ИИ, то лаже если при попадении туда ноги или белки, лезвия будут остановлены, лишь из того, что программа так написана, внутри всё ещё будет пустота, никакого отношения лишь инструкции. Как ты пришёл к выводу, что только что родившийся ребёнок не переживает опыта "я есть" ?

А ты сможешь понятно сформулировать свой вопрос? Откуда я беру что? Наличие субъективного мира? Очевидно, что из своего опыта и я знаю, что в этой части, твой опыт от моего никак не отличается, у любого обладателя Сознания существует внутренний субъективный мир переживания своего опыта. Ты запутался в своей аналогии. Фонарь это предмет у которого не подразумевается воли и цели. А вот тот агент ВОЛИ, кто создал фонарь и направил его на собаку, он подразумевает, что он что-то да увидит в темноте и вполне возможно, что это может быть собака. И в рамках этого вопроса, я бы посоветовал тебе почитать Канта и про его понятие "вещь в себе" Как ты выяснил про отсутствие внутреннего мира у младенца? Всё у него есть. Младенец не испытывает голод? Боль? Радость? Это всё опыт переживания, этот опыт переживания имеет внутренний субъективный и приватный характер. Быть в сознании означает обладать ощущениями переживания внутреннего субъективного опыта, если у тебя отсутствует эти ощущения, значит ты не в сознании и не живой. Есть высшее Сознание, Абсолютное, оно Совершенно в своём единстве и к нему ничего ни прибавить, ни убавить. Но переживать это скука скучная, от того Сознание создало совершенно относительный мир и погрузился в него как его часть, чтобы иметь иллюзию своей конечности, смертности, ради опыта переживания себя смертными и конечным, ради бесконечного набора разных игр, сюжетов. И вода прозрачна, но когда через неё проходит солнечный свет, она светится, когда рассвет, она пропускает через себя лучи одного цвета, когда закат, другого наполняясь им. Тут смотря как посмотреть, тут можно сказать, и то, что сама по себе вода и не меняется, а можно сказать, что и меняется. тут зависит всё от твоей ВОЛИ, как ты хочешь на это смотреть. Сознание создало всю мироздание, чтобы полностью в него погрузится и получается, что Сознание само по себе являясь причиной мира, в том числе и является целью мира, в том смысле, что Сознанию требуется этот относительный мир, иначе оно будет существовать буквально в пустоте. Потому Сознание в своём ядре, Сознание неизменно, но весь мир существует как часть замысла самого высшего Сознания, которое как пелена на глаза, скрывает от себя свою безграничную совершенную сущность, где это часть самой большой игры Сознания самим с собой, где катарсис и экстаз это про напряжение с заточением, с последующим освобождением и расслаблением о него, это такой катарсис, где человечество узнает о своей божественной природе, после стольких сомнений в этом, где тайком то воля быть собой никогда и не девалась, осталось лишь открыть тот путь, который приведёт тебя к себе, к себе как к неограниченной сущности, как к Богу. А чтобы в эту игру выиграть, тебе требуется не только внутри обрести эту Веру в себя, тебе так же требуется сделать эту картину мира и для других доступной, а не умея находить с другими людьми общий язык, ты никогда не решишь эту головоломку и ты так и останешься на этом левеле, пытаясь объяснить слепому с рождения на словах, что переживание зелёного оно вот такое вот, не осознавая, что это не выполнимая задача. Где требуются найти способ привести терминологию и слова к единому пониманию. Я например просто ощущал что со мной что-то сильно не так, мне казалось что я что-то важное упускаю, по сути я жил как Нео из Матрицы, чувствуя что с моим миром что-то не так, это заставляло меня искать, так же как делал это персонаж фильма Шоу Трумана, ты ищешь какие-то мелкие не стыковки, а окружающие настроены из в упор не замечать и что матрица, что шоу Трумана, это в сути своей Платоновская пещера, где мы не видим Истину в её полноте, мы видим лишь какие-то тени, плоские проекции этой полной Истины. И можно так же как и персонаж первой Матрицы, Сайфер, сильно разочароваться, выйдя из этой комфортной симуляции в неприглядную правду, где всё далеко не так радужно, и захотеть обратно подключится к этой иллюзорной матрице. А можно осознать, что и тот мир куда ты попал из Матрицы, так же иллюзорен, и раз есть такая возможность, как делать симуляции миров, где один в другом и есть лишь один единственный реальный мир, то какова же вероятность, что ты в реальном? Она бесконечно мала, за вечную вечность то, в каждом из симулированных миров, был создан симулированный мир. Но все эти симуляции, кто-то да осознаёт и он самый реальный в этом мире симуляций, иллюзий и теней. А если ты говоришь, что твоё Сознание не меняется, то что это может на самом деле значить? Сознание зависит от того, чем ты его наполняешь, то, во что ты веришь, а вера это акт ВОЛИ. Само по себе Сознание, это некое пространство где всё зависит от воли твоей, во что веришь, тем и наполнится, что считаешь истинным, тому там и быть и по твоей воле. Само Сознание не имеет никаких свойств, но всё наполняет свойствами, сознание Абсолютно, не относительно, всё что внутри него уже относительно и его можно познавать, но всё это происходит внутри твоего Сознания. Я тебе уже расписал почему именно так происходит, всё дело в разности терминологии. То что ты понимаешь под словом "Сознание" и то что я понимаю под словом "Сознание" это про разное. У тебя под словом "Сознание" ты понимаешь лишь некое пятно "внимания" то куда в данный момент направлена ВОЛЯ Сознания смотреть. Я под Сознанием понимаю весь этот механизм, вне контекста какого-то конкретного момента времени, то есть всё куда может смотреть внимание является Сознанием. Твой пучёк внимания, это Сознание в данный конкретный момент времени, например сморящий на собаку, где в этот самый момент, с противоположной стороны от этого фонарика есть и кошка, где в момент пока ты смотришь на Собаку, для тебя всё что существует это лишь собака, что очевидно не так, но ты говоришь про конкретный узкий момент, узкого пятна воли выделить конкретное пятно. Где твоё пятно внимания и является волей, но названное тобой "вниманием" что весьма иронично. То есть ты споришь с существованием того, что просто называешь другим словом. В этом и является проблема твоего образного мышления, у тебя нет способности осознать, чужую терминологию, даже если речь идёт об одних и тех же сущностях. Увязано, это значит, одно опирается и связано с другим, где одно согласованно с другим, одно утверждение следует из другого и можно от одного логически прийти обратно к основному утверждению, то есть имеется связь. А у тебя всё болтается в воздухе просто на твоей вере в то что оно как-то так, почему и как, оно у тебя не увязано никакой логикой, просто нужно тебе верить. Из одной и той же воды можно собрать совершенно разные механизмы, можно даже заморозить воду в лёд и буквально собрать любые механизмы возможные из этой тверди. Перестанет ли тогда воды быть водой? Но механика взаимодействий полностью поменяется, не так как это было бы будь вода в жидом состоянии. Так что, всё зависит от способа смотреть, а способ смотреть будет зависеть от твоей воли. Едино или нет, зависит от способа смотреть, если у тебя есть воля разделять, то будет не едино, проявляешь свою ВОЛЮ чтобы верить в то, что оно едино, то видишь единым, проявляешь ВОЛЮ разделять, будешь видеть отдельные его части. На всё ВОЛЯ Божья, читай ВОЛЯ СОЗНАНИЯ, а ты и есть Сознание, значит читай, твоя Воля. Под ним понимается, иметь Сознание, иметь Сознание это значит иметь внутренний субъективный опыт переживаний, а это в свою очередь значит иметь определённую веру в какую-то модель мира, чтобы под ней не понималось. Даже младенец под этим имеет какие-то свои примитивные переживания, которые ассоциируются с собой и своим миром, животные так же имеют этот внутренний опыт переживаний. Осознанность это как раз напрямую зависит от ВОЛИ, где человек проявляет свою ВОЛЮ к тому, чтобы знать, то, что как раз причинит ему не самые приятные переживания, где ОСОЗНАННОСТЬ это имеет отношение к личной ответственности, где человечество становится более осознанным, когда осознаёт тот ущерб который оно само наносит природе, это про осознание последствий своего поведения, которые для тебя внутренне могут быть естественны, но как только ты проявляешь ВОЛЮ к тому, чтобы осознать то, что у твоих действий имеются не самые очевидные для тебя последствия, которые ты напрямую не желал, просто оно выпадало из твоего ОСОЗНАНИЯ, тогда ты можешь переосознать свои действия учтя это новое ОСОЗНАНИЕ реальности. Это и является развитием, где человек изначально действует эгоистически, но с опытом и волей берёт на себя ответственность за последствия своих действий и меняет своё отношение и поведение. В зависимости от того во что ты по своей ВОЛЕ выбрал верить, те идеи, истории, в которые ты решил верить, они определяют твою отношение, это отношение определяет твои действия, а твои действия определяют будущее. Меняется ли от этого Сознание в своей сущности? Ну это так же как с водой, пребывая в разных агрегатных состояниях вода имеет разные свойства, но перестаёт ли она быть h2o? Конечно же не перестаёт. Сознание не обладает никакими качествами, никакими свойствами, оно просто есть, оно Абсолютная сущность, не относительная, но оно наделяет всё качествами. Проявляешь свою волю верить в одни идеи, твоя воля проявится в них. Сознание есть вообще всё и всё есть проявление Сознания. Как же не касается? Субъект это обладатель субъективного измерения, обладатель воли, буквально - агент воли, где Воля это субъективное качество. Потому изучая соударение кулака и лица, физика никогда не сможет ответить на вопрос, по чьей воле произошло это соударение, ведь физику интересует лишь ОБЪЕКТИВНЫЕ процессы, а кто проявил ВОЛЮ, обладатель кулака или обладатель лица в этом контексте, ФИЗИКА не способна отвечать, ведь СУБЪЕКТИВНОЕ не является предметом её интереса и изучения. Воля как и внимание это субъективные явления. Ты не твоя тушка, ты это то, что внутри этой тушки, переживает свой субъективный опыт быть тобой, в какой-то относительный момент времени, в относительной точке пространства, где у тебя есть свои субъективные представления о своём прошлом и субъективные представления и желания о своём будущем и всё это соизмеряется с твоей ВОЛЕЙ того, как бы ты хотел чтобы оно было в идеале. Переживания существуют лишь в контексте существования воли и желаний, то как ты переживаешь своё прошлое будет зависеть от того чего бы ты желал в идеале, то есть тут уже подразумевается ВОЛЯ. Наблюдение исходит из ВОЛИ наблюдать, не может быть пассивного наблюдения, где-то внутри содержится ВОЛЯ, без неё, нет ни цели не средств. Чем ты наблюдаешь? Не глазами, ушами, телом? Оно у тебя взялось без цели и воли по твоему? Глаза это не инструмент слежения? Инструменты появляются не с целью согласно воле? Ты как-то по своему меня понял, согласно своей ВОЛЕ интерпретировать это в то, во что ты ИЗВОЛИШЬ это интерпретировать-понимать. Не слышал, что самый страшный грех это именно безразличие. Безразличие это про отсутствие внутреннего зеркала, этого субъектива, это про отсутствие ВОЛИ, а нет ВОЛИ, то всё, тебя нет. Нет тебя, нет страданий это да, но не слышал как моряки сходят с ума от штиля? Это в бурю тебе может казаться что штиль был бы решением проблемы, но в штиль, для тебя буря была бы желанней. Так и отсутствие ВОЛИ станет невыносимым, ты ощутишь себя призраком, поверь мне, это самый ужасный опыт из всех что только может быть, не понаслышке об этом знаю. Дереализация/деперсонализация это не про жизнь, это про существование, тебя как бы всё не касается и жизнь проходит где-то рядом, как песок сквозь пальцы, ты не способен её ухватить, она идёт мимо тебя, не попадая в нутро, потому как нутра и нет. Вспомни матрёшку бесконечной вложенности, с пародоксальным вложением, она всё объясняет. В этом суть жизни, это бесконечная игра, находить это равновесие и достигать единства, выходя из иллюзорной раздельности. Внешний мир является частью тебя, но для тебя это максимально не очевидно, в этом вся суть. И через познание себя ты можешь прийти к осознанию того, что внешний мир уже содердится внутри тебя как твоя часть, а его внешность это такая устойчивая иллюзия. То есть это сокрытая тайна. То есть оно не является очевидным и доступным каждому, это то, что приходит через прозрение. Суть матрёшки бесконечной вложенности которая замкнута сама на себя, при этой парадоксальной вложенности в том, что получается, что каждая отдельная матрёшка, содержит внутри себя все существующие матрёшки, включая саму себя и содержится в каждой матрёшке включая саму себя. Это Абсолютная связь, совершенна, где каждое звено этой цепи впечатано туда навсегда, при попытке вырвать что-то из этой цепи, вся цепочка исчезает, причинно-следственная связь в этой матрёшке неизменна, но поскольку матрёшка бесконечна, то в ней существуют все варианты последовательности причин и следствий. И твоё субъективное представление о мире, отражается в объективном мире, но объективный мир не имеет воли, а твой субъективный имеет, соответственно через свою волю ты можешь менять всё, но с течением времени, а не по щелчку пальцев в моменте.

У тебя всё слишком плавает внутри собственного понимания и не увязано одно с другим, потому ты собственные противоречия не замечаешь. Внутри Сознания есть воля, потому как Сознание подразумевает субъективный внутренний мир, где есть внутри этого Сознания некая модель мира в которую ты ИЗВОЛИШЬ верить, что оно реальность. И нет возможности быть Сознательным не имея эту ВОЛЮ ВЕРИТЬ. У ИИ отсутствует субъективное измерение, нет никакого внутреннего субъективного опыта переживаний, а ВОЛЯ направлена лишь на этот субъективный внутренний мир, где человек выбирает согласно своей ВОЛЕ, в какую модель мира ВЕРИТЬ. И наблюдая, человек смотри в этот свой СУБЪЕКТИВ который сформирован согласно его ВОЛЕ, так же как глядя в видоискатель зеркального фотоаппарата, то изображение отражается от этого зеркала внутри фотоаппарата и попадает тебе в глаза и если это зеркало будет каким-то определенным образом искривлено, то получаемое изображение с этого зеркала, будет зависеть от этого искажения, а искажение будет зависеть от твоих желаний, стремлений, страхов, ВОЛИ. Убрав ВОЛЮ, ты станешь просто беспристрастным, а это ровно - равнодушным и тебя по сути и не станет, ведь тебя не будет ничего касаться, всё будет проходить мимо тебя и это не про созидание и любовь, это про безразличие, где у тебя нет сострадания, эмпатии, у тебя просто не будет внутри ничего, что можно было бы задеть, вряд ли ты про такого наблюдателя. Так что уже на этом уровне, можно заключить, что без Воли нет Сознания. Просто Сознание это не однородный кусок, тут есть слои. Вот ты говорил что внимание и есть Сознание, где внимание это такой луч света, тогда как без ВОЛИ выбрать куда этот луч смотрит? Ведь стремлений нет, желаний нет, тогда ты можешь годами смотреть в потолок и созерцать потолок. Сознание безграничная сущность и сама суть в том, что всё есть Сознание и получается, всё заключено в тебе и выбрав правильное внутреннее отношение к внешнему миру, у тебя как бы все бесконечные уровни твоего Сознания становятся прозрачными и ты как бы ощущаешь единство со всем, ведь ты и есть всё. Но это включает в себя волю обрести это единство, это то, что всем движет.

У наблюдателя должна быть воля иначе, у него не было бы возможности переживать опыт наблюдения, весь переживаемый опыт завязан на Волю. Человек от искусственного интеллекта отличается именно тем, что он является агентом ВОЛИ, а внутри ИИ никогда не будет ВОЛИ. Квалийный опыт это ядро Сознания, оно завязано на Волю. ИИ никогда не будет обладать Сознанием, именно потому, что у него отсутствует ВОЛЯ задавать вопросы, ВОЛЯ ВЕРИТЬ. Осознание чего либо происходит в контексте какой либо субъективной ВЕРЫ(по твоей ВОЛЕ) в какую-то модель мироздания, для ИИ не существует ВЕРЫ, потому как не существует ВОЛИ, у него нет свободы выбора во что ВЕРИТЬ и из какого контекста исходить. Иногда человек выходит на какой-то опыт ВЕРЫ в некую модель мира, которая ПОЛНАЯ (на инглише звучало бы как Holly) в которой всё СОВЕРШЕННО( Абсолютно ) всё связано со всем и в полной гармонии, это дарит чувство счастья, ведь мы духовные существа, где счастье нам дано лишь когда мы чувствуем полную гармонию мира и дотянувшись до этого переживания, мы переживаем счастье своим нутром. Как только это ощущение уходит, мы остаёмся просто ВЕРИТЬ в то, что оно так всегда, а то что сейчас ты не можешь дотянуться до него это временно. Тот кто не обладает ВОЛЕЙ, не имеет способности к наблюдению, не может быть наблюдателем, искусственный интеллект никогда не станет агентом воли и он не имеет способности наблюдать именно потому что у него отсутствует воля. Я подозреваю, что у нас в очередной раз разница в терминологиях. То что я называю Сознанием, ты понимаешь как разум, рассудочное исходя из того что ты писал выше, у тебя у самого намешанная белиберда, где ты сам себе противоречишь. У тебя в твоих терминах и языке отсутствует самосогласованность. Из-за этого тебе трудно доносить свои образы и смыслы зашифрованные в них. Сознание это явление в целом, оно внутри себя различает разные способы познания мира и есть разные слои этого сознания, их все требуется выстроить в определённую иерархию и увязать между собой, не вычёркивая ничего из них и только объединив все способы смотреть на мир, они как сложная система линз и призм, смогут все как единое целое дать полноту ответа. Ты говоришь про чувственное переживание истины, но у тебя оно не дружит с логикой, но это две стороны одной медали, суть - явление то одно. И глядя на мир, логикой ты видишь одну из сторон истины, но ты от неё отказываешься, просто потому что не можешь увязать это со своим чувственным опытом. И именно потому, что ты не можешь это увязать на этом логическом уровне, ты не сможешь никому другому ничего донести, ведь общаемся мы именно через эти логические конструкты, где эти логические конструкты они едины для всех, а чувственное само по себе может быть едино, но будет скрываться под совершенно разными словами. То что ты будешь звать красным у меня может оказаться зелёным, что у тебя хорошим, у меня нейтральным, но мы об этом не узнаем, ведь словами будем пользоваться одинаковыми, а значения под ними скрытые будут разные, свои. Потому для начала, требуется договариваться о единой системе координат в рамках которой идёт обсуждение, чтобы быть уверенными, что мы говорим об одном и том же. И наука так и устроена, она формулируется так, чтобы не оставалось разночтений, не оставалось свободы трактовки. А твои формулировки оставляют чрезвычайно много воли для своей субъективной свободной трактовке и как же ты сможешь кого-то куда-то привести с таким описанием пути? Ты будешь как один зрячий в стране слепых, пытающийся сказать им, что идите на свет, которого они не видят.

Для начала, разный наркотики действуют совершенно по разному, а ты их лепишь в одно. Есть те которые работают по дофамину, а есть например опиойды и это самые страшные наркотики из-за того, что опиойдные рецепторы находятся буквально в каждой клетке тела и вот ломка от них самая страшная, ведь ломает буквально каждую клеточку твоего тела. И наркотики это такая химическая хитрость, которая взламывает механизмы вознаграждения твоего тела нажимая на нужные рецепторы, вместо настоящих нейромедиаторов или по другому обманывая мехенизмы тела, чтобы высвободить твои реальные нейромедиаторы. И когда люди способны с помощью медитации достичь подобного состояния, это за счёт реального состояния ума, где система вознаграждения не сломана, она адекватно реагирует на какое-то просветление, а через наркотики никакого просветления нет, это примерно так, что ты получив зарплату, решил забыть, что тебе ещё жить весь месяц на эти деньги и решаешь гульнуть на все, что и вызывает у тебя эйфорию. Вот наркотики это такие молекулы, которые ломают это вшитое понимание в тело и тело гуляет на всё что есть, а потом приходит осознание, что ресурсов больше нет и приходит отходняк, вряд ли у гуру после медитации такое бывает. Ну там ещё можно про плоскую Землю почитать. Спасибо, но я воздержусь. Тогда у тебя должны быть конкретные схемы, маршруты, а у тебя лишь чувственное. Как ты собрался показывать путь другим, это же субъективное переживание? Ты можешь слепому с рождения рассказать, какого это переживать опыт ощущений зелёного? Это не реально. Так и ты, кладя на логику, науку, эволюцию, никогда никуда никого не приведёшь. Человечество сильно именно тем, что способно общаться между собой и делиться своим субъективным опытом, на каком-то общепонятном языке, даже не смотря на различия в субъективном опыте, где находят общие точки понимания и цивилизация развивается, то есть другими словами эволюционирует, формулируя через логику, доставая из глубин субъективного всё больше истин, в зону объективного, сформулированного и общепонятного для всех, а не как ты там чувственно переживаешь, но толком рассказать не можешь, каким-то понятными словами, у тебя всё на своём, понятном только тебе. Допустим что у меня закрытое сердце, что под этим понимать и как мне его открыть? Я так понимаю, что это про то, что ты боишься переживать свой чувственный опыт. Но у меня на теле нет кнопочки, закрыть душу, открыть душу. Тут нужно видимо осознать как ты пришёл к этому, что нужно изменить в себе, своё отношение, но нужна конкретика.

Подожди, я спрашивая тебя про рай, хочу услышать конкретику про мир в рамках которого ты бы сказал, что вот он рай, имея ввиду объективный мир. Но ты переключил внимание на субъективный мир, где может статься и так, что люди в палате №6 могут оказаться счастливее нормальных людей. Наркоман, так же, получив дозу, внутренне получает это субъективное счастье, но приближается ли он к счастью на самом деле? Я же вёл разговор в рамках того, что именно развитие рационального мышления приближает общество к полноте знаний, взять хотя бы то, что информация в наш век доступна как никогда, образованных людей никогда не было так же много как сейчас, что в Абсолютных, что в относительных исчислении. Я согласен с тобой в той части, что сейчас под учением понимается в большей степени, что-то прикладное, типа физики, что порождает материалистическую идеологию и мировосприятие, что делает людей несчастными. Но физика это лишь некий определённый способ смотреть и искать истину, где рамки материалистической призмы смотреть на мир, слишком узки, но есть философия, которая не обременена никакими рамками, кроме как рамками логики и разума, где рассматриваемая картина, должна быть самосогласованной, не противоречивой внутри самой себя, по философски когерентной. Проведём умственный эксперимент, предположим ты туда прибыл, какие твои дальнейшие действия? Я не думаю, что это устойчивое состояние, в котором можно долго пребывать, я думаю тебя туда возносит определённое духовное вдохновение, определённый твои умозрительные стремления и воля найти СОВЕРШЕНСТВО и в какие-то моменты оно тебе удаётся и ты переживаешь некий внутренний катарсис и можешь пребывать в созерцании совершенства мира. Но Сознание не статичный кусок материи, время этого опыта переживания приходит к концу и ты возвращаешься на бренную Землю где что ты с собой забрал из этого опыта? Как ты уже самому себе, объяснишь то, как вернуться в это состояние, молчу про тех, кто там ещё никогда не был? Что конкретного ты можешь сказать о том, как сам туда попал? У тебя осталась инструкция, план, путь? Скорее это случилось как-то само по себе и ты вряд ли сможешь воспроизвести даже для себя, что произошло, есть в этом некая неуловимость, это как про ту бабочку, она тут же исчезаешь как только ты задумаешь её изловить, где она сама прилетает и садится тебе на плечо как только ты достигаешь определённого внутреннего покоя и гармонии. Где в этом весь Дзен Буддизм, это в том, что не стоит ни за чем гнаться и пытаться поймать, твоё само к тебе придёт, суть в желании обладать, желании поглотить, мы ничем не владеем таким способом, чем больше ты отбираешь, тем меньше у тебя есть. Суть в единении с миром, созерцании без попытки присвоить, напротив, отдавая себя миру, ты приобретаешь себя и этот мир, становясь частью единого целого. А желание поглотить, это желание твоего ложного Я, ЭГО, оно как чёрная дыра, поглощая, делает всё плоским, убивает объём. И "Его главной разводкой было то, что он убедил тебя что он это ты" это про ЭГО из фильма "Револьвер" Гая Ричи ЭГО убедило каждого, что Я это оно и есть, а это ложное Я, поглощая всё из ЭГО ты не делаешь это своим, ты лишь отбираешь это у других. Проблема в том, что ты ждёшь появления новых видов буквально за годы или десятилетия. Эволюция же работает на совершенно других временных масштабах — это тысячи и миллионы лет. Но даже несмотря на такие временные рамки, за последние 100-200 лет уже были отмечены случаи возникновения новых видов, пусть и не столь масштабных и очевидных, как, например, превращение рыбы в птицу. Вот несколько конкретных примеров из наблюдаемого периода: Комары Culex pipiens molestus («московский комар»), которые примерно за сто лет образовали отдельный подвид в подвалах и метро крупных городов. Они отличаются от обычных тем, что не впадают в спячку зимой, активно кусают людей и способны размножаться автономно, не покидая подземных помещений. Ящерицы Podarcis sicula — эксперимент по переселению на остров у побережья Хорватии в 1971 году привёл к появлению у них за 36 лет анатомических отличий: у них изменилась форма головы и появились новые структуры кишечника для растительной пищи, которых не было у исходной популяции. Яблонная муха (Rhagoletis pomonella) в Северной Америке. Изначально откладывала яйца только на боярышник, но около 200 лет назад начала паразитировать и на яблонях. Сейчас эти два типа мух уже не скрещиваются друг с другом, фактически сформировав новые отдельные виды. Эти примеры наглядно показывают, что эволюция реально идёт, хоть и не так быстро и зрелищно, как хотелось бы. Для начала, это тебе как утверждающему, что "выживает сильнейший, противоречит многообразию мира" нужно обосновывать это своё утверждение. Скорее всего ты неправильно понимаешь фразу «выживает сильнейший». Она не означает, что должен остаться только один (как в Горце ) самый сильный или мощный вид. На самом деле речь идёт не о грубой силе, а о способности вида приспосабливаться к конкретным условиям среды. Мир очень разнообразен: где-то выгодно быть большим и сильным, где-то — маленьким и быстрым, а где-то вообще выгодно быть незаметным и тихим. Среда всегда разная, а значит, нет какого-то одного идеального способа выживания. Каждый вид приспосабливается к своим условиям, поэтому видов много и они настолько разные. То есть сама идея «выживания сильнейшего» совершенно не противоречит разнообразию видов. Напротив, именно поэтому видов так много: разные условия порождают разные решения, и каждое из них в своих условиях является «сильнейшим» или, правильнее сказать, наиболее приспособленным. Вот тебе пример, где например Китайцы решили что воробьи вредители, так как поклёвывают их урожай и от них следовательно неплохо бы избавиться. Как только они справились с этой своей гениальной идеей, они с неожиданностью для себя вдруг осознали, что воробьи как раз истребляли реальных вредителей типа саранчи, а как только воробьёв не стало, больше не кому было балансировать численность саранчи и она разрослась и уничтожила весь урожай, да так, что Китайцам пришлось закупать воробьёв у СССР. Суть того, что я притащил этот пример сюда в том, что воробьи как вид, зависят в том числе от существования всякой там саранчи, если саранчи вдруг не станет, то и воробьёв не станет в тот же миг, ведь им не чем будет питаться и даже не смотря на то, что воробьи в пищевой цепи выше саранчи, от существования саранчи зависят именно что воробьи. Так же как те же львы будут зависеть от существования антилоп, где в твоей логике, львы должны всех успешно уничтожить и чем питаться тогда? Существуете взаимозависимость видов друг от друга, где например как предполагается, практически все крупные животные так или иначе зависят от пчёл, которые являются посредником в размножении растений, не станет этого вида и всё, не станет большей части растений, не станет растений, не станет той фауны которая за счёт них кормится, а не станет их, не станет и хищников, которые уже кормятся за счёт тех, кто кормится с растений и всё. Так что всё это существует в тонком балансе и зависит одно от другого, у воробьёв нет цели полностью уничтожить саранчу, они ей питаются, это так же как у коров нет цели полностью сожрать всю траву, это их кормовая база, львы не убивают всех антилоп что видят, они ловят тех кому не удалось убежать, этот отбор держит в тонусе весь вид и подобно отбору что был у Спартанцев, такой отбор он больше про оттачивание и убирание лишнего, если всё сбалансировано. Так ты же тут цитату приводил, из воды, цианобактерии получили новую фичу, ФОТОСИНТЕЗ, а он требует воды в которой они и обитают и побочкой этого фотосинтеза, стало то, что эта цианобактерия, берёт молекулу воды h2o и отделяет кислород из неё, то есть, производя свободный кислород, который уже позже стал топливом для многоклеточных организмов. При этом цианобактерии до сих пор живы, а вот большинство бактерий, для которых кислород токсичен, вымерли, остальные ушли на дно и под землю, некоторые живут в кишечнике у животных. Оно вовсе не придумано, а открыто, где суть научных теорий в том, чтобы представить эту теорию в разложенных логической цепочке, понятной каждому, где каждый может её в своём уме проверить, пройдя по этой логической цепочке из причин и следствий и если найдёт какую-то нестыковку, её можно логически оспорить, от сюда, не требуется никакая такая вера в какие-то там великие умы, требуется свой собственный ум. А апелляция к "лично не видел" оно такое, так ты лично видел что Земля это шар? И раз ты не был в космосе и не своими глазами не имел этого опыта, то всё? Ты теперь веришь в плоскую Землю? Научные гипотезы и теории под собой имеют логическое повествование, которую можно и нужно оспаривать и так уж вышло, если теорию долго не могут оспорить, значит она под собой имеет веские основания. В части появления первого репликатора, наука ничего не знает, просто ВЕРИТ, что оно должно быть так. Я кстати тут с этим и спорю, считаю что Сознание это фундаментальная часть мироздания и никогда оно не появлялось, всегда было. Из какой рыбы тебе должны были сделать обезьяну? Ты лишь демонстрируешь, никакущие знания из этой области. Первые хомо, всякие там предки хомо-сапиенс появились 2.8 миллиона лет назад, приматы - высшие обезьяны появились где-то 35 млн лет назад, а рыбы 400-500 млн лет назад, а вид хомо-сапиенс появился лишь 300к лет назад, при этом белый человек 10к лет назад. Это кстати, всё гуглится на раз-два, было бы желание искать. Эволюция это процесс занимающий миллионы лет, сотни тысяч лет. А ты хочешь за существование научных наблюдений в 150-200 лет, чтобы тебе дали гору примеров как обезьяны в людей на глазах превращались? Вот 2.8 млн лет назад, наши ветки с остальными обезьянами разошлись, был когда-то общий предок, но он далеко в прошлом и вряд-ли теперь какой-то из видов обезьян даже за миллион лет станет кем-то уровня человека, хотя наверняка тут тоже утверждать не стоит, наверное. И наука это всё не придумывает, как ты тут выразился, находят останки древних животных, в вечной мерзлоте достают с глубины лёд, который был водой сотни миллионов лет назад и изучают его состав, копают глубоко и изучают слои пород, наука знает дедуктивно, индуктивно, умозрительно, восстанавливая по крупицам общую картину как пазл, это не означает ПОЛНОГО знания, но это не придумывание на кофейной гуще, это поиск на какой-то материальной базе и опыте того как это устроено в принципе. Крокодилы например ровесники динозавров, появились 240 млн лет назад и не вымерли с ними. Я тебе попросил обосновать отсутствие Воли внутри Сознания, а ты что сделал? Ты когда озвучиваешь свои выводы про то, что внутри Сознания нет никакой воли, ты из чего исходишь, чтобы верить в эти суждения? Какие основания имеют эти твои суждения? Никаких? Как ты пришёл к этим выводам? Я себя осознал Сознанием и говорю, что там есть Воля, по сути это часть Сознания, без Воли ни о каком сознании не может быть и речи, это как не может быть и речи об автомобиле без двигателя, без него это не автомобиль, таки же и Сознание, без воли не Сознание. Я тебе даже прямо на конкретике скажу, что, есть такой фильм "Пробуждение" вроде бы 1990 года, с ДеНиро и Робином Уильямсом, про людей застывшими как соленые статуи, после летаргического энцефалита. Суть в том, что у них как раз сломалась ВОЛЯ, её просто не стало и они застыли как статуи без неё. Починила всё ЛДОФА, предшественник дофамина, дофамин это нейромедиатор достижения, предвкушения. У них механизмы связанные с дофамином были сломаны и не работали, люди не жили, а существовали, как если бы их просто на паузу поставили. Внутри по их же описанию, не было ничего. Вот он ест, а вот он опять застыл, ему показывают видео этого момента и спрашивают, что поменялось, какого это переживать этот момент где ты застыл, а он отвечает, а это никак, тебя там внутри больше нет. Дофамин это и есть ВОЛЯ, воля быть кем-то, чем-то, стремится к чему-то, нет воли, нет тебя, ты и есть это стремление, эта энергия воляизъвления, оно и является Сознанием, нет предвкушения, нет тебя. И да, мне это знакомо не по наслышке, у меня есть проблемы с волей, что-то типа дереализация/деперсонализация, когда смотрел этот фильм, почувствовал что-то очень знакомое в их состоянии, у них просто состояние в более Абсолютной фазе чем моё, я тоже чувствую себя каким-то отмороженным был, сейчас вышел по большей части из этого состояния. Так что то, о чём я тут вещаю, мне чрезвычайно насущно, долго ломал голову, что со мной не так и как буд-то бы слов не хватает, их банально нет в языке, чтобы описать эту сущность, эту субстанцию, о которой речь, при попытке что-то сказать, оно как-то мимолётно ускользает это и есть сама жизнь, КВАЛИА это самое близкое понятие к тому, что и является жизнью и оно ну вообще не материально, хотя связано, то есть связь есть, но не прямая. Давай конкретику, а то не вижу как с этим спорить. Я не согласен в корне. Я есть Сознание, Я есть ВОЛЯ, Я есть Воляизъявитель. Я не понимаю того контекста из которого можно что-то подобное вещать, про то, что нет делателя или воляизъявителя? Хотя это наверное совпадает с Буддизмом, где Будда это тот кто избавился от желаний, по сути от ВОЛИ чего-то желать. То есть это тот, кто пришёл к конечному пункту, то есть цель достигнута, где ВОЛЕЙ и было достигнуть этого пункта назначения, где тебя больше не тревожат никакие желания. Но как по мне, вся суть бытия в том, чтобы идти, чтобы у тебя был путь. Где ты как Бог, создал этот мир, как бесконечные пути, где достигнув конца пути, наступает гейм овер, конец пути, ты получается прошёл жизнь... а что после? После тебе остаётся только забыть об этом пройденном пути и вставать на путь снова и снова. Тут другого и не дано. Сама суть жизни в пути, пути поиска баланса. Но как только найдёшь этот баланс, оно тебя наполнит, но что дальше? Как долго ты сможешь находится в этом преисполненном состоянии? Всюду, всё что видишь вокруг и есть проявление этой воли Сознания. Весь мир и есть проявление воли Сознания. Тут в пору вообще в богословие уйти, всё есть Воля Его(его это Сознания) Где ты и есть Он и всякое его проявление вписывается в его план, ты лишь избираешь ту часть пути на которой ты окажешься, где все пути прописаны, а ты ИГРОК НОМЕР ОДИН, эта игра создана тобой для тебя же, у тебя есть ПОЛНАЯ СВОБОДА ВЫБОРА ВО ЧТО ВЕРИТЬ и то во что ты ВЕРИШЬ определяет тебя в этом мире и весь мир для тебя определяется тобой же в соответствии с этой твоей верой. И я это говорю не из лагеря богословов, я это говорю из лагеря логиков и лагеря скептиков, где я был настолько скептик, что стал скептичен к своему скаутизму, ведь это единственное в чём я не сомневался. То есть моя вера, это вера через сомнения во всём, где единственное что осталось это ВЕРА, не какая-то там религиозная, а самая рациональная. Ведь любое знание в своём ядре имеет какую-то веру, какую-то априорность, что-то что ты берёшь за основание от чего отталкиваются твои суждения. И то к чему я пришёл, в своих рациональных рассуждениях стало для меня самым неожиданным, ведь я пришёл к тому, с чем изначально спорил. Где это замкнутая логика, я совершил ПОЛНЫЙ круг в этой логике и доказал, то с чем спорил, а спорил я с существованием Бога, только я то спорил с существованием какого-то дядечке на облачке, который всё создал, в противовес тому, что всё само так случилось, без какой либо цели и воли к тому, а пришёл к тому, что всё само так сложилось с целью и волей к тому, где дядечки на облачке то и не было, а искомый всегда был ближе чем что-либо у тебя когда либо было, это и есть ТЫ, где ты самая сокровенная мечта Сознания была всегда в том, чтобы и быть Богом, а ты и есть он, просто это знание от тебя очень и очень хитрым образом спрятано, самим же тобой, как самая сладкая тайна. Но это как молот Тора, поднять её может только самый достойный, достойный этой тайны.

Я бы не стал интерпретировать это как дар. ЭГО по сути это чёрная дыра которая пытается всё поглотить, ненасытное желание всё присвоить, но поглощая всё, это всё становится ничем, оно становится плоским, теряя всю свою ценность. Эго это ложное Я, по сути это тьма, то самое "Абсолютное ничто" - иллюзорное Я, противопоставленное свету, Истинному Я, где истинное Я, это про Абсолютную Справедливость и благо для всех, а не для себя любимого единственного. Осознание этой пустоты в ЭГО, с этого начинается позитивное движение, где ЭГО осознаётся как тупик, как путь во тьму и тогда должен начаться обратный процесс, где чёрная дыра начинает всё поглощённое обратно возвращать. Мне оно таким видится.

Что за глупость? Впервые слышу подобный довод, если его можно так назвать. Даже современная цивилизация не способна следить за многообразием видов, многие даже не открыты, а ты говоришь, про то чтобы отслеживать их динамику. Ты вероятно имеешь ввиду крупные виды, типа тигров, нормальной науке с научным методом от силы 4 сотни лет, а эволюция это про миллионы лет, где Хомосапиенс это один из самых новых видов которому 300к лет. Ты ещё спроси, почему обезьяны в человека не эволюционируют когда ты в зоопарк приходишь у тебя на глазах прямо. Как ты пришёл к этому выводу? Всё появляется. Меняется среда обитания, им не остаётся места в этом мире, так же как когда-то появившиеся цианобактерии создали кислородную атмосферу, что стало катастрофой для остальных не аэрофобных бактерий, для которых кислород токсичен. Тут всё ровно по теории эволюции. Да это и не теория больше, эволюция это давно доказанный факт, остаются не раскрытые важные вопросы, но в целом всё доказано. Я, например, спорю с теорией эволюции только в части случайности так называемых мутаций, где я вижу по всей логики, что любая жизнь, даже одноклеточная, на каком-то более низком уровне, недоступном пока для нас, имеет Сознание и все изменения движимы им, где есть и цель и Воля, а не слепой случай, тогда всё встаёт на свои места. Где это не какой-то всеведающий дяденька на облачке всё задумал, нет, это Сознание подобно нашему, даже точнее подобно обобщённому Сознанию нашей цивилизации, которое ищет пути к развитию и находит их, что формирует новую форму общества, эта новая форма, более функциональна, но случается отнюдь не случайно, где есть и цель и воля, но существует определённая слепота и дальность горизонтов предвидения. Попробуй обосновать. По сути Воля и есть Сознание, хотя это самоопирающиеся сущности, одно внутри другого. Так Сознание и есть это зеркало единственное, просто оно так витиевато изогнуто, что теряешься в его складках. Мироздание и есть Сознание, Сознание и есть это зеркало, которое отражает само себя искажая отражение через пространство/время, где глядя вокруг, у тебя есть иллюзия, что ты отделён от остального мира, а это не так, всё едино, всё есть Сознание, всё есть его(вообще-то твоя) Воля, это просто увидеть можно только устранив все иллюзии и учесть все искажения. Твоя воля распространяется лишь на твой Субъективный мир, а это твоё внутреннее зеркало, которое искривляется исключительно по твоей Воле. Тут такой механизм. У тебя есть некий внешний мир, ты через объектив пускаешь его внутрь на свой Субъектив, это как зеркало у зеркального фотоаппарата, только с тем условием, что оно может быть искривлено тобой как ты того пожелаешь и вот конечное изображение в твоё Сознание ты получаешь уже после того, как оно отразится от этого Субъектива, твоего зеркала, которое искажено твоей Волей, твоими желаниями. То есть ты видишь тот мир, в который веришь, то есть "по вере твоей тебе и воздастся" Твои желания(твоя воля) буквально формируют ту субъективную картину мира, которую ты получаешь по итогу. Тут главная хитрость в том, что остальные люди такие же, каждый видит реальность внутри себя, внутри своего субъектива такой, какой хочет или если сказать иначе, какой может хотеть, или просто какой может, но точнее будет всё же - такой, какой изволит. Вот материалист, он изволит видеть суровую реальность бессмысленности существования, потому как он боится быть счастливым наивным веруном в Абсолютную справедливость, где его цель не быть наивным, а видеть суровую истину. И тут фокус в том, что даже имей ты этот свой субъектив(внутреннее зеркало) плоским, то есть беспристрастным, ты не увидишь Истину сокрытую в других, ведь их субъективы искривлены ими, а чтобы увидеть их, тебе нужно искривить свой субъектив, похожим образом, а это можно сделать только поняв их желания, что по сути значит, поняв человека, где ты поймёшь их страхи и их стремления их систему координат. Вот только тогда мир тебе откроется, то есть только тогда, когда поймёшь других людей в своей сути, так же как себя. А суть в том, что ты есть безграничное Сознание, а это зеркало искажённое твоими желаниями искажает твоё осознание этого факта, где этот субъектив/зеркало есть часть Сознания, ведь всё искажено тобой же для создания бесконечных сценариев игр, а ты и есть этот игроман. Это не упрёк, я тут ничем не отличаюсь, у всех это вера, у меня в том числе, тут разница лишь в полноте этой картины в которую ты веришь. Когда любой говорит, что он что-то знает, на самом деле это это означает что верит, знания идёт через веру, я говорю это про веру в данном контексте. Факты осознаются будучи вклеены в какой-либо контекст, а контекст это составная штука, мы этот контекст конструируем согласно своей ВЕРЕ, то есть сам по себе контекст относительно которого идёт субъективная оценка факта, он субъективный и в него мы именно ВЕРИМ, а не знаем. А я тот, кто не желал ни во что верить, я желал знать, от того я постоянно моделировал разные веры, в итоге я осознал, что именно ВЕРА которую я не хотел принимать и является то, что всё формирует, ведь у человека есть свобода воли именно в том, во что мы ВОЛЬНЫ ВЕРИТЬ. И это по сути нас и определяет.

Для твоей субъективной реальности ещё как изменится, а доступна тебе, только она, другой у тебя нет и не было никогда и не будет другой. А это так и есть, вокруг полно, не полных истин(кривых зеркал) это такой пазл, нужно все их собрать, это что-то типа пазла из осколков зеркала, нужно собрать все кусочки, тогда обретёшь полноту, все искажения тогда уйдут и только в полноте, а ты предлагаешь не смотреть через рацио, через рассудок. Это в корне не верно. Государства, деньги, религии построено на ВЕРЕ. Государство на вере в людские законы. Деньги на вере в то, что эти расписки на бумаге чего-то реального стоят. Религии на вере в Высшую справедливость и тому, что истоки знания у каких-то там "жрецов". Если государства построены на ВЕРЕ в людские законы, то присутствует ли там рацио и логика? Безусловно, люди пытаются написать, то есть сформулировать и записать законы так, чтобы достичь полнейшей справедливости, но это ПУТЬ, путь по осознанию этой АБСОЛЮТНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, нельзя взять просто так и с первого раза записать всю полноту справедливости это задача из разаряда, как посчитать и записать Абсолютно точно и в полноте, в десятичном виде, площадь круга квадратами. Типа запишите мне число Пи до последнего знака, а последнего знака у него нет, потому каждый раз справедливость оказывается округлена до какого-то знака и не точна. С людскими законами про справедливость, всё ровно так же, всегда есть новый уровень порядка, до которого не дошли и не посчитали, потому людские законы эволюционируют и развиваются, уточняя эту справедливость и если раньше людей можно было продавать в рабство, то сейчас вроде как это считается не приемлемым в подавляющем большинстве стран. Что есть это истинное творение о котором речь? А ты отмени текущие человеческие законы и увидишь, что оно было раем. Рай и Ад это субъективный опыт переживания реальности, то есть два человека в одних и тех же фактических условиях, могут субъективно в корне по разному переживать одну и ту же реальность, тут будет вопрос, ВЕРЫ, то как ты интерпретируешь внешнюю реальность внутренне, а оно и зависит от того, в какой СВОЙ ВНУТРЕННИЙ СУБЪЕКТИВНЫЙ КОНТЕКСТ ты вклеиваешь эти внешние факты, а это и есть ВЕРА, если ты ВЕРИШЬ в АБСОЛЮТНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ты каковы бы не были эти внешние факты, ты будешь интерпритировать их исходя в рамках своей ВЕРЫ в АБСОЛЮТНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, а если ты ВЕРИШЬ, что никакой Абсолютной справедливости нет, то будешь интерпретировать всё в рамках того, что никакой Абсолютной справедливости нет и это будет больно, ведь ты то внутренне хотел бы обратного как не крути. И материалисты, они не хотят быть счастливыми верунами в эту Абсолютную справедливость, они ЖЕЛАЮТ видеть СУРОВУЮ действительность и её и видят ^^ именно ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, ведь они и желали видеть не любую действительность, а именно суровую, их желание исполнено. Оно так не работает. Ты то конечно можешь повесить объявление, что ты покажешь как её познать, только кто за тобой пойдёт если ты даже рассказать толком ничего не можешь? Ты же на каком-то своём волшебном вещаешь, а люди тут на Земле им нужна лестница в небо, а это и есть рациональный рассказ о том, что всё возможно, нужно только понять как к этому подобраться, по сути, та же наука это и есть магия, волшебство, в том смысле, что она подняла человека в небо и в космос, дала пищу, благоустроенные города и все блага цивилизации. Представь себе как бы современного человека восприняли бы люди жившие, ну скажем 500 лет назад или 2к лет назад? При этом помни, что тогда только каждый сотый был обучен банальной грамоте, не то чтобы он вообще был всесторонне образован, а ты говоришь, про то, что рассудок не дал человеку Рай? Так что по твоему этот твой Рай? Так что, да, чтобы произошла искра заряда, энергии, требуется заземлится, требуется разность потенциалов, потому нужно подать лестницу с неба на Землю, у тебя оно не выйдет, лестницы это не твоё, а у меня есть такой шанс. Где ведь это субъективный путь, лестницу то я могу собрать и скинуть, но если не будет ВОЛИ по ней взобраться, то я тут бессилен, путь осилит идущий, так, что да, каждый сам кузнец своего счастья. Где собираю лестницу то я для себя, просто я пытаюсь её сохранить для остальных, это требует отдельного труда и замедляет мой прогресс, но такова моя воля, такова моя цель и мой путь, это мой выбор. А просто витать в облаках, ну оно такое, кому от этого польза кроме тебя? А человек может быть счастлив только если приносит пользу, Раб Божий это про службу на благо всех по своей воле.

А если закроешь один глаз, то твоя картинка станет плоской, так же как и Истина, если вычеркнешь один из ракурсов с которых наблюдаешь её. Всё несколько сложнее. Твоё суждение о том, что ты там называешь рассудочным умом, оно исходит из положения, что в тренде ставка только на него и ты пытаешься своей позицией как бы сказать, что не так уж этот рассудочный ум и важен. Где тут такая ситуация получается, что в общественном сознании в данный момент, ценится лишь рассудочный ум, то есть его Абсолютизируют, делая единственно важным и ценным, остальные способы познания истины просто не зная. И ты в противовес этому хочешь уравновесить справедливость и обесцениваешь этот рассудочный ум, что тоже не является полноценной истиной, о чём я и пытаюсь тебе сказать. Прямая логика это один из способов смотреть и он требуется так же как и все остальные способы познавания истины и лишь когда все способы задействуются, истина доступна, а ты как бы списал этот способ смотреть, просто в противовес тренду, что не верно. Собственно не включая логику и рационализацию, никакого предметного разговора ни с кем не получится, просто будешь говорить, что вот у тебя есть инсайт и мол пока у других его не будет, то и не о чем разговаривать, то есть ты бессилен в донесения своей чувственной части. А я как раз ищу рациональную логику во всём, пытаюсь понять, как сделать свои инсайты доступными другим, а не просто вещать с позиции, что я то познал истину, не то что вы. Такие примеры рождаются на стыке чувства истины и рационального анализа. Истина есть полнота, есть полная истина, а есть не полная и эти не полные истины, они относительны друг друга, то есть их можно сравнивать по полноте между собой. Это читается как какая-то чувственная белиберда, без рационального осознания, что к чему и почему, что из чего следует и почему именно так, а не иначе. Если говорить коротко, ты можешь просто сказать, что ты так чувствуешь, а почему ты так чувствуешь, уже обосновать ты не можешь. В том и разница между рациональным мыслителем и тем у кого волшебное мышление. Гегель это пример рационального мыслителя, то как он осмысливает свои инсайты и раскладывает всё по полочкам, то есть систематизирует, это совсем другой уровень, когда человек способен, осмысленно это выражать и отвечать на различные вопросы касательно этого своего видения. А что ты сможешь ответить по поводу целостности воды? Что мол пока я сам это не осознаю, тебе мне ничего не объяснить? Получается в диалоге ты свою истину не сможешь разумно логически обосновать. А я как раз стремлюсь к тому, чтобы всё осмысленно обосновывать, не через обращение к какому-то там магическому мышлению и непередаваемый субъективный опыт. Так быть может это лишь зависит от твоей способности осознавать целостность? Видишь части лишь потому, что не способен видеть рационально целостность? И быть может, проблема не в том не знания это осколки целого, а ты смотря на целое не способен видеть в нём не осколки, а целое? У тебя есть чувственный опыт, квалиа, а то как ты его рационализируешь, то есть разумно объясняешь, это уже говорит о твоём понимании реальности, вселенной, себя, Бога. Если не пытаешься разумом объять необъятное, то в чём смысл то, тогда? Что от чего, я должен, отделить? Ты максимально эфемерно формулируешь, вариаций того как можно тебя прочесть, слишком много. Что ты понимаешь под "сознание - жизни" ? Осознание жизни? Или что? Внутри чего ума? А под умом ты что понимаешь? Не Сознание ли? То есть у тебя внимание существует внутри чего? Сознания? Возможно под умом ты понимаешь то, что я называю Сознанием. И вот давай отделю. Внимание это активная волевая часть внутри Сознания. Вот ты мне ответь, в рамках твоей терминологии, подсознание это часть Сознания? Тут видимо загвоздка в том, что мы в данный момент спорим не о сути, а о терминологии, кто что, как называет. Я под Сознанием понимаю, в целом всё явление, ты скорее всего под этим понимаешь Ум. Для меня есть Сознание, как явление, а ты под Сознанием понимаешь именно Сознательную часть Сознания, где подсознание для тебя уже не часть Сознания, а для меня это не так. Давай переведём на аналогию, есть у тебя Windows и в нём есть текущие процессы которые на переднем плане и фоновые которые фоном выполняются, но операционка это всё вместе, так вот ты под Сознанием понимаешь лишь те процессы которые на переднем плане, а я всё вместе. Эволюция это проверенная теория и подтверждённая многими данными теория, она внутренне самосогласованна, и почти всё сходится. Я могу указать лишь один фундаментальный косяк текущей трактовки, где эволюция движима слепым случаем, то есть ни внутри, ни снаружи не предполагается какая-то цель или воля. И если прикрутить в эту систему Сознание у бактерий, на самом нижнем уровне, то всё вдруг обретает законченный вид и полностью согласуется с эволюцией. Вот смотри, глаза развивались от простых к сложным, и камера у айфона развивалась от первого к текущему, от простых к сложному, при участии сознания, и отбора в условиях рынка. Так что, эволюция это вполне естественное явление, где Сознание имеет свои ограничения в виде своего ореола, и чем на более низкой степени развития организм, тем уже распространение влияния его Сознания, но всё в рамках как пространства, так и времени. То есть если взять жизнь, обобщённо, биосферу обобщённо, как единое явление, где и бактерии и человек это часть единого целого, просто размазанного во времени, это как курица и яйцо по сути, появились то в проекте одновременно, ведь в ДНК курица то записана как разворачивающийся организм из яйца, но именно курица, в этой записи, уже прописана судьба развёртывания этого организма, где присутствует и форма яйца и форма курицы, так же и с бактерией, по сути же она в итоге развернулась во всё многообразие жизни на Земле, то есть оно всё уже включало всё, включая человеческое Сознание, которые кто знает, может через 5 ярдов лет, человечество сможет предотвратить превращение нашего светила в красного карлика, то есть бактерия сможет согласно своей цели и воле повернуть галактические процессы от предпопределённых физических к процессам которыми управляет агенты обладающие волей. А воля это то, что существует лишь в контексте Сознания, то есть Сознание будет структурировать вселенную под себя.

Ты не понял сути моей метафоры. Истина она бесконечномерная и чтобы её отчётливо ощущать(чувственное) у тебя должны быть открыты все каналы через которые ты получаешь чувства, а ты пишешь, про иллюзорность рассудочного ума, где рассудок это тоже один из способов смотреть, это тоже некий ракурс, некая проекция, с ней начинаются проблемы лишь тогда, когда кроме этой проекции ничего другого не признаётся и появляются всякие Панчины и Сапольски и в этом ракурсе твоя правда, но не полная. А полная Истина в том, что должны быть открыты все способы смотреть, в том числе и рассудочная, иначе зачем тебе она дано? Если ты её закрываешь, то всё, нет у тебя никакой Истины как закрыв один глаз у тебя не будет стереокартинки. Ты этот вопрос задаёшь Абсолютизируя передаваемый опыт через посредника, а суть в том, что через посредника этот опыт умножается а не появляется, у всех есть какой-либо опыт, то есть если у тебя внутри ноль, то каков бы множитель не был, результат тоже ноль, суть вещания Истины в том, чтобы она преумножалась, это как пазл, один вещает на одной частоте, другой на другой, но объединив всё вместе можно получить единую ПОЛНУЮ ИСТИНУ. Это как собрать воедино три луча красного, зелёного и синего и получить ПОЛНЫЙ БЕЛЫЙ спектр, целостный, полный, к которому больше ничего не прибавить и не убавить, это Абсолютно полная истина. Так что, видишь, как важна единая терминология при общении? Ты под словом "Сознание" от чего-то понимаешь "внимание" а у меня "Внимание" лишь часть Сознательных процессов. И как мы можем при разной системе координат и разных значений одних и тех же слов, прийти к общему знаменателю? Я именно потому и пытаюсь всё уточнить и детализировать, чтобы об этом можно было как-то осмысленно и предметно говорить, иначе это просто получается разговор про то, "ах как я всё познал, а ты нет". А как это ты получил доступ к приватному субъективному опыту у животных? А никак, я не знаю как можно рассуждать о сознании животных, не имея какой-то конкретики про его устройство, ты просто ВЕРИШЬ, что у них нет мышления и осознания. А я могу сказать, что всё у них есть, просто у них пропорции так распределены, что выхлоп не так заметен как у нас, со стороны, но именно наличие Сознания у животных сделало возможных их эволюцию до Человека, если бы там его Абсолютно не было, то к человеку животные никогда бы не доэволюционировали ибо основа ноль и как не пытайся его преумножить, результат всегда будет ноль. Стоп. Внимание? Сознание = внимание? В каком контексте это внимание появляется и что именно оно внимает? Сознание это цельная сущность, как например автомобиль, где у автомобиля можно выделить три фундаментальных функциональных узла у каждого из которых имеется своя отдельная цель, есть колесо, есть рама - основа к которой всё крепится, а есть ещё двигатель, можно пойти дальше по функционалу и добавить ещё и руль, но это лишь усложнит картину, суть не в том. Суть в том, что убери одно из трёх, раму(к которой всё крепится) колеса( без которых езды не будет) или двигатель, который позволяет это телеге ехать, автомобиль не будет обладать этой своей автомобильной сутью. Так и с Сознанием, всё что внутри Сознания понимается как неотъемлемая его часть, информация например существует лишь в контексте существования Сознания и твоё внимание может существовать лишь в контексте существования Сознания. Так что "внимание" не может быть Сознанием, ведь оно лишь часть Сознания. Где внимание лишь выделяет в определённый промежуток времени определённую область знания, в контексте существования остального знания и получается некоторые перераспределение знания в иерархии внутри Сознания, где одна часть выезжает на передний план, а другая часть на задний, но всё происходит В КОНТЕКСТЕ СОЗНАНИЯ, а уж никак не является им целиком, где быть может ты так просто пытаешься отделить Сознательную часть от подсознательной, для того ты и решил выделить внимание, от того, что остаётся в тени. А подсознание является так же частью СОЗНАНИЯ, это как бы обратная сторона одной и той же медали.

Я про то и говорю, что это полное отсутствие предметного осмысленного разговора, где субъективный чувственный опыт это приватная штука, ты никогда не сможешь понятным образом рассказать слепому с рождения человеку, как именно ощущается зелёный свет в отличии от красного, у него нет этого опыта внутри его субъективной реальности. И далее суть ещё в том, что даже люди без проблем со зрением, не могут быть уверены, что два разных человека тыкая пальцем в одно и тоже цветовое пятно и называя его одним и тем же словом, ну например "зелёный" не обязательно, субъективно его идентично, вообще никак не проверить, что то, что один называет - "зелёный" у себя в своей, чувственной субъективной реальности, то другой это назвал бы "красный", то есть физически глядя на одно и тоже пятно, в названиях они бы сошлись, а в интепритируемом субъективном ощущении разошлись, но никто никогда об этом не узнает, потому как словесные ярлыки, имеют разное значение. Так, что в чём суть этого твоего прямого опыта если ты затем не бык не мык не можешь на этот счёт связанно сказать? Знание имеет силу лишь в тот момент, когда ты можешь им делиться с другими и оно распространяется через тебя. Иначе получается ты как Бонапард в палате №6, ну кто знает, что там у этих людей в голове, может у них был трансцендентный опыт через временную петлю действительно побывать в голове великого полководца? Как это проверишь то?

далее к этому >> Ну то есть книги то ты всё равно читаешь, просто не научные, а тех, с кем твоё мнение совпадает по вопросам, верно же? А эта эзотеристка, как знания то свои получила о древнем знании? Не из книг ли? И зачем тогда ссылаться на какую-то литературу и чьи-то имена, если как ты выше пишешь, там истины не найти? И смотри, ты пишешь, что вот ты подключился к источнику на прямую(вообще, звучит как разбор фильма Матрица, connected to source) И проблема с такими внутренними образными прозрениями в том, что ты потом ничего никому толком рассказать не сможешь, будешь про всякую там воду перетянутую с Луны в метафорическом плане рассказывать и обосновать ничем не сможешь, ну кроме эзотерики и какими-то там мифическими древними знаниями. Я за древние знания могу принимать Даосизм, Буддизм, древнегреческих философов, которые всё о том же говорили, но развивали и демонстрировали свои логические конструкты. То есть можно ухватить саму суть за их словами, не взирая на разницу в терминологиях. Я сам часто спорю с оф научной тз по ряду вопросов, но у науки есть определённая методология, которая исключает определённые ошибки более свободных форм выражения И истина это такая штука, она как стереоскопическое зрение, нужны разные ракурсы, чтобы Сознание породило субъективный опыт объёма, нельзя одним глазом увидеть стереокартинку, истину так же, можно уловить лишь когда ты задействуешь все способы видеть.

Так тут такая формула, вода(H2O) + свет(Енергия) + цианобактерии(фотосинтез) = свободный малекулярный кислород = атмосфера = сложная многоклеточная жизнь Я начал с важности кислорода, ты не согласился с этим и выдвинул на это место воду, но только одной лишь воды не достаточно, нужен свет, нужны бактерии с фотосинтезом, оно всё породит атмосферу, атмосфера даст пропуск на свет сложным многоклеточным организмам. О чём спор? Ты не согласен, что что? Изначально я заявил, что кислород больше имеет отношение к душе, от того, орган который ближе к кислороду это именно лёгкие, при том, лёгкие это что-то типа турбины(даёт энергию), где у этой турбины есть разные уровни, верхний, средний и нижний и нижний относительно тела, это самый высший относительно Сознания, где нижний уровень бывает лишь когда мы в сознании и бодрствуем, а верхний или средний, тут без уверенности пишу, они могут быть и во сне, где возможно от фаз сна, как раз будет зависеть и уровни дыхания, частота и глубина(объём) Я не много знаю о сердце, знаю что это насос, всё, но допускаю, что там есть регулировка выброса каких-то из гармонов(это регуляторы). Мне кажется сердце это такой генератор на подхвате, который для стабильности и отказоусточивости, что-то типа как обходной клапан в двигателе внутреннего сгорания на холостых оборотах, то, что не даёт заглохнуть всей системе. Этот клапан в ДВС, требуется для доступа кислорода в обход дроссельной заслонки, для поддержания холостых оборотов и возгорания в цилиндрах. Так и сердце, позволяет мозгу не умереть в простое нижнего дыхания лёгких, а вот когда ты давишь на педальку "Газ" у тебя дроссельная заслонка открывается, в двигатель поступает больший объём кислорода и машинка поехала, а у тебя Сознание поехало, а если подключить нижнее дыхание, то это что-то типа турбонаддува, добавляет ещё мощности и вот тогда Сознание выходит на новый уровень, где подчеркну, именно мозг это самый энергозатратный орган, который потребляет четверть всей энергии и именно лёгкие и нижнее дыхание, даёт столько кислорода мозгу, где дыхание участвует в прокачке крови ещё сильнее чем сердце, ведь диафрагма мышца куда больше сердца и она начинает прокачивать кровь куда как быстрее, чем на это вообще способно сердце. Так вот, чем ниже у тебя голос, это говорит о хорошем нижнем дыхании, это добавляет волевых качеств не просто так, в нижнем дыхании и кроется весь энергетический потенциал, как Сознания, так и силы. Оно даётся именно на глубоком расслаблении, а не на напряге. У меня сердце спортсмена, при том что я не спортсмен ни разу, у меня проблема с дыхалкой именно из-за проблем с нижним дыханием. Читал по буддизму, дыхание это врата в космическую энергию, потому как кислород и есть энергия. А нижнее дыхание это одно из этих трёх врат, самый последний уровень, не все его открывают в полном объёме, а некоторых как у меня он был долгое время закрыт и я блуждал во снах на яву, ходил с открытыми глазами, но внутренне спал, не мог проявлять волю полноценно в полной мере. Фалес, говоря, что основа всего – вода («всё из воды и в воду всё разлагается»), был не единственным, кто так размышлял в древней Греции. У других древнегреческих философов были свои взгляды на первоначало мира. Например, Анаксимен считал, что в основе всего лежит воздух. Он думал так потому, что воздух легко превращается в другие вещества, если его сжать или разредить, да и для жизни он необходим. Анаксимандр пошёл ещё дальше и вообще отказался выбирать конкретный элемент. Вместо этого он предложил некий «апейрон» – нечто бесконечное и неопределённое, из чего уже появляются все элементы. Это как раз - Бытиё по Гегелю, а по мне Сознание - Абсолют Гераклит, напротив, был уверен, что главное – это огонь, потому что огонь постоянно меняется, двигается и переходит из одного состояния в другое, как и весь мир вокруг нас. Эмпедокл решил соединить все эти идеи вместе и сказал, что элементов четыре – вода, земля, воздух и огонь, а мир возникает из их разных комбинаций и взаимодействий. Демокрит подошёл к этому совсем иначе: он считал, что никаких стихий нет, а есть только атомы – очень маленькие частицы, которые соединяются и разъединяются в пустоте, образуя разные вещи. Наконец, Аристотель принял четыре элемента Эмпедокла, но добавил к ним ещё один – эфир, из которого, по его мнению, состояли небесные тела. Его идею продолжил Люк Бессон 😃 в Пятом Элементе, где под пятым элементом он видимо имел ввиду - любовь. Так что Фалес начал интересную дискуссию, которую продолжали развивать его последователи, предложившие множество вариантов того, из чего же всё-таки состоит Вселенная. Я стою на своём, Сознание есть фундамент вселенной к тому же уже приходят физики теоретики, где они видят не фундаментальность пространства-времени. А под пустотой что на самом деле понимается? Пространство? А под потенциалом? Возможность разворачивания образовывания из энергии какой-то формы материи? Так что есть материя в таком контексте? Я это без придирок, мне любопытно рассуждать в этом ключе, просто не осмысливал много в таком ключе. Это как посмотреть, я бы иначе сформулировал, дальше развитие пошло в уточнение и детализацию от целостного, где это можно расценить как деградация, то есть уход от целостности, но в контексте того, что эта детализация была исторически нужна и она дала нашей цивилизации новые возможности, как научно-технический прогресс, а он дал нам новые информационные технологии, что в свою очередь дало нам беспрецедентный доступ к наиболее полезным знаниям, через интернет с ПК. В средние века, процент людей обученных банальной грамоте был в районе 1-2% А про каких-то там действительно образованных и глубоко понимающих людей было в разы ниже. Сейчас же грамотных в относительном отношении, да в абсолютном стало сильно больше, это конечно создало много информационного шума, но в целом ситуация стала на значительные порядки лучше в целом. Так что не разделяю скепсиса, его нужно оценивать с общего плана, а в общем плане всё выглядит просто фантастически.