Классовая ненависть

[Enotje]

(с) Не все йогурты одинаково полезны...

 

Не все сантехники лохи. Наш "местный" сантехник пахает без выходных и отпусков, в свободное от участка время работает на стороне. Катается на Ауди, неплохо выглядит, и по словам его друзей, дом у него тоже неплохо упакован. Пьет только на праздники...

ППКС! Сантехник в компании Панасоник, к примеру, чистенький и уважаемый человек с хорошей зарплатой... Это ж от человека зависит, от его уважения к себе, а не от позиции на работе...

 

Проблема не в професии...а в Вас самих.

+100!

[НоннаБерта]

К тому же не известно кем лично я стану завтра, может тем же сантехником.

У меня например кстати друг один есть сантехник.

И что мне с ним не общаться, раз он "ниже" меня по статусу?

Кстати, для него та же тема актуальна.

Хронически не везет с женщинами.

 

Кошмарр! И как это мой один очень близкий друг прошел путь от слесаря- сантехника до исполнительного директора компании, торгующей этой самой сантехникой оптово?

Наверное совести у него нет по трупам ходит

 

Ой, еще вспомнила одного, штукатура по лемитке в семидесятые, ему счас за 50, совладелец ремонтной компании

Ну не могу, ржууу с этих разговоров

[Ctrl+Alt+Delete]

Ну не могу, ржууу с этих разговоров

вам смешно, а мне аж плакать охото...

[НоннаБерта]

вам смешно, а мне аж плакать охото...

 

А мне страшно, когда предлагают все "вернуть на круги своя" и поделить поровну.

[Птичка Тари]

вам смешно, а мне аж плакать охото...

И это говорит человек, который хочет халявную работу?...

Ню-ню! )))

[Ctrl+Alt+Delete]

А кто ж ее не хочет то?

[RODS]

Если мы все так будем рассуждать, то будет еще хуже чем есть сейчас.

У людей должно быть сочувствие.

 

Объясни , как сочувствие может что-то изменить ? Тот тип перестанет быть сантехником ?Или девчонка , посочувствовав ему резко воспылает страстью ? Она вполне может сочувствовать ему и ,сочувствуя , найти другого. А что среди сантехников выше процент бухариков , так это факт подтверждённый десятилетиями практики. Значит ли это , что все сантехники пропойцы? Да нифига это не значит , я знаю двоих , один забирал свои бабки и ехал домой , когда другие их пропивали , а второй вообще умница (он мне и моим родителям всё по сантехнике делает) свой бизнес организовал.

 

И девочке этой подруги советовали бросить сантехника исключительно из сочуствия.

 

Меня бесит именно то, что это тенденция, а не разовый случай.

 

Дружище , это же классика , если бесит тебя , то с какого боку тут сантехники и девчонки ?

[Ctrl+Alt+Delete]

Дружище , это же классика , если бесит тебя , то с какого боку тут сантехники и девчонки ?

Помню мне кто-то сказал, что если меня что-то бесит, то значит это самое просто стопудово хорошо, правильно и тп.

[Кузьма]

Вот я об этом же! Я хочу чтобы до многих дошло, что классовая ненависть не является завистью.

Зависть - это душевная боль одного богатенького, что у другого богатенького яхта на метр длиннее. Или - одного бизнесмена, что другой хапнул больше, чем он, обдурил больше. Вот и мочат друг друга из зависти.

 

А ненвисть - это реальная боль сочувствия, напрмер, за болеющего и умирающего от недоедания ребёнка, за отстутствие средств помочь ему, так как все средства от собственного труда через разные либерльно-кпиталистические механизмы утекают на длину яхт капиталистов.

 

Когда реальное страдние от несправедливости хотят выставить некоей завистью, то стразу понятно, что делают это те вороватые богатенькие, которые и не могут понять этого, не имея опыта такого страдания, а имея только собственный опыт зависти к ещё более богатому, чем он. Всяк судит по себе и по собственному опыту.

 

Святые люди - это те, кто даже и в страданиях от несправедливости побеждают в себе ненависть завещанной Богом любовью к ближнему. Больше всего таких встречается среди обычных крстьян, но вообще, не зависит от сословия. Зависит от духовной силы и веры. Но это особая жертвенность (Христова).

 

А для просто душевного (не духовного) человека вполне естественно ненавидеть то, что причиняет ему страдание, а любить то, что даёт удовольствие. Никакой ментальной психоподоплёки тут нет, просто такое естество.

 

Вопрос о классовой ненависти несколько условен. Просто по самой логике накопления богатства чаще всего так и получается что оно за счёт чьего-то страдания, являющегося естественным условием для ненависти к источнику страдания. Мне разницы нет, какой-то воришка украл у бедной бабушки пенвию, обрекая на голод, или какой-то капиталист не заплатил (не доплачивает) зарплату, и дети страдают от недоедания. Классы разные, а ненависть за одно и то же - за воровство, причиняющее реальное страдание (для совести не важно, в ненаказуемо узаконенной форме капиталиста, или в наказуемо неузаконенной форме карманника).

 

Зависть там, где своё удовольствие меряется с чужим удовольствием. Ненависть там, где своё (или ближнего) страдание меряется с чужим удовольствием, имея причинно-следственное отношение друг к другу.

[Кузьма]

Кстати, "Спекулянт — лицо, покупающее и перепродающее что-либо с целью получения выгоды, а не для удовлетворения собственных нужд (для потребления)." По вашему это бесполезная работа для общества?

Как это не для удовлетворения собственных нужд? А для чего тогда выгода нужна, если не для собственных нужд, пусть продавал бы за то, за что купил. Если вы хотите сказать, что сфера услуг, как то торговля, тоже полезная деятельность, то никто и не спорит - это тяжёлый труд. Но спекуляция, это получение через денежный эквивалент выгоды большей, чем обеспечивает этот труд. Поскольку не существует объективных критериев меры труда, то распределение благ при общественном производстве всегда является вопросом нравственности, некоего выбора системы распределения. Если в обществе есть трудовая нищета и нетрудовое богатство, или безнравственно большее всякого максимума трудоспособности вообще, то это и есть мера нравственности в выборе социального устройства.

 

Почему система именно торговле отводит спекулятивное получение выгоды для развития (хотя, для собственного высокого потребления, через перераспределение благ на уровне денежного эквивалента), а не кому-то друогму, например, производителю? Может, если бы спекулировали крестьяне, они уже за полученные средства давно механизировали и облагородили свой труд, стали бы высокообразованными, пустили бы развитие цивилизации по более человеколюбивому пути. А спеуляция торговца - это отнять и у производителя и у потребителя в свою выгоду, где развитие, кроме витрин и холодильников, оставляет достаточно дл яличной роскоши, то есть пути развития цивилизации на человеконелюбивое расслоение.

 

Без спекуляции экономически общество не может развиваться. Нет ценообразования, не может существовать товарообмен, а соответственно образуется дифицит потому что не происходит доставка. СССР тому очень наглядный пример.

Наоборот, в СССР придерживался товар, даже искусственный дефицит практиковался, чтоб как раз эгоиститчную выгоду получать. Не спорю, что и управленцы местами так управляли товарооборотом, что лучше бы шли работать пастухами, а из пастухов нашёлся бы кто-то поталантливее для управленца. Если без спекуляции нет ценообразования, то почему бы эту спекулятивную фнкцию не возложить, например, на производителя, а торговле определить ставки, пусть с оборота?

 

Понятно, что капитал общенародный нужен для развития. Но почему этот капитал должне управлятся людми с образованием и психологией торговцев, направляющих развитие на расслоение общества по материальному признаку? Мне всегда торговое и экономическое образование виделись очень полезными, но далеко не достаточными для решения вопросов управления развитием общества. Я не хочу, что б капиталом, в котором есть и мой трудовой вклад управлял торговец, имея механизм спекуляции. Мне не нравится, как он управляет резульатом частитчно и моего труда, капитализируя его через спекуляции, моё видение развития общества не предполагает такого несправедливого расслоения. Я не хочу, чтоб капиталом и с моим трудом распоряжаля капиталист с не известно какими корыстными и эгоистическими, а то и человеконенавистническими целями, с сомнительным нравственным выбором. Я хочу чтоб моей дорлей в общем капитале демократически управлял тот, кого я выберу для этого, а не того кто насилием эксплуатации и спекуляции выжимает из меня всё для собстввенной роскоши и развития общества даже по безнравственному пути.

 

Ценообразование должно начинаться не со спекуляции торговли, а с удовлетворения необходимого для жизни, чтоб не было нищеты и болезней. А остальное развитие пусть определяют избранные демократически, а не вырвавшиеся своецй алчностью и жестокостью капиталисты, плодя ту самую нищету и страдания.Уже чисто психологически ясно, по какому пути развития могут пустить цивилизацию алчность и жестокость.

Вот скажите кем работаете вы и я вам докажу что ваша работа менее важна обществу чем работа спекулянта.

Так важен труд работника торговли, или работа спекулянта? Сперва это надо выяснить. Торговля, как полезный труд, - это одно. Спекуляция, тоже своего рода труд, - это другое, но вопрос о пользе неконтролируем. Свободный либеральный рынок - это в болшей степени свобда для алчности, где производитель и потребитель - оба объекты для субъекта-спекулянта. А все страдания и возмущения в обществе и происходят от того, что субъекты не могут в серьёзных социальных отношениях мириться с ролью объекта. Смысл жизни пропадает, так что и психзаболевание, и пьянство с наркоманией, и преступность - это компенсирующий протест объективированию субъекта, вполне естественный защитный механизм.

 

Доказть пользу можно только подсчётом количества человеческого страдания при том, или ином социальном устройстве, а не словами, которые сами могут быть любой спекуляцией и манипуляцией, пока опыт действительности по голове не стукнет, или голодом и болезнями не уморит.

[ПсихологК]

Зависть там, где своё удовольствие меряется с чужим удовольствием. Ненависть там, где своё (или ближнего) страдание меряется с чужим удовольствием, имея причинно-следственное отношение друг к другу.

Да, вопрос явно непростой, особенно включая в него причинно-следственные отношения.

Давайте даже не обратим внимание на то, что любому, конкретно переживающему удовольствие, чужое страдание является абстрактным, если оно не переживается на его глазах.

Давайте сразу перейдем к существу вопроса и, на мой взгляд - это где то в районе социальной справедливости.

Знаете, довольно забавно обвинять крокодила в чрезмерной жестокости на охоте. Это его природа. Не менее забавно обвинять бизнесмена в производстве прибыли - это так же его природа.

И крокодил и бизнесмен не могут напрямую влиять на положение страждущих. Ибо, если они не будут эффективно заниматься своим прямым делом, положение страждущих только ухудшится - таков закон природы в современном его понимании.

Разумеется, социум - это не семейка крокодилов, облюбовавшая себе место жительства у популярного водоема. Но и разница не столь и существенна, особенно, если рассматривать функции и не особо вдаваться в моральную составляющую социума.

Очевидно, что основная проблема всегда коренилась в организации социума и всегда такой организацией занимались конкретные люди.

Мысли Ваших постов сводились к простому - совесть и общественная мораль должны регулировать общественные отношения. И, заметьте - никто и не спорил.

Но, совесть не может управлять организационными функциями и самим функциям далеко безразлично, кто их реализует. Другой вопрос - для каких целей?

И в этом случае всегда легко найти крайнего - кто у Власти, тот и несет ответственность за общественные отношения.

Сегодня этот вопрос особо сложен - велики еще "хвосты" прежних управленческих деяний, да и сама перестройка еще далеко не закончена. Поэтому более оптимально - это помогать строить новое, а не призывать "крокодилов" к поступкам по совести. На мой взгляд занятие это бесполезное.

[Red]

Ценообразование должно начинаться не со спекуляции торговли, а с удовлетворения необходимого для жизни, чтоб не было нищеты и болезней. А остальное развитие пусть определяют избранные демократически, а не вырвавшиеся своецй алчностью и жестокостью капиталисты, плодя ту самую нищету и страдания.Уже чисто психологически ясно, по какому пути развития могут пустить цивилизацию алчность и жестокость.

 

 

Последнее время проверяющие и прочие органы РФ выпустили ряд статей пока только "рекомендательных" какую рентабельность должно иметь предприятие, чтобы с их точки зрения выглядеть успешным и не быть закрытым.)))))))))))))

 

Мы над этой статейкой обрыдались ...особенно в контексте Ваших лозунгов.

Так вот, чтобы обеспечить необходимую им рентабельность, я ( и не только я , а вся отрасль в которой я работаю) должна повысить цену на товар процентов на 25%......или понизить зарплаты примерно на столько же (чтобы снизить затраты)...........ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ

Валяюсся))))))))))

Даже у меня совести не хватит учебучить подобное.......

 

Эт к вопросу о хапугах-каписталистах..

 

 

 

P.S. Скучно читать Вас...одни лозунги.

Труды классиков марксизма цитируете...............Ню, ню....

 

Есть по дешевке красные галстуки и флаги....продать?

[Кузьма]

Последнее время проверяющие и прочие органы РФ выпустили ряд статей пока только "рекомендательных" какую рентабельность должно иметь предприятие, чтобы с их точки зрения выглядеть успешным и не быть закрытым.)))))))))))))

 

Мы над этой статейкой обрыдались ...особенно в контексте Ваших лозунгов.

Так вот, чтобы обеспечить необходимую им рентабельность, я ( и не только я , а вся отрасль в которой я работаю) должна повысить цену на товар процентов на 25%......или понизить зарплаты примерно на столько же (чтобы снизить затраты)...........ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ

Валяюсся))))))))))

Даже у меня совести не хватит учебучить подобное.......

 

Эт к вопросу о хапугах-каписталистах..

 

 

 

P.S. Скучно читать Вас...одни лозунги.

Труды классиков марксизма цитируете...............Ню, ню....

 

Есть по дешевке красные галстуки и флаги....продать?

 

Опять проницательности не хватило. Маркса читать не прищшлось вообще, за отстутствием интереса, удалось проскочить, Дажде не знаю откуда его цитаты брать. Ни в каких пртиях, ни левых, ни правых, тоже не состоять не приходилось по причине свободолюбия. А вот сочувствовать ближним, да и свой опыт иметь, приходилось достаточно.

 

Теперь понятно, почему вам никогда не добиться хорошей ренталбеьности: не управленец вы по способностям, не проницаете субъектов, привыкнув считать их объектами. Всё же подумайте серьёзно не занимаете ли чужое место только из нравственного выбора, что быть жёстким управленцем материально выгодно и престижно властью превращать субъектов в объекты управления. Даже корова такой доярке норму молока не даст, вымя зажмёт, поскольуц тоже в какой-то степени является субъектом. Способный управленец изобретальеностью технологий и рациональностью всегда найдёт спосб повысить рентабельность, не эксплуатируя субъекта, если нравственен и действительно способен. Или вообще откажется быть управленцем, если система вынуждает быть эксплуататором, и пойдёт в пастухи.

[Red]

Даже корова такой доярке норму молока не даст, вымя зажмёт, поскольуц тоже в какой-то степени является субъектом. Способный управленец изобретальеностью технологий и рациональностью всегда найдёт спосб повысить рентабельность, не эксплуатируя субъекта, если нравственен и действительно способен. Или вообще откажется быть управленцем, если система вынуждает быть эксплуататором, и пойдёт в пастухи.

 

 

Оченно про коров интересно стало.

Можно поподробнее про зажим вымени?

[Red]

Теперь понятно, почему вам никогда не добиться хорошей ренталбеьности: не управленец вы по способностям, не проницаете субъектов, привыкнув считать их объектами. Всё же подумайте серьёзно не занимаете ли чужое место только из нравственного выбора, что быть жёстким управленцем материально выгодно и престижно властью превращать субъектов в объекты управления.

 

Да, канешно...куда уж нам .........

А про коров и их страдания все-таки расскажите

[Ctrl+Alt+Delete]

Из изначального моего вопроса уже развязали какую-то политическую дисскусию...

А то совсем другое хотел спросить

 

Короче вопрос адресуется ТОЛЬКО ПСИХОЛОГАМ (ну или тем кто разбирается в этом)

Классовая ненависть свойственна ли психически здоровому человеку или это отклонение?

Я к тому что, если это нормально, то я не буду париться, а буду жить дальше с этой ненавистью.

Или же если это отклонение психики, то я буду работать над тем, чтобы вытравить из себя эту идею.

 

(Хотя честно говоря я уже боюсь здесь что-то спрашивать...)

[Кузьма]

Давайте даже не обратим внимание на то, что любому, конкретно переживающему удовольствие, чужое страдание является абстрактным, если оно не переживается на его глазах.

Духовная составляющая и разум дополняют это, действительно, присущее свойство - сочувствовать более всего здесь и сейчас. По нравственному и разумному началу, конечно все люди не одинаковы, социум из своей среды часто выделяет как бы представителя совести. Более всего человек не может сочувствовать страданию даже не потому, что оно не здесь и сейчас, из-за личного отсутствия опыта страдания вообще. Это как сытый голодного не разумеет. Обычно молодёжи многое прощается старшими именно из-за понимания по собственной молодости, каким неразумным и не сочувствующим может быть человек именно в отстутствии личного опыта, когда просто в себе не с чем сравнить чужое состояние. Потому в нравственных системах народов всегда был закон уважения старшего и ослабленного, послушания ему, хотя физически он слабее. Где эта нравственная норма отвегргалась, после бурного начала всегда приходила гибель, вымирание, так как поздно исправлять послдствия, хотя опыт гибельности уже и получен, тот опыт, которым охранялась от гибели неопытность молодости через узаконенное в нравственности послушание и уважение старших. Но спору нет, что страдание здесь и сейчас имеет максимальное воздействие. Однако, если я сейчас здесь говорю из раковой детской больницы, а Ред из мягкого офсного кресла, из разных катин здесь и сейчас, то, выходит, мы не способны принципиально поянть друг друга, и ничего человеческого в нас нет. Духовность, похоже, это не только не избегание тяжёлого опыта, но сознательное не избегание его, чтоб понимать других ближних. Чтоб реально понимать, что работа доярки в её тяжёлых условиях стоит меньше работы управленца, всего-то и надо получить соответствующий опыт - управленцу побыть дояркой. Доярка-то не против поучиться и стать упрвленкой, если ей кто даст такую возможность и обеспечит, как обеспечивает она.

Ибо, если они не будут эффективно заниматься своим прямым делом, положение страждущих только ухудшится - таков закон природы в современном его понимании.

Не зниматься никаим делом может только очень сильно немощный больной, не важно, соматически, или психически. Реальное пбсолютное бездеоие - это очень сильное страдание, которое во все полноте на собственном познали многие пернёсшие и переносящие тяжёлые заболевания, закрывющие путь к движению и деятельности. Значит, вопрос не в том, кто насколько способен заниматься делом, а в том, какое дело выбирает себе в заняти человек, какова нравственная сторона этого выбора. У наркобизнеса тоже прямое дело. У рекламщика, впаривающего дрянь дял прибыли хозяина, тоже прямое дело. У управленца, любящего своё место по близости к власти и кормушке, а не по сочувствию к тем, кому обязан помогать, тоже прямое дело. Не бывает никакого дела без нравственной стороны его выбором субъектов. А у нравственности всегда главный ктирерий - отношение к ближнему, к субъекту, который как раз и есть ты сам, но в другой объективной ситуации, в которой ты сам можешь окащаться запросто.

 

Положение страждущих сильно зависит от того, какое дело выбирают ближние вокруг него, и вообще в социуме. Если из-за малооплачивоемости и непрестижности никто не выберет дела доярки или сиделки, то от недоедания и немощи страдание увеличится. Если социальная система через оплату предполагает труд доярки и сиделки мене ценным,то это не социально напрвленная система. Ну и подобное, долго всё перечислять. Без нравственной компоненты социум как раз и превращается в крокодилов, когда у каждого своё прямое дело, безотносительно к ближнему, - хавать других, пока все друг друга не перехавают, а последний сильнейший сам погибнет от тоски одиночества и бессмысленности жизни.

Разумеется, социум - это не семейка крокодилов, облюбовавшая себе место жительства у популярного водоема. Но и разница не столь и существенна, особенно, если рассматривать функции и не особо вдаваться в моральную составляющую социума.

Если не вдаваться в моральную составляющую, то вполне можно за модель человеческого общества взять поведение крокодилов. А если вдаваться, то получется. что есть очень сильное отличие вида хомо сапиенса от вида крокодилов. Это тоже свободный выбор, а вовсе не какой-то объективный закон природы, могущий доказать, нужна ставка на мораль в человеческом обществе, или не нужна. От этого свободно выбора человек и строит модели социума. Все модели социума - это призведение человека, его свободного выбора. До этого произведения существует только стая с её зконами. Но надо учесть, животные и отлючаются от человека тем, к душевной сосавляющей у него не приложена духовная, источник свободы вбыора. Потому и разница между социумом и стаей.

Очевидно, что основная проблема всегда коренилась в организации социума и всегда такой организацией занимались конкретные люди.

Ну вот, произведение социума - реультат нравственного выбора таких людей. А в стае, или стаде, всё закономерно, никакой свободы выбра, никакого строительства, никакой идеологии, только законы тела и души.

Мысли Ваших постов сводились к простому - совесть и общественная мораль должны регулировать общественные отношения. И, заметьте - никто и не спорил.

Но, совесть не может управлять организационными функциями и самим функциям далеко безразлично, кто их реализует. Другой вопрос - для каких целей?

Конечно, смешно было бы возлагать на совесть функцию по заточке ножа, например, или посеву мака, или техническую изобреталеьность инженера. Но сразу вступает совесть, как только труд и его результат начинает иметь отношение к ближнему. Эксплуатация - это перераспределение благ полезного труда. Мак можно пустить на бублики, менее прибыльно, и можно на наркотики, более прибыльно с точки зрения слибельного рынка без учёта морали социума, как у крокодилов. А нд можно пустить не на нарезку хлеба или операцию (скальпель), а на убийство, чтоб опять же завладеть благами чужого труда. Закон можно творчески придумать такой, чтоб трудящийся благоднсвовал от своего трдуа, а можно такой, чтоб от его труда роскошевтвовал другой, а он нищенствовал. Так творчески человек и создаёт социум своим свободным выборм через нравственный выбор своей творческой деятельности.

 

И в этом случае всегда легко найти крайнего - кто у Власти, тот и несет ответственность за общественные отношения.

У меня это совсем не так. Крайний тот, кто выбирает безнравственность. У облечённых властью, естественно, вес прямого дела и поступка более весом. Но духовная свобода выбора есть совершенно у каждого челоека. Не только власть, но и Сам Бог, не может отменить эту свободу и насильно заставить изменить этот духовный выбор, поскольку Сам и вложил эту главную суть в человека, отлиая от все остальной жизни на зщемле. Никакая власть не может заставить свободу другого человека поступить иначе своего нравственного выбора. В конце концов, физическая смерть прекращает возможность всякого насилия, оставляя нравственный выбор свободным. Невозможно заставить красть человека, если он сделал такой выбор, даже если он умирает с голоду. Не власть заставляет красть, эксплуатировать, роскошествовать на фоне нищеты, обижать слабого, а нравственный линый выбор каждого. Что такая власть, или такое нынче время - это отговорки для тех, чей нравственный выбор совпадает с неким безнравственным выбором других или власть и деньги предержащих. Время и власть - не в состоянии сделать нравственных выбор за личнось, нет у них ни такой сути выбора, ни полномоыий над реальной духовной свободой человека. Можно выражать недовольство и социальной системой, и веским примером элит, власть и деньги предержащих, только по тому чьему-то нравственному выбору, котрый в них присутствует. Можно разумом на конкретных делах рассматривать нравственность, или безнравственность такого выбра.

Сегодня этот вопрос особо сложен - велики еще "хвосты" прежних управленческих деяний, да и сама перестройка еще далеко не закончена. Поэтому более оптимально - это помогать строить новое, а не призывать "крокодилов" к поступкам по совести. На мой взгляд занятие это бесполезное.

И до перестройки было людей с нравственным выбором не меньше, как и с безнравственным. Социальная система только помогает или мешает одному и другому. Законченность перестройки не добавит нравственности или безнравственности, это совершенно не её функция. Не перестройка определит, как результат, состояние нравственности, а наоборот, нравственность определит результатперестройки. К тому же, нравственность никогда не дожидается какого-то результата от будущем, а действует здесь и сейчас. Пздно становиться нравственным и помогать из своих богатств детскому дому после того, как в результате первоначального накопления капитала, как процесса перестройки, сперва безнравственное накопление этого богатства обнищило и осиротило детей на 10 детских домов. Нравственная перестройка приведёт к нравственному результату, безнравственная перестройка приведёт к безнравственному ркзультату. Никогда само дело, какое бы оно великое не было по иным оценкам, не может заменить нравственного выбора отношения этого дела к ближнему.

 

Ой, уже спать хочется, усталость от писания. Ну, за то пары выпущены и несправедливо обиженные защищены. Уже польза.

[Кузьма]

Да, канешно...куда уж нам .........

А про коров и их страдания все-таки расскажите

Обязательно, вот только высплюсь... Коровы, кстати, тоже страдают сильно, когда пстух (управленец коров) плохой, не меньше, чем люди от плохого или алчного управленца.

[RODS]

Классовая ненависть свойственна ли психически здоровому человеку или это отклонение?

А какая разница ненависть классовая или нет? Или она тогда вроде как не совсем ненависть?

Если тебе свойственно ненавидеть (неважно что или кого ) , то это твоя норма. Чё париться ? Ненавидь себе. Вред ненависть тебе может нанести только если ненавидишь долго и упорно и разрядки никакой нет. Эмоции они видиш ли Стрл +... ,меняют биохимию организма (соответственно и физиологию) , такой пример эмоция страх вызывает выделение адреналина (биохимия) , а адреналин ,в свою очередь , меняет физиологию. Так вот если изменения краткосрочны , то ничего страшного нет , а если длительны , то возникают различные болячки . Замечено , что

длительные негативные эмоции вызывают снижение иммунитета (хотя и не всегда , но часто).

 

Вывод. Если тебе сильно действует на нервы буржуй из соседнего подъезда , то ты сильно долго не ненавидь. Поненавидел чуток и полюби паршивца (или морду ему набей. Или кому другому . если ему бздишь). И всех-то делов!

[Red]

Доярка-то не против поучиться и стать упрвленкой, если ей кто даст такую возможность и обеспечит, как обеспечивает она.

 

 

А Вам еще и возможность надо дать? Пусть идет и берет, как остальные.

А если взять не в состоянии - ее проблема.

 

Ну, за то пары выпущены и несправедливо обиженные защищены. Уже польза.

 

 

Еще какая.

Все обиженные доярки нашей страны сегодня могли спать спокойно.

[Red]

Из изначального моего вопроса уже развязали какую-то политическую дисскусию...

А то совсем другое хотел спросить

 

Короче вопрос адресуется ТОЛЬКО ПСИХОЛОГАМ (ну или тем кто разбирается в этом)

Классовая ненависть свойственна ли психически здоровому человеку или это отклонение?

Я к тому что, если это нормально, то я не буду париться, а буду жить дальше с этой ненавистью.

Или же если это отклонение психики, то я буду работать над тем, чтобы вытравить из себя эту идею.

 

(Хотя честно говоря я уже боюсь здесь что-то спрашивать...)

 

Если Ваша ненависть приносит Вам дискомфорт, то наверное стоит подумать нужна ли она Вам.

И что конкретно она Вам дает в виде бонуса.

А бонус - есть всегда.

 

А если ВАще, то ненависть и злоба это чувство разрушительное, в первую очередь, для самого человека.

На фоне этого может вылезать соматика - реальные болезни.

Знаете такое словосочетание - желчный (злобный) человек? - печенка "летит".

 

А так...решать Вам.

[ПсихологК]

Классовая ненависть свойственна ли психически здоровому человеку или это отклонение?

Я к тому что, если это нормально, то я не буду париться, а буду жить дальше с этой ненавистью.

Или же если это отклонение психики, то я буду работать над тем, чтобы вытравить из себя эту идею.

Собственно говоря об отклонении говорить сложно, да и не нужно. Дело несколько в другом.

В Вашем конкретном случае может проявляться такой механизм как проекция, за которым скрывается Ваше же желание.

Проще говоря Вы не только хотите изменить свою жизнь, но и знаете, что такое изменение Вам кто то может обеспечить. А в виду того, что эти кто то (богатые) не особенно торопятся заниматься Вашим жизненным устройством, Вы и выставляете их виновными в нежелании исполнять Ваши желания.

Хочу подчеркнуть, что подобный механизм реагирования достаточно заразителен и легко переключается с классовых объектов на любые иные. Он позволяет легко снимать ответственность за собственную жизнь и перекладывать ее на других. В таких случаях достаточно часто и непонятно откуда появляется "плохая" жена, глупые дети, невыносимые соседи и т.д. Поэтому классовой борьбой Вы свою жизнь улучшить скорей всего не сможете и поработать над собой явно стоит. Жизнь невероятно полна возможностями "в себе самом" и как только начинаешь их находить и реализовывать, уже некогда ждать чего то от других. Да и другие начинают существенно меняться в лучшую для Вас сторону.