Человек

[Гость Lilija]

..я на столько рациональна и прозаична порой,что Ваше замечание о поэтичности несказанно порадовало,поскольку это было не образное письмо,а именно мое убеждение.Рада,если могу ...

Что касается всего остального,мне так напомнило вузовскую рецензию.=))У меня есть ответы на вопросы.Но полагаю,что едва ли они интересны здесь.Восточная-случайно,и я об этом упомянула...рассуждения о защищенности ...дело не в знании этого.А именно в САМООЩУЩЕНИИ.Мы знаем не так и мало,но все ли нами воспринимается практически,осознанно?...ну и так далее...Вы знаете,почему -то мне кажется,что я сейчас пишу в пустоту...почему?

[Алексей Владимирович]

..я на столько рациональна и прозаична порой,что Ваше замечание о поэтичности несказанно порадовало,поскольку это было не образное письмо,а именно мое убеждение.Рада,если могу ...

Порадовать кого-то, всегда приятно.

Что касается всего остального,мне так напомнило вузовскую рецензию.=))У меня есть ответы на вопросы.Но полагаю,что едва ли они интересны здесь.Восточная-случайно,и я об этом упомянула...рассуждения о защищенности ...дело не в знании этого.А именно в САМООЩУЩЕНИИ.Мы знаем не так и мало,но все ли нами воспринимается практически,осознанно?

Если как вузовская, то естественнонаучная и объяснимая. Что касается трансцендентного, то сейчас этой литературы в избытке и наука её не отвергает, а объясняет. А как же - человек разумный? Надо стараться что-бы осознанно. А как вы передадите свой опыт. На "пальцах"?

...ну и так далее...Вы знаете,почему -то мне кажется,что я сейчас пишу в пустоту...почему?

Думаю потому, что пишите какому то придуманному образу, а не людям.

[АСС]

Защищены законами природы мы тоже, как вид (осознанием своего места в природе). Подчеркиваю - как вид,

Уважаемый Алексей Владимирович, думаю с этим есть некоторые проблемы. Человек как вид не осознает свое место среди других видов, он стал жить в свою угоду.

 

Мы знаем не так и мало,но все ли нами воспринимается практически,осознанно?

Lilija, разве не верным будет здесь сказать, что каждый из нас "воспринимается практически" и "осознанно" ровно настолько, насколько это важно для нас самих?

[Алексей Владимирович]

Уважаемый Алексей Владимирович, думаю с этим есть некоторые проблемы. Человек как вид не осознает свое место среди других видов, он стал жить в свою угоду.

Несомненно, ув.АСС, проблемы есть. И осознание себя через понятие вид (единое) - является, на мой взгляд, одним из тех мистических, трансцендентных путей понимания человека древними философами и визионерами.

[Гость Lilija]

И осознание себя через понятие вид (единое) - является, на мой взгляд, одним из тех мистических, трансцендентных путей понимания человека древними философами и визионерами.

 

 

Что в этом мистического?

[Алексей Владимирович]

И осознание себя через понятие вид (единое) - является, на мой взгляд, одним из тех мистических, трансцендентных путей понимания человека древними философами и визионерами.

Что в этом мистического?

Воможность реального отражения "Я" и законов природы, без знания механизмов и архитектоники. Когда то для человека было мистикой, как из неприметной луковицы вырастает красивый цветок.

[Гость Lilija]

Lilija, разве не верным будет здесь сказать, что каждый из нас "воспринимается практически" и "осознанно" ровно настолько, насколько это важно для нас самих?

 

Это было бы идеально.На столько,на сколько это важно для нас самих РОВНО СТОЛЬКО бывает только у блаженных...

[Алексей Владимирович]

Lilija, разве не верным будет здесь сказать, что каждый из нас "воспринимается практически" и "осознанно" ровно настолько, насколько это важно для нас самих?

 

Это было бы идеально.На столько,на сколько это важно для нас самих РОВНО СТОЛЬКО бывает только у блаженных...

Мне кажется, что недопонято выражение АССа. Имеется ввиду, что человек должен себя осознавать в данное время в конкретной ситуации на столько, на сколько это необходимо. Это скорее идеально разумно. Блаженный - неадекватен в конкретной ситуации. Он движим программной установкой и скорее напоминает растение - чувствует себя беззаботно и комфортно в любой ситуации. Человек, тем больше человек, чем меньше у него бессознательного. Обратная пропорция - блаженный, не нормальный, больной.

[Гость Lilija]

Мне кажется, что недопонято выражение АССа. Имеется ввиду, что человек должен себя осознавать в данное время в конкретной ситуации на столько, на сколько это необходимо. Это скорее идеально разумно. Блаженный - неадекватен в конкретной ситуации. Он движим программной установкой и скорее напоминает растение - чувствует себя беззаботно и комфортно в любой ситуации. Человек, тем больше человек, чем меньше у него бессознательного. Обратная пропорция - блаженный, не нормальный, больной.

 

Аптекари...человек ДОЛЖЕН (кому-то),и осознавать способен ровно столько,сколько необходимо...Это диагностирует адекватность?Слишком просто.Вы только думаете,что осознаете себя на столько,на сколько это необходимо.А я считаю,что мы осознаем себя на столько,на сколько способны.

Что касается бессознательного,я до сих пор пребываю в неопределенности формулировок.Ваши трактовки мне напоминают Толле и Гурджиева,коих я считаю ....впрочем,об этом меня никто не спрашивает.

[АСС]

Поддерживаю уточнение коллеги. Просто постить об этом не стал - слишком пустое сообщение, поэтому дождался продолжения.

 

Аптекари...человек ДОЛЖЕН (кому-то),и осознавать способен ровно столько,сколько необходимо...Это диагностирует адекватность?

Нет. Адекватность - это несколько другое понятие.

 

Вы только думаете,что осознаете себя на столько,на сколько это необходимо.А я считаю,что мы осознаем себя на столько,на сколько способны.

А Вы знаете эти рамки "способностей"?

[Алексей Владимирович]

Аптекари...человек ДОЛЖЕН (кому-то),и осознавать способен ровно столько,сколько необходимо...Это диагностирует адекватность?Слишком просто.Вы только думаете,что осознаете себя на столько,на сколько это необходимо.А я считаю,что мы осознаем себя на столько,на сколько способны.

Что касается бессознательного,я до сих пор пребываю в неопределенности формулировок.Ваши трактовки мне напоминают Толле и Гурджиева,коих я считаю ....впрочем,об этом меня никто не спрашивает.

Скорее и аптекари тоже. Не кому-то, а себе (отдавать себе отчёт). Конечно адекватность. Ещё можно сказать осознание того, что происходит - в полном объёме (именно столько необходимо). Только сознание делает нас людьми, всё остальное есть у животных. Слишком просто - не значит не правильно. По поводу способностей - говорим только о себе. Возникают вопросы? Спрашивайте. Пишите, что вы считаете. Напоминаю по поводу хлопушек.

[Гость Lilija]

...плохо слушаете.Или не хотите.

Я не о ваших или чьих-то способностях говорю!

единственное,с чем не согласна была и на чем настаиваю-человек осознает себя на столько,на сколько СПОСОБЕН осознать,а не на столько,на сколько это могло бы быть необходимо.Необходимость имеется ввиду здесь как нечто конечное,идеальное,в реальности-недосягаемое. ...рамки?нет,не знаю,и наверно никто не знает рамок способностей.Но то,что имею на данный момент и определяет осознанность.

Мы просто говорим на разных языках.Вы-основываясь на научность,я-на самоощущения и понимание.Впрочем,так мне и надо-раздел для специалистов...

Простите за отнятое время на "пустое."

[АСС]

To Lilija

 

не согласна была и на чем настаиваю-человек осознает себя на столько,на сколько СПОСОБЕН осознать,а не на столько,на сколько это могло бы быть необходимо.

Изначально моя фраза звучала так: " каждый из нас "воспринимается практически" и "осознанно" ровно настолько, насколько это важно для нас самих". Есть существенная разница между "быть необходимо" и "важно для нас самих". Не всегда необходимое, важно для нас.

Ваше утверждение "осознает себя на столько,на сколько СПОСОБЕН осознать" в принице не идет в разрез с моим "насколько это важно для нас самих", если понимать под "СПОСОБЕН" свою важность которую человек прячет под "способен", а не важность под НЕспособен. Таким образом Вы понимаете слово "способен", как "умеет" и заганяете себя в рамки, так как фраза в таком контексте как "на сколько СПОСОБЕН осознать" подразумевает ограниченную способность.

 

Необходимость имеется ввиду здесь как нечто конечное,идеальное,в реальности-недосягаемое. ...

Слово "Необходимость" есть только в Вашей переформулировки и отсутствует в моей.

 

рамки?нет,не знаю,и наверно никто не знает рамок способностей.Но то,что имею на данный момент и определяет осознанность.

Таким образом Вы вступаете в противоречие со своим же утверждением о том, что только "на сколько СПОСОБЕН осознать". Но признаете, что "никто не знает рамок способностей". Явное противоречие между утверждением "осознает себя на столько,на сколько СПОСОБЕН осознать" и утверждением "никто не знает рамок способностей", как же вы можете осознавать то, чьи рамки по вашему "никто не знает"?

 

Простите за отнятое время на "пустое."

Ничего страшного

[Алексей Владимирович]

...плохо слушаете.Или не хотите.

Я не о ваших или чьих-то способностях говорю!

единственное,с чем не согласна была и на чем настаиваю-человек осознает себя на столько,на сколько СПОСОБЕН осознать,а не на столько,на сколько это могло бы быть необходимо.Необходимость имеется ввиду здесь как нечто конечное,идеальное,в реальности-недосягаемое. ...рамки?нет,не знаю,и наверно никто не знает рамок способностей.Но то,что имею на данный момент и определяет осознанность.

Мы просто говорим на разных языках.Вы-основываясь на научность,я-на самоощущения и понимание.Впрочем,так мне и надо-раздел для специалистов...

Простите за отнятое время на "пустое."

Читать стараюсь внимательно. Я понял, Лилия, что вы говорите о своих способностях. Скорее даже, о понимании своих способностей. А вот, что я дейсвительно не понимаю, как? - человек с идеально-расширенным сознанием может считаться блаженным. Слово СПОСОБЕН подразумевает потенциальную возможность, а она в бесконечности. Именно так я это и понимал. Способность и необходимость, в отношении идеального человека, являются тождественными понятиями. А то, что вы имеете в виду? я не могу знать, я не телепат. По поводу относительных рамок сознания тоже есть мнения. Лично у меня в том числе.

Знаю, что существует "бытовое" понимание этого вопроса, но к сожалению, для выражения его мало лингвистических аналогов и самоощущение доступно в понимании только владельцу. Извиняться и обижаться (так мне и надо) ни к чему. Против вас не воевали, а старались разъяснить позицию. И ничего "пустого", нас читают люди, быть может им это пригодится. Единственное замечание - приклеивание эпитетов оппоненту и выражение личного отношения к нему. Это выдает в вас несдержанность.

[Aminazin]

Меня вполне устраивает такая формулировка: "Человек -- это существо о двух ногах, без перьев, с плоскими ногтями". В случае крайней необходимости, можно будет сузить это понятие, то есть продолжить перечисление отличительных особенностей человека. Но покамест такой необходимости у меня нет...

[Алексей Владимирович]

Меня вполне устраивает такая формулировка: "Человек -- это существо о двух ногах, без перьев, с плоскими ногтями". В случае крайней необходимости, можно будет сузить это понятие, то есть продолжить перечисление отличительных особенностей человека. Но покамест такой необходимости у меня нет...

[Walk]

Мне тут стало интересно, а есть ли у человека выбор между быть и не быть ?

[Алексей Владимирович]

Мне тут стало интересно, а есть ли у человека выбор между быть и не быть ?

Наличие сознания позволяет человеку сделать любой выбор.

[Walk]

Наличие сознания позволяет человеку сделать любой выбор.

Сделать выбор на уровне мыслей - да, а на уровне дела - Вы знаете как убить свою душу ? Я нет, и навряд ли пока узнаю, так же, как и какая ни будь дворовая собака не знает, что можно сброситься с крыши и убить свое тело.

[Алексей Владимирович]

Сделать выбор на уровне мыслей - да, а на уровне дела - Вы знаете как убить свою душу ? Я нет, и навряд ли пока узнаю, так же, как и какая ни будь дворовая собака не знает, что можно сброситься с крыши и убить свое тело.

Не сравнивайте уникальную модель разума у человека, с зарождающимся сознанием животного. Мне кажется вы заводите сами себя в тупик. Объясните, что есть душа? Все - часто встречающиеся определения не подходят для неё. Это не сущность - это функция. Убить её, буквально - выключить сознание. Способов сколько угодно. Начиная с алкогольного отравления, кончая самоубийством.

[Walk]

Не сравнивайте уникальную модель разума у человека, с зарождающимся сознанием животного. Мне кажется вы заводите сами себя в тупик. Объясните, что есть душа? Все - часто встречающиеся определения не подходят для неё. Это не сущность - это функция. Убить её, буквально - выключить сознание. Способов сколько угодно. Начиная с алкогольного отравления, кончая самоубийством.

Если бы все было так просто - я бы не задавал вопрос.

 

Душа, в том смысле что я ее употребляю это то что останется от Вас после того как убить Ваше тело.

Останется кстати довольно много

 

Ну если для Вас тело и сознание это весь человек, то я не вижу смысла в нашем разговоре, у нас разное мировоззрение.

[Алексей Владимирович]

Если бы все было так просто - я бы не задавал вопрос.

 

Душа, в том смысле что я ее употребляю это то что останется от Вас после того как убить Ваше тело.

Останется кстати довольно много

 

Ну если для Вас тело и сознание это весь человек, то я не вижу смысла в нашем разговоре, у нас разное мировоззрение.

По этому я и уточнил ваше понимание понятия "душа". После того как умрет мое тело, я смогу жить быть может в образе мысли; в чьей-то памяти; в виде какой-то устойчивой волны, к которой смогу присоединиться при жизни; в генетической информации своих потомков. В моем понимании нет законченного осмысления этого. К сожалению. Но к душе я это не отношу.