Человек

[abstrakcia]

Я бы не назвала науку, занимающуюся человеком самой перспективной, потому что человек не видит этой перспективы… Он слеп, и ищет и его радует только перспектива, ведущая к обогащению.

Самое перспективное для человека - о человеке. НО ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА. Вы пессимист, судя по всему. Вы говорите о каком-то конкретном человеке? Я знаю много людей, которые не подходят под ваше описание. Да, большинство людей слепы, но не вам об этом судить и уж тем более не вам осуждать и делать подобные обощения. Дальше вы говорите о вере в Бога. С богом всегда связывают любовь, в том числе любовь к людям, которой нет в вашем сердце..и во внешней проекции вашей души - в словах...

 

но я имела в виду реенкорнацию души. Я в такую возможность верю

Как вы себе это представляете? И как вы отвечаете, в таком случае, на вопрос о смысле жизни (для себя)?

 

А в противоречия эти разные люди вступают иногда к сожалению…

А зачем вы сейчас вступаете в противоречие, высказывая одновременно сожаление? Не нужно сожалеть о противоречиях. Они создают динамику, которая есть суть жизни.

 

передана Человеку в виде религиозных Догм.

Изначально догм не было - никто их не утверждал. Люди восприняли это как догмы. По инерции.

 

но вы не верите в Религию как таковую…

А вы верите в религию? Зачем в нее верить?

 

Мне кажется, тут нет отклонения от темы :-)) Можно говорить о человеке описательно, а можно сущностно - показывая на примере особенности этих существ :-))))))

[Алексей Владимирович]

Спасибо, что постарались найти для меня информацию. Определение в словаре хотя и характеризует человека, но опирается чисто на человеческое суждение. Ведь сам человек и назвал речь речью. А кто знает, может быть и животные способны к речи, но мы ее ведь не понимаем. А вдруг мышление есть и у собаки??? А у дельфинов? У них нет мышления?

Мышление, вообще-то, присутствует у многих животных. У дельфинов по максимуму для морских млекопитающих. А вот о сознании речь не идет. Возможно есть в какой-то степени, но для нас это не суть важно. Потому, что нет проявлений изменения собственных условий жизни, как у человека. Только очень примитивные, которые ставят их в эволюции сознания на супень ниже человека.

Таким образом, человек отличается лишь тем, что умеет создавать орудия труда и использовать их в процессе общественного труда? А муравьи??? А птицы?7 Кто докажет, что когда они не способны к общественному труду и не используют в нем какие-то свои орудия???

Используют конечно. Но, повторяюсь, очень примитивно. В основном на уровне рефлекторных программ.

Человек считает себя «пупом земли», думает, что приоритетная роль за ним… А кто это докажет??? Нет ли бОльшего смысла в жизни комара, который существует всего 1 день? Или бабочки или опять-таки собаки?… У них своя жизнь и свое ощущение этой жизни. И если они не могут понимать, это не значит, что их роль менее важна.

Я не считаю. И я думаю многие тоже. А роль насекомых - вопрос зоологии.

Человек – потребитель природных недр. Другие животные – его обогатители. Как говорил наш учитель биологии, человек – это тоже животное. И это самое живое существо под названием Человек не знает и сам кто он есть… какова его роль в жизни… какой смысл в его пребывании на земле…Я бы не назвала науку, занимающуюся человеком самой перспективной, потому что человек не видит этой перспективы… Он слеп, и ищет и его радует только перспектива, ведущая к обогащению.

Может быть это не тема данного разговора, но очень интересно: а что вы включаете в понятие Бог? Какое у Вас представление о нем?

Да, на сегодняшний день потребитель. Хотя уже учиться управлять ядерной энергией. И достаточно успешно. По поводу обогащения природы животными не уверен. Они также её используют в меру возможностей. Про человека. Не думаю, что чьё-то мнение по этому поводу будет однозначно правильным. Ваше и моё в том числе. Но перспективность человека в эволюции, по моему бесспорна. Это единственное существо, которое может создавать себе дополнительные условия существования кроме необходимых, для многих обогащение является дополнительными условиями. Я не вижу особых причин беспокоиться по этому поводу. Каждому своё.

Про Бога. Боюсь многим верующим не понравиться мое представление о нем. Поэтому пока воздержусь.

Я согласна с этим Вашим суждением, но я имела в виду реенкорнацию души. Я в такую возможность верю

Реинкарнацию я представляю только прижизненную. И проявляется она в качественном изменении сознания и эго.

А в противоречия эти разные люди вступают иногда к сожалению…

В противоречиях познается их причина. Другое дело - слепое противоречие. А мужской и женский интеллект объясняется асинхронной работой мозга. Доминированием полушарий. У женщин - правого, у мужчин левого. Многие правополушарные женщины - эмансипированные личности. Они отлично понимают расчетливых мужчин.

А я бы не сказала, что это просто ИДЕЯ…А существование Бога, и его присутствие в жизни человека это ФАКТ. Идея Бога. Как Вы правильно отметили действительно состоит в сохранении условий существования рода человеческого (но я бы добавила, что не только человеческого) и передана Человеку в виде религиозных Догм.

Я не могу согласиться о факте существования бога. Факт - как таковой отсутствует. А до его появления Бог - идея. Это идея вселенского масштаба. Но мы говорим о человеке и о его понимании данной идеи. О догмах. Их утвердили люди. Причем в разных целях. Одни по глупости, другие в корысных целях.

Я так понимаю, что у Вас такая позиция: вы не верите в те догмы, которые диктует нам религия (церковь, библия, вера в Христа), но верите в существование Бога (того Бога, который понятен для Вашего толкования). В Вас не отсутствует вера в Бога, но вы не верите в Религию как таковую… Я не слишком ушла от темы Человек??? Я опять делаю выводы за Вас… извините…это просто предположения…

О религии. Я вижу, что она необходима на определенном этапе. И пока этот этап не закончится она будет существовать и изменяться. Это как детский сад, для человечества. В ней есть свои обучающие сказки и методы. Она преподает жизненные азы. Через религию должны пройти все. Но оставаться в дет. саду навсегда - инфантилизм. Принять религию как "сборник" догм, на мой взгляд, глубокое заблуждение. В этом плане мне больше импонируют такие религиозно-философские течения как дзен-буддизм и суфизм. Их антидогматическая позиция в вопросе религии очень прогрессивна. У них религия эволюционирует и зависит от изменившихся условий. На мой взгляд, это созвучно с мирозданием.

[Алексей Владимирович]

Я тут в соседнем форуме, если можно так сказать, выразил мнение о теоритическом выводе с позиции универсальности сущего... Меня не очень поняли и оставили без ответов. Закину невод во второй раз и окончательно приду к выводу о даунизме моих нейронов, в случае дежавю.

 

Теория. Любые совпадения с реальностью - случайность.

Нужно разместить сущности в одном месте с разными габаритами. Решаемо посредством выделения им одинаковых тел. Людкие модели для всех одинаковые и приспособлены к климатическим особенностям географического положения. Внутри духи\души согласно планете управительницы. Тусуемся здесь как в чистилище, но с условиями люкс.

 

 

Как измерить любовь=Бог. "Если кто-то не любит тебя так как тебе хочется - не значит, что он не любит тебя всем сердцем". Другой момент с расстановками приоритетов... Нужно ли осознавая в себе сильную веру предполагать отсутствие ее у другого? Точнее будет даже сказать: возможно ли с глубокой верой допускать выход таких суждений? И следующий вопрос с наличием бревна...

 

Физ. тело как оболочка владеющая инструментом воздействия на окружающий Мир силами не видимыми (звук). Душа "выдергивает" мысли из пространства и они преобразовываются в слово, коим мы и "конструируем" окружающую среду вокруг себя.

 

Зы: Извиняюсь если... Ex animo.

Если чесно, как-то размыто и не понятно. По крайней мере для меня. Если возможно проясните.

[Vlad]

Если чесно, как-то размыто и не понятно. По крайней мере для меня. Если возможно проясните.

А какой момент?

[Алексей Владимирович]

А какой момент?

Ваша теория??? Второй пост? Любовь=бог. Ну, и дальше. Такое ощущение, что мысли не закончены. Не знаю как понимать и реагировать.

[Душа]

Как измерить любовь=Бог. "Если кто-то не любит тебя так как тебе хочется - не значит, что он не любит тебя всем сердцем". Другой момент с расстановками приоритетов... Нужно ли осознавая в себе сильную веру предполагать отсутствие ее у другого? Точнее будет даже сказать: возможно ли с глубокой верой допускать выход таких суждений? И следующий вопрос с наличием бревна...

 

Физ. тело как оболочка владеющая инструментом воздействия на окружающий Мир силами не видимыми (звук). Душа "выдергивает" мысли из пространства и они преобразовываются в слово, коим мы и "конструируем" окружающую среду вокруг себя.

 

Зы: Извиняюсь если... Ex animo.

 

Я и не пыталась искать соломинку в чужом глазу… может мои вопросы выглядят как выводы, но я просто предполагаю… И никого в сущности я не пытаюсь обвинить, потому что и сама не разобралась еще со своей верой… Скорее всего вы правы – бревно в моих глазах делает меня слепой… И хотя я ощущаю, что Бог рядом, что он помогает, но не нахожу должного отзыва в своей душе. Собственно говоря, я и не говорила о своей глубокой вере, но часто упоминаю Бога, потому, что хочу больше верить в добро, чем в зло. И когда пишу такие фразы у всех на виду, то пытаюсь убедить саму себя в необходимости веры.

Слушайте…Вы вывели меня на исповедь…я выгляжу глупо??? Такая, по сути, я и есть…

 

 

Самое перспективное для человека - о человеке. НО ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА. Вы пессимист, судя по всему. Вы говорите о каком-то конкретном человеке? Я знаю много людей, которые не подходят под ваше описание. Да, большинство людей слепы, но не вам об этом судить и уж тем более не вам осуждать и делать подобные обощения. Дальше вы говорите о вере в Бога. С богом всегда связывают любовь, в том числе любовь к людям, которой нет в вашем сердце..и во внешней проекции вашей души - в словах...

Вы абсолютно правы во всех выводах относительно меня. Мне нечем Вам возразить.

Как вы себе это представляете? И как вы отвечаете, в таком случае, на вопрос о смысле жизни (для себя)?

Я это представляю таким образом, что информация накапливается из жизни в жизнь. И если в этой жизни ты преодолеешь преграды своей несовершенной души, то в следующей переходишь на другой более высокий уровень. А если наоборот, твои человеческие качества открываются с дурной стороны и ты не стараешься их преобразить, то остаешься на прежнем уровне, только с более трудными жизненными задачами… именно поэтому страшен грех самоубийства. (Примерно такая мысль описана в книге «Диагностика кармы»)

А зачем вы сейчас вступаете в противоречие, высказывая одновременно сожаление? Не нужно сожалеть о противоречиях. Они создают динамику, которая есть суть жизни.

Такая динамика действительно должна присутствовать в отношениях мужчина-женщина, но не внутри себя. Я часто вступаю в противоречия сама с собой, но такая динамика мне не нравится, мне больше по душе ровное умиротворенное состояние.

Изначально догм не было - никто их не утверждал. Люди восприняли это как догмы. По инерции.

А вы верите в религию? Зачем в нее верить?

Тут я выразилась неточно. Я имела в виду не Религию как таковую, но в силу религии. В силу Религии я верю.

Мне кажется, тут нет отклонения от темы :-)) Можно говорить о человеке описательно, а можно сущностно - показывая на примере особенности этих существ :-))))))

Вы, безусловно, наблюдательны!!!

[Vlad]

Про Бога. Боюсь многим верующим не понравиться мое представление о нем. Поэтому пока воздержусь.

Тогда нужно заключить в кавычки слово "верующим". Не может свет идти с раздражением\злостью, а если бы Спаситель пришел с автоматом или еще чем? Хотя описанное второе пришествие уже включает в себя Антихриста, он платформу и будет готовить для избежания прошлого решения "верующих".

 

Реинкарнацию я представляю только прижизненную. И проявляется она в качественном изменении сознания и эго.

Это только пока прошлые воплощения не вспомнил. "Позади вечность - впереди бесконечность."

 

В противоречиях познается их причина. Другое дело - слепое противоречие. А мужской и женский интеллект объясняется асинхронной работой мозга. Доминированием полушарий. У женщин - правого, у мужчин левого. Многие правополушарные женщины - эмансипированные личности. Они отлично понимают расчетливых мужчин.

Кто на что учился... Приходя в этот Мир душа приобретает понятие наличия пола и всего с этим связанного. Тело - джин интересов души. Работает в соответствии с заданными программами.

 

Я не могу согласиться о факте существования бога. Факт - как таковой отсутствует. А до его появления Бог - идея. Это идея вселенского масштаба. Но мы говорим о человеке и о его понимании данной идеи. О догмах. Их утвердили люди. Причем в разных целях. Одни по глупости, другие в корысных целях.

"Видишь суслика?"

- Нет.

- А он есть. (с) к\ф ДМБ

Позволю себе повториться цитатой. Прошу прощенья, но другой пример будет не столь ярок, имхо. Сама "схема" - фундамент Веры. Вера в телесное воплощение Спасителя и его чудесные способности, определяет глубину самой Веры как таковой. "Вера с горошину - двигает горы."

 

О религии. Я вижу, что она необходима на определенном этапе. И пока этот этап не закончится она будет существовать и изменяться. Это как детский сад, для человечества. В ней есть свои обучающие сказки и методы. Она преподает жизненные азы. Через религию должны пройти все. Но оставаться в дет. саду навсегда - инфантилизм. Принять религию как "сборник" догм, на мой взгляд, глубокое заблуждение. В этом плане мне больше импонируют такие религиозно-философские течения как дзен-буддизм и суфизм. Их антидогматическая позиция в вопросе религии очень прогрессивна. У них религия эволюционирует и зависит от изменившихся условий. На мой взгляд, это созвучно с мирозданием.

Согласен. Только религия "отвалившись" вызывает вакуум и "автоматически" должна быть заполнена. Человека сново тянет к Абсолюту, заполняя пространство для апдейта. Эволюционирует религия в сердце.

 

Ваша теория??? Второй пост? Любовь=бог. Ну, и дальше. Такое ощущение, что мысли не закончены. Не знаю как понимать и реагировать.

"Что русскому хорошо - немцу смерть." Я хотел сказать, что страдания (отсутствия любви) рождают мысли о том, желаемом варианте (стереотипе отношений). Вовсе не означает отсутствие любви у партнера. Мучаемся от собственных представлений\иллюзий и т.д. Нельзя разочаровать того - кто ничего не ждет.

[Алексей Владимирович]

Тогда нужно заключить в кавычки слово "верующим". Не может свет идти с раздражением\злостью, а если бы Спаситель пришел с автоматом или еще чем?

Вы правильно поняли.

Это только пока прошлые воплощения не вспомнил. "Позади вечность - впереди бесконечность."

Я бы сказал: позади четыре миллиарда лет развития жизни на земле и впереди порядка четырех. Об остальном могу говорить только в виде абстрактных конструкций. А это не что иное, как спекуляция ими. Поэтому стараюсь отмалчиваться на эти темы.

Кто на что учился... Приходя в этот Мир душа приобретает понятие наличия пола и всего с этим связанного. Тело - джин интересов души. Работает в соответствии с заданными программами.

Я уже просил людей на форуме описать мне, как они понимают слово душа. Но не получил ответа. А говорить о, возможно, разных вещах не представляется разумным.

 

"Видишь суслика?"

- Нет.

- А он есть. (с) к\ф ДМБ

Позволю себе повториться цитатой. Прошу прощенья, но другой пример будет не столь ярок, имхо. Сама "схема" - фундамент Веры. Вера в телесное воплощение Спасителя и его чудесные способности, определяет глубину самой Веры как таковой. "Вера с горошину - двигает горы."

Вы не обижайтесь, но это только слова. А за ними, на мой взгляд может быть всё, что угодно.

 

"Что русскому хорошо - немцу смерть." Я хотел сказать, что страдания (отсутствия любви) рождают мысли о том, желаемом варианте (стереотипе отношений). Вовсе не означает отсутствие любви у партнера. Мучаемся от собственных представлений\иллюзий и т.д. Нельзя разочаровать того - кто ничего не ждет.

Согласен. Многие живут иллюзиями. Мало того попробуй сказать им это. Тебя воспринимают как нападающего, посягающего на святыню. Возникает ощущение, что многие живут с мыслительными и чувственными "амулетами" - в виде стереотипов мышления и уверенности в эталонности своих чувств. Я поражаюсь - как зрелые люди могут такое себе даже представлять, не то что верить.

[Vlad]

Я и не пыталась искать соломинку в чужом глазу… может мои вопросы выглядят как выводы, но я просто предполагаю… И никого в сущности я не пытаюсь обвинить, потому что и сама не разобралась еще со своей верой… Скорее всего вы правы – бревно в моих глазах делает меня слепой… И хотя я ощущаю, что Бог рядом, что он помогает, но не нахожу должного отзыва в своей душе. Собственно говоря, я и не говорила о своей глубокой вере, но часто упоминаю Бога, потому, что хочу больше верить в добро, чем в зло. И когда пишу такие фразы у всех на виду, то пытаюсь убедить саму себя в необходимости веры.

Каждый человек - проявления Бога. Разделитель добро\зло в голове. Едино Мироздание.

 

Зы: Вы меня извините.

[Vlad]

Я бы сказал: позади четыре миллиарда лет развития жизни на земле и впереди порядка четырех. Об остальном могу говорить только в виде абстрактных конструкций. А это не что иное, как спекуляция ими. Поэтому стараюсь отмалчиваться на эти темы.

Я выражать пытаюсь все насколько возможно теоритически. Альтернативный вариант Мировозрения и он не единственный. Пишу про самоощущения и помню свои дежавю, когда приходят разные "картинки\мысли" коими делюсь. Предположил их воспоминаниями прошлых воплощений. В реенкарнацию Верю. Страшно без него.

 

Я уже просил людей на форуме описать мне, как они понимают слово душа. Но не получил ответа. А говорить о, возможно, разных вещах не представляется разумным.

Абсолют=Бог=Любовь=Свет=Сущее. Душа - "атом" Абсолюта. Абсолют большее из тел и притягивает.

 

Вы не обижайтесь, но это только слова. А за ними, на мой взгляд может быть всё, что угодно.

Согласен. Многие живут иллюзиями. Мало того попробуй сказать им это. Тебя воспринимают как нападающего, посягающего на святыню. Возникает ощущение, что многие живут с мыслительными и чувственными "амулетами" - в виде стереотипов мышления и уверенности в эталонности своих чувств. Я поражаюсь - как зрелые люди могут такое себе даже представлять, не то что верить.

Мало представить, нужно под контроль взять. Схема такая: Думки головы всегда разные, но не по суждениям. Мы как-то говорили уже и я кидал текст с механизмом задействованных центров (теория там одна). Разглядывай женщин как желанный сексуальный объект и весной крыша съедет. А если взять под контроль (как адекватные все люди) получается поведение особи. Сбоит голова и контролироваться не в состоянии... болен. Взяв под контроль соблазны - освобождаешь голову от разрозненных мыслей, местами меркантильных мыслишек. Голове остается место без соблазнов, подумать о хорошем.

 

Зы: Все от начала и до конца, вымысел. Любые совпадения, случайность. Просьба относиться к данному посту по возможности с юмором и здоровым чувством скептицизма.

[abstrakcia]

Я это представляю таким образом, что информация накапливается из жизни в жизнь. И если в этой жизни ты преодолеешь преграды своей несовершенной души, то в следующей переходишь на другой более высокий уровень. А если наоборот, твои человеческие качества открываются с дурной стороны и ты не стараешься их преобразить, то остаешься на прежнем уровне, только с более трудными жизненными задачами… именно поэтому страшен грех самоубийства. (Примерно такая мысль описана в книге «Диагностика кармы»)

Почему на прежнем? А может быть - еще ниже (ведь так логичнее)? Вы берете "свои" мысли из книг?

Такая динамика действительно должна присутствовать в отношениях мужчина-женщина, но не внутри себя. Я часто вступаю в противоречия сама с собой, но такая динамика мне не нравится, мне больше по душе ровное умиротворенное состояние.

И в ровном умиротворенном состоянии присутствует динамика, имеющая своим единственным истоком дуальность чего-либо. Абсолютно спокойны только мертвецы. Их так и называют - покойники.

Вы, безусловно, наблюдательны!!!

Мы любим танцевать :-))

а если бы Спаситель пришел с автоматом или еще чем?

А почему бы и нет?

 

Приходя в этот Мир душа приобретает понятие наличия пола и всего с этим связанного. Тело - джин интересов души.

Есть версии, что душе параллельны рационалистические выкладки, в том числе связанные с какими бы то ни было понятиями. Каковы интересы души? И почему именно душу вы рассматриваете как источник интересов? Быть может, она просто проводник?

[Vlad]

Есть версии, что душе параллельны рационалистические выкладки, в том числе связанные с какими бы то ни было понятиями. Каковы интересы души? И почему именно душу вы рассматриваете как источник интересов? Быть может, она просто проводник?

И каковы ее интересы? Вы свою не слышите? Проводник через мозг тела.

[abstrakcia]

И каковы ее интересы? Вы свою не слышите? Проводник через мозг тела.

3-1-3

Она не моя...зверушка. И она - не я. Я свободна и она свободна :-)

[Vlad]

3-1-3

Она не моя...зверушка. И она - не я. Я свободна и она свободна :-)

Разделение дробит Единство.

[abstrakcia]

Разделение позволяет единству осознавать и познавать себя :-)) Это жизнь :-)))

[Vlad]

Разделение позволяет единству осознавать и познавать себя :-)) Это жизнь :-)))

Наши "противоречивые" мнения - единство.

[abstrakcia]

Наши "противоречивые" мнения - единство.

((((-: онченоК

[Гость Hell]

Человек существо эгоистичное и ненасытное=) Чем больше дают тем больше просит! И это замечательно нам никогда не будет достаточно всего! Мы стремимся вперёд! разрабатываем новые технологии....и это будет вечно! Нас никогда не будет устраивать то что есть....мы хотим большего!!!!!

[abstrakcia]

Человек существо эгоистичное и ненасытное=) Чем больше дают тем больше просит! И это замечательно нам никогда не будет достаточно всего! Мы стремимся вперёд! разрабатываем новые технологии....и это будет вечно! Нас никогда не будет устраивать то что есть....мы хотим большего!!!!!

В общем верно, только излишне эмоционально :-)

[Алексей Владимирович]

Пост был написан, перед тем как я открыл эту тему. И я хотел его разместить в ближайшее время после открытия. Но дискуссия шла не в том русле, и публикацию пришлось отложить. Сейчас, с небольшими корректировками, на мой взгляд, уже можно. Очень много однообразных вопросов накопилось в разделе. Модератор, вы где?

 

______________________________________________

Думаю, не много людей оставят в этой теме свое мнение. Это, наверное, потому, что многие просто не имеют определённого мнения по этому вопросу, или это мнение очень туманно. Не кажется ли вам, что именно по этому возникает столько много парадоксов в человеческих отношениях? Подтолкнул меня на эту тему пост ув. Лилии о людях с их необоснованными претензиями к жизни, и друг к другу. Мне кажется основная проблема людей именно в том, что они не хотят и/или боятся знать и понимать себя и себе подобных. И, как правильно сказал Алекс, всё у нас решается на подсознательном уровне. Мне кажется, многие не знают, что в так называемом подсознании находится в основном наборы человеческих стереотипов, иррациональные установки, эмоциональные ситуационные клише, которые очень редко находят свое применение в реальности - запасной выход, и «коренные» программы (обусловленные генотипом), не подлежащие изменению при нормальном функционировании психики. Для меня не понятно, из каких побуждений многие пытаются интерпретировать сущность человека с позиции бессознательного, уподобляясь коматозникам. Мне кажется, что человека нужно рассматривать в первую очередь, с позиции сознания. И сущность его должна быть осознанна им самим в меру своей осведомленности, которая в свою очередь обуславливает ответственность.

Человек – уникальное существо появившееся на определённом витке эволюции и знаменующее собой высшую форму жизни во вселенной, являясь, в то же время, сам безграничной вселенной. Это подтверждается пониманием организма человека, как саморегулирующейся, развивающейся динамической системы с уникальными способностями психики, коррелирующейся реальностью. Сказать, что человек будет когда-то изучен, по-моему, не решится ни кто. Я попытался изучить его до молекулярного уровня. Но впечатление такое, что только переступил порог, отправляясь на поиски. Человек должен понимать/осознавать: всё, что существовало до него, будет существовать и после, при этом он имеет возможность увидеть, осознать и, быть может, стать частью этого глобального процесса, а не блуждать одинокой песчинкой в бескрайнем космосе. Этот факт позволяет говорить о большем, чем просто сознание. Человек может осознавать то, что он может осознавать. Метасознание – величина бесконечная. Человек способен не только выживать, но и жить, дыша полной грудью выполняя свое предназначение. Иметь в себе всё, что доступно сознанию (и осознавать осознанное), а ему доступно всё, единственная преграда это возможность гипертрофии эго до «размеров» разума и подмена объектов осознания.

Всё в этом мире необходимо. Ничего лишнего (хаос – временная иллюзия). И единственное чему нужно научиться, применять это в жизни. Если в былые времена человека учили – что жизнь мирская, это путь к жизни в царстве божьем, то я нисколько не сомневаюсь, что данный путь наиболее благоприятен для человека не зрелого именно в нашей мирской жизни. Это не ложь – это мудрая уловка. Сегодня, думаю, человеческое сознание достаточно ответственно и оно может работать в режиме осознания реальности, как бы он к ней не относился: и бог (созидательное/конструктивное), и дьявол (разрушительное/деструктивное) должны быть в человеке в полном составе. Для того чтобы осознанно сделать выбор, необходимы все составляющие. Без них картина мира будет не полной, а человек примет ту или другую сторону. Его сознание, свобода, ответственность будут векторными, односторонними, ограниченными. Он будет замкнут в стенах доктрин и догматов. Его творческие возможности не смогут выйти за эти пределы. Максимум, что ему будет доступно это состояние осознания "человек-бог" или "человек-дьявол". И люди, находясь в этих модусах сознания (существования), никогда не смогут понимать друг друга, потому, что критерии, по которым будут разделяться хорошие и плохие, здоровые и больные, правильные и не правильные, справедливые и не справедливые, святые и еретики - будут предлагаться людьми, не имеющими полной осведомленности, и ответственность их будет не полной. Никогда, при таком раскладе, не преодолеть дихотомии в мышлении.

Человек это неисчислимый набор чувств – любовь, ненависть, уважение, неприязнь, радость, горе и многое другое. Их можно объяснять – психологической, химической, физиологической, физической точками зрения и, зная механизмы, можно дать человеку возможность испытать любое из чувств искусственно, но это лишь временный эффект, прекращающийся после окончания воздействия. Это лишь скорая помощь нашему организму – "душе" и телу. Человек - по своему желанию может испытывать эти чувства. Это заложено в нас наличием сознания. Но выбор, какое из них нам оставить, а какое удалить – утопия. Их можно только использовать или не использовать. Борьба внутри себя приведет к моральному-этическому и (или) физическому самоубийству. Идеальная мораль живет в каждом из нас, её обычно называют совестью, причем, на мой взгляд, ошибочно. Это осознанная ответственность перед собой при максимальной осведомленности, в первую очередь.

Исходя из всего сказанного, можно заключить, что бог и его друг и помощник дьявол, оберегают нас пока мы не сознательные, а после принятия полной ответственности становятся нашими верными спутниками в жизни. Только тогда человек поймет кто он и для чего. Только тогда ему в жизни понадобиться пользоваться лишь одной заповедью – быть сознательным, разумным. Все остальные заповеди будут лишними, рожденными самим человеком, своеобразным якорем для переосмысления ценностей в случае отступления. А результатом жизни будет единонаправленный процесс, с вектором в сторону развития и изменения или, выражаясь религиозным языком, божественного предназначения.

[abstrakcia]

Пост был написан, перед тем как я открыл эту тему. И я хотел его разместить в ближайшее время после открытия. Но дискуссия шла не в том русле, и публикацию пришлось отложить. Сейчас, с небольшими корректировками, на мой взгляд, уже можно. Очень много однообразных вопросов накопилось в разделе. Модератор, вы где?

 

Я в нирване )) Дискуссия развивалась естественным путем. Если вам хотелось определенного направления дискуссии, надо было корректировать по ходу дела, а не ворчать в последнюю секунду :-)

 

______________________________________________

Думаю, не много людей оставят в этой теме свое мнение. Это, наверное, потому, что многие просто не имеют определённого мнения по этому вопросу, или это мнение очень туманно. Не кажется ли вам, что именно по этому возникает столько много парадоксов в человеческих отношениях? Подтолкнул меня на эту тему пост ув. Лилии о людях с их необоснованными претензиями к жизни, и друг к другу. Мне кажется основная проблема людей именно в том, что они не хотят и/или боятся знать и понимать себя и себе подобных.

Некоторых пугает такое знание... Претензии к жизни и друг другу действительно необоснованы.

 

 

И, как правильно сказал Алекс, всё у нас решается на подсознательном уровне.

Не все. Кое-что все-таки иногда результат осознанно принятого решения :-)

 

 

Мне кажется, многие не знают, что в так называемом подсознании находится в основном наборы человеческих стереотипов, иррациональные установки, эмоциональные ситуационные клише, которые очень редко находят свое применение в реальности - запасной выход, и «коренные» программы (обусловленные генотипом), не подлежащие изменению при нормальном функционировании психики. Для меня не понятно, из каких побуждений многие пытаются интерпретировать сущность человека с позиции бессознательного, уподобляясь коматозникам. Мне кажется, что человека нужно рассматривать в первую очередь, с позиции сознания. И сущность его должна быть осознанна им самим в меру своей осведомленности, которая в свою очередь обуславливает ответственность.

А мне кажется, что человека нужно рассматривать как целостность, иначе как-то односторонне получится..

 

Человек – уникальное существо появившееся на определённом витке эволюции и знаменующее собой высшую форму жизни во вселенной, являясь, в то же время, сам безграничной вселенной. Это подтверждается пониманием организма человека, как саморегулирующейся, развивающейся динамической системы с уникальными способностями психики, коррелирующейся реальностью. Сказать, что человек будет когда-то изучен, по-моему, не решится ни кто. Я попытался изучить его до молекулярного уровня. Но впечатление такое, что только переступил порог, отправляясь на поиски. Человек должен понимать/осознавать: всё, что существовало до него, будет существовать и после, при этом он имеет возможность увидеть, осознать и, быть может, стать частью этого глобального процесса, а не блуждать одинокой песчинкой в бескрайнем космосе. Этот факт позволяет говорить о большем, чем просто сознание. Человек может осознавать то, что он может осознавать. Метасознание – величина бесконечная. Человек способен не только выживать, но и жить, дыша полной грудью выполняя свое предназначение. Иметь в себе всё, что доступно сознанию (и осознавать осознанное), а ему доступно всё, единственная преграда это возможность гипертрофии эго до «размеров» разума и подмена объектов осознания.

В чем предназначение человека? Уже 1,5 года пытаюсь понять, в чем моя миссия.. Не привело ни к чему, кроме самокопания....но может и оно уже не плохо..

 

Всё в этом мире необходимо. Ничего лишнего (хаос – временная иллюзия). И единственное чему нужно научиться, применять это в жизни. Если в былые времена человека учили – что жизнь мирская, это путь к жизни в царстве божьем, то я нисколько не сомневаюсь, что данный путь наиболее благоприятен для человека не зрелого именно в нашей мирской жизни. Это не ложь – это мудрая уловка. Сегодня, думаю, человеческое сознание достаточно ответственно и оно может работать в режиме осознания реальности, как бы он к ней не относился: и бог (созидательное/конструктивное), и дьявол (разрушительное/деструктивное) должны быть в человеке в полном составе. Для того чтобы осознанно сделать выбор, необходимы все составляющие. Без них картина мира будет не полной, а человек примет ту или другую сторону. Его сознание, свобода, ответственность будут векторными, односторонними, ограниченными. Он будет замкнут в стенах доктрин и догматов. Его творческие возможности не смогут выйти за эти пределы. Максимум, что ему будет доступно это состояние осознания "человек-бог" или "человек-дьявол". И люди, находясь в этих модусах сознания (существования), никогда не смогут понимать друг друга, потому, что критерии, по которым будут разделяться хорошие и плохие, здоровые и больные, правильные и не правильные, справедливые и не справедливые, святые и еретики - будут предлагаться людьми, не имеющими полной осведомленности, и ответственность их будет не полной. Никогда, при таком раскладе, не преодолеть дихотомии в мышлении.

Человек это неисчислимый набор чувств – любовь, ненависть, уважение, неприязнь, радость, горе и многое другое. Их можно объяснять – психологической, химической, физиологической, физической точками зрения и, зная механизмы, можно дать человеку возможность испытать любое из чувств искусственно, но это лишь временный эффект, прекращающийся после окончания воздействия. Это лишь скорая помощь нашему организму – "душе" и телу. Человек - по своему желанию может испытывать эти чувства. Это заложено в нас наличием сознания. Но выбор, какое из них нам оставить, а какое удалить – утопия. Их можно только использовать или не использовать. Борьба внутри себя приведет к моральному-этическому и (или) физическому самоубийству. Идеальная мораль живет в каждом из нас, её обычно называют совестью, причем, на мой взгляд, ошибочно. Это осознанная ответственность перед собой при максимальной осведомленности, в первую очередь.

Исходя из всего сказанного, можно заключить, что бог и его друг и помощник дьявол, оберегают нас пока мы не сознательные, а после принятия полной ответственности становятся нашими верными спутниками в жизни. Только тогда человек поймет кто он и для чего. Только тогда ему в жизни понадобиться пользоваться лишь одной заповедью – быть сознательным, разумным. Все остальные заповеди будут лишними, рожденными самим человеком, своеобразным якорем для переосмысления ценностей в случае отступления. А результатом жизни будет единонаправленный процесс, с вектором в сторону развития и изменения или, выражаясь религиозным языком, божественного предназначения.

Согласна с этим, хотя есть места, где образность текста усложняет понимание..пришлось перечитывать :-) За внешней двоичностью (несмотря на то, что она может быть описана как внутренний бог или дьявол :-) - все равно внешняя :-))) следует внутреннее единство - я о хронологии. Возможно, имеет смысл его достичь или по крайней мере стремиться к этому......

В чем, на ваш взгляд, состоит гармония? Может ли человек быть гармоничен внутри себя (единство) и с миром (тоже единство)?

[Алексей Владимирович]

Я в нирване )) Дискуссия развивалась естественным путем. Если вам хотелось определенного направления дискуссии, надо было корректировать по ходу дела, а не ворчать в последнюю секунду :-)

Некоторых пугает такое знание... Претензии к жизни и друг другу действительно необоснованы.

В нирване? А-а, так это вы были. Я вас не узнал. Богатой будете. Нет, корректировать не хотел, меня всё устраивало. Просто пост был бы не в тему.

Не все. Кое-что все-таки иногда результат осознанно принятого решения :-)

А мне кажется, что человека нужно рассматривать как целостность, иначе как-то односторонне получится..

Вы знаете, я думаю, если что-то из бессознательного осозналось - его там уже нет. Осознанное бессознательное - уже не бессознательное. И понять это можно только через сознание. Я бы даже сказал через метасознание. Оно как раз обединяет два предыдущих свойства.

 

В чем предназначение человека? Уже 1,5 года пытаюсь понять, в чем моя миссия.. Не привело ни к чему, кроме самокопания....но может и оно уже не плохо..

Образно - в качественном исполнении роли в эволюционном процессе. И собдюдением заповеди - не навреди. Всё остальное прощается.

 

Согласна с этим, хотя есть места, где образность текста усложняет понимание..пришлось перечитывать :-) За внешней двоичностью (несмотря на то, что она может быть описана как внутренний бог или дьявол :-) - все равно внешняя :-))) следует внутреннее единство - я о хронологии. Возможно, имеет смысл его достичь или по крайней мере стремиться к этому......

В чем, на ваш взгляд, состоит гармония? Может ли человек быть гармоничен внутри себя (единство) и с миром (тоже единство)?

Без образности не возможно выразить свои мысли. Я и не уверен, что у меня это получилось.

Думаю, гармония, честно говоря, не очень люблю это слово, - это способность осознать свою двоичную структуру и способность полезно (симбиотически) адаптироваться в реальности (своеобразная интеграция в реальность). А далее поддерживать эту "динамическую устойчивость" во времени.

 

ЗЫ. Это и есть мой жизненный подход.