Человек

[abstrakcia]

Мне тут стало интересно, а есть ли у человека выбор между быть и не быть ?

Нет. Он уже есть. Есть возможность физического уничтожения, но, в зависимости от мировоззрения, это может быть не тождественно небытию.

[Алексей Владимирович]

Нет. Он уже есть. Есть возможность физического уничтожения, но, в зависимости от мировоззрения, это может быть не тождественно небытию.

По вашему небытие зависит от мировозрения? Или "разрисовывается" им, в следствие не возможности постижения? Поясните пожалуйста.

А вообще нет смысла выбирать из бытия или небытия. Бытие уже дано, а небытие неизбежно.

[abstrakcia]

По вашему небытие зависит от мировозрения? Или "разрисовывается" им, в следствие не возможности постижения? Поясните пожалуйста.

А вообще нет смысла выбирать из бытия или небытия. Бытие уже дано, а небытие неизбежно.

Мои слова означают следующее: если ваше мировоззрение включает в себя веру в существование после смерти физического тела, то физическая смерть для вас (интеллектуально) не тождественна небытию; если вы считаете, что после физической смерти ничего нет, то момент смерти=момент перехода в небытие. Вы же сказали, что небытие неизбежно? На форуме далеко не все так считают и эти схемы - лишь логические построения. Мне не понятен термин "разрисовывается", но надеюсь разъяснила свою позицию.

[Алексей Владимирович]

Мои слова означают следующее: если ваше мировоззрение включает в себя веру в существование после смерти физического тела, то физическая смерть для вас (интеллектуально) не тождественна небытию; если вы считаете, что после физической смерти ничего нет, то момент смерти=момент перехода в небытие. Вы же сказали, что небытие неизбежно? На форуме далеко не все так считают и эти схемы - лишь логические построения. Мне не понятен термин "разрисовывается", но надеюсь разъяснила свою позицию.

Термин "разрисовывается" - как слышится, то и обозначает. А именно ваше мировозрение позволяет вам судить о том, что есть после физической смерти? Не надо говорить о многих. Мне это говорит о вашей неуверенности. Есть достоверный источник? Кто-то вернулся оттуда и рассказал вам? Или собственный опыт? Или повторение чьих то слов? И как именно вы представляете это последующее существование? Ответьте, очень интересно.

[abstrakcia]

Термин "разрисовывается" - как слышится, то и обозначает. А именно ваше мировозрение позволяет вам судить о том, что есть после физической смерти? Не надо говорить о многих. Мне это говорит о вашей неуверенности. Есть достоверный источник? Кто-то вернулся оттуда и рассказал вам? Или собственный опыт? Или повторение чьих то слов? И как именно вы представляете это последующее существование? Ответьте, очень интересно.

Мое мировоззрение мне вообще ничего не запрещает :-)))) Есть ли что-то после физической смерти - там и узнаем, что сейчас гадать - каждому свое :-) Я не говорю о многих, нас здесь мало :-)) Я говорю о том, что бессмысленно спорить на эту тему не основываясь ни на чем (см. несколько предыдущих постов :-)) Хотя есть человек, моя знакомая, пережившая клиническую смерть. Она говорит, что есть (существование после смерти). Это в счет?

На мой взгляд, в таких вопросах глупо цитировать авторитетов или ссылаться на мнение большинства.

[Walk]

читаем книжки

 

П.С. Я совсем забыл, что есть еще на свете атеисты

[Алексей Владимирович]

Мое мировоззрение мне вообще ничего не запрещает :-)))) Есть ли что-то после физической смерти - там и узнаем, что сейчас гадать - каждому свое :-) Я не говорю о многих, нас здесь мало :-)) Я говорю о том, что бессмысленно спорить на эту тему не основываясь ни на чем (см. несколько предыдущих постов :-)) Хотя есть человек, моя знакомая, пережившая клиническую смерть. Она говорит, что есть (существование после смерти). Это в счет?

На мой взгляд, в таких вопросах глупо цитировать авторитетов или ссылаться на мнение большинства.

Отсутствие запретов не делает чести ни кому(это как машина без тормозов). Клиническая смерть не в счет. Это не смерть мозга. По этому поводу есть много научных данных. Интересно? Найдите в инете или в литературе. Гадать по этому поводу действительно ни к чему. А кто гадает? А последняя фраза, на мой взгляд, говорит, что вы понятия не имеете о чем идет речь. В первом посте я убедительно просил слепых - не шуметь!

Walk, если атеистом вы называете меня, то вы ошибаетесь. Я бы себя назвал реалистом. Атеизм и теизм я считаю крайностями.

[Walk]

Алексей Владимирович

А гадать и нет смысла Вы во снах осознаете что это сон ?

[Алексей Владимирович]

Алексей Владимирович

А гадать и нет смысла Вы во снах осознаете что это сон ?

Достаточно часто.

[abstrakcia]

Отсутствие запретов не делает чести ни кому(это как машина без тормозов).

У вас есть склонность делать безаппеляцинныое утверждения, не основанные ни на чем. Эта фраза отражает ваше мнение, не более. Встречая подобное не первый раз, делаю вывод, что вы излишне самоуверенны, либо заносчивы в суждениях :-) Либо застенчивы и так защищаетесь :-)

 

Клиническая смерть не в счет. Это не смерть мозга. По этому поводу есть много научных данных. Интересно? Найдите в инете или в литературе. Гадать по этому поводу действительно ни к чему. А кто гадает?

А вы, говоря, что всех неизбежно ждет небытие (опять же, безаппеляционно).

 

А последняя фраза, на мой взгляд, говорит, чот вы понятия не имеете о чем идет речь.

Просвятите...

А слова "достаточно часто", относящаяся к осознанным сновидениям - очередной занос? Когда вы спите, не проваливаетесь ли вы в небытие? Или вы научились осознавать в этом состоянии?

[Алексей Владимирович]

У вас есть склонность делать безаппеляцинныое утверждения, не основанные ни на чем. Эта фраза отражает ваше мнение, не более. Встречая подобное не первый раз, делаю вывод, что вы излишне самоуверенны, либо заносчивы в суждениях :-) Либо застенчивы и так защищаетесь :-)

Очень скоропалительные выводы. Несоответствия:

1. У вас всегда есть возможность аппелировать.

2. Если вам необходимы какие то обоснования - спрашивайте.

3. Самоуверенность - не плохое качество. Застенчивость? Без комментариев. Защищаться? Разве на меня кто то нападал? Вы? С водяным пистолетом? Как психолог вы тоже не очень. ;)

А вы, говоря, что всех неизбежно ждет небытие (опять же, безаппеляционно).

Просвятите...

Толковый словарь. Для начала. А дальше поразмыслите.

А слова "достаточно часто", относящаяся к осознанным сновидениям - очередной занос? Когда вы спите, не проваливаетесь ли вы в небытие? Или вы научились осознавать в этом состоянии?

Этот ответ был не для вас. Но женщине отказывать не прилично.

У сна, как циклического процесса есть две фазы. Медленная, с остатками функции сознания в начале(гипногогическая стадия, около 5 мин) и быстрая, с действующим сознанием направленном на бессознательную часть психики и сопровождающуюся сновидениями. Так вот, если из медленной фазы исключить гипногогическую стадию и учитывая среднюю длительность 40 мин и повторность цикла 5-6 раз, то получается 40*5/6=200/240 мин каждую ночь вы попадаете в небытие. А фаза со сновидениями - это совсем другая история и в ней возможно использование сознания. Доходчиво?

Минимальная литература для проверки:

1. Физиология сна(любой учебник).

2. Экзистенциальная психология -любимая в этом течении тема(Ролло Мэй, Абрахам Маслоу, Карл Роджерс-в особенности. и др).

3. Трансперсональная психология.

Но я, что то не видел на форуме ответов подтвержденных списком литературы. Впрочем это понятно - не очень удобно. Не просите меня больше делать это. Пожалуйста. Я медленно печатаю.

Вы, чем будете аргументировать свое мнение? Тем, что вы женщина?

[abstrakcia]

Аппелирую! Так обпелирую, что мало не покажется :-)))))))))))

Вас так задевает что я женщина? :-)))) Извините, так уж сложилось :-)) но ваши слова - это ВАШИ слова.

В ваших правилах отсылать к словарям и учебникам. А по-моему, в них мало толку - чем дальше в лес, тем толще партизаны. Жизнь - это не только буквы на бумаге.

Не хотелось бы дальше продолжать на тему "читай книжки, дочка". Мне больше нравится рассуждать, а не цитировать, давать свои определения словам, так как в словарях слишком часто ошибаются. Почему вы отказываетесь рассуждать и постоянно срываетесь на критику и указания, что нужно читать, чтобы получить необходимые ответы? Это форум, а не университетская аудитория.

Тема о человеке в разделе "философия" превратилась в игру.. нечто вроде настольного тенниса. Может пора взять перерыв?

Персональная порция апельсинового соку Алексею Владимировичу с надписью на стакане "от благодарных учеников" ;-)))) С вами приятно иметь дело :-) Вы мастерски придираетесь к словам :-)

[Алексей Владимирович]

Аппелирую! Так обпелирую, что мало не покажется :-)))))))))))

Вас так задевает что я женщина? :-)))) Извините, так уж сложилось :-)) но ваши слова - это ВАШИ слова.

В ваших правилах отсылать к словарям и учебникам. А по-моему, в них мало толку - чем дальше в лес, тем толще партизаны. Жизнь - это не только буквы на бумаге.

Не хотелось бы дальше продолжать на тему "читай книжки, дочка". Мне больше нравится рассуждать, а не цитировать, давать свои определения словам, так как в словарях слишком часто ошибаются. Почему вы отказываетесь рассуждать и постоянно срываетесь на критику и указания, что нужно читать, чтобы получить необходимые ответы? Это форум, а не университетская аудитория.

Тема о человеке в разделе "философия" превратилась в игру.. нечто вроде настольного тенниса. Может пора взять перерыв?

Персональная порция апельсинового соку Алексею Владимировичу с надписью на стакане "от благодарных учеников" ;-)))) С вами приятно иметь дело :-) Вы мастерски придираетесь к словам :-)

Единственное мое негативное желание было вызвать в вас негодование. Но только для того, что-бы вы более детально изучили данную тему. Обмен безосновательными умозаключениями - не показатель форума. Это показатель обмена систематизированным бредом. Если вы считаете, что это один из критериев форума, я с вами не согласен. Думаю форум это средство общения и обмена информацией(достаточно обоснованной). А иначе можно "захлебнуться" во флуде. Если обидел, извините.

[abstrakcia]

Это показатель обмена систематизированным бредом. Если вы считаете, что это один из критериев форума, я с вами не согласен. Думаю форум это средство общения и обмена информацией(достаточно обоснованной). А иначе можно "захлебнуться" во флуде. Если обидел, извините.

Да нет, все в порядке :-) Где грань, когда рассуждения превращаются в бред?

[Алексей Владимирович]

Да нет, все в порядке :-) Где грань, когда рассуждения превращаются в бред?

Там, где идея не находит применения в реальности.

[АСС]

Уважаемые коллеги, я вижу откровенные переходы на личности со всеми вытекающими... не хорошо.

 

Уважаемая abstrakcia, как Вы сами заметили - это столкновение мировозрений. А когда сталкиваются такие идеи, то необходимо четко и аргументированно доказывать свою точку зрения. С этим собственно и Вы согласны, Ваше же утверждение "бессмысленно спорить на эту тему не основываясь ни на чем". Алексей Владимирович как истинный естественник оперирует практическими научными знаниями, которые НЕ согласны с мировозрением о неком абстрактом объекте под бытовым названием - "душа".

А какими данными оперируете Вы?

Являются ли для Вас авторитетными научные экспериментальные данные? Если нет, то почему?

[abstrakcia]

Алексей Владимирович как истинный естественник оперирует практическими научными знаниями, которые НЕ согласны с мировозрением о неком абстрактом объекте под бытовым названием - "душа".

А какими данными оперируете Вы? Являются ли для Вас авторитетными научные экспериментальные данные? Если нет, то почему?

А наука доказала, что души нет? Несогласие ничем не подтверждено. Впрочем, как и согласие. Я не говорю, что верю в душу. Слова "научные экспериментальные данные"... какие именно, в какой области, каким образом проводился эксперимент, по каким критериям делались выводы о его достоверности? Слишком абстрактная формулировка. И потом, насколько мне известно, не все, что есть в научной теории, можно подвергнуть эксперименту. Философия часто затрагивает вопросы, в которых наука бессильна (по крайней мере на данный момент). Любой ученый, проводя эксперименты, исходит из определенной философии, мировоззрения. Где-то здесь проходит грань между наукой и философией, которая, разделяя их, одновременно объединяет. Философия\мировоззрение экспериментатора влияют на интерпретацию результатов эксперимента. Бессмысленно игнорировать субъективный фактор, абсолютно объективных ученых не существует.

Мне, как далекому от естественных наук человеку, проблематично опираться на научные экспериментальные данные по причине недостаточной информированности. Если вдруг у меня на руках окажутся результаты эксперимента (сырые, еще никем не обработанные), я сомневаюсь, что смогу сделать адекватные выводы. Если у меня на руках окажутся выводы, то... выводы, сделанные другим человеком - это выводы сделанные другим человеком. Они так и оцениваются: если это вписывается в мои сегодняшние представления, то ... если не вписывается, значит (в зависимости от заинтересованности) нужно копать глубже самому (имею ввиду, убедиться в достоверности лично) или просто забыть про это, если не интересно.

[Иван Алекс.]

Человек- арена борьбы добра и зла

[АСС]

А наука доказала, что души нет? Несогласие ничем не подтверждено.

Уважаемая abstrakcia, наука этого не доказывала, потому что НЕТ никаких оснований вводить новую сущность, под кодовым названием "душа". Нет никаких доказательств ее существования.

 

Впрочем, как и согласие.

Вот и именно.

 

Слова "научные экспериментальные данные"... какие именно, в какой области, каким образом проводился эксперимент, по каким критериям делались выводы о его достоверности?

Проверка достоверности тех фактов, которые могут косвенно подтвердить существования такой сущности как "душа".

 

И потом, насколько мне известно, не все, что есть в научной теории, можно подвергнуть эксперименту.

Совершенно верно, потому они и называются "теории".

 

Философия часто затрагивает вопросы, в которых наука бессильна (по крайней мере на данный момент).

Не верный тезис. Науку вообще не интересуют философские вопросы. Наука изучает и накапливает знания о нашем окружающем объективном мире. А философия, если грубо - балталогия о собственных мировозрениях. Они не пересекаются. Науку такой подход не интересует.

 

Любой ученый, проводя эксперименты, исходит из определенной философии, мировоззрения.

... Философия\мировоззрение экспериментатора влияют на интерпретацию результатов эксперимента.

Вернее будет сказать научной парадигмой.

 

Бессмысленно игнорировать субъективный фактор, абсолютно объективных ученых не существует.

Науку интересуют объективные факторы. Иначе нечего исследовать.

Что касается ученых, то хороший ученый стремиться быть максимально объективным. Но все знания относительны.

 

Мне, как далекому от естественных наук человеку, проблематично опираться на научные экспериментальные данные по причине недостаточной информированности. Если вдруг у меня на руках окажутся результаты эксперимента (сырые, еще никем не обработанные), я сомневаюсь, что смогу сделать адекватные выводы.

Верно. Я тоже могу смотреть "как баран на новые ворота"© в какое-нибудь медицинское заключение и даже с выводами. На понимание можно потратить собственное время, или обратиться к человеку с соответствующим образование, которые не откажут в консультации. Выбор за индивидуумом.

 

выводы, сделанные другим человеком - это выводы сделанные другим человеком.

Вы можете потратить свое время на понимание данной сферы и затем оспорить выводы. Если этого сделать не можете, то вынуждены будете согласиться с выводами сделанными другими.

 

Они так и оцениваются: если это вписывается в мои сегодняшние представления, то ... если не вписывается, значит (в зависимости от заинтересованности)

Это Вы сейчас про кого? Про ученых? Таких надо гнать из науки. Если есть конкретные примеры - приведите их. Чтобы небыло голословных заявлений.

[abstrakcia]

Уважаемая abstrakcia, наука этого не доказывала, потому что НЕТ никаких оснований вводить новую сущность, под кодовым названием "душа". Нет никаких доказательств ее существования.

Наука не доказывала и следовательно нет никаких доказательств? :-)) Логично. А если б она занялась исследованиями? Вместо того, что б воротить нос от того, что для нее темный лес на данном этапе. Наука не знает ОЧЕНЬ МНОГОГО. Частично это связано с рациональной избирательностью.

 

Проверка достоверности тех фактов, которые могут косвенно подтвердить существования такой сущности как "душа".

Наука этого не доказывала, потому что НЕТ никаких оснований вводить новую сущность, под кодовым названием "душа". Эх, душа кричала, когда ее обозвали сущностью :-)) Сущность - значит существует? :-) Так вы в душе верующий? :-)

 

А философия, если грубо - балталогия о собственных мировозрениях.

У вас своеобразное понимание философии :-)

 

Науку интересуют объективные факторы. Иначе нечего исследовать.

Что касается ученых, то хороший ученый стремиться быть максимально объективным.

Стремиться быть объективным и быть объективным - разные вещи. Абсолютная объективность - абстракция. Субъект не может быть абсолютно объективен.

 

Если этого сделать не можете, то вынуждены будете согласиться с выводами сделанными другими.

Я могу их игнорировать и искать другие пути. Даже если не могу оспорить (теоретически или практически).

 

 

.

[АСС]

Наука не доказывала и следовательно нет никаких доказательств? :-)) Логично.

Нет. Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat так было во все времена.

 

А если б она занялась исследованиями? Вместо того, что б воротить нос от того, что для нее темный лес на данном этапе.

Вы оперируете унизительными понятиями по отношению к науке, она Вас чем обидела? Наука, насколько мне известно, НЕ "воротить нос от того, что для нее темный лес". Так могут поступать отдельные не компетентные личности, но никак не наука в целом.

 

Наука не знает ОЧЕНЬ МНОГОГО. Частично это связано с рациональной избирательностью.

Вы правы, наука довольно долгоигрующая "игрушка". У Вас есть пример НЕ рациональной избирательности?

 

Так вы в душе верующий? :-)

Не очень понятно что такое "душа"?

Смотря что понимать под словом "верующий". Если религиозные догмы - нет, если не обоснованные утверждения - опять нет.

 

Стремиться быть объективным и быть объективным - разные вещи. Абсолютная объективность - абстракция. Субъект не может быть абсолютно объективен.

Согласен. Поэтому и написал, что стремится. А также добавил, что все научные знания относительны.

 

Я могу их игнорировать и искать другие пути. Даже если не могу оспорить (теоретически или практически).

А вас не будет смущать тот факт, что в данной сфере уже есть объективные данные и вы с ними просто плохо ознакомлены. Не получается ли здесь, что если факты противоречат вашим убеждениям, то тем хуже для фактов? Нет ли здесь противоречия?

[abstrakcia]

Вы оперируете унизительными понятиями по отношению к науке

Как можно унизить нечто неодушевленное? Вы принимаете слишком близко к сердцу мои реплики :-)

У Вас есть пример НЕ рациональной избирательности?

Человек не всегда делает рациональный выбор - нерациональная избирательность. Почему я вышла замуж за А, а ни за Б? :-) Мой выбор был иррационален - меньше всего я думала головой :-)))

Не получается ли здесь, что если факты противоречат вашим убеждениям, то тем хуже для фактов?

А что им будет, фактам-то? Человек имеет право быть субъективным и совершать обдуманные ошибки :-)) (шутка :-))