Методы проверки мышления

[Ombre]

Главный показатель нормального мышления- социальная адаптивность.   Но  не адаптивным  м б как дурак, так и гений. Во втором случае не адаптивность компенсируется продуктом  гения. :)

[Trinit]

Главный показатель нормального мышления- социальная адаптивность.   Но  не адаптивным  м б как дурак, так и гений. Во втором случае не адаптивность компенсируется продуктом  гения. :)

Спасибо.

Что бы достаточно точно итерпретировать результаты различных ассоциативных и проективных методик и особенно всем известного теста "Роршаха" у специалиста должен быть достаточный квалификационный уровень и даже личный опыт с многочисленными наблюдениями что бы провести корреляцию зачастую противречивых данных и одних карточек здесь мало - этому еще предшествует беседа.Согласитесь,что уровень окончившего год назад ВУЗ студента психологического факультета и совершенно не обязательно,что хорошо -  будет резко отличаться от уровня специалиста с многолетним стажем.

 

  Надо тщательно выбирать себе психотерапевтов и психологов - потому что в первую очередь это касается вас.К кому попало я бы например не пошел,даже если это в принудительном порядке нашел бы основания для конструктивного отказа посещений специалиста в ком не уверен.

Спасибо.

Вы правы.

[А.К.]

Но заключение пишет врач, вот он написал без объяснении и комментариев, поэтому возникает "вроде бы". Хочу понимать, на основании чего врач может позволить себе делать такие выводы. 

Без обид, Тринит, ничего личного, но ответ - на основании того, что он - врач и это его работа.

Нужно учиться 5 лет в ВУЗе и не меньше двух лет в ординатуре, чтобы потом, да, вот так вот "произвольно" и самостоятельно  писать подобные вещи.

 

Да, была одна интересная ассоциация. Что общего или чем схожи лодка и ложка. Я инженер по образованию. Мой ответ: "формой". Так ответит любой инженер. Правильный ответ, по-моему, был "ничего".

Это и есть ошибка мышления?

Да, это расценено было как ошибка мышления. Потому что по обыденной логике у них никакой очевидной связи нет. 

Конечно, сейчас, когда вы предъявляете эту пару изолированно, вне контекста исследования мышления, может быть дано несколько достаточно простых обобщающих признаков, в числе которых и ваш ответ годится. 

Но как правило такие пары не даются изолировано, а в составе группы пар, среди которых встречаются такие как "апельсин и банан", пальто и куртка, топор и пила и т.д., где связь лежит "на поверхности", и вот в таком контексте пара слов ложка и лошадь не выглядят как имеющие какое-то очевидное общее свойство.

Опытный врач делает скидку на уровень интеллекта и особенности мышления. Но в целом, вы же и сами уже поняли, что от вас ожидал услышать психиатр. Значит +1 к адаптивности. :)

[Trinit]

Без обид, Тринит, ничего личного, но ответ - на основании того, что он - врач и это его работа.

Нужно учиться 5 лет в ВУЗе и не меньше двух лет в ординатуре, чтобы потом, да, вот так вот "произвольно" и самостоятельно писать подобные вещи.

 

Да, это расценено было как ошибка мышления. Потому что по обыденной логике у них никакой очевидной связи нет.

Конечно, сейчас, когда вы предъявляете эту пару изолированно, вне контекста исследования мышления, может быть дано несколько достаточно простых обобщающих признаков, в числе которых и ваш ответ годится.

Но как правило такие пары не даются изолировано, а в составе группы пар, среди которых встречаются такие как "апельсин и банан", пальто и куртка, топор и пила и т.д., где связь лежит "на поверхности", и вот в таком контексте пара слов ложка и лошадь не выглядят как имеющие какое-то очевидное общее свойство.

Опытный врач делает скидку на уровень интеллекта и особенности мышления. Но в целом, вы же и сами уже поняли, что от вас ожидал услышать психиатр. Значит +1 к адаптивности. :)

Не обижаюсь, наоборот благодарю за Ваш комментарий.

Во-первых была пара: ложка и лодка. Во-вторых считаю, что поставленную задачу мозг выполнил, которую перед ним поставили. Он нашел общее: эллипсоидную форму. Сработало воображение. Но если посмотреть обширнее глобальнее, то, конечно, ничего оьщего нет. И где-то это абсурдно. Просто если представить маму например, играющую с реьенком и в качестве корабликов, использующую не знаю, предметы быта. Ну у нее соображение хорошо работает. Хотя это наверное здесь не причем, у мамы вообще могут быть квадратные кораблики, не похожие друг на друга. Но тем не менее мое соображение сработало так. Два предмета, найдите у них общее. Представилась вода в ложке и вода в лодке. Как то так. Но не считаю, что это повод для таких заключении. И врача, конечно же, глупым назвать не могу. Поэтому ищу ответы.

[Trinit]

 

Опытный врач делает скидку на уровень интеллекта и особенности мышления. Но в целом, вы же и сами уже поняли, что от вас ожидал услышать психиатр. Значит +1 к адаптивности. :)

 

Возможно были еще до этого "птица" и "самолет". Не буду обманывать не помню. Пока могу судить о некомпетенции врача. Пока, а дальше посмотрим. Тем более, мы друг друга услышали про форму и правильный ответ. Как мне показалось, услышали.

 

Спасибо Вам еще раз за Ваш комментарии.

[Trinit]

Опытный врач делает скидку на уровень интеллекта и особенности мышления. Но в целом, вы же и сами уже поняли, что от вас ожидал услышать психиатр. Значит +1 к адаптивности. :)

Очень хорошо. То, что хотел услышать психиатр, прошу прощение, это его проблемы, я не телепат. А вот Вы как считаете прав он или нет, если Вас не затруднит с ответом? Не могло же просто так у меня это все на ум прийти.

Предполагаю, что он должен был еще что нибудь спросить для проверки, наверное.

Не считаю это ошибкой. Скорее всего, что "наткнулся" на какую-то мою особенность. Какое-то пространственное мышление и не принял это во внимание. Почему?

[Trinit]

Но как правило такие пары не даются изолировано, а в составе группы пар, среди которых встречаются такие как "апельсин и банан", пальто и куртка, топор и пила и т.д., где связь лежит "на поверхности", и вот в таком контексте пара слов ложка и лошадь не выглядят как имеющие какое-то очевидное общее свойство.

 

Вы знаете, да, на фоне ваших пар, мои ответ вообще выглядит абсурдным. Или спицифичным.

Пусть будет ошибка.

[xeL4]

Опытный врач делает скидку на уровень интеллекта и особенности мышления. Но в целом, вы же и сами уже поняли, что от вас ожидал услышать психиатр. Значит +1 к адаптивности. :)

Очень хорошо. То, что хотел услышать психиатр, прошу прощение, это его проблемы, я не телепат. А вот Вы как считаете прав он или нет, если Вас не затруднит с ответом? Не могло же просто так у меня это все на ум прийти.

Предполагаю, что он должен был еще что нибудь спросить для проверки, наверное.

Не считаю это ошибкой. Скорее всего, что "наткнулся" на какую-то мою особенность. Какое-то пространственное мышление и не принял это во внимание. Почему?

 

Меньше копайтесь в себе.

Лучше сходите к другому специалисту, пусть будет 2 разные оценки или одинаковые.

 

Вообще у одного моего знакомого периодически заскоки по здоровью были... Это тревожный звоночек.

[Trinit]

Меньше копайтесь в себе.

Лучше сходите к другому специалисту, пусть будет 2 разные оценки или одинаковые.

 

Вообще у одного моего знакомого периодически заскоки по здоровью были... Это тревожный звоночек.

Да?

И что теперь с вашим знакомым?

[xeL4]

Да?

И что теперь?

В дурке пару раз лежал :)).

Лет 10 не общаюсь уже с ним.

 

Перестаньте копаться в себе. Все люди разные. Если сомневаетесь, сходите к другому специалисту или нескольким. Если в чем то с ними не согласны, попросите их объяснить спорные моменты.

Главное помнить что все люди разные. И определение критерия "нормальность" очень условны.

[Trinit]

В дурке пару раз лежал :)).

Лет 10 не общаюсь уже с ним.

 

Да? А как это. Он что не в адеквате?

Правильно делаете что не общаетесь. Я бы тоже подальше держалась бы таких людей.

[xeL4]

Да? А как это. Он что не в адеквате?

Правильно делаете что не общаетесь. Я бы тоже подальше держалась бы таких людей.

Просто перестаньте заниматься своей нормальностью.

Все разные.

общаться перестал из за того что интересы разошлись. Общий язык можно с любым найти при желании.

[А.К.]

... То, что хотел услышать психиатр, прошу прощение, это его проблемы, я не телепат. А вот Вы как считаете прав он или нет, если Вас не затруднит с ответом? 

Да нет, это ВАШИ проблемы.

Не психиатр-то к вам пришёл решать какие-то свои вопросы, а вы - к психиатру. Поэтому, его решения и выводы касаются вашего дальнейшего будущего. ВАШЕГО, а не его. Для него вы - один из 500 пациентов, каковых он принимает за месяц.

И вот непонимание этого - это гораздо более грубая ошибка мышления, чем какие-то там пары слов. Это уже звоночек в сторону неадаптивности.

Выглядит это так:

придти к психиатру, и начать доказывать ему, что вы в своём уме, а он-де - дурак непрофессиональный, не умеющий делать свою работу.

Это, знаете, как в том анекдоте про сумасшедший дом, когда журналист берёт интервью у главного психиатра, и спрашивает под конец, мол, нет ли у вас какого-то теста для проверки нормальности мышления ваших пациентов перед выпиской. Психиатр говорит, да, конечно. Мы наливает полную ванну воды, кладём рядом ложку и ковшик и предлагаем пациенту освободить ванну от воды....

Журналист: - О, так это же очень просто! Понятно, что каждый нормальный человек выберет ковшик, а не ложку...

Психиатр: - Нет, нормальный человек вытащит пробку из ванной...

[Trinit]

Да нет, это ВАШИ проблемы.

Не психиатр-то к вам пришёл решать какие-то свои вопросы, а вы - к психиатру. Поэтому, его решения и выводы касаются вашего дальнейшего будущего. ВАШЕГО, а не его. Для него вы - один из 500 пациентов, каковых он принимает за месяц.

И вот непонимание этого - это гораздо более грубая ошибка мышления, чем какие-то там пары слов. Это уже звоночек в сторону неадаптивности.

Выглядит это так:

придти к психиатру, и начать доказывать ему, что вы в своём уме, а он-де - дурак непрофессиональный, не умеющий делать свою работу.

Хороший анекдот.

Боюсь что Вы меня не допоняли.

Мои проблемы - мое здоровье.

Задача врача - точно определить есть проблема или нет и что это за проблема. И моя задача тоже, чтобы он точно это определил.

Если я буду говорить то, что хочет услышать он, не зачем тогда к нему ходить.

Я говорю свое мнение, а он, должен определить. И тут, как мне кажется должен начатся диалог. Как то так.

Просто, возможно, я высказалась слишком резко.

[А.К.]

Задача врача - точно определить есть проблема или нет и что это за проблема. И моя задача тоже, чтобы он точно это определил.

Т.е. вы как бы берёте на себя функции КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА работы врача? Т.е. можете оценить его работу = понимаете в ней не меньше его?

Но тогда вопрос: а зачем приходить к врачу, если сам разбираешься в своём собственном здоровье лучше его?

Если я умею шить сапоги лучше сапожника - зачем идти к сапожнику?

 

Если я буду говорить то, что хочет услышать он, не зачем тогда к нему ходить.

А вы всё таки похоже ТЕЛЕПАТ! вы МОЖЕТЕ читать его мысли и говорить ровно то, что он хочет услышать? :)

[Patrik Killpatrik]

Ак простите а как вы думаете все ли врачи хорошо разбираются в природе творческого мышления или обыкновенной креативности и учитывается ли ими заранее наличие возможной не стандартности мышления у испытуемого в данном случае ассоциативных рядов?и кстати Сирит так и не сказала была ли она у врача по собственному желанию.

[А.К.]

Ак простите а как вы думаете все ли врачи хорошо разбираются в природе творческого мышления или обыкновенной креативности и учитывается ли ими заранее наличие возможной не стандартности мышления у испытуемого в данном случае ассоциативных рядов?и кстати Сирит так и не сказала была ли она у врача по собственному желанию.

По-моему, вы и сами отлично можете ответить на свой вопрос в том виде в каком он сформулирован. К чему эта риторика?

Вы что-то утверждаете?- Напишите в позитивном ключе. Это будет понятнее и проще. 

Врачам не обязательно разбираться в тонкостях творческого мышления (хотя многие из них разбираются в этом очень хорошо, т.к. и сами бывают творческими личностями), они обязаны разбираться в тонкостях психопатологии, в том числе и у творческих людей. И факт того, что С.Дали - талантливый художник, не отменяет другого факта, что С.Дали страдал душевным заболеванием.

[Patrik Killpatrik]

По-моему, вы и сами отлично можете ответить на свой вопрос в том виде в каком он сформулирован. К чему эта риторика?

Вы что-то утверждаете?- Напишите в позитивном ключе. Это будет понятнее и проще. 

Врачам не обязательно разбираться в тонкостях творческого мышления (хотя многие из них разбираются в этом очень хорошо, т.к. и сами бывают творческими личностями), они обязаны разбираться в тонкостях психопатологии, в том числе и у творческих людей. И факт того, что С.Дали - талантливый художник, не отменяет другого факта, что С.Дали страдал душевным заболеванием.

 Мне проще формулировать свои мысли с некой "долей" конфликта и так я получаю более развернутые ответы причем с участием личности отвечающего,а не его верного заменителя "википедия",поэтому селяви (в смысле извините).Пойду покурю.

[тупой.]

  Что бы достаточно точно итерпретировать результаты различных ассоциативных и проективных методик и особенно всем известного теста "Роршаха" у специалиста должен быть достаточный квалификационный уровень и даже личный опыт с многочисленными наблюдениями что бы провести корреляцию зачастую противречивых данных и одних карточек здесь мало - этому еще предшествует беседа.Согласитесь,что уровень окончившего год назад ВУЗ студента психологического факультета и совершенно не обязательно,что хорошо -  будет резко отличаться от уровня специалиста с многолетним стажем.

 

  Надо тщательно выбирать себе психотерапевтов и психологов - потому что в первую очередь это касается вас.К кому попало я бы например не пошел,даже если это в принудительном порядке нашел бы основания для конструктивного отказа посещений специалиста в ком не уверен.

 

нету в нем никакой изюминки, сейчас прошел, вот че выдал 

 

Результат теста: Вы способны беспристрастно разрешать жизненные проблемы и придерживаетесь объективности. Вы стараетесь больше полагаться на рациональные размышления, нежели на чувственные порывы. Вам присуще стремление к саморазвитию, обладаете крепкой и устойчивой психикой, умеете управлять собой. Вам не хватает некоторой спонтанности в принятии решений. Вы склонны анализировать свое поведение и поведение окружающих Вас людей. Возможно, таким образом Вы пытаетесь найти в их поведении решение, которое поможет Вам преодолеть сложности в собственных межличностных отношениях либо разрешить конфликт с близким человеком. Вы не склонны к резким изменениям в образе жизни, сначала предпочитаете все тщательно взвесить, а уж после ввязываться в авантюру. Пройти еще раз

 

 

че тут нового мне? 

[Trinit]

Т.е. вы как бы берёте на себя функции КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА работы врача? Т.е. можете оценить его работу = понимаете в ней не меньше его?

Но тогда вопрос: а зачем приходить к врачу, если сам разбираешься в своём собственном здоровье лучше его?

Если я умею шить сапоги лучше сапожника - зачем идти к сапожник

А вы всё таки похоже ТЕЛЕПАТ! вы МОЖЕТЕ читать его мысли и говорить ровно то, что он хочет услышать? :)

шутите?)) Спасибо.

[Patrik Killpatrik]

Тринит извините пжл. перепутал ваш ник отвечая АК который мне кажется не хочет понять того что вам просто по человечески стало обидно за полученную от психотерапевта информацию вернее то каким образом она была вам преподнесена.Психотерапевты то же страдают проф деформацией и "выгоранием".

[А.К.]

...отвечая АК который мне кажется не хочет понять того что вам просто по человечески стало обидно за полученную от психотерапевта информацию вернее то каким образом она была вам преподнесена.Психотерапевты то же страдают проф деформацией и "выгоранием".

Я всегда за взвешенную позицию. И если вы вспомнили за "просто по-человечески" переживамое одной из сторон, то стоит допустить такое же "просто человеческое" и для другой. Иначе какие-то двойные стандарты получаются. А не "профдеформация или 'выгорание'".

Доктор пишет свои "технические термины", которые не адресуются пациенту напрямую.

Он пишет для себя и таких же как он. Т.е. это записи ДСП, не для публики.

Если пациент в это влезает своим личным интересом, то доктор не несёт ответственности за те обиды, которые у пациента при этом "просто по-человечески" возникают, и уж тем более нелепо, ИМХО, предъявлять при этом доктору претензии, почему он пишет так, а не иначе.

Я понимаю любопытство и отвечаю на него, но не понимаю претензий и требований в этом случае.