Как добро может защитить себя от зла?

[Карабас]

А Вы будто не признаёте?

признаю.

но в моем сообщении Вам наиболее значимой была первая часть (которую вы опустили), а не вторая, которую Вы процитировали.

просто если бы Вы НЕ признавали относительность добра и зла и говорили при этом о том, что человек "наследник вечности" - Ваша позиция была бы пусть и неразумной, пусть и не согласующейся ни с историей, ни с реальностью, ни с чем - но она хотя бы была внутренне непротиворечивой. Но говорить о моральном релятивизме, и тут же - "наследник вечности"... это по меньшей мере странно.

Что значит это ваше "наследник вечности" в рамках разговора о добре и зле, с Вашим же уточнением, что то и другое относительны? Совершенно бессодержательное выражение.

Потому у каждого времени своё добро и своё зло, но синий квадрат - плюшевый.

Потому у каждого времени своё добро и своё зло, но человек - наследник вечности.

Потому у каждого времени своё добро и своё зло, но бутерброд - пятая цифра.

Потому у каждого времени своё добро и своё зло, но муравей летит симфонией...

и т.д.

Ваш любимый пример: князь Владимир приказал срубить идолов и бросить в реку (под плач окружающего народа). Надо же, какой "злой" - не посчитался с эмоциями современников (чтобы включить Русь в магистральную христианскую цивилизацию)!

 

Не стоило включать.

Но это так, к слову.

[xeL4]

Сожалею, что по недостатку времени не участвовал, но на мой взгляд 3-е мнение ближе к истине.

Потому что с самого начала не было определено, что есть "добро" и что есть "зло". Это же не какие-то атмосферные явления (от нас независимые) - они релятивны. Они определяются в контексте человеческой экзистенции. Потому у каждого времени своё добро и своё зло, но человек - наследник вечности.

Добро для меня это честное и полное представление фактов и опыта. Максимально обезличенное.

То есть один говорит это он первый начал, второй говорит обратное. Важно найти взаимопонимание и объяснять, что виноваты все участники. Каждому есть над чем работать.

 

Зло для меня это сокрытие информации, манипуляции, передергивание фактов, поиск виноватого, или причин.

[xeL4]

 что есть "добро" и что есть "зло".

 

Добро это свобода и осознанность действий.

Хочешь кушать, поел. Холодно, согрелся. При этом стараться избежать вреда окружающему миру. Максимально бережно используя его ресурсы.

А вот когда начинается, это я не буду есть, это я не буду носить... ;) Еда она и сесть еда, одежда и есть одежда.

 

Зло же это обман, сокрытие информации, манипуляции. Использование страхов, сомнений, отсутствия информации у окружающих.

Я в свою очередь не согласен с таким сужением роли человека, который и онтологически причастен к вечности, и исторически определяется sub specie aeternitatis. Как мы не можем оценивать Петра I, Ленина, Ельцина, Путина и др. в отрыве от их далеко идущих реформ (в контексте которых проявляется "добрые" и "злые" тенденции), так не можем оценивать и действия конкретных Васи, Пети, Саши, полностью абстрагируясь от их значения в общем контексте. Иначе получится известное: "Иван "Калита был плохим семьянином, данником орды, никчёмным правителем".

 

Чем больше знает человек, тем более "осознаны" его действия.

Не навреди...

А Вы будто не признаёте? Ваш любимый пример: князь Владимир приказал срубить идолов и бросить в реку (под плач окружающего народа). Надо же, какой "злой" - не посчитался с эмоциями современников (чтобы включить Русь в магистральную христианскую цивилизацию)!

Да и современники Сталина с плачем и криками провожали его гроб в мавзолей. А чуть позже, на ХХ съезде, падали в обморок от жутких разоблачений.

Взаимно-индуцируемые эмоции, сиюминутные (прижизненные) нравственные оценки - ещё не есть "добро и зло" в сравнении с беспристрастным "судом Божьим" или "на весах истории".

 

Только время раставит всё на свои места. Повторюсь, НЕ НАВРЕДИ!!!

...- Чем моложе форумчанин, тем старше он хочет выглядеть на своей аватарке. Старо как мир.

Подумал спонтанов и выключил комп.

 

Есть дети, у которых понимание мира гораздо глубже большинства взрослых...

Физический возраст, не обязательно соответствует "духвоному" возрасту и уровню "осознанности".

[Стоун]

 

Добро должно быть очень маленьким, чтобы не представлять опасности, но очень добрым.

[Kris]

говорить о моральном релятивизме, и тут же - "наследник вечности"... это по меньшей мере странно.

Что значит это ваше "наследник вечности" в рамках разговора о добре и зле, с Вашим же уточнением, что то и другое относительны? Совершенно бессодержательное выражение.

Потому у каждого времени своё добро и своё зло, но синий квадрат - плюшевый.

Потому у каждого времени своё добро и своё зло, но человек - наследник вечности.

А Вы хотели бы услышать от меня трафаретное утверждение, что чел. наследует Царствие за исполнение моральных требований современников? Типа: "Слушай папу с мамой, детка,  и попадёшь в рай".

 

Добро и зло - достаточно релятивные категории. потому что сама мораль (в разных обществах и на разных этапах) достаточно релятивна (ещё "вчера" морально было доносить на папу с мамой в соответствующие органы. потом это освистали. потом приняли закон Яровой и т.д.). Мораль в классовом обществе определяется правящим классом. И есть сложные диалектические связи между добром и злом, сохраняющим или обрекающим на разрушение данный социум, общность, индивида. 

 

Христианство призывает нас не к моральному добру, а к палингенесии (т.е. новому бытию), независимо от того, какое понимание "добра" и "зла" сейчас пропагандируется по зомбо-ящику.

Добро это свобода и осознанность действий.

Хочешь кушать, поел. Холодно, согрелся. При этом стараться избежать вреда окружающему миру. Максимально бережно используя его ресурсы.

Т.е. природная фелима (по прп. Максиму Исповеднику)? Да, согласен, но - до определённого предела:

Хотел и покушал! - сказал людоед Жданов, налопавшись ромовых бабок в блокадном Ленинграде и запив шампанским. При этом бережно использовал оставшиеся ресурсы (150 г. хлеба на жителя). И что за "вред" - постановление 1946 г. о  журналах "Звезда" и "Ленинград" против Ахматовой и др. проявлений "автономной культурной жизни"?

[xeL4]

А Вы хотели бы услышать от меня трафаретное утверждение, что чел. наследует Царствие за исполнение моральных требований современников? Типа: "Слушай папу с мамой, детка,  и попадёшь в рай".

 

Добро и зло - достаточно релятивные категории. потому что сама мораль (в разных обществах и на разных этапах) достаточно релятивна (ещё "вчера" морально было доносить на папу с мамой в соответствующие органы. потом это освистали. потом приняли закон Яровой и т.д.). Мораль в классовом обществе определяется правящим классом. И есть сложные диалектические связи между добром и злом, сохраняющим или обрекающим на разрушение данный социум, общность, индивида. 

 

Христианство призывает нас не к моральному добру, а к палингенесии (т.е. новому бытию), независимо от того, какое понимание "добра" и "зла" сейчас пропагандируется по зомбо-ящику.

Т.е. природная фелима (по прп. Максиму Исповеднику)? Да, согласен, но - до определённого предела:

Хотел и покушал! - сказал людоед Жданов, налопавшись ромовых бабок в блокадном Ленинграде и запив шампанским. При этом бережно использовал оставшиеся ресурсы (150 г. хлеба на жителя). И что за "вред" - постановление 1946 г. о  журналах "Звезда" и "Ленинград" против Ахматовой и др. проявлений "автономной культурной жизни"?

 

Я вообще в принципе не против людоедства и каннибалов. Если лдюи умерли от голода или старости. Почему другие должны умирать?

Если других ресурсов достаточно. То есть мертвых соплеменников плохо. Но если внешние ресурсы ограниченны. То тут надо подумать.

Убивать живых плохо. Но если человек уже умер?

[xeL4]

Спонтанов! Самый правильный ответ вы не учли: "Добро может противостоять злу только мудростью! Зло и мудрость - не совместимы!"

 

Всё остальное - трёп.

Если мудрость заменить на просвещение, то вообще шикарно выходит :))

[спонтанов]

Спонтанов! Самый правильный ответ вы не учли: "Добро может противостоять злу только мудростью! Зло и мудрость - не совместимы!"

 

Всё остальное - трёп.

...- Вы путаете солённое с жаренным. 

Загадка:

Под столом лежит на "з" называется. Что это такое?

[Карабас]

А Вы хотели бы услышать от меня трафаретное утверждение, что чел. наследует Царствие за исполнение моральных требований современников? Типа: "Слушай папу с мамой, детка,  и попадёшь в рай".

хотел услышать, как это Ваше "быть наследником вечности" соотносится с моралью того или иного времени, раз уж признано, что мораль относительна.

 

Христианство призывает нас не к моральному добру, а к палингенесии (т.е. новому бытию), независимо от того, какое понимание "добра" и "зла" сейчас пропагандируется по зомбо-ящику.

 

"Нового бытия" не возникает, таким образом в сухом остатке остается либо моральный релятивизм, либо возведение в статус "вечных истин" сиюминутной морали современников. Обычно происходит второе. Возможно, в каких-то случаях - первое, смешанное со вторым. Но никак не "новое бытие".

Возможно, Вы скажите, что это вопрос веры. И я соглашусь. Потому что если "новое бытие" - это вопрос веры, то это роспись в том, что в действительности никакого "нового бытия" нет.

[Chapayskiy]

 

Убивать живых плохо. Но если человек уже умер?

 

Не редко случается, что грань между "еще жив" и "уже умер" не так уж и велика. Да и, по большому счету, любой человек когда-то да умрет, так чего же ждать этой неопределенности, когда кушать хоцца здесь и сейчас?

 

Не прав ты, Хелч и даже очень.

[Карабас]

Не редко случается, что грань между "еще жив" и "уже умер" не так уж и велика. Да и, по большому счету, любой человек когда-то да умрет, так чего же ждать этой неопределенности, когда кушать хоцца здесь и сейчас?

 

поддерживаю )

действительно, чего ждать-то?

люди и так постоянно едят друг друга разными способами.

мы не едим человечину не потому, что это "плохо", а потому что говядину/свинину заготовить легче.

[Игорь)]

Не редко случается, что грань между "еще жив" и "уже умер" не так уж и велика. Да и, по большому счету, любой человек когда-то да умрет, так чего же ждать этой неопределенности, когда кушать хоцца здесь и сейчас?

 

Не прав ты, Хелч и даже очень.

А помните историю как самолет в горах разбился и половины выжила.

Они ели трупы погибших и выжили.

Хелч прав))

[Карабас]

А помните историю как самолет в горах разбился и половины выжила.

Они ели трупы погибших и выжили.

 

а потом пришел Крис и живые начали есть живых ))

во имя морального релятивизма.

главное, чтобы те, кто ест, были христианами, тогда все в порядке. ))

[xeL4]

Не редко случается, что грань между "еще жив" и "уже умер" не так уж и велика. Да и, по большому счету, любой человек когда-то да умрет, так чего же ждать этой неопределенности, когда кушать хоцца здесь и сейчас?

 

Не прав ты, Хелч и даже очень.

 

Это было про канибалов :).

Если мой трупик поможет выжить моим детям или любым людям. Я буду только за.

Вообще зерновые дают прирост в 500-10000% за 4-5 месяцев. А животные такой отдачи дать не могут.

Надо на веганство переходить :)))

[Kris]

хотел услышать, как это Ваше "быть наследником вечности" соотносится с моралью того или иного времени, раз уж признано, что мораль относительна.

Мораль (т.е. требования общества к нам) всегда относительна. Нравственность (требования нашей совести - "голоса Божьего") более независима (хотя и совесть бывает "повреждённой", "сожжённой" и т.д.).

Осознание себя "наследником вечности" никак не соотносится с моралью, очень мало - с нравственностью. Потому что христианство - не морально-нравственная доктрина (в стиле конфуцианства и пр.).

Приобщённость к высшему бытию - это очень живое (м.б. самое живое) чувство, даруемое не после смерти, а уже в этой жизни. Но оно даётся нам по благодати и ничем не обусловлено. 

а потом пришел Крис и живые начали есть живых ))

во имя морального релятивизма.

главное, чтобы те, кто ест, были христианами, тогда все в порядке. ))

Ну, это - поклёп. Я помянул "каннибализм Жданова" чисто метафорически (в том смысле, как поминала его Ольга Берггольц в "Запретном дневнике")

[Карабас]

Приобщённость к высшему бытию - это очень живое (м.б. самое живое) чувство, даруемое не после смерти, а уже в этой жизни.

 

ну, знаете ли, "чувство приобщенности к высшему бытию" у много кого есть, даже у совершеннейших неадекватов из каких-нибудь жутких сект (кстати, у них-то наиболее часто оно и есть). Вот только наличие "чувства" совсем не означает, что таковая "приобщенность" в действительности имеет место.

 

Ну, это - поклёп.

почему? кроме шуток.

Сьесть человека - аморально по нынешним нормам, но раз вы сами говорите, что ваша вера с моралью никак не соотносится, то почему бы и нет?

А "нравственно ли есть человека?" - это вопрос ведь неоднозначный...

[Kris]

ну, знаете ли, "чувство приобщенности к высшему бытию" у много кого есть, даже у совершеннейших неадекватов из каких-нибудь жутких сект (кстати, у них-то наиболее часто оно и есть). Вот только наличие "чувства" совсем не означает, что таковая "приобщенность" в действительности имеет место.

Я же говорю не о каких-то жутких сектах, а о классической евангельской концепции "палингенесии" (что в ц/славянском переводе именуется "пакибытием" см. Мф. 19:28). А что этот залог Царства Божьего мы получаем уже при жизни, об этом пишет Лука:

"Нет никого, кто оставил бы дом... для Царствия Божия, и не получил бы гораздо более в сие время, и век будущей жизни вечной" (18:29-30). И любой верующий знает это на собственном опыте.

 

Вот только наличие "чувства" совсем не означает, что таковая "приобщенность" в действительности имеет место.

 

У Вас есть "объективные критерии" (вольтметры и амперметры)?

Вообще, это уже обычный форумский трёп - нет смысла продолжать.

[Карабас]

У Вас есть "объективные критерии" (вольтметры и амперметры)?

конечно есть.

приобщенность к ноуменальному миру должна давать власть над миром феноменальным.

 

Я же говорю не о каких-то жутких сектах, а о классической евангельской концепции "палингенесии" (что в ц/славянском переводе именуется "пакибытием" см. Мф. 19:28). А что этот залог Царства Божьего мы получаем уже при жизни, об этом пишет Лука:

"Нет никого, кто оставил бы дом... для Царствия Божия, и не получил бы гораздо более в сие время, и век будущей жизни вечной" (18:29-30). И любой верующий знает это на собственном опыте.

 

конечно, и представители самых отмороженных сект тоже знают это на собственном опыте.

возможно, Вы с ними просто мало общались, Крис.

мне довелось пообщаться и я заметил любопытную деталь: они свято уверены в своей причастности к высшему бытию. При обычно чем неадекватнее, тем причастнее.

Вы сторонитесь таких людей, брезгуете ими. А мне бывает иногда очень интересно вникнуть в их мир.

И чувство, которое вы считаете уникальным для христиан - оно у них тоже есть (а часто еще более сильное, вплоть до мессианского самоощущения). Это чувство много у кого есть. Но в том-то и беда, что это только чувство.

Реальная причастность пакибытию должна давать власть здесь и сейчас, иначе это просто мечтания.

Кстати, основатели христианства это очень хорошо понимали и именно поэтому Христос (а следом и апостолы) не только ходит и проповедут, но и стихиями повелевает и чудеса творит на каждом шагу.

[Игорь)]

 Но в том-то и беда, что это только чувство.

 

Не хотелось влазить в дискуссию уважаемых форумчан.) 

Уважение искренние к обоим.

Но у меня такое убеждение что в этом Мире только чувства и есть истина (истинное переживание), остальное иллюзии.

(Это откуда то из под сознания. )

[Карабас]

Не хотелось влазить в дискуссию уважаемых форумчан.) 

Уважение искренние к обоим.

Но у меня такое убеждение что в этом Мире только чувства и есть истина (истинное переживание), остальное иллюзии.

(Это откуда то из под сознания. )

у меня такое чувство, что Вы - рептилоидный кролик с четырьмя ушами.

сердцем чую, что все так и есть.

[Игорь)]

И ?

Ведь главное для Вас  - Ваш опыт.

При чем здесь Я.

Вся жизнь это проживание опытов. Своих. 

А Выши оценки по ходу жизни ни о чем. Они только могут рассмешить Вселенную. 

Или Вы хотите успеть все здесь понять? )

[Карабас]

И ?

что "и"?

значит, вы кролик-рептилоид, раз чувства истинны.

 

Ведь главное для Вас  - Ваш опыт.

При чем здесь Я.

 

при том, что Вы решили влезть в поле моего опыта, написав коммент.

 

Вся жизнь это проживание опытов. Своих. 

А Выши оценки по ходу жизни ни о чем.

 

где Вы увидели оценку, мой драгоценный рептилоидный кроль?

 

Они только могут рассмешить Вселенную.

смех продлевает жизнь, как известно.

 

Или Вы хотите успеть все здесь понять? )

 

а где еще Вы предлагаете понимать всё?