Общий семейный бюджет?

[Zol51]

Уважаемая Red, Вы не можете "брать с меня пример", поскольку голословный трёп является для Вас естественным видом ведения "спора". Именно это послужило причиной озвучивания моей позиции о том, что до тех пор, покуда Вы и ряд Ваших товарок сами не начнёте аргументировать свои доводы, я не нахожу нужным искать аргцументацию для опровержения ничем не подтверждённой позиции.

Понятное дело, поскольку социумов без иерархии не существует, то Вам ничего иного, как под любым предлогом избегать какой-либо аргументации или примеров в пользу этого постулата ввиду очевидности неверности Ваших заявлений. :P

 

Я даже и не ожидаю, что Вы будете пытаться подтвердить принцип, лежащий в основе предлагаемых Вами положений. Это же заставит расписаться в собственной полной безграмотности и просто непомерном гоноре.

 

Т.е Вы хотите сказать, что если женщина социально и финансово независима , мужчина нужен ей как банкомат?

Вы противоречия в своем заявлении не видите?

Может "банкомат" нужен как раз социально зависимой и необеспеченной женщине

Как вибратор и банкомат. Для физиологического удовлетворения и получения дополнительных "бонусов". Поскольку столь независимой особе не нужна эмоциональная и духовная привязанность, согласно Вашим изложениям. Иначе не было бы потребности соперничать с мужчинами там, где женщине присуще сотрудничать.

Под социально независимой имелось в виду наличие определенной базы, как-то : профессиональность и обеспеченность мат. благами ( квартиры, машины и пр...)

Вы отрицаете наличие таких женщин?

Где отрицаю?

Я просто предлагаю Вам выкладывать Ваши собственные определения в виде словарика. А то не все телепаты.

Никто в "доминирование" уходить не предлагает. Я уж - так точно.

Хех, кто там пел что-то о запрете на покупку новых сапог? Вроде так? Вам нравится

Еще раз , я за - "рядом", а не "над".

...рядом я сказала! К ноге!

Я предлагаю рассмотреть возможность равноценности вклада обеих партнеров.

Патриархальный уклад, видите ли подразумевает максимальный вклад от каждого.

А Вы уже считать начинаете, что явно свидетельствует о "коммерческом" варианте "баш на баш", а он предполагает отнюдь не семейные отношения. Если же учесть, что в разные периоды каждый может дать разную отдачу, то Ваш подход просто бредов.

А Вас все время на табуретку тянет взобраться и оттуда диктовать.

Мне табуретка не нужна. Своего роста хватает. Так что постойте в гордом одиночестве.

 

2 АринаА

Навскидку:

https://psycheforum.ru/index.php?showtopi...mp;#entry421894

https://psycheforum.ru/index.php?s=&s...st&p=417549

https://psycheforum.ru/index.php?showtopi...mp;#entry420252

https://psycheforum.ru/index.php?showtopi...mp;#entry414783

https://psycheforum.ru/index.php?s=&s...st&p=414452

В принципе даже неудивительно, что и такие вещи происходят: https://psycheforum.ru/index.php?s=&s...st&p=414048

Прекрасная иллюстрация к квалификации.

[АринаА]

Отлично. Это уже ближе к телу. Т.е. вы считаете конструктивной психологическую зависимость от мужчины, отказ от потребности в любви и уважении, стремление занять зависимую позицию Ребенка,; и нормальной - когда муж занимает позицию Родителя. Такого.. холодного дистанцированного отца, который знает как Ребенку нужно и ребенок не имеет права голоса и должен догадаться, как сделать так, чтобы папочка был благосклонен; и нормально - это поддерживать перенос ? ))

Это по первой ссылке. Ответьте сначала на это, потом поговорим об остальном B) "Деструктивность" того, что родители дают жизнь...))))))) Ну это я даже обсуждать не буду.....))))) Возьмите два яблока, положите к ним еще два и посчитайте. Будет четыре)) И при чем здесь тест...)))))))) Вы не знаете, что придумать?...

То, что вы не уважаете женщин, это мне ясно)). Это мне доказывать не нужно.

[Zol51]

Уважаемая АринаА, Выше Вы кому писали?

Объективно в семье существует психологическая зависимость её членов друг от друга. Вне зависимости от моего или Вашего желания.

Ваши "исследования" - типичная поделка нерадивой студентки, просто передирающей со шпаргалки, не понимая суть написанного.

Что же до женщин - то Вы должны знать, что уважают всегда за что-то, а не просто по факту наличия некоего органа. А уж дур уважать, присвоивших себе право писать от имени всех женщин - явный перебор.

[АринаА]

)) Уважаемый ужасно злой )))))... Вы как себя чувствуете?... По-моему, вы как-то нервно реагируете )) Не очень адекватно. Какие исследования? Вы сейчас кому пишите? Кому отвечаете? Какой сейчас год? Какой месяц? Какой день недели?.. )

Объективно она существует. А по факту - вам есть что-то экспертного)) сказать по факту того, что описано по первой ссылке и ответить на мой очень незамысловатый вопрос (см. выше)?

[Zol51]

Нельзя правильно ответить на вопрос, не подразумевающий правильного ответа. Тем более я не могу отвечать за Ваши домыслы от чужого имени, за которые Вам и потребен отчёт.

[АринаА]

Этот вопрос подразумевает только один ответ - да или нет? ))) Если вы продолжите в том же духе, мне ничего не останется, как сделать вывод - вы просто дурак, присвоивший себе право писать от имени всех мужчин. (почти копирайт) .Как это не печально))) И у которого нет никаких аргументов, кроме как "сама дура"))).

[Джубал]

Уважаемые Собеседники, )))

 

Вот прочитал тему, удивился. Прочитал ещё раз - возмутился. На третий - поржалЪ )

Видите ли.. Правы обе непримиримые стороны! И, следовательно, и неправы. О как!

 

Истина, ровно всегда, посредине, на синтезе противоположных подходов.

 

Начну сначала. Самое главное, что семья не может рассматриваться в качестве

группы. Ни с социологической (как микроколлектив) ни психологической

(как группа) точек зрения. Ибо числа участников не хватает для минимально

необходимого количества. Детей же в расчёт брать нельзя, ибо люди с уже

развившейся и только формирующейся психикой не могут в равной степени

участвовать в групповой динамике. Оттого мы не можем говорить и о наличии

лидера как такового. Ибо лидеру, для эффективного исполнения своей роли

требуются ещё минимум две роли сопутствующих . А где их взять?? Человека

всего два ) Разумеется, коли рассматривать ещё и всех родственников - будет

группа, НО! В европоидных семьях интегрированность родственников мала,

более того, не существует единого спектра решаемых задач )

 

Оттого и семья - отдельный объект изучения, со своими особенностями, только

ей присущими. Одной из главнейших является так называемое "акцентуированное

лидерство", когда для наиболее эффективного решения задач разных классов

в качестве ведущего выдвигается тот или иной участник партнёрства ))) Учитывая

же, что семья функционирует в режиме полизадачности (одновременного решения

многих задач) - ведущими одновременно являются оба партнёра. Каждый - в задачах,

решаемых под его водительством.

 

Наличие в семье детей ещё более усложняет ситуацию, добавляя индивидуумов

на разных стадиях становления психики.

 

Так что.. Разговор и спор, в принципе, ни о чём, господа спорщики )) Ни. О. Чём..

 

Коли имеются ко мне вопросы - с радостью отвечу ) По наличию у меня свободного

времени и желания. Ржууууууууууууууу

[Птичка Тари]

Одной из главнейших является так называемое "акцентуированное

лидерство", когда для наиболее эффективного решения задач разных классов

в качестве ведущего выдвигается тот или иной участник партнёрства )))

Вот они и пытаются решить, кто будет лидером в задаче распределения бюджета)))))))))))

[Джубал]

Уважаемая Птичка Тари, ))))

 

кто будет лидером в задаче распределения бюджета

Вся песня в том, что "задачи распределения бюджета" тоже не существует!

О как! Это фантом, порождение невежества ))) Это - типичная полизадача.

Состоящая из распределения по различным сферам обеспечения сохранности

и деятельности семьи ))) О как! И, вообщем-то, заключается в переговорах

между ведущими в каждой из многих сфер )) Деление ограниченного ресурса

для обеспечения разных направлений. Отсюда - и переговоры, ибо степень

компетентности в разных сферах - разная ))

[Птичка Тари]

Уважаемая Птичка Тари, ))))

 

 

Вся песня в том, что "задачи распределения бюджета" тоже не существует!

О как! Это фантом, порождение невежества ))) Это - типичная полизадача.

Состоящая из распределения по различным сферам обеспечения сохранности

и деятельности семьи ))) О как!

Ув. Джубал.

Так задача (моно) как раз в том, чтобы называться лидером в распределении семейного бюджета.

Распределять бюджет при этом не обязательно))))))))))))

Делят статус, а не функцию)))))

[Джубал]

Делят статус, а не функцию)))))

Как можно делить то, чего в принципе не существует?? Описаюсь

счас со смеху, чесс слово! Вы, ув. Птичка Тари, способны поделить

сепульку или невегениснирующийся блямблямчик? Да? Нет?

[Птичка Тари]

Как можно делить то, чего в принципе не существует?? Описаюсь

счас со смеху, чесс слово! Вы, ув. Птичка Тари, способны поделить

сепульку или невегениснирующийся блямблямчик? Да? Нет?

А кто тут сепулька? )))))))))))

 

*шепотом* насчет невегениснирующегося блямблямчика я догадываюсь....

[Джубал]

Уважаемая Птичка Тари, )))

 

А знаете, что ещё относится к "делению несуществующего статуса"?

Религиозные войны! Ржуууууууу Вот и "деление статуса делильщика

бюджета" превращается частенько в религиозные войны, в которых

одна сторона прибегает к Крестовым походам, другая - к Джихаду ))

[Zol51]

Что ж, уважаемая АринаА, давайте подробно рассмотрим соображения дурака. Итак

вы считаете конструктивной психологическую зависимость от мужчины

Начнём с того, что это не я считаю, а Вы от моего имени выдвинули такую интересную позицию.

По её поводу у меня возникает к Вам целый ряд вопросов. Из контекста следует, что Вы, видимо, не считаете

"конструктивной психологическую зависимость от мужчины" женщины.

При этом непонятно, как быть с тем фактом, что в семье все её члены имеют ту или иную степень психологической зависимости друг от друга. Независимо от того, как мы сами считаем. Посему упоминание "конструктивизма" в этом отношении является не более, чем риторическим приёмом для публики. Можно сколько угодно разглагольствовать о "конструктивности" тех же атмосферных осадков, но они из-за этого существовать не перестанут.

отказ от потребности в любви и уважении

Масло масляное. (Хотя масло масляное действительно существет).

Некоторые граждане не забыли, что "потребность в любви и уважении" лица тоже есть психологическая зависимость?

И уж тем более непонятно, с какого такого перепугу одна психологическая зависимость исключает другие?

Всё построено на очень вольных допущениях в духе "любитель зелёного чая не ест шашлык".

стремление занять зависимую позицию Ребенка

Совершенно непонятный экзерсис.

Логика известна только его авторше.

Из этого посыла, кстати, вытекает интересный момент - все лица подчинённые или занимающие не "верхнее" место в иерархии по той или иной причине - занимают "позицию Ребёнка". :P

и нормальной - когда муж занимает позицию Родителя.

Простите, но Родители не живут половой жизнью с детьми. По крайней мере, в рамках нашей культуры.

Такого.. холодного дистанцированного отца, который знает как Ребенку нужно и ребенок не имеет права голоса и должен догадаться, как сделать так, чтобы папочка был благосклонен

Простите, но откуда можно было догадаться, что Вы именно так видите ситуацию, которая Вас лично просто не устраивает?

За Ваши домыслы отвечать не могу, я же не телепат.

и нормально - это поддерживать перенос ? ))

Нормально не заниматься глупыми спекуляциями.

Даже самая нерадивая студентка курса четвёртого постыдится так нелепо передирать учебник без привязки к материалу.

"Деструктивность" того, что родители дают жизнь...))))))) Ну это я даже обсуждать не буду.....))))) Возьмите два яблока, положите к ним еще два и посчитайте. Будет четыре)) И при чем здесь тест...)))))))) Вы не знаете, что придумать?...

Разумеется, не будете. И я не знаю, что ещё Вы можете нафантазировать от моего имени.

Гораздо проще состроить умный вид, накидать "специальных" терминов вперемешку - готова очередная суперспециалистка. Впрочем, если Вы телепатка - готов взять свои слова обратно.

То, что вы не уважаете женщин, это мне ясно)). Это мне доказывать не нужно.

Разумеется, разумеется, такая Великая Гуру не может ошибаться.

И, разумеется, зачем Вам доказывать то, в чём Вы просто намерены обвинить оппонента для его низвержения в грязь?

Главное - кинуть смачный шмат гуано, а потом пусть уже он отмывается, оправдывается. Кого будет волновать, что всё основано на голословном обвинении? :P

 

 

 

Начну сначала. Самое главное, что семья не может рассматриваться в качестве группы. Ни с социологической (как микроколлектив) ни психологической (как группа) точек зрения. Ибо числа участников не хватает для минимально необходимого количества.

Больше одного - уже группа.

Вы открыли совершенно новый "синтез". Можно ознакомиться с источниками новаторского подхода?

Стыдно признаться в своём невежестве, но я не в курсе новейших открытий, используемых уважаемым господином Джубалом.

Ведь ежели, прости Господи, это всего лишь построение на неверных допущениях - то вся аргументация оказывается наукоподобным флеш-мобом.

 

 

 

 

Забавно, но целый ряд уважаемых оппоненток табуировал для себя какую-либо зависимость лица женского пола от чего или кого либо, при этом судорожно цепляясь за не доказанную "теорему" равенства, откидывая идею иерархии в социуме. Многократные просьбы привести примеры или обосновать такую точку зрения с негодованием отвергаются, как "дьявольское искушение". Складывается впечатление, что некоторые особы основали свою, отдельную и особо законспирированную школу. Проблема в том, что ни пользоваться их понятийным аппаратом, ни оценить верность предлагаемых постулатов с использованием их понятийного аппарата, невозможно по объективной причине.

Причин такого поведения (включая стайную "обработку") может быть две - их неквалифицированность и поверхностное знакомство с предметом, либо желание тупо настоять на своём. Ни то, ни другое не говорит о наличии квалификации и применимых практических навыков. B)

[АринаА]

Потребность в любви и уважении и зависимость от стремления получить любовь и уважение любой ценой там, где этого никто давать не собирается - это разные вещи. Как минимум. Мдя. Ну, это уже скучно. Вы с деЦким упорством пытаетесь меня приопустить , что выглядит забавно, конечно)) Особенно в части вашего педалирования студенток четвертого курса))) Это самый сильный ваш "аргумент", как я поняла)) Но довольно однообразны в своем словоблудии и итоговых аппеляциях к недостаточности мозговой деятельности женщин, уж простите Христа Ради. Не вижу смысла тратить время на того, кто не хочет ничего услышать.

Ну что ж... очень хорошо, очень хорошо (с) Что-то в этом есть!

[Zol51]

Интересные устремления мне тут приписали. Зато они очень хорошо иллюстрируют кое-чьи действительные побудительные мотивы.

Я не претендую на место главной жабы в этом болоте. Равно как и на столь нелюбимом некоторыми ресурсе.

 

Тут вот что интересно: "основой" утверждений некоторых гражданок являются идеи равенства (одинаковости) мужчин и женщин и существование социума без иерархической структуры. От подтверждений верности столь краеугольных гипотез оные особы убегают, как чёрт от ладана. Они " не видят смысла тратить время".

И если одну особу попросить привести ссылки на места, где я бы указывал на "недостаточность мозговой деятельности женщин", то она "оскорбится" и не увидит "смысла тратить время" на её приведение. Ввиду отсутствия такового утверждения с моей стороны.

Этот приём, уважаемая АринаА - вымазать грязью и предложить оправдываться оппоненту - который Вы применили, не говорит о высокой или хотя бы какой-нибудь квалификации и практических навыках.

Ваши домыслы относительн "потребностей" оставлю без комментариев ввиду их очевидной абсурдности.

[АринаА]

Очень хорошо, очень хорошо (с) Что-то в этом есть!

[Red]

Я не претендую на место главной жабы в этом болоте.

 

Отчего же?

Можно предоставить.

 

Тут вот что интересно: "основой" утверждений некоторых гражданок являются идеи равенства (одинаковости) мужчин и женщин и существование социума без иерархической структуры.

 

Равенство в правах в семье. А не одинаковости.

Почувствуйте разницу.

 

От подтверждений верности столь краеугольных гипотез оные особы убегают, как чёрт от ладана. Они " не видят смысла тратить время".

Какое подтверждение Вам угодно?

 

 

И если одну особу попросить привести ссылки на места, где я бы указывал на "недостаточность мозговой деятельности женщин", то она "оскорбится" и не увидит "смысла тратить время" на её приведение.

 

Отчего же оскорбится?

Можете указывать, если Вам от этого хорошо.

Наш ресурс готов помочь каждому в его проблеме. :P

[Джубал]

г-н Злюка, )) Потешили, ей-же! Спасибо )))

 

Больше одного - уже группа.

Заблуждаетесь )) Почитайте книги по соционике или Т-группам )) Минимальное число

участников для проявления закономерностей микроколлектива или группы - четверо )

Некоторые авторы полагают даже, что пятеро ))

 

Можно ознакомиться с источниками новаторского подхода?

Он совершенно не новаторский )) Берём любой более-менее серьёзный курс

по основам семейной психологии для студентов психологических специализаций

ВУЗов. Читаем ))) Особенно обращаем внимание на главы вроде - "Внутрисемейные

роли. Миграция ролей" и "Решение задач семьи. Типичные сценарии взаимодействия

партнёров при решении". Подборку литературы сами сделаете, или мне за Вас этим

заняться?

 

Стыдно признаться в своём невежестве, но я не в курсе новейших открытий,

используемых уважаемым господином Джубалом.

Уже хорошо, что Вы допускаете, будто можете быть не в курсе чего-либо. Налицо

прогресс. Ещё полкилометра постофф - и Вы приблизитесь к просветлению.

[Джубал]

г-н Злюка, ))

 

ссылки на места, где я бы указывал на "недостаточность мозговой деятельности женщин", (..)

Ввиду отсутствия такового утверждения с моей стороны

Кстати, сразу видно представление дамочек о том, каким путём досигается лидерство.

Что для этого потребна не только сила, мозгов понять не хватает.

Пжалста, вот примерчик. Ещё? Тока лениво мне копаться в Ваших писаниях.

Однако, коли потребуется, покопаюсь ) Мноооого интересного будет. То-то

анализу ув. Форумчанки порадуются!

[Zol51]

Уважаемый Джубал, я скромно полагал, что Вы поймёте, что речь идёт о дамочках. А не о всех женщинах. Или если кто-то что-то скажет об истеричках, то воспоследует Ваше возмущение оскорблением всех женщин? Я уж умолчу о том, что фраза выдернута из контекста.

Кстати, простой такой вещи, как подтверждение того, что иерархия в отношениях пары отсутствует, таки не было. Хотя чего уж проще.

 

p.s. Покопайтесь в писаниях, покопайтесь. Вы мне здорово напоминаете персонажа с другого форума. И результат будет тем же - по причине того, что я не обладаю тем рядом нафантазированых феминизироваными существами качеств, который они обожают приписывать несогласным оппонентам.

[zverka]

Уважаемый Джубал, я скромно полагал, что Вы поймёте, что речь идёт о дамочках. А не о всех женщинах. Или если кто-то что-то скажет об истеричках, то воспоследует Ваше возмущение оскорблением всех женщин? Я уж умолчу о том, что фраза выдернута из контекста.

Кстати, простой такой вещи, как подтверждение того, что иерархия в отношениях пары отсутствует, таки не было. Хотя чего уж проще.

 

p.s. Покопайтесь в писаниях, покопайтесь. Вы мне здорово напоминаете персонажа с другого форума. И результат будет тем же - по причине того, что я не обладаю тем рядом нафантазированых феминизироваными существами качеств, который они обожают приписывать несогласным оппонентам.

Извините, Zol51,

Считаю себя Дамой, истеричкой не считаю.

А вот ваши высказывания считаю оскорбительными для любой женщины. И абсолютно без разницы - девственна она, замужем, изменяла - не изменяла, какой образ жизни она ведет. Для любой. Извините - ИМХО.

А попросту - под Вас лично прогибаться не хочется. Извините, что на личности перешла......