"Я" есть?

[eror404]

21 минуту назад, Джи сказал:

...

Как в шутке про небьющиеся швейцарские часы и нашего клиента...

- Дайте мне кувалду...

Получается - все в наших руках...

)))

21 минуту назад, Джи сказал:

 

Если брать какие-то простые односложные процессы, или ограничить временные рамки - то, как правило, все выходит незаковыристо...

 

Ну не знаю. На мой взгляд все сложное - состоит из много много простого. А неспособность человека просчитать причинно следственные связи кроется не в "непросчитываемости" событий, а в слишком "слабом процессоре". До сих пор даже шахматы от начала и до конца не просчитаны, чего уж там говорить о жизни

[Джи]

2 минуты назад, granit201z сказал:

Ну не знаю. На мой взгляд все сложное - состоит из много много простого. А неспособность человека просчитать причинно следственные связи кроется в не в "непросчитываемости" событий, а в слишком "слабом процессоре". До сих пор даже шахматы от начала и до конца не просчитаны, чего уж там говорить о жизни

В жизни мы в принципе можем за себя отвечать - да и то не всегда... А участников в цепочках причин и следствий может быть огогогого...

Не даром есть выражение - чужая душа - потёмки.

[космос]

Только что, Джи сказал:

 

Мысли и энергетические всплески людей - не теряются во Вселенной /закон Ломоносова/... Они все влияют на картину нашего бытия...

 

я вам больше скажу... энергиями даже управляют..

вы слышали о таком понятии как "гавах"?

это энергия боли и страдания..

наша матушка земля, т.е. материя, крайне нуждается в этой энергии и всячески с нас ее получает.

но вот евреи например, те ребята хитрые.. они особым образом забивают скот, делают это долго и крайне жестоко, что бы животное мучилось и вырабатывала энергию боли и страдания.. они в это врямя читают определенную молитву, с тем умыслом, что бы животное взяло отдачу "дани" на себя..

ну а потом кашерное мяско ням... и все дела..

так то..

[Джи]

11 минут назад, космос сказал:

я вам больше скажу... энергиями даже управляют..

вы слышали о таком понятии как "гавах"?

это энергия боли и страдания..

наша матушка земля, т.е. материя, крайне нуждается в этой энергии и всячески с нас ее получает.

но вот евреи например, те ребята хитрые.. они особым образом забивают скот, делают это долго и крайне жестоко, что бы животное мучилось и вырабатывала энергию боли и страдания.. они в это врямя читают определенную молитву, с тем умыслом, что бы животное взяло отдачу "дани" на себя..

ну а потом кашерное мяско ням... и все дела..

так то..

Странный у них подход.

Наоборот ведь считается - если животное испугалось и мучилось, то мало того что гормоны и прочая химия вредная будут в мясе, так ещё и энергетика...

Это все равно что купить машину в которой прибили кого-то мучительно - ездить и кайфовать... иудеев мне явно не понять...

[eror404]

18 минут назад, космос сказал:

я вам больше скажу... энергиями даже управляют..

вы слышали о таком понятии как "гавах"?

это энергия боли и страдания..

наша матушка земля, т.е. материя, крайне нуждается в этой энергии и всячески с нас ее получает.

но вот евреи например, те ребята хитрые.. они особым образом забивают скот, делают это долго и крайне жестоко, что бы животное мучилось и вырабатывала энергию боли и страдания.. они в это врямя читают определенную молитву, с тем умыслом, что бы животное взяло отдачу "дани" на себя..

ну а потом кашерное мяско ням... и все дела..

так то..

Это на патологию какую-то похоже. Евреям с подобным мировоззрением неплохо было бы записаться на приём к психиатру. Так как вся эта процедура ничего, кроме необоснованного насилия над животными не содержит

[космос]

Только что, Джи сказал:

Странный у них подход.

Наоборот ведь считается - если животное испугалось и мучилось, то мало того что гормоны и прочая химия вредная будут в мясе, так ещё и энергетика...

Это все равно что купить машину в которой прибили кого-то мучительно - ездить и кайфовать... иудеев мне явно не понять...

я бы не сказал, что странный подход..

жестокий  - да..

многие нации проводят различные ритуалы , что бы протранслировать этот гавах... жертвоприношения то ни кто не отменял.. вот и..

ушел..

[Джи]

14 минут назад, космос сказал:

я бы не сказал, что странный подход..

жестокий  - да..

многие нации проводят различные ритуалы , что бы протранслировать этот гавах... жертвоприношения то ни кто не отменял.. вот и..

ушел..

Одно дело - жертвоприношение.

И совсем другое дело - съесть жертву...

Жертвоприношение сейчас и в шаманизме распространено. Из животных в основном в жертву приносятся - черная курица, черная корова, белый кролик... Смотря с какой целью...

Но там жертву не едят - на неё либо перекидывают энергетику, либо духов умащивают, либо стирают пространственную инфу - с помощью ритуала с жертвоприношением - чтобы очистить место, к примеру...

[BlondinkO]

4 часа назад, космос сказал:

все, что вы о себе думаете или воображаете, это не есть вы"(с)

.....Иллюзии привлекают нас тем, что избавляют от боли, а в качестве замены приносят удовольствие. За это мы должны без сетований принимать, когда, вступая в противоречие с частью реальности, иллюзии разбиваются вдребезги. © Зигмунд Фрейд

[Suffle стукач]

10 часов назад, космос сказал:

а вы настоящая или иллюзорная?

и как вы это можете определить?

Просто спросить: "кто ты?".

[eror404]

2 часа назад, Suffle сказал:

Просто спросить: "кто ты?".

у Siri спроси, или у Алисы, умник

8 часов назад, BlondinkO сказал:

.....Иллюзии привлекают нас тем, что избавляют от боли, а в качестве замены приносят удовольствие. За это мы должны без сетований принимать, когда, вступая в противоречие с частью реальности, иллюзии разбиваются вдребезги. © Зигмунд Фрейд

поговаривают, что старик был сумасшедшим

[Dude]

11 часов назад, космос сказал:

первая цитата идет как констатация факта и я попробую раскрыть это шире.

Цитата, которую Вы приводите, содержит два утверждения: "я" есть и "я" не может быть определено мыслительным процессом. Это, как я понял, Вы называете констатацией факта. Если это так, то зачем спрашивать о том, что Вы и так знаете (т.е. о существовании "я")? Если же Вы не знаете, то, как мне кажется, не следует называть эти утверждения констатацией факта.

10 часов назад, космос сказал:

например: такие Буддистские понятия как  "все не постоянно" истинно с позиции абстрагирования, иллюзорности и преобразования, птамушта говоря, что "все не постоянно", нам нужно некое "я", воспринимающее то, что все есть иллюзия или не постоянное. это философия, и это есть точка зрения в абстракции. Ничего, что мы наблюдаем, на самом деле не существует, это все продукты абстрагирования, все иллюзия. Вот почему говорят, что все, что мы о себе думаем, это не мы.

Нет, не нужно, особенно с учетом отсылки к буддийским понятиям. Это в адвайте отбрасывание одного "я" (эго) означает автоматическое цепляние за другое "я" (Атман), в буддизме отбрасывание одних ложных концепций, не приводит к созданию других.
Да, и вообще, сам вопрос "есть ли я" - является неправильным вопросом, который в самом себе уже подразумевает наличие этого "я" и необходимость его дальнейших поисков. Правильный вопрос: при каких условиях возникает сознание/восприятие/чувство, при каких условиях прекращается сознание/восприятие/чувство?

[космос]

Только что, Dude сказал:

Цитата, которую Вы приводите, содержит два утверждения: "я" есть и "я" не может быть определено мыслительным процессом. Это, как я понял, Вы называете констатацией факта. Если это так, то зачем спрашивать о том, что Вы и так знаете (т.е. о существовании "я")? Если же Вы не знаете, то, как мне кажется, не следует называть эти утверждения констатацией факта.

 

речь идет не о том, что я знаю или не знаю.

посыл темы таков - если ли "Я"?

сейчас речь идет о том, что предшествует "Я", и есть ли ваще там нечто, которое мы могли бы ввести в форму.

Только что, Dude сказал:

 

Нет, не нужно, особенно с учетом отсылки к буддийским понятиям. Это в адвайте отбрасывание одного "я" (эго) означает автоматическое цепляние за другое "я" (Атман), в буддизме отбрасывание одних ложных концепций, не приводит к созданию других.
 

т.е. вы вот так вот взяли на себя смелость и решили раздавать указания, что делать, а что не делать..

хм..

ну я пожалуй не буду слушать ваши наставления..

и коли мы затронули Буддизм, то тут стоило бы упомянуть Нагарджуну и его  отрицания.

- нет прихода, нет ухода.. перед "Я" есть, перед процессом абстрагирования, ничто не приходит, ничто не уходит

- нет возникновения.. и нет затихания

- перед процессом абстрагирования, нет схожести и нет различий

- нет единства и нет двойственности... хотя и всякое учение о единстве, противопоставляется двойственности, но все учения, это только слова, абстрактные представления того, чего не существует.. так, что не ни единства не двойственности перед процессом абстрагирования мозга и нервной системы

- перед процессом абстрагирования.. нет рождения, нет смерти

- ничто не создается, ничто не разрушается

Он указывает на то, что можно было бы назвать "ничто".. на то, что до любой организации нервной системы и мозга, до процесса абстрагирования - кто ты? Одной ловушкой тут является концепция свидетельствования или осознанности, птамушта если у нас есть свидетельствование, то  у нас  есть нечто для свидетельствования. Самосознание означает, что нам приходится переживать отдельную независимую самость. Любое действие это биохимическая функция, возникающая через биохимическое соединение. Стоит признать, что самосознание и свидетельствование случаются, но это не есть "Я", птамушта это можно переживать как я свидетельствующий это, я смотрящий. Иллюзия в том, что можно считать, что мы сами культивируем свидетельство, осознанность, и мы считаем, что абстрагируясь с этими понятиями, мы можем стать свободными. Но все это усиливает двойственность, что есть два, а не одно. Это усиливает мысль о том, что есть более чем одно нечто. До мозга и нервной системы нет основания, нет расположения, нет самости, нет и не самости. Перед всеми концепциями есть лишь пустое состояние не состояния, или состояние без состояния, птаму что нет состояния. И то, что перед концепциями, всегда изначально. Так, что Самадхи, это состояние, которое означает "не Я", но это всего лишь состояние . Мы обычно стараемся пережить состояние а не себя. Но даже состояние не себя, когда я осознан и ничего не происходит, означает, что существует нечто знающее об этом. т.е перед самосознанием есть безосознанность, перед "Я есть".. нет основания нет причины и следствия, все это концепция, абстрактное представление ничто. перед "Я есть" перед самосознанием - "ничто"

[космос]

Только что, космос сказал:

если мы дискутируем по поводу духовности или психологии, то в этом случае, мы имеем дело с учениями. Любая форма психотерапии, требует ассоциироваться либо с прошлыми переживаниями. В силу этих философских позиций, которые все абстрактны, они являются стратегиями. Стратегией будет то, что делает психотерапевт для того, что бы провести нас через то, через, что нам нужно пройти. Но в каждой стратегии, есть психологическая позиция, удерживаемая философской системой. А это означает, что философская система, это абстрактное удерживание вещей которых не существует, это так же значит, что стратегия ухода от тех вещей , которых не существует.

истина - это страна без дорог(с)

вопрос в том, существуют ли философские системы за пределами абстрагирования?

Они не могут существовать потому что нет ничего перед абстрагированием в мозгу и нервной системе. Не существует такой вещи как духовность, с которой можно было начать.

духовность, это часть иллюзии(с)

а самая крутая игра, это игра в просветление..

Не важно какой философской системой мы руководствуемся. Например философская система (ФС) "я создаю свою реальность". Все системы абстрактны и все содержат стратегии быть кем то или делать что-то. Важно понять, что любая ФС, представляют стратегии, т.к. призывают реагировать в специфическом философском контексте, при этом какие бы они не были, учения приводят к переживанию состояний с полным букетом чувственной составляющей. И все таки встает вопрос - кто "Я" до абстрагирования с любой из систем? Сложно ответить на этот вопрос, потому что там нет памяти, эмоций, ассоциаций и переживаний

[Dude]

3 часа назад, космос сказал:

речь идет не о том, что я знаю или не знаю.

посыл темы таков - если ли "Я"?

сейчас речь идет о том, что предшествует "Я", и есть ли ваще там нечто, которое мы могли бы ввести в форму.

У темы никакого посыла нет, есть посыл у ее автора, т.е. у Вас, поэтому я обращаюсь с вопросами и уточнениями к Вам, а не к теме. Я вижу изъян в Ваших исходных предпосылках, на которые указал, если Вы склонны их игнорировать, считать несущественными, дело Ваше, конечно, однако отмечу, что сколь бы прочным не было здание, если его фундамент ненадежен, оно обречено рухнуть.

3 часа назад, космос сказал:

т.е. вы вот так вот взяли на себя смелость и решили раздавать указания, что делать, а что не делать..

хм..

ну я пожалуй не буду слушать ваши наставления..

Раздача указаний/наставлений характеризуется повелительным наклонением глаголов (например: делай, делайте). В цитате, которую Вы привели, таких глаголов нет, есть только безличный предикатив «нужно», причем с частицей «не». Я допускаю, что Вы можете трактовать предикативы специфическим образом, например, как понуждение, но в этом случае получается, что вот здесь Вы тоже раздаете указания:

16 часов назад, космос сказал:

нам нужно некое "я", воспринимающее то, что все есть иллюзия или не постоянное

3 часа назад, космос сказал:

и коли мы затронули Буддизм, то тут стоило бы упомянуть Нагарджуну и его  отрицания.

В контексте буддизма, обязательно упоминание только Будды. А Будда провозгласил три универсальные характеристики сущности: непостоянство (Аничча), страдание (Дуккха) и отсутствие самости (Анатта).

Нагарджуна, кстати, их ни в коем разе не опровергает:
"Нет никакой ни самости, ни несамости, ни самости
И несамости одновременно, ни ничего другого [в том же роде]."
(Семдесят строф о пустотности)

Однако Вы продолжаете почему-то настаивать, со ссылкой на буддизм и Нагарджуну, что все-таки есть некая независимая самость, которая находится до концептуального мышления. Данное воззрение существует, но буддизм считает его ложным.
Т.е. если проще, буддизм как бы говорит: «это не белое», а Вы говорите: «поэтому, это черное». Просто не создавайте «черное», Ок?

Всех благ!

[eror404]

Аз есмь!

И абсолютно неважно действительно ли "я есть" или "я есть" лишь иллюзия того, что "я есть". Для практики важны лишь свойства этого "я есть", а не вопросы его действительности / иллюзорности.

[космос]

Давайте возьмем Ум..., что бы понять, что же это означает.

когда говорят - "вы не есть ваш ум"(с), это означает, что ума то и нет. Под словом ум, мы подразумеваем мозг и нервную систему. Это означает, что все, что мы видим, чувствуем, переживаем, воспринимаем, знаем, свидетельствуем чего бы то ни было, все это возникает через процесс абстрагирования по средствам мозга и нервной системы. Раз все существует благодаря процессу абстрагирования мозга и нервной системы, то стоит определить значения. Когда мы говорим ум, то имеем в виду мозг и нервную систему и протекающих в них процессах абстрагирования. Мир возникает из ничего, сразу же, как только мозг и нервная система абстрагируют. Вот и получается, что ум это мозг и нервная система, а ума как такового нет. Ум это не слово которое обозначает некую субстанцию мыслей, чувств, эмоций, переживаний и тыды. все это заключено в мозге и нервной системе которая все это создает через процессы абстрагирования и преобразования. По этому все видимое, воспринимаемое, познаваемое, это побочный продукт такого процесса абстрагирования. Но вопрос о том "кто Я" перед этим, если "Я" это предположение созданное мозгом и нервной системой через биохимические реакции, то до этого всего - кто "Я"?

все, что мы думаем о себе, не есть "Я".

нужно узнать кем же мы являемся.. а лучший способ это узнать через то кем мы не являемся.

"вся вселенная, это проекция, наложение ума. По этому вселенная, это побочный продукт ума"(с)

Но, что же означает термин наложение? Это значит, что у нас есть некая единая субстанция как "все есть сознание", это когда мозг и нервная система как бы заглядывают назад и накладывают себя на сознание.

Есть такое понятие  - антропоморфный.

Антропоморфный - приписывающий человеческие характеристики каким то вещам или явлениям. Тенденция нервной системы проецировать человеческие качества воспринимаемая система убеждений, желания, нужды, эмоциональное состояния на объекты или не объекты как реальные так и воображаемые. Наложение как проекция нервной системы размещать , накладывать на что то человеческие качества. Воспринимаемая система убеждений, желания, нужды, эмоциональное состояние на объекты так и не объекты, как реальные так и воображаемые (с)

т.е. тенденция мозга и нервной системы проецировать на нечто не имеющее нервной системы не имеющее качества мозга и нервной системы.

например.

хорошее случается когда Бог хочет этого, а плохое когда Бог не хочет этого, и если ты будешь делать хорошие вещи, то будешь вознагражден небесами, а если ты ведешь себя плохо, то будешь наказан в аду  т.е. приписывание тому кто не имеет мозга и нервной системы некоей проекции тем, кто имеет мозг и нервную систему. Мозг и нервная система наблюдают это а затем воссоздают, т.е. накладывают антропоморфные качества на Бога в данном случае. Бог любит меня, Бог не любит меня, Бог гневается, Бог радуется и тыды.. Все это наложение... человек втягивает это в себя, а потом выкатывает это обратно.

когда устанавливается антропоморфное наложение, то в контексте этого, мы получаем стратегию. Стратегия это обычные техники как быть , делать что то, что бы приблизить нас к Богу или чего то там еще. Но идея о Боге, как о источнике, спадает в философские контексты с антропоморфными стратегиями, что бы привести нас в Логос, или к Логосу.

"история философии, это история поиска Логоса"(с)

[космос]

Только что, Dude сказал:

У темы никакого посыла нет, есть посыл у ее автора, т.е. у Вас, поэтому я обращаюсь с вопросами и уточнениями к Вам, а не к теме. Я вижу изъян в Ваших исходных предпосылках, на которые указал, если Вы склонны их игнорировать, считать несущественными, дело Ваше, конечно, однако отмечу, что сколь бы прочным не было здание, если его фундамент ненадежен, оно обречено рухнуть.

Раздача указаний/наставлений характеризуется повелительным наклонением глаголов (например: делай, делайте). В цитате, которую Вы привели, таких глаголов нет, есть только безличный предикатив «нужно», причем с частицей «не». Я допускаю, что Вы можете трактовать предикативы специфическим образом, например, как понуждение, но в этом случае получается, что вот здесь Вы тоже раздаете указания:

В контексте буддизма, обязательно упоминание только Будды. А Будда провозгласил три универсальные характеристики сущности: непостоянство (Аничча), страдание (Дуккха) и отсутствие самости (Анатта).

Нагарджуна, кстати, их ни в коем разе не опровергает:
"Нет никакой ни самости, ни несамости, ни самости
И несамости одновременно, ни ничего другого [в том же роде]."
(Семдесят строф о пустотности)

Однако Вы продолжаете почему-то настаивать, со ссылкой на буддизм и Нагарджуну, что все-таки есть некая независимая самость, которая находится до концептуального мышления. Данное воззрение существует, но буддизм считает его ложным.
Т.е. если проще, буддизм как бы говорит: «это не белое», а Вы говорите: «поэтому, это черное». Просто не создавайте «черное», Ок?

Всех благ!

 

 

и вам не хворать..

 

когда перестанете обращаться к моей личности и ухватите посыл темы, то может и напишите чо..

а пока тренируйтесь на кошках..

Только что, granit201z сказал:

Аз есмь!

И абсолютно неважно действительно ли "я есть" или "я есть" лишь иллюзия того, что "я есть". Для практики важны лишь свойства этого "я есть", а не вопросы его действительности / иллюзорности.

а как же "Познай себя"(с)

или это и не важно вовсе, лишь бы сладко жрать и вкусно спать?

[eror404]

8 минут назад, космос сказал:

а как же "Познай себя"(с)

или это и не важно вовсе, лишь бы сладко жрать и вкусно спать?

Можно познавать все свойства себя. Когда Вы их познаете (если это вообще возможно), то, скорее всего, обнаружите, что таким свойствам может соответствовать множество "моделей себя". Выбирать из этого множества можно будет любую, но сказать какая же из них истинная в ущерб остальным окажется принципиально невозможным. Такое мое мнение.

[космос]

Только что, granit201z сказал:

Можно познавать все свойства себя. Когда Вы их познаете (если это вообще возможно), то, скорее всего, обнаружите, что таким свойствам может соответствовать множество "моделей себя". Выбирать из этого множества можно будет любую, но сказать какая же из них истинная в ущерб остальным окажется принципиально невозможным. Такое мое мнение.

ну да... множество себя...

я в курсе теории голографической вселенной..

я и форумчанин и отец и музыкант и... и... и...

типа выбирай кем быть в определенное время..

и каждого придеца приводить к определенному состоянию, дабы соответствовать сюжету..

а с какой целью все эти соответствия?

спроси любого - что хочешь?, почти все ответят счастья, денег, дом и тыды.. но при том, что желания у всех одинаковые, в основе которых лежит получить определенное состояние,  пути разные. Каждый идет своей дорогой.. Но чувствование и бытие это все же разные вещи..

о свойствах..

чуть позднее, только я несколько изменю это слово..

[Suffle стукач]

6 часов назад, космос сказал:

посыл темы таков - если ли "Я"?

А нету пока.  Это же медитативный процесс, причем простой и не очень долгий, а люди уже томагавки взялись.  

[eror404]

42 минуты назад, космос сказал:

ну да... множество себя...

я в курсе теории голографической вселенной..

я и форумчанин и отец и музыкант и... и... и...

типа выбирай кем быть в определенное время..

я не об этом

[космос]

Только что, Suffle сказал:

А нету пока.  Это же медитативный процесс, причем простой и не очень долгий, а люди уже томагавки взялись.  

вот точно, что нету пока, но думаю, что тут как с сусликом... его вроде нет.. а он таки есть..

будем искать(с)