50 +.. или жизнь только начинается

[Клава-Мара]

6 минут назад, космос сказал:

я смотрел..

ваще хочу сказать, что все так устроенно, что в нашем понимании, такой феномен как телепатия выглядит корыстно и нелепо..

 

но фикус в том., что по мере нашей трансформации, меняется и наше мышление..

так штиа если телепатия вдрух, то она пойдет в тему..

Хотя бы была бы невозможна.. А иначе капец - люди сожрали бы друг друга ещё вчера.) Все, всех. 

Только что, granit201z сказал:

Клава-Мара, а как Вы планируете отличить то что бывает от того что не бывает?)) Ведь мозг, сами говорите, еще тот обманщик)))

Я не планирую, я обманываюсь. )  А что делать? Вот есть у меня персик, ем. Нет, не ем. Есть настроение поспать, сплю, нет, не сплю. И вообще, всё то чего я хочу - есть, чего не хочу - ложь, иллюзия, не правда, вымысел.) 

Всё, какой уж тут выбор то?) А уж планирование, тем более) Заметила - как только начинаю себе там что то планировать, обязательно ничего не получается. По наитию. Получится? Хорошо, нет? В жопу такой план. Значит был он не годным))) 

[космос]

Только что, Клава-Мара сказал:

Хотя бы была бы невозможна.. А иначе капец - люди сожрали бы друг друга ещё вчера.) Все, всех. 

ну да...

как сказал один...., вы бы ни когда не сели в автобус, если бы знали, что о вас думаит водитель..

[hess]

 

[eror404]

1 час назад, Клава-Мара сказал:

Хотя бы была бы невозможна.. А иначе капец - люди сожрали бы друг друга ещё вчера.) Все, всех. 

есть большая вероятность того, что телепатия как раз таки и невозможна. почему то мне кажется, что каждый из нас видит все абсолютно не так, как другие, хоть и выстраивает взаимосвязи между своими видениями таким образом, что они верно отражают действительность в целом. Иными словами, если бы Вы взглянули на вещь моим видением (в прямом смысле) этой вещи, то в этом видении в лучшем случае Вы бы не узнали эту вещь. Так же и я - в Вашем видении (мысли), вырванном из Вашей целостной картинки мира и спроецированном на мою картинку - в лучшем случае просто бы не разобрался, в худьшем это бы сломало мою психику))) Ведь это практически то же самое, как взять переменную из одной программы и воткнуть ее в другую - результат может быть самым непредсказуемым)))

[Клава-Мара]

22 часа назад, granit201z сказал:

есть большая вероятность того, что телепатия как раз таки и невозможна. почему то мне кажется, что каждый из нас видит все абсолютно не так, как другие, хоть и выстраивает взаимосвязи между своими видениями таким образом, что они верно отражают действительность в целом. Иными словами, если бы Вы взглянули на вещь моим видением (в прямом смысле) этой вещи, то в этом видении в лучшем случае Вы бы не узнали эту вещь. Так же и я - в Вашем видении (мысли), вырванном из Вашей целостной картинки мира и спроецированном на мою картинку - в лучшем случае просто бы не разобрался, в худьшем это бы сломало мою психику))) Ведь это практически то же самое, как взять переменную из одной программы и воткнуть ее в другую - результат может быть самым непредсказуемым)))

Да, но неужели видим мы настолько по разному? Возьмём, к примеру море. Мы с вами стоим рядом, смотрим на одно и то же море и визуальная картинка у нас с вами должна быть одинаковая. Дальше - мы с вами вместе смотрим на банан, причём стоим рядом и угол зрения не отличается слишком сильно - мы с вами видим один и тот же банан. То есть в этом мире вещей всё же сходство есть. Когда мы с вами рассматриваем картину, мы видим изображение одинаковое, а вот мнение о ней может быть различным.Вот где бывает разница - в восприятие. 

Я рассматривая туманность не увидела там ни утки, ни улитки, остальные её видят. Но зато туманность Конская голова - точно! Она вырисовывается очень даже чётко. И вот тут вот разница восприятия моего и астрономов, назвавших туманность Утка.Или же туманность Улитка. Наблюдатель может видеть море под другим углом зрения и его море уже будет совсем другим. 

Но в то что телепатия невозможна я верю, я с вами полностью согласна, люди могут лишь интуитивно догадаться о чём думает другой человек, но *прочитать* его мысли точно - невозможно. Всё зависит от слов. Вот почему слова - инструмент для передачи информации. И если слова подобраны точно, то и смысл и содержание будет ближе к понятному и вам, и мне, и многим другим людям.)) 

То что мы воспринимаем информацию по разному правда. Да, потому что у нас у каждого свой, индивидуальный способ мышления.)  

 

04.07.2018 в 21:40, космос сказал:

ну да...

как сказал один...., вы бы ни когда не сели в автобус, если бы знали, что о вас думаит водитель..

Вот почему человеку многого нужно не знать, для самосохранения. Для сохранности здоровой, а не поломанной психики.)) 

[Клава-Мара]

hess, 

смею вас заверить там жизни нет, из жизни там земные зонды роботы в количестве 7-ми штук. Последний ровер отказал недавно из за разбушевавшейся очень сильно, бури. Марсианские бури - это губительно и там настолько они сильные, что поверхность планеты не получает солнечного света. Батареи разрядились и ровер стоит, не шевелится и нам на Землю не пишет. Жаль, канеш, но.. Буря бушевала слишком долго, месяц, кажется. Последняя такая же была в 2003 году. И тоже зонд, научно-исследовательская лаборатория на поверхности планеты погибла.  В условиях марсианского климата жизнь навряд ли возможна.  

[eror404]

1 час назад, Клава-Мара сказал:

Да, но неужели видим мы настолько по разному? Возьмём, к примеру море. Мы с вами стоим рядом, смотрим на одно и то же море и визуальная картинка у нас с вами должна быть одинаковая. Дальше - мы с вами вместе смотрим на банан, причём стоим рядом и угол зрения не отличается слишком сильно - мы с вами видим один и тот же банан.

Я не утверждаю, т.к. это непроверяемо...

Моя мысль заключается в том, что смотря на одно и то же море мы с Вами непременно сойдемся во мнениях, что да, действительно перед нами море, т.к. мы привыкли с детства что такая-то наша субъективность является морем. Но тем не менее каждый имеет дело со своей собственной субъективностью, которые хоть и достаточно точно отражают все свойства и их взаимосвязи и позволяют сделать заключение, что перед нами море, но при этом не обязаны быть одним и тем же.

нейропсихологи для этого случая любят приводить пример с цветом. Мол, мы глядя на цвет сходимся во мнении о том, что он красный. Но в моей субъективности красный может быть то же самое, что в Вашей зеленый. А сходимся во мнении потому, что с детства нам говорили - смотрите дети - это красный цвет.

На мой взгляд этот пример слишком слабый, чтобы дать представление о том насколько разными могут быть наши субъективности. Поэтому я приведу свой пример.

В математике есть несколько абсолютно разных моделей отражающих одни и те же взаимосвязи. Это непосредственно 1. вещественные числа, 2. точки на прямой, 3. последовательности. И вот представьте (хотя это все довольно утрировано), что кто-то "видит" мир числами, кто-то отрезками и линиями, а кто-то последовательностями рациональных чисел. Естественно они все сойдутся во мнении, что море это море, т.к. любые взаимозависимости между линиями, точками могут быть представлены и взаимозависимостями между вещественными числами, и взаимозависимостями последовательностей рациональных чисел.

Но к слову о телепатии, воткнуть кусок линии в целостную "картинку" из вещественных чисел не конвертируя ее к виду этих чисел - не получится, несмотря даже на то, что пусть эта линия в своем мире линий отражает те же зависимости, что и интервал вещественных чисел в своем мире вещественных чисел.

Не уверен, что понятно объяснил, но как-то так))

[Jijo_777]

1 час назад, granit201z сказал:

Я не утверждаю, т.к. это непроверяемо...

Моя мысль заключается в том, что смотря на одно и то же море мы с Вами непременно сойдемся во мнениях, что да, действительно перед нами море, т.к. мы привыкли с детства что такая-то наша субъективность является морем. Но тем не менее каждый имеет дело со своей собственной субъективностью, которые хоть и достаточно точно отражают все свойства и их взаимосвязи и позволяют сделать заключение, что перед нами море, но при этом не обязаны быть одним и тем же.

нейропсихологи для этого случая любят приводить пример с цветом. Мол, мы глядя на цвет сходимся во мнении о том, что он красный. Но в моей субъективности красный может быть то же самое, что в Вашей зеленый. А сходимся во мнении потому, что с детства нам говорили - смотрите дети - это красный цвет.

На мой взгляд этот пример слишком слабый, чтобы дать представление о том насколько разными могут быть наши субъективности. Поэтому я приведу свой пример.

В математике есть несколько абсолютно разных моделей отражающих одни и те же взаимосвязи. Это непосредственно 1. вещественные числа, 2. точки на прямой, 3. последовательности. И вот представьте (хотя это все довольно утрировано), что кто-то "видит" мир числами, кто-то отрезками и линиями, а кто-то последовательностями рациональных чисел. Естественно они все сойдутся во мнении, что море это море, т.к. любые взаимозависимости между линиями, точками могут быть представлены и взаимозависимостями между вещественными числами, и взаимозависимостями последовательностей рациональных чисел.

Но к слову о телепатии, воткнуть кусок линии в целостную "картинку" из вещественных чисел не конвертируя ее к виду этих чисел - не получится, несмотря даже на то, что пусть эта линия в своем мире линий отражает те же зависимости, что и интервал вещественных чисел в своем мире вещественных чисел.

Не уверен, что понятно объяснил, но как-то так))

Можно было проще и короче:

"В одно окно смотрели двое. Один увидел дождь и грязь. Другой — листвы зелёной вязь, весну и небо голубое.
В одно окно смотрели двое."

[eror404]

5 часов назад, Jijo_777 сказал:

Можно было проще и короче:

"В одно окно смотрели двое. Один увидел дождь и грязь. Другой — листвы зелёной вязь, весну и небо голубое.
В одно окно смотрели двое."

Нет. Оба увидели либо дождь и грязь, либо весну и небо голубое. В общем одно и то же и полностью сошлись во мнениях относительно увиденного, но каждый увидел своим способом абсолютно неприемлемым для другого.

[Jijo_777]

4 часа назад, granit201z сказал:

Нет. Оба увидели либо дождь и грязь, либо весну и небо голубое. В общем одно и то же и полностью сошлись во мнениях относительно увиденного, но каждый увидел своим способом абсолютно неприемлемым для другого.

Ну правда, где Вы, а где Хайям. Он об этом в т.ч. и пишет. Фраза универсальная, если ее не понимать буквально.

[hess]

12 часов назад, Клава-Мара сказал:

hess, 

смею вас заверить там жизни нет, из жизни там земные зонды роботы в количестве 7-ми штук. Последний ровер отказал недавно из за разбушевавшейся очень сильно, бури. Марсианские бури - это губительно и там настолько они сильные, что поверхность планеты не получает солнечного света. Батареи разрядились и ровер стоит, не шевелится и нам на Землю не пишет. Жаль, канеш, но.. Буря бушевала слишком долго, месяц, кажется. Последняя такая же была в 2003 году. И тоже зонд, научно-исследовательская лаборатория на поверхности планеты погибла.  В условиях марсианского климата жизнь навряд ли возможна.  

Благодарю. Очень познавательно, многого не знал. Вы астрономией занимаетесь? Или это хобби?

[eror404]

3 минуты назад, Jijo_777 сказал:

Ну правда, где Вы, а где Хайям. Он об этом в т.ч. и пишет. Фраза универсальная, если ее не понимать буквально.

Я тут, а хаям умер. Хаям понимал все как раз таки буквально, т.к. в первую очередь он был профессиональным математиком своего времени. А не буквально он так, просто баловался

[eror404]

4 минуты назад, hess сказал:

Благодарю. Очень познавательно, многого не знал. Вы астрономией занимаетесь? Или это хобби?

Она профессиональный астрофизик. Член некоммерческого общества астрофизиков россии

[hess]

19 минут назад, granit201z сказал:

Она профессиональный астрофизик. Член некоммерческого общества астрофизиков россии

Снимаю шляпу! Редкострая профессия для женщины! Мое искреннее уважение! Будет время и повод, с удовольствием поболтал бы о мезосферных (серебристых) облаках....

[Jijo_777]

54 минуты назад, granit201z сказал:

Я тут, а хаям умер. 

Первое здорово в соотношении ко второму, второе печально. 

[Клава-Мара]

20 часов назад, granit201z сказал:

Я не утверждаю, т.к. это непроверяемо...

Моя мысль заключается в том, что смотря на одно и то же море мы с Вами непременно сойдемся во мнениях, что да, действительно перед нами море, т.к. мы привыкли с детства что такая-то наша субъективность является морем. Но тем не менее каждый имеет дело со своей собственной субъективностью, которые хоть и достаточно точно отражают все свойства и их взаимосвязи и позволяют сделать заключение, что перед нами море, но при этом не обязаны быть одним и тем же.

нейропсихологи для этого случая любят приводить пример с цветом. Мол, мы глядя на цвет сходимся во мнении о том, что он красный. Но в моей субъективности красный может быть то же самое, что в Вашей зеленый. А сходимся во мнении потому, что с детства нам говорили - смотрите дети - это красный цвет.

На мой взгляд этот пример слишком слабый, чтобы дать представление о том насколько разными могут быть наши субъективности. Поэтому я приведу свой пример.

В математике есть несколько абсолютно разных моделей отражающих одни и те же взаимосвязи. Это непосредственно 1. вещественные числа, 2. точки на прямой, 3. последовательности. И вот представьте (хотя это все довольно утрировано), что кто-то "видит" мир числами, кто-то отрезками и линиями, а кто-то последовательностями рациональных чисел. Естественно они все сойдутся во мнении, что море это море, т.к. любые взаимозависимости между линиями, точками могут быть представлены и взаимозависимостями между вещественными числами, и взаимозависимостями последовательностей рациональных чисел.

Но к слову о телепатии, воткнуть кусок линии в целостную "картинку" из вещественных чисел не конвертируя ее к виду этих чисел - не получится, несмотря даже на то, что пусть эта линия в своем мире линий отражает те же зависимости, что и интервал вещественных чисел в своем мире вещественных чисел.

Не уверен, что понятно объяснил, но как-то так))

Ну отчего же, вы вполне понятно пояснили. Просто тот же самый гипотетически существующий телепат, должен был бы уметь ещё и осмысливать чужие мысли определённого человека его, а не своим способом мышления. Если *увидя* ход мысли точкой, линией, любой другой категорией, он должен был бы уметь перейти на тот способ и всё. Вот почему это невозможно, к счастью невозможно.

Да и люди обычно привыкли мыслить всё таки словами, выражая эмоции, свои ощущения от увиденного, обдумывают суть происходящего вокруг категориями словесных ощущений. Хотя может и нет? Я не знаю, если честно..) 

[Клава-Мара]

19 часов назад, Jijo_777 сказал:

Можно было проще и короче:

"В одно окно смотрели двое. Один увидел дождь и грязь. Другой — листвы зелёной вязь, весну и небо голубое.
В одно окно смотрели двое."

Это психо-эмоциональное. Один оптимист, другой пессимист.. А ещё бывает, вот я о себе - у меня плохое настроение, допустим, поэтому сейчас мне анекдот кажется не смешным. Проходит время. У меня отличное, очень хорошее настроение и тот же анекдот покажется мне очень смешным, я буду с него ухахатываться.)))

Иной раз у меня действительно такое бывало. А у вас нет?) 

 

9 часов назад, hess сказал:

Благодарю. Очень познавательно, многого не знал. Вы астрономией занимаетесь? Или это хобби?

Это увлечение и довольно серьёзное))) Скорее хобби, я очень люблю астрономию.) И всегда любила.

8 часов назад, granit201z сказал:

Она профессиональный астрофизик. Член некоммерческого общества астрофизиков россии

Ну что вы такое придумали) Популяризатор не я)) Я просто чуть чуть знаю предмет..))) Хи!) 

[Клава-Мара]

8 часов назад, hess сказал:

Снимаю шляпу! Редкострая профессия для женщины! Мое искреннее уважение! Будет время и повод, с удовольствием поболтал бы о мезосферных (серебристых) облаках....

А меня почему то не сильно цепляют серебристые, не знаю почему. А чем они вам интересны? Разновидностей облаков настолько разнообразна, вот эта анимация сделана на основание более 300 кадров снятых  метеоспутниками, вращающимися вокруг Земли. Поток атмосферы грандиозен, по моему..) 

[hess]

38 минут назад, Клава-Мара сказал:

А меня почему то не сильно цепляют серебристые, не знаю почему. А чем они вам интересны? Разновидностей облаков настолько разнообразна, вот эта анимация сделана на основание более 300 кадров снятых  метеоспутниками, вращающимися вокруг Земли. Поток атмосферы грандиозен, по моему..) 

Спасибо. Очень красиво.

Однажды занесло в местную обсерваторию в Тыравере... Посмотрел, очень заинтересовался. Во первых состав облаков по сию спорный, во вторых высота, в третьих скорость перемещения, оптическая плотнось, ну и в теории это довольно молодое явление для атмосферы.... Да много чего интересного о чем мало говорится... К примеру спрайты, эльфы, джеты... Жаль что в повседневной суете не всегда есть время почитать, покопаться в сути этих явлений...

1 час назад, Клава-Мара сказал:

 

 

Это увлечение и довольно серьёзное))) Скорее хобби, я очень люблю астрономию.) И всегда любила.

Ну что вы такое придумали) Популяризатор не я)) Я просто чуть чуть знаю предмет..))) Хи!) 

Очень необычное увлечение для женщины. Даже не необычное, а редкое.

[eror404]

1 час назад, Клава-Мара сказал:

 

Иной раз у меня действительно такое бывало. А у вас нет?) 

У меня бывает, что порой я восхищаюсь миром, его многообразием форм и даже считаю, что я в нем хозяин (почти всемогущий, но глупый) и любой из нас в нем хозяин, ведь он (мир) охотно поддается изменениям, а мы, в свою очередь, являемся инициаторами этих изменений, причем очень активно являемся.

а иногда я его искренне ненавижу и чувствую себя в нем чужим.

А как Вы относитесь к гипотезе Линде?

[eror404]

2 часа назад, Клава-Мара сказал:

Ну что вы такое придумали) 

Я "художник" - я так вижу))

[eror404]

17 часов назад, granit201z сказал:

А как Вы относитесь к гипотезе Линде?

Перечитал сейчас, какая-то фигня получилась))

"Линде" не в смысле Линда и Ваше к ней отношение, а в смысле - к гипотезе Андрея Линде об инфляционном мультиверсе