Читая Докинза

[Нейтрон]

Хочу попробовать использовать эту тему для своих личных нужд - в качестве заметок на полях. Чисто для себя. А то вечно, пока дочитаешь книжку до конца, уже забываешь, о чем говорилось в начале и в середине. Старость - не радость, как говорится, склероз агрессивно наступает. Из-за этого не получается составить общее впечатление от всей книги в целом. И забывается то, что показалось интересным.

Разумеется, мнение окружающих как о самой книге, так и о том, на что обратил внимание именно я, мне, как и всегда, интересно. Поэтому и намереваюсь делать свои заметки именно здесь.

Итак, "Бог, как иллюзия". Начало очень скучное, посвящено религиям, а это нас не интересует. Но потом становится лучше.

Для начала: мне весьма польстило, что Докинз, так же, как и я, в аспекте отношения к существованию бога, разделил людишек  на 7 категорий. У меня их тоже было 7, восьмую я добавил по желанию трудящихся. Правда градация не совсем такая же, как у меня, но есть и много общего. Случайность? Не думаю! А думаю, что просто я такой же умный, как и Докинз, и это как минимум. На самом же деле я гораздо умнее.

Не понравилось то, что у Докинза присутствует путаница в терминах. Он называет агностиками вовсе не тех, кого принято считать агностиками среди меня. И если следовать его терминологии, то получается, что я агностик. Тут я с ним в корне не согласен, однако буду еще уточнять, может я сам не разобрался в том, каково правильное значение слова "агностик".

Вот 7 категорий Докинза, я тут отношусь, получается, к третьей:

1. Убеждённый теист. Стопроцентно верит в бога. Как говорил К. Г. Юнг: «Я не верю, я знаю».

2. Вероятность существования очень высокая, но не стопроцентная. Теист по существу. «Я не могу знать абсолютно точно, но глубоко верю и строю жизнь на основе того, что бог есть».

3. Вероятность выше 50 процентов, но ненамного. Фактический агностик со склонностью к теизму. «Не могу сказать, что убеждён, но склонен полагать, что бог существует».

4. Вероятность равна 50 процентам. Абсолютно непредвзятый агностик. «Наличие и отсутствие бога одинаково вероятны».

5. Меньше 50 процентов, но ненамного. Фактический агностик со склонностью к атеизму. «Не знаю, существует ли бог, но у меня есть сомнения».

6. Очень низкая вероятность, но не абсолютное отрицание. По существу атеист. «Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования бога очень мала, и я живу, полагая, что его нет».

7. Убеждённый атеист. «Я знаю, что бога нет, аналогично тому, как Юнг знает, что он есть».

Очень порадовало меня вот что. Докинз пишет: "Не думаю, что количество людей, принадлежащих к седьмой категории, велико..." Ха-ха-ха! Наивный Докинз! Это он не бывал на этом форуме! Согласно проведенному мной опросу, это число не просто велико, а все твердые атеисты относятся именно к седьмой категории! Получается, что даже железный атеист Ричард Докинз не может и подумать, что среди атеистов настолько велико количество фанатичных неадекватов, которые уверены, будто что-то знают. Отличный, увесистый такой камень в огород фанатиков-атеистов от несгибаемого атеиста Докинза. Пустячок, а приятно.

И тут же просто бальзам на душу от атеиста (но при этом все-таки еще и ученого) Докинза:

Цитата

Способность верить, подобно Юнгу, во что-то без соответствующего подтверждения доводами разума является одним из атрибутов веры. Атеистам вера не свойственна, а путём одних лишь умозаключений прийти к полному убеждению, что что-то не существует, невозможно. Именно поэтому седьмая категория гораздо малочисленнее, чем противоположная ей, наполненная непоколебимыми приверженцами первая категория. Себя я отношу к категории шесть и склоняюсь к седьмой...

Вчитайтесь, атеистические фанатики! Сам Ричард Докинз, ваш обожаемый атеистический авторитет, назвал вас верующими! При этом он уверен, что вас немного! А вы все, ВСЕ такие!

Да... Получается, что невнимательно вы, фанатики, читали эту книгу. А еще настойчиво рекомендовали ее мне, типа прочитай, атеистом станешь. Гыы...

[Кнехт]

34 минуты назад, Нейтрон сказал:

Вот 7 категорий Докинза, я тут отношусь, получается, к третьей:

Вы в первой категории, только наряжаетесь в третью, дабы набрасывать на вентилятор и делать вид, что Вы якобы не верующий.
Очень удобная позиция, выступать против одного полюса, но подчёркивать, что не относишься ко второму. Правда, это легко читается.

34 минуты назад, Нейтрон сказал:

Сам Ричард Докинз, ваш обожаемый атеистический авторитет, назвал вас верующими!

Цитату приведите.
К слову, о себе он пишет, что относится к шестой, склоняется к седьмой. То есть по Вашей логике Докинз себя причисляет к верующим?))

34 минуты назад, Нейтрон сказал:

А думаю, что просто я такой же умный, как и Докинз, и это как минимум. На самом же деле я гораздо умнее.

Только об этом никто не знает.

[Нейтрон]

46 минут назад, Кнехт сказал:

Вы в первой категории, только наряжаетесь в третью, дабы набрасывать на вентилятор и делать вид, что Вы якобы не верующий.
Очень удобная позиция, выступать против одного полюса, но подчёркивать, что не относишься ко второму. Правда, это легко читается.

Цитату приведите.
К слову, о себе он пишет, что относится к шестой, склоняется к седьмой. То есть по Вашей логике Докинз себя причисляет к верующим?))

Только об этом никто не знает.

Вы, уважаемый, в моем опросе ответили, что Вас не интересует тема о боге. Так какого хрена Вы тут опять делаете? Или Вы традиционно для фанатичных атеистов тупо соврали?

[Кнехт]

11 минут назад, Нейтрон сказал:

Вы, уважаемый, в моем опросе ответили, что Вас не интересует тема о боге.

Меня интересует вопрос, почему на психологическом форуме один "агностик" создаёт тему за темой о вопросе существования Бога, и у него бомбит от атеистов.
Что Вы пытаетесь сказать форуму? Или это просто нелепый троллинг? Какова цель?)

[Joser]

Нейтрон, это все, что ты почерпнул из этой книги Докинза? Тебя накрыло именно классификацией? А сами размышления Докинза тебя не зацепили? Я для чего тебе на эту книгу наводку дал? Чтобы ты опять начал людей расставлять по ячейкам? Хм..

[Нейтрон]

И опять у Докинза непонятки с терминологией:

"...довольно широкими, кругами церковных деятелей, теологов и неортодоксальных верующих, недовольных креационизмом, который, по их мнению, подрывает репутацию религии."

Как это - теологи, недовольные креационизмом? Это же хрень какая-то, натурально пчелы против меда. Что, церковные деятели начали отвергать идею сотворения всего богом?

Подозреваю, что креационизмом автор называет Теорию Разумного Замысла, что в корне неверно. Либо Докинз неграмотный, либо переводчик.

[Трасимах]

1 час назад, Нейтрон сказал:

А думаю, что просто я такой же умный, как и Докинз, и это как минимум. На самом же деле я гораздо умнее.

 

 

Это Вы на себя наговариваете))). Умный чел не станет читать того, кого он видит (осознает) "гораздо не умнее" себя, считая это пустой тратой времени. А Вы даже конспектируете Докинза))). 

Вот и вывод Ваш какой-то далекий от логического ума:

1 час назад, Нейтрон сказал:

Согласно проведенному мной опросу, это число не просто велико, а все твердые атеисты относятся именно к седьмой категории!

А к какой, бл...))), категории должны еще относиться ВСЕ атеисты? - если Докинз разбил людей именно по таким категориям?

Лучше задумайтесь над мыслью действительно умного чела - проблема познания, известную со времен патристики, сформулированной ещё св. Августином: «Надо верить, чтобы понимать, и понимать, чтобы верить».

[Нейтрон]

1 минуту назад, Joser сказал:

Нейтрон, это все, что ты почерпнул из этой книги Докинза? Тебя накрыло именно классификацией? А сами размышления Докинза тебя не зацепили? Я для чего тебе на эту книгу наводку дал? Чтобы ты опять начал людей расставлять по ячейкам? Хм..

Не тупи, плиззз. Я только начал ее читать. И делаю свои заметки в процессе прочтения. Так что до каких-то особо глубоких размышлений Докинза я наверное еще не добрался.

[Кнехт]

5 минут назад, Нейтрон сказал:

Как это - теологи, недовольные креационизмом? Это же хрень какая-то, натурально пчелы против меда. Что, церковные деятели начали отвергать идею сотворения всего богом?

Вообще-то креационисты относятся к церкви чуть более, чем никак. Тем более, даже креационисты между собой спорят, есть так называемые младоземельцы и староземельцы, между собой иногда враждуют похлеще, чем с атеистами. 

[Нейтрон]

3 минуты назад, Трасимах сказал:

Это Вы на себя наговариваете))). Умный чел не станет читать того, кого он видит (осознает) "гораздо не умнее" себя, считая это пустой тратой времени. А Вы даже конспектируете Докинза))). 

И тебя тоже попрошу не тупить. А то по-твоему получается, что профессор никогда не станет читать научную статью, написанную кандидатом наук, а уж нобелевские лауреаты вообще только самих себя читают.

Да, разумеется я на порядок умнее всех атеистов вместе взятых. Но Докинз, в отличие от меня, ученый, а значит он знает много такого, о чем я даже не подозреваю - для этого ведь много ума не надо. Так что поучиться никогда не грех, будь ты хоть семи пядей во лбу - как я.

[Joser]

Ыыыы )) 

Но по сути че.. Верно!

Фрасимаха - на вилы!

[Трасимах]

4 минуты назад, Нейтрон сказал:

А то по-твоему получается, что профессор никогда не станет читать научную статью

Это - по-твоему))). И тупишь ты, начиная с Докинза, до которого тебе еще расти и расти (я его, кста, не читал, но по твоим мыслям вижу, шо он поумнее будет).

Причем звания (профессор) к уму? Профессор, мож, и ВЫНУЖДЕН читать всякую "научную" херню, но УМНЫЙ чел (а заявил ты именно так!) никогда (по доброй воле) не будет читать "глупее себя" (скучно становится... )

[Нейтрон]

Да, в книге  действительно под креационизмом подразумевается Теория разумного замысла. А это неправильно. Понятие "креационизм" гораздо ширше. Неужто в Соединенном Королевстве божественное сотворение называют как-то иначе? Я полагал, что это общепринятый интернациональный термин.

[Joser]

Не.. Пожалуй, не на вилы. Он и там будет вещать 

Пожалуй это, пакет на голову и скотчем замотать. А? Как вам? 

[Нейтрон]

4 минуты назад, Трасимах сказал:

Это - по-твоему))). И тупишь ты, начиная с Докинза, до которого тебе еще расти и расти (я его, кста, не читал, но по твоим мыслям вижу, шо он поумнее будет).

Причем звания (профессор) к уму? Профессор, мож, и ВЫНУЖДЕН читать всякую "научную" херню, но УМНЫЙ чел (а заявил ты именно так!) никогда (по доброй воле) не будет читать "глупее себя" (скучно становится... )

Я понял тебя.

То есть начиная читать любую книгу или статью, ты априори признаешь, что ты глупее ее автора. А читая мои посты ты расписываешься в том, что ты глупее меня. 

Не вижу причин возражать тебе.

[Joser]

9 минут назад, Нейтрон сказал:

Да, в книге  действительно под креационизмом подразумевается Теория разумного замысла. А это неправильно. Понятие "креационизм" гораздо ширше.

Ну, раз уж тема не о конкретной книге, а о Докинзе вообще, то должен добавить, что креационизму и его анализу посвящена другая книга Докинза: "Слепой часовщик"

Цитата

«Слепо́й часовщи́к» (англ. The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design. 1986, 1996, 2006) — научно-популярная книга английского этолога, биолога и популяризатора науки Ричарда Докинза, профессора Оксфордского университета (до 2008 года).

В книге Докинза в популярной и доходчивой форме показано, как из первозданной Простоты, без участия какого-либо высшего разумного существа, может возникнуть высокоорганизованная сложность.

Часовщик, упомянутый в заглавии книги, взят из известного трактата богослова XVIII века Уильяма Пейли, доказывавшего, что часы не могут появиться самопроизвольно, а только как плод разума и усилий сознательного существа (часовщика); таким образом, ещё более сложные (чем часы) живые существа могут быть созданы лишь волей и разумом Творца. Докинз в своей книге показывает, что естественный отбор, оперирующий спонтанными вариациями простых исходных форм, на протяжении сотен и тысяч поколений может породить не менее впечатляющую сложность. В книге также показываются конкретные механизмы, реализующие такой нарастающий отбор, даются ответы на часто задаваемые вопросы касательно эволюции.

В 1987 году за книгу «Слепой часовщик» Докинз был удостоен награды Королевского литературного общества и Литературной награды газеты Los Angeles Times.

Ты уж как то сужай формат дискуссии в теме, а то мы расплывемся )) Вопрос веры и креационизм суть несколько разные феномены для анализа.

Хотя, на мой взгляд, в вопросе дискуссии эволюционистов и креационистов лучшей является книга Александра Маркова "Рождение сложности". Она вбирает в себя книгу Докинза, во многом ссылается на нее, но при этом значительно современнее читается, и в ней свежее доказательная база.

[Трасимах]

10 минут назад, Нейтрон сказал:

А читая мои посты ты расписываешься в том, что ты глупее меня. 

Ничего ты не понял, дурачок))). Читать твои посты я вынужден, как профессор читать статьи кандидатов. Иначе я никак не могу поделиться с тобой СВОИМ умом.

[Мимоза]

Отличная классификация у Докинза, полностью согласна. И также, как Докинз, отнесла бы себя к шестой категории со склонностью к седьмой )))

[Нейтрон]

7 минут назад, Joser сказал:

Ну, раз уж тема не о конкретной книге, а о Докинзе вообще

Тема как раз о конкретной книге. Но эта книга написана Докинзом, следовательно я и выражаю свое отношение к тому, что пишет Докинз, то есть к его взглядам и представлениям.

В частности, я огорчен тем, что он, как и все атеисты, не способен разделить понятия "религия" и "бог". Он говорит, что версию о существовании бога можно рассматривать, как вполне научную, и в этом я с ним согласен. Но тут же он гнобит NOMA-теорию, совершенно не впиливая, что эта теория относится к религии, а не к богу. Тоже мне ученый...

[Joser]

А я бы себя к 4-й отнес. Ну его нафиг! Слишком много дыр в структуре наших знаний о мироздании.

[Мимоза]

1 час назад, Кнехт сказал:

Меня интересует вопрос, почему на психологическом форуме один "агностик" создаёт тему за темой о вопросе существования Бога, и у него бомбит от атеистов.

Автор темы причислил себя к третьей категории, т.е. он ближе к теистам, чем к атеистам. Поэтому и его фанатичная ненависть к атеистам сильнее, чем к теистам

[Нейтрон]

9 минут назад, Трасимах сказал:

 Иначе я никак не могу поделиться с тобой СВОИМ умом.

А вот этого не надо, я очень прошу. Мякины в голове и без того хватает.