Читая Докинза

[Нейтрон]

Замечательно! Ученый Докинз утверждает, что самопроизвольное возникновение молекулы ДНК - чрезвычайно маловероятное событие. И тут же этот ученый оценивает такую вероятность, как один к миллиарду. Это нормально, вы считаете?

То есть получается - по Докинзу - что упоминавшийся им же "Боинг" Фреда Хойла все-таки соберется сам, пусть не сразу, но уж с миллиардной попытки точно. Блин... Пока что во мне продолжает крепнуть убеждение, что Докинз просто сумасшедший.

Объясните мне кто-нибудь вот эту фразу:

«белое пятно» зарождения жизни кажется, из всех имеющихся в истории эволюции пробелов, наиболее непреодолимым. Но, подкрепленная статистикой, наука в состоянии его одолеть, хотя чудесного творца та же самая статистика отрицает по рассмотренной ранее причине «готового к полету “Боинга-747”».

[Нейтрон]

Пока что, вчитываясь в аргументы Докинза, вдумываясь в них и соглашаясь с ними, я почему-то прихожу к выводам, прямо противоположным его выводам.

Долго рассказывая о мнимой неделимости "неделимых механизмов", Докинз как бы случайно забыл рассмотреть в этом контексте молекулу ДНК, всего лишь назвав ее самопроизвольное появление маловероятным. Он старательно обошел этот крайне неприятный для фанатиков-атеистов момент. Между тем, для них все очень грустно. Существование молекулы ДНК абсолютно бессмысленно, если отсутствуют живые организмы. А живые организмы невозможны без молекулы ДНК. Так что если бы даже однажды аминокислоты сами собой совершенно случайно сложились в молекулу ДНК, то она очень быстро и бесследно просто растворилась бы в первичном бульоне, так как она никому и ни зачем не была нужна. Это однозначно отменяет самозарождение жизни.

Мне не приходило в голову посмотреть на это с такой точки зрения. Но Ричард Докинз открыл мне глаза.

 

[Нейтрон]

Не так уж много докинзовской дребедени я пока одолел за сегодня, но у меня уже возникло новое непонимание: а нахрена вообще Докинз напрягался и писал эту довольно объемистую книгу? И пока вижу только одно объяснение: чтобы подзаработать деньжат, впаривая свое творение лохам-атеистам.

Дело в следующем. Автор рассказывает в своей книге о многих аспектах. Вот сейчас я читаю про антропный принцип. Очень удобная штука, при помощи которой можно объяснить все, что угодно. Но в варианте Докинза - обязательно с оговоркой, что все это не было задумано и создано богом. А почему не богом? Да потому что возникает необходимость отвечать на вопрос "Кто создал бога?"

И на все, о чем бы он ни говорил, у него один аргумент против существования Всевышнего - этот вопрос. Ну и нафига было сочинять целую книжищу? Вполне можно было ограничиться одним этим вопросом. 

[Нейтрон]

Сегодня за весь рабочий день так и не смог заставить себя прочитать ни строчки. Вот она, великая сила атеистической литературы, заряда хватает не на один день. Но ничего, может быть завтра.

[Suffle стукач]

И как так произошло, что обезьяна перед тем как стать человеком,  научилась читать. Кто за ней так гнался, что она за книги схватилась.

[Нейтрон]

А теперь наш дорогой Ричард рассказывает... ох... про теорию мультивселенной, в которой вселенные способны мутировать, имеют наследственность и эволюционируют в результате естественного отбора. Что интересно, такую вселенную он называет простым объектом. И эту ересь он считает вполне возможной и вероятной. А вот бога - нет.

Здесь не может не складываться впечатление, что для Докинза главной является установка: все, что угодно, только не бог! Наверное в детстве бабушка пугала его богом.

Ну-ну. Посмотрим, до чего он доболтается дальше.

[Нейтрон]

Ой, блин... Мне начинает казаться, что я зря читаю эту книгу. Похоже на то, что она не для меня, а исключительно для религиозников. Мне же она ничего не даст. Посудите сами.

Согласно Докинзу, бог не может быть первопричиной всего, ибо он - раз уж он может создавать вселенные - должен быть очень сложно устроен. А ничто сложное не может просто взять и возникнуть в одночасье. Должен быть некий "кран", который позволил бы богу развиться из чего-то примитивного до уровня бога. Например, таким "краном" может быть естественный отбор. А самая-самая первопричина обязательно должна быть очень простой - и значит это не бог.

Таким образом, Докинз не отрицает саму возможность, что наша Вселенная была создана неким Творцом. Просто в этом случае Творец должен был прибыть откуда-то извне, где он до этого эволюционировал в Творца Вселенных из чего-то простого. Вот его слова (Докинза, а не Творца):

В конце концов, «краном» может оказаться даже сверхчеловеческий творец, но в таком случае он не мог появиться «просто так» или всегда существовать. Если наша Вселенная — продукт замысла (чему я ни минуты не верю) и если, аргумента ради, Мыслитель умеет читать наши мысли и снабжать каждого мудрым советом, прощением и искуплением, то такой Мыслитель сам должен быть конечным продуктом кумулятивного подъема «краном», вероятно аналогичным дарвиновскому и работающим в другой вселенной.

Я тоже в это не верю, и получается, что ничего интересного и атеистического Докинз мне не сообщит.

Но какой удар в спину фанатикам-атеистам от их кумира - ученого Докинза! Это же любо-дорого! Оказывается, Докинз в принципе допускает существование бога! Просто подходит к этому вопросу не так примитивно и тупо, как придурковатые атеистические фанатики.

Да, фанатики, еще раз вам говорю: вы очень невнимательно читали сию атеистическую книжку. Крайне невнимательно. Поэтому вы и не заметили главного - того, что по мнению Докинза, "... краном может оказаться и сверхчеловеческий творец..." Так что ваше идиотское мычание: "Бога нет... бога нет... бога нет..."  - не имеет к изложенному в этой книге никакого отношения.

[Joser]

4 минуты назад, Нейтрон сказал:

Ой, блин... Мне начинает казаться, что я зря читаю эту книгу. Похоже на то, что она не для меня, а исключительно для религиозников. Мне же она ничего не даст.

Совершенно верно!!! )) Поэтому я и ржу над тобой. Сам я ее прочитал по диагонали, мне хватило.

[Нейтрон]

13 минут назад, Joser сказал:

Совершенно верно!!! )) Поэтому я и ржу над тобой. Сам я ее прочитал по диагонали, мне хватило.

А кто мне ее присоветовал в и клялся, что по прочтении я стану долбанутым фанатичным атеистом?

Ничего, придет зима - хлебушка попросишь!

[Joser]

16 минут назад, Нейтрон сказал:

А кто мне ее присоветовал в и клялся, что по прочтении я стану долбанутым фанатичным атеистом?

не не не!!! Не было такого! Это ты сам вцепился. Я не атеист - сразу сказал. И сослался на более современный и взвешенный взгляд другого ученого, Александра Маркова (д.б.н.) и его книгу "Рождение сложности". В ней нет воинствующего атеизма, всего лишь отрицание креационизма, а не всего Бога. 

Типа, Богу больше заняться нечем, чем вот это все: творить каждую букашку на всех островах всех архипелагов? Для этого есть хороший механизм (возможно, кстати, им же и придуманный, чтобы не париться), как и законы движения, и законы сохранения...

Был бы я Богом, я бы тоже не парился. Придумал бы законы, поставил исполнителей и контролеров, и пошел бы дальше кайфовать.

[Нейтрон]

10 минут назад, Joser сказал:

Был бы я Богом, я бы тоже не парился. Придумал бы законы, поставил исполнителей и контролеров, и пошел бы дальше кайфовать.

М-да... Бог из тебя, прямо скажем, никакой. 

Вот я бы сотворил дюжину покладистых девок и ведро черной икры. Все остальное-то нафига?

[Joser]

2 минуты назад, Нейтрон сказал:

Вот я бы сотворил дюжину покладистых девок и ведро черной икры. Все остальное-то нафига?

Ты наверно голодный, а, котик? Бедненький...

Ты попробуй посиди с 12 бабами и ведром икры в одном помещении хотя бы 3 дня!!!

[Нейтрон]

7 минут назад, Joser сказал:

Ты наверно голодный, а, котик? Бедненький...

Ты попробуй посиди с 12 бабами и ведром икры в одном помещении хотя бы 3 дня!!!

Жрать и правда охота, я на работе почти не ем, но это к делу не относится.

Какое в опу одно помещение? Писец... Я же бог! Значит все это будет происходить в райских кущах. А может даже на облаке!

Представляю себя в белом балахоне, с нимбом и с бородой... Хотя нет, бороду я бы на хрен сбрил. Значит пришлось бы сотворить еще бритву и гель для бритья.

[Joser]

17 минут назад, Нейтрон сказал:

Значит пришлось бы сотворить еще бритву и гель для бритья.

Сотвори себе сразу множественный оргазм, или сделайся гермафродитом. Так проще, чем с бабами возиться. И это.. икру просто выбрось, сотвори себе сразу сытый желудок.

[Нейтрон]

1 час назад, Joser сказал:

Сотвори себе сразу множественный оргазм, или сделайся гермафродитом. Так проще, чем с бабами возиться. И это.. икру просто выбрось, сотвори себе сразу сытый желудок.

За такие советы я тебя сделаю гермафродитом с сытым желудком.

И на икру губу не раскатывай, не надейся, что я выброшу, а ты подберешь. Икру буду есть я. Как говорится, богу богово.

[Юра Римский]

7 часов назад, Нейтрон сказал:

Согласно Докинзу, бог не может быть первопричиной всего, ибо он - раз уж он может создавать вселенные - должен быть очень сложно устроен. А ничто сложное не может просто взять и возникнуть в одночасье. Должен быть некий "кран", который позволил бы богу развиться из чего-то примитивного до уровня бога. Например, таким "краном" может быть естественный отбор. А самая-самая первопричина обязательно должна быть очень простой - и значит это не бог.

Очень жаль, но огромный кусок научного знания прошёл мимо Докинза.

Этот "кран" уже давно описан немецким философом Гегелем. Как появляется сознание, природа и общество из самых простейших категорий. Никакого естественного отбора.

Гегель был идеалистом, но даже материалистам было не очень сложно перетолковывать его логику материалистически. Просто ставят в самое начало материю и всё. На этой основе возник, например, марксизм.

Всё было ничего, пока он не победил политически. Дальше эта победа кое-кого напугала и западную науку пришлось немного потрепать. Но...

 

7 часов назад, Нейтрон сказал:

то такой Мыслитель сам должен быть конечным продуктом кумулятивного подъема «краном», вероятно аналогичным дарвиновскому и работающим в другой вселенной.

...наука всё равно к этому когда-то придёт. Потому что истинная цельная картина мира всего одна. Только можно не изобретать велосипед второй раз.

Кран - это не естественный отбор, аналогичный дарвиновскому. Кран - это существующие во всём противоречия. Они обеспечивают движение и изменение всего.

[Joser]

54 минуты назад, Юра Римский сказал:

Кран - это не естественный отбор, аналогичный дарвиновскому. Кран - это существующие во всём противоречия. Они обеспечивают движение и изменение всего.

Вы очень смело говорите о движении. Эта категория - ключевая в философии всех времен.

Цитата

История создания этого труда, самого знаменитого в истории науки наряду с «Началами» Евклида, начинается в 1682 году, когда прохождение кометы Галлея вызвало подъём интереса к небесной механике. Эдмонд Галлей тогда попытался уговорить Ньютона опубликовать его «общую теорию движения». Ньютон отказался. Он вообще неохотно отвлекался от своих исследований ради кропотливого дела издания научных трудов.

В августе 1684 года Галлей приехал в Кембридж и рассказал Ньютону, что они с Реном и Гуком обсуждали, как из формулы закона тяготения вывести эллиптичность орбиты планет, но не знали, как подступиться к решению. Ньютон сообщил, что у него уже есть такое доказательство, и вскоре прислал его Галлею. Тот сразу оценил значение результата и метода, в ноябре снова навестил Ньютона и на этот раз сумел уговорить его опубликовать свои открытия^[1].

10 декабря 1684 года в протоколах Королевского общества появилась историческая запись^[1]:

Господин Галлей… недавно видел в Кембридже м-ра Ньютона, и тот показал ему интересный трактат «De motu» [О движении]. Согласно желанию г-на Галлея, Ньютон обещал послать упомянутый трактат в Общество.

Работа над opus magnum шла в 1684—1686 годах. По воспоминаниям Хэмфри Ньютона, родственника учёного и его помощника в эти годы, сначала Ньютон писал «Начала» в перерывах между алхимическими опытами, которым уделял основное внимание, но постепенно увлёкся и с воодушевлением посвятил себя работе над главной книгой своей жизни^[2].

Это о книге "Математические начала натуральной философии" И. Ньютона.

Вся остальная европейская философия выросла уже из этих штанов. Рекомендую к прочтению.

Вот ссылка на книгу на русском языке (оригинал на латыни):

https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_novoe_vremja/njuton_isaak_matematicheskie_nachala_naturalnoj_filosofii/10-1-0-127

[Нейтрон]

2 часа назад, Юра Римский сказал:

Кран - это не естественный отбор, аналогичный дарвиновскому. Кран - это существующие во всём противоречия. Они обеспечивают движение и изменение всего.

Мне не интересно разбираться во всех этих запутках. Есть люди поумнее, они разберутся рано или поздно. И расскажут мне.

Меня по-прежнему интересует только одно: что это за загадочные мозговые явления, которые происходят в головах у фанатиков-атеистов и заставляют тех думать, будто они знают, что Творца у Вселенной не было.

Хоть я и не осилил книжку, но похоже на то, что от Докинза они этой хренью заразиться не могли.

[Joser]

6 минут назад, Нейтрон сказал:

Хоть я и не осилил книжку, но похоже на то, что от Докинза они этой хренью заразиться не могли.

Конечно нет. Атеизм штука не заразная (в отличие от веры, эзотерики и прочей мистики). Строго говоря, среди думающих людей я вообще не встречал атеистов. Ибо это такая же глупость, как и валить все на волю Бога.

Бог здорово пошутил над этим миром, дав ему законы полной предопределенности (классическую физику), и законы полной случайности (квантовую физику). А дальше крутитесь как хотите, грешники ))

[Игумен]

10 минут назад, Нейтрон сказал:

Хоть я и не осилил книжку, но похоже на то, что от Докинза они этой хренью заразиться не могли.

    Доккинза не читал, но прослушал всего одну книгу "The Selfish Gene". Пока слушал, все время думал о том , сколько времени я потерял впустую , читая другие книги.

  Хочу сказать, что я его искал. Я готов был к нему. 

  Может искал потому, что меня всю жизнь заставляли искать бога.

 

[Alfa Jocker]

6 минут назад, Joser сказал:

Бог здорово пошутил над этим миром, дав ему законы полной предопределенности (классическую физику), и законы полной случайности (квантовую физику). А дальше крутитесь как хотите, грешники ))

случайность - это закон, который еще не открыли.

[Игумен]

3 минуты назад, Aivery сказал:

случайность - это закон, который еще не открыли.

случайность, это непознанная закономерность....повторяюсь...