Читая Докинза

[Joser]

21 минуту назад, Нейтрон сказал:

А то чего доброго окажется, что ученый Докинз верует в то, что естественный отбор был всегда

Вообще то да. Это просто свойство материи.

Цитата

Земная жизнь основана на размножении репликаторов определенного типа — полинуклеотидов РНК и ДНК. Но это далеко не единственный тип репликаторов, который в принципе может существовать в природе. Многие философы и социологи считают, что в культурной эволюции большую роль играют мемы — единицы культурной информации, которые используют человеческий разум для собственного выживания и размножения примерно так же, как гены используют клетку. Предполагается (хотя и не доказано окончательно), что мемы, как и гены, обладают двумя ключевыми свойствами, необходимыми для «дарвиновской» эволюции. Первое из них — способность мутировать и передавать мутации по наследству («наследственная изменчивость»). Второе — способность возникающих мутаций влиять на эффективность размножения репликатора («дифференциальное размножение»). Если репликатор обладает двумя этими свойствами, он автоматически начинает эволюционировать, приспосабливаясь к среде своего обитания. Сочетание наследственной изменчивости с дифференциальным размножением называют «естественным отбором».

 

[Нейтрон]

А оцените вот этот перл ученого Докинза:

одна сторона горы — неприступный обрыв, а другая — ведущий на вершину пологий склон. На вершине — сложное устройство, скажем, глаз или жгутиковый двигатель бактерии. ... Эволюция ... минует отвесный склон и шаг за шагом поднимается наверх с удобной стороны — как просто! 

Действительно, куда уж проще! А у самой эволюции при этом есть глаза, она четко видит свою цель и движется строго к ней. Ах, да, она при этом еще и разумна, а иначе как она понимает, что надо стремиться к данной цели? Теперь я вроде бы начинаю впиливать, где именно фанатики нахватались своих нелепейших доводов.

10 минут назад, Joser сказал:

Вообще то да. Это просто свойство материи.

А о чем тогда вообще мы тут говорим и спорим? Ведь ты только что дал универсальное объяснение всему! Это просто у него такое свойство! Сходи в Нобелевский комитет за своей премией. Только не забудь, у них там обед с 14 до 15. 

[Joser]

23 минуты назад, Нейтрон сказал:

Ведь ты только что дал универсальное объяснение всему! Это просто у него такое свойство!

А я и не говорил, что атеист. Мне все равно, есть бог или нет. Это  тебя по ходу плющит )) А естествознание этим не заморачивается.

[Мимоза]

1 час назад, Joser сказал:

А я и не говорил, что атеист.

Нейтрон вам этого НЕ простит. А ну-ка шагом марш в атеисты! Но тока в такие атеисты, в которые Нейтрон вам укажет!

[Joser]

Мне лень атеистить )) Это ж доказывать надо, что бога типа нет. А мне лень. Проще забить на проблему.

[Мимоза]

4 минуты назад, Joser сказал:

Мне лень атеистить )) Это ж доказывать надо, что бога типа нет.

Не надо ничего доказывать! Атеистить - это всего лишь говорить: "Я НЕ верю, что Бог существует". Всё. Больше ничего делать НЕ нужно.

7 минут назад, Joser сказал:

Проще забить на проблему. 

Тоже мне проблема - в Бога НЕ верить.

Вот верить в Бога - это проблема. Деньги на свечки, попов и прочие церковные ритуалы нужны - раз! Время на всякие молитвы и службы тратить - два! Бога бояться - три! Над желудком и сексуальным здоровьем во время постов издеваться - четыре! Ну и т.д.

Вот это, я понимаю, проблема.

[Joser]

[Joser]

 

[Ingochka]

4 часа назад, Мимоза сказал:

К Мимозе этот фанатичный болтун особенно НЕравнодушен ))) Интересно, почему? )))

потому что у тебя подпись - Леди   

[Мимоза]

13 минут назад, Ingochka сказал:

потому что у тебя подпись - Леди   

Ну, не знаю... Так яро ненавидеть леди - это извращение какое-то. Хотя... Если его уровень - ниже среднего, то тогда да, это всё объясняет - и его ненависть к инакомыслящим, и его фанатизм собственных суждений...

[Нейтрон]

3 часа назад, Joser сказал:

Мне лень атеистить )) Это ж доказывать надо, что бога типа нет. А мне лень. Проще забить на проблему.

Вот с этого и начинается фанатичный атеизм - с неправильных представлений об атеизме.

Атеист вообще ничего не надо. Атеист - это неверующий, то есть здоровый на голову, как я, например. А доказывать - удел фанатиков, ибо атеист в принципе не может ничего доказать - ему просто нечего доказывать. 

Сам-то подумай! Как можно что-то доказывать, если ты НЕ веришь? Доказывать ты можешь только тогда, когда веришь.

[Юра Римский]

8 часов назад, Нейтрон сказал:

Потому что если мы примем разумный замысел в качестве объяснения, то обязательно упремся в вопрос: кто создал Создателя?

Нет, не упрёмся. Докинз предполагает, что Бог - часть всего. А Он - не часть. Есть две версии: что Он и есть это всё или что он за пределами всего.

Если Бог создал всё, то мы упрёмся в вопрос: с какой целью всё было создано. Что Бог имел ввиду? За границы всего лезть совсем не обязательно, а вопрос о создании Бога лежит именно там.

[Joser]

17 минут назад, Нейтрон сказал:

Сам-то подумай! Как можно что-то доказывать, если ты НЕ веришь?

Тогда ты не атеист, а чистый агностик, как и я. Это когда пофиг, как китайцу пасха

[Мимоза]

3 минуты назад, Joser сказал:

чистый агностик, как и я. Это когда пофиг, как китайцу пасха 

Послушайте, НЕ извращайте понятие агностицизма. Прочтите статью Агностицизм в Вики.

[Нейтрон]

28 минут назад, Юра Римский сказал:

Нет, не упрёмся. Докинз предполагает, что Бог - часть всего. А Он - не часть. Есть две версии: что Он и есть это всё или что он за пределами всего.

Если Бог создал всё, то мы упрёмся в вопрос: с какой целью всё было создано. Что Бог имел ввиду? За границы всего лезть совсем не обязательно, а вопрос о создании Бога лежит именно там.

Не хочу Вас обидеть, но в вопросе, что именно предполагает Докинз, а вернее, во что он верит, я склонен больше доверять самому Докинзу. Так вот Докинз ничего не предполагает о боге. Он предполагает - а на самом деле верит - что бога нет, не больше и не меньше.

15 минут назад, Joser сказал:

Тогда ты не атеист, а чистый агностик, как и я. Это когда пофиг, как китайцу пасха

Эх, дремучий же ты человек... Когда пофиг - это апатеист. А агностик - это вообще о другом. Агностики считают в принципе невозможным познание реальности. А-гностицизм - это отрицание гносиса, то есть знания (или познания).

Вот так агностики относятся к богу (Вики):

Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём. Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.

И вы, двоечники,  уже задолбали, обзывая меня агностиком. Я не считаю, что невозможно узнать есть ли бог.

[Joser]

16 минут назад, Нейтрон сказал:

Не хочу Вас обидеть, но в вопросе, что именно предполагает Докинз, а вернее, во что он верит, я склонен больше доверять самому Докинзу.

Я тоже не хочу никого обидеть, но с самого начала сказал, что Докинза воспринимаю больше как беллетристику, нежели научпоп современного уровня. На эту тему есть много современных авторов, ЗНАЧИТЕЛЬНО интереснее и полнее Докинза (Александр Марков, Сергей Савельев, Михаил Никитин, Вячеслав Дубынин, Константин Анохин и проч.. - все МГУшники, их лекций и книг полно в сети).

31 минуту назад, Нейтрон сказал:

Я не считаю, что невозможно узнать есть ли бог.

"Какие ваши доказательства?" (с)

[Юра Римский]

4 часа назад, Нейтрон сказал:

Не хочу Вас обидеть, но в вопросе, что именно предполагает Докинз, а вернее, во что он верит, я склонен больше доверять самому Докинзу. Так вот Докинз ничего не предполагает о боге. Он предполагает - а на самом деле верит - что бога нет, не больше и не меньше.

Он же о Нём говорит? Значит что-то предполагает. У него в голове есть понятие "бог", которое он отрицает.

Моё понятие "бог" не соответствует его понятию "бог". Т.е. моё понятие "Бог" также является отрицанием его понятия.

Ну а так как он и сам отрицает своё понятие, то мне глупо с ним не соглашаться : ) Он прав, такого бога не существует.

Поэтому его аргументы не подействуют на верующих. Только на тех, кто верит в того же бога, в которого не верит он.

[Мимоза]

32 минуты назад, Юра Римский сказал:

Поэтому его аргументы не подействуют на верующих. Только на тех, кто верит в того же бога, в которого не верит он. 

Ой, я вас умоляю ))) На верующих ничьи аргументы НЕ подействуют. Вера верующих НЕпоколебима ничьими и никакими аргументами )))

[Joser]

Цитата

Отец Павла был фарисеем^[21], и сам Павел был воспитан в традициях фарисейского благочестия^[22]. При этом Павлу перешло от отца римское гражданство^[23], что говорит о высоком статусе семьи, поскольку в то время лишь немногие обитатели провинций Римской империи обладали статусом гражданина. С этим, вероятно, связано наличие у Павла римского имени лат. Paulus (в греческой транскрипции др.-греч.Παῦλος), что означает «малый». Впоследствии, называя себя «наименьшим из апостолов»^[24], Павел, возможно, обыгрывал смысл своего имени.

Павел говорит о себе: «Я Иудеянин, родившийся в Тарсе Киликийском, воспитанный в сем городе [то есть, в Иерусалиме] при ногах Гамалиила, тщательно наставленный в отеческом законе»^[25]. Если это свидетельство Деяний, не находящее, правда, подтверждения (или опровержения) в Посланиях, верно^[26], то Павел обучался Торе и искусству её раввинистической интерпретации у одного из самых знаменитых учителей того времени, раввина Гамалиила Старшего. Примеры раввинистического толкования можно найти в посланиях Павла^[27], причём в качестве толкуемого текста выступает не Тора на древнееврейском, а её греческий перевод, Септуагинта. Во времена Павла этот перевод широко использовался среди евреев диаспоры, чьим родным языком как правило был греческий (позже, в ходе роста противостояния с христианством, иудеи практически отказались от использования Септуагинты).

 

[Нейтрон]

1 час назад, Трасимах сказал:

Так опошлять Докинза может только полный невежда. Из твоего же пересказа понятно (правда, не тебе))), шо Дкнз правильно предполагает, что если мы примем за истину, что у истоков мироздания стояло РАЗУМНОЕ начало (Бог), то неизбежно упремся в вопрос - кто создал Бога? Поэтому, он отбрасывает это предположение и приходит к ИСТИННОМУ пониманию - миром движет СЛЕПОЕ (неразумное) начало - ВОЛЯ, проявлением которой в миру и явл естественный отбор. Где ты увидел здесь веру? - вполне логичный (разумный) вывод, шо Бога нет. Для научпопа пойдет. А глубже копать не надо, особенно атеистам)) с их-то уровнем интеллекта.))).. 

Я-то невежда и не скрываю этого. Мы всяких там докинзов не читали. Но зато я гениальный и неверующий невежда. И в случае с вопросом "Откуда мог взяться бог?" я исхожу вот из чего. Область неизведанного, то есть того, что человечество еще не знает о Вселенной, на порядки больше, чем то, что мы о ней уже знаем. И в таких условиях задавать вопрос: "Откуда взялось то, о чем мы понятия не имеем и даже не знаем, существует ли оно?" - может только клинический идиот, изо всех сил стремящийся показаться шибко умным. И к сожалению, ученый Докинз - один из таких идиотов.

Это все равно, что в 10-м веке спросить у тогдашних "просвещенных" монахов: "Почему светит солнце?" Они могли бы выдвинуть десятки предположений, но ответить правильно не смогли бы в принципе. Хотя ответ на этот вопрос существует, и мы его уже знаем. Но тем монахам, чтобы ответить на него, пришлось бы подождать тысячу лет, пока не будет открыта ядерная энергия. А в 10-м веке этот вопрос был абсолютно бессмысленным.

Вот и Докинзу, как и всем его фанатичным последователям, возможно следует просто подождать тысячу лет, прежде чем сам этот их любимый вопрос обретет хоть какой-то смысл.

[Joser]

12 минут назад, Нейтрон сказал:

Это все равно, что в 10-м веке спросить у тогдашних "просвещенных" монахов: "Почему светит солнце?" Они могли бы выдвинуть десятки предположений, но ответить правильно не смогли бы в принципе. Хотя ответ на этот вопрос существует, и мы его уже знаем.

Не знаем. Как обычно, есть несколько теорий на этот счет, не проверенных экспериментально.

[Нейтрон]

3 часа назад, Юра Римский сказал:

Он же о Нём говорит? Значит что-то предполагает. У него в голове есть понятие "бог", которое он отрицает.

И еще раз нет. У него нет понятия о боге. Он отрицает не существование какого-то конкретного бога, а существование Творца, состряпавшего Вселенную, каким бы там его кто-то ни воображал.

И говорит он не о боге, а о заблуждениях тех, кто верит в его существование.

При этом он, как и всякий атеист-фанатик, не допускает возможности, что может заблуждаться сам - и на этом основывает все свои весьма сомнительные аргументы. Но я еще не дочитал и до середины, так что остается надежда, что ученый Докинз хоть как-то восстановит в моих глазах свое доброе имя.