Азбука философии (1/3)

[real]

«Азбучных истин» в философии нет, поэтому в школе её преподавать не решаются.

Например, как утверждает энциклопедический словарь под ред. Ивина: «ЧЕЛОВЕК — главная тема философии, центральная проблема всех философских школ и направлений, неисчерпаемая в силу своей бесконечной сложности, дающая пищу для самых разнообразных интерпретаций и толкований.» Любой может сам убедиться в наличии массы подобных определений: неопределенность проходит красной нитью через словари и энциклопедии.

Как же можно рассуждать о «центральной проблеме» и явлении, если мы не хотим или не можем его определить? Так же не определяются и его характеристики.

Такие категории как "добро и зло", которые относятся только к Человеку, т.к. для окружающей Природы (живой или не живой) нет и никогда не было ни «добра», ни «зла», например:

"ДОБРО – наиболее общая нормативно-оценочная категория этики, обозначающая нравственное, должное, благо. ЗЛО – наиболее общая нормативно-оценочная категория этики, служащая для обозначения нравственно-отрицательного в жизни и поведении людей."

«Благо» для кого – человека как индивидуума, для общества? В каком смысле «благо»? В моменте, в истории или в развитии? Что есть развитие для этого явления? Зачем развитие, его смысл? И, конечно, есть ли цель развития?

Без четкого и однозначного определения понятий «человек», «добро» и «зло» на все эти вопросы ответить невозможно. Поэтому говорить можно о чем угодно и как угодно – толку от этого не будет. Если не определена основная категория, если не определен основной её характеристический параметр, то невозможно определить ни систему координат, ни функцию.

Давайте определим явление и его характеристики предельно четко.

Ремарка: как известно, «Человек» не существует вне системы «человек/общество», т.к. это две стороны одного явления. Человек как явление не существует без общества, так же, как и общество как явление не существует без человека. Они едины, взаимосвязаны и взаимозависимы в каждый момент времени. Общество – это естественная среда, «природа» явления «человек».

Итак, определение: «Человек» – это единственное живое существо, осознающее явление Смерти. И только вследствие понимания такой глобальной проблемы, мы пытаемся ее как-то решить.

Для животных такой проблемы не существует вообще. Только инстинкт заставляет их избегать смерти, и совершенно без понимания «зачем». Поэтому действия животных не системны, а ситуативны. А если мы видим систему (пчелы, муравьи, стая волков и т.д.), то сами они её не видят. Пчелы никогда не построят круглые соты, даже если это вдруг станет целесообразно – только естественный отбор может выбрать тех пчел, которые случайно сделают более адекватные изменившейся экосистеме соты, и убить все «неправильные ответы».

Осознать смерть как явление можно с помощью абстрактного языка, который позволяет свободно сопоставлять явления во времени и пространстве (т.е. мыслить). Так, каждый живой человек на этой планете, года в три или четыре от роду (когда достаточно овладевает языком), осознает, что он когда-то умрет. Хотя есть более умные животные, чем человек - например мозг дельфина гораздо более развит, чем человеческий, известно что достаточно умны слоны - массе мозга они нас сильно превосходят.

Но у дельфинов и слонов (берем их как самых умных), по каким-то причинам не сложился абстрактный язык - есть только "язык знаков" (у дельфинов до 14000 знаков). Кстати, поэтому этот "язык" так и не расшифрован - он не абстрактный, а просто знаковый. Им нельзя мыслить. Как например нельзя мыслить знаком "привет" (махание руки) или возгласом "вау". Поэтому дельфины, обменивающиеся информацией знаками, не смогли узнать о смерти и начать как-то системно решать эту проблему. Видимо, не может быть знака "смерть" или "бог", т.к. это абстракции. Но наверняка есть десятки вариантов знаков "опасность", "внимание" и т.д. Поэтому хотя они и превосходят акул на порядки благодаря своему высокому развитию, и развитость мозга выше человеческого, но качественного скачка оно дельфинам не дает, и они остаются животными.

Это согласуется с притчей о древе Познания Добра и Зла: «От дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь», Бытие (2:17).

Имелось в виду, что «вкусив от него», не умрешь непосредственно (собственно, Адам и Ева не умерли тут же), но «узнаешь, что есть такое Смерть».

И если животные в принципе не знают о смерти, то они определенно счастливы, т.к. не знают, что они когда-то умрут. А Человек, узнав, а вернее осознав Смерть, теряет это животное счастье – этим и изгоняется из рая «незнания».

Итак, что же такое «Смерть»? И что дает нам это знание?

Смерть – это рамка «тактико-технических характеристик», предел существования живого организма; а так же это механизм естественного отбора, если надо преодолеть этот предел. Выживет лишь «правильный ответ», с помощью перебора вариантов модификации генома.

Но увидев этот предел, только Человек получает право Преодоления предела, возможность раздвинуть рамку. Только Человек может улучшить свои личные ТТХ, не умирая при этом, а изменяя себя (тренировка) или мир вокруг себя (техника).

Возможно, что когда-то Человек научится модифицировать не только свое тело, но и свой геном. Тогда можно будет отключить внешний механизм, необходимый для его естественной модификации (смерть).

Только поэтому всё, что касается Преодоления (получается, что речь идет не много ни мало о символическом преодолении смерти в том или ином ее проявлении), неизменно почитается в человеческом обществе – спорт, достижения, самосовершенствование, трансформация себя и мира вокруг себя.

Не видя проблемы, невозможно начать её решать. Животные никогда не трансформируют себя: «гаммой» родился, «гаммой» умрешь. Трансформация только естественным отбором. У человека же все гораздо интереснее: Арнольд Шварценеггер подошел когда-то к знаменитому советскому штангисту Юрию Власову хилым мальчиком, и, вдохновившись, начал преображать себя. Через десятки лет они еще раз встретились, но совершенно другими людьми - Арнольд как знаменитый спортсмен и актер, а Власов стал писателем и общественным деятелем.

Кроме того, Человеку стало необходимо понять, как строить политику избежания смерти (мораль) – так появляется универсальный «компас» в виде понятий «Добра» и «Зла» как основы морали и этики.

Таким образом Человек может всегда подумать о том, что ведет его самого и его общество к смерти – и что есть Зло. И чего необходимо избегать, накладывая моральные ограничения.

А то, что уводит человека и общество от смерти – есть Добро. И создаются моральные стимулы. Это обязывает Человека создавать Историю. История же позволяет создавать образ Будущего: возможность ставить цели и право добиваться их.

Исходя из этих определений мы видим, что «добро» и «зло» не абсолютные вневременные понятия, они зависят от уровня развития общества. В какой-то момент кровная месть была «добром», а в какой-то момент стала «злом». Так же происходит во всем остальном. В какой-то период «государство» – неоспоримое «добро», средство развития и выживания общества. А в какой-то момент станет сдерживающим общество «злом». Когда-нибудь.

продолжение последует в следующих двух частях (бог 2/3, новый человек 3/3)

прошу оценить мысль и высказаться по теме

 

 

[Мимоза]

12 часов назад, real сказал:

В какой-то момент кровная месть была «добром»,

 Ну как же кровная месть могла быть добром, если она подразумевает смерть, а по Вашему определению, то, что ведет к смерти человека, является злом. 

[Нейтрон]

13 часов назад, real сказал:

не много ни мало

У меня возник по тексту только один вопрос: почему здесь перед первым словом стоит "не", а перед вторым - "ни"?

Все остальное, по моему мнению, просто чушь собачья. Повторяю, это всего лишь мое некомпетентное мнение.

[Энтомолог]

Я знаю животное, которое трансформировало себя по Вашей формуле: Скрудж Макдак.

[Трасимах]

3 часа назад, Нейтрон сказал:

Все остальное, по моему мнению, просто чушь собачья.

Иногда наши мнения совпадают))). Это, как раз, тот случай.

И пока афтар)) не наваял ч. 2 и ч.3 сделаем небольшое замечание - 

17 часов назад, real сказал:

Итак, определение: «Человек» – это единственное живое существо, осознающее явление Смерти.

Левое))) какое-то определение из которого совершенно не ясно, что такое чел. Тем более, шо преодолеть смерть индивидуума чел НИКОГДА не сможет. Ибо за счет этих смертей достигается бессмертность рода человеческого (как и др родов).

Афтару надо бы сначала азы философии освоить, а потом замахиваться на ее (философии) азбуку.

Удачного добра и зла)))!

 

[Нейтрон]

45 минут назад, Трасимах сказал:

Иногда наши мнения совпадают

Какая неприятность... Может передумаешь?

[Дэвид]

Сайт только для конспирации назван психологическим, автор полез без разведки...

"Будут бить. Может быть, даже ногами."(с)

[Трасимах]

37 минут назад, Нейтрон сказал:

Какая неприятность...

Неправильный вывод. Наоборот - приятность. Вот если бы часто совпадали - это была бы неприятность)).

[real]

6 часов назад, Мимоза сказал:

 Ну как же кровная месть могла быть добром, если она подразумевает смерть, а по Вашему определению, то, что ведет к смерти человека, является злом. 

я оговорился, что "человек" понимаю как систему "человек/общество", беру крупный масштаб. все равно, что на глобусе все города - лишь точки, без индивидуальных особенностей. Т.е. если говорить о проблеме индивидуума, то он действительно часто конфликтует с общественными интересами. Но факт, что в какой-то период кровная месть стабилизировала общественные отношения, давая возможность продолжить развитие. Когда этот обычай стал мешать, его запретили. И так можно сказать про много обычаев, законов, правил. Они были хороши для своего времени, но менялись и меняются до сих пор. Главное, что нужны они для одного - на том или ином этапе преодолеть или отодвинуть смерть того или иного общества.

Например, какие-то общества полностью вымирали, если у них был "неправильный" компас "добра и зла" или поглощались другими, у которых моральный компас был более адекватным текущей ситуации.

а злом является не сама смерть. вообще-то для природы это необходимый механизм, работающий в рамках системы естественного отбора. Смерть - зло для Человека, т.к. он понял что это такое, и не хочет её если можно так сказать :)))

 

6 часов назад, Нейтрон сказал:

У меня возник по тексту только один вопрос: почему здесь перед первым словом стоит "не", а перед вторым - "ни"?

Все остальное, по моему мнению, просто чушь собачья. Повторяю, это всего лишь мое некомпетентное мнение.

спасибо за поправку. не знаю, как отредактировать.

за мнение спасибо. к сожалению, не хватает аргументации. "...to be or not to be" - так или иначе, все сводится к этому вечному вопросу. Я бы даже сказал, что проект "человек" только на этот вопрос и может ответить, чтобы перейти на следующий уровень развития

[real]

2 часа назад, Трасимах сказал:

какое-то определение из которого совершенно не ясно, что такое чел. Тем более, шо преодолеть смерть индивидуума чел НИКОГДА не сможет. Ибо за счет этих смертей достигается бессмертность рода человеческого (как и др родов).

Афтару надо бы сначала азы философии освоить, а потом замахиваться на ее (философии) азбуку.

Удачного добра и зла)))!

 

как не ясно? перефразирую: любая Человеческая деятельность сводится к целенаправленному преодолению Смерти. Животные выживают инстинктивно, не осознанно, не понимая, зачем они это делают. Если бы животные поняли, что они умрут - они начали бы с этим что-то делать осознанно, а не инстинктивно. Зайчик, поняв, что умрет - расставил бы приоритеты опасности: волк, голод, холод. Значит: организация охраны, сигналов, повышение эффективности питания, раздобыть огонь, использовать шкуры. Это уже Человеческая логика - да он просто стал бы Человеком! И мы бы может как-то сотрудничали с зайцами ;)

Почему не сможет? Человечество уже расширило рамки продолжительности жизни раза в два от исходных и продолжает их расширять. Последние достижения биотехнологии - нет, не слышали? «10-15 лет потребуется, чтобы медицина решила одну из основных проблем. Благодаря достижениям медицины, в том числе в части производства органов, у нас появятся почти бессмертные люди», — цитирует ТАСС Кудрина

[real]

Вот, кстати, Николай Амосов на 2:30 "... понятие смерти родилось, когда появился Человек Разумный, когда он начал моделировать причины, следствия. А пока он был на уровне собаки, он не знал о смерти."

[Мимоза]

1 час назад, real сказал:

злом является не сама смерть

Злом является убийство. 

[real]

6 минут назад, Мимоза сказал:

Злом является убийство. 

далеко не всякое - сами знаете. нападает на вас с детьми волк, бандит, завоеватель. совершите убийство? несомненно. и это будет "добро", т.к. спасает вашу социальную систему от смерти

[Мимоза]

58 минут назад, real сказал:

Это уже Человеческая логика - да он просто стал бы Человеком!

НЕ стал бы. У человека есть важный инструмент, который служит его интеллекту - пятипалые руки. Гипотетическая возможность стать человеком есть только у человекообразных обезьян, имеющих похожие на человеческие передние конечности. ИМХО.

1 минуту назад, real сказал:

нападает на вас с детьми волк, бандит, завоеватель. совершите убийство?

Волка убивать буду, ибо он НЕ человек. От бандита и завоевателя буду обороняться. Обороняться - НЕ значит, нападать с целью убийства. 

9 минут назад, real сказал:

далеко не всякое -

 Всякое-всякое. Всякое убийство является лишением жизни. Но НЕ всякое лишение жизни является убийством. Лишение жизни, совершенное в пределах допустимой обороны, убийством НЕ является. 

[real]

6 минут назад, Мимоза сказал:

НЕ стал бы. У человека есть важный инструмент, который служит его интеллекту - пятипалые руки. Гипотетическая возможность стать человеком есть только у человекообразных обезьян, имеющих похожие на человеческие передние конечности. ИМХО.

дельфины и киты когда-то жили на суше. т.е. преобразовать себя можно, и очень радикально. было бы желание.

а про обезьян вы хорошо заметили. знаете про гориллу Коко и другие подобные эксперименты? Это когда учили обезьян языку глухонемых. Эти обезьяны, когда им давали в тестах карточки с изображением животных и человека, свои фотографии складывали в стопку с людьми, а других животных и своих неговорящих родственников в стопку с животными :))))

представляете, горилла смотрит СВОЙ ЛЮБИМЫЙ фильм (ссылка выше) - и отворачивается на моменте расставания! ей жалко героя! такие дела.

[Дэвид]

21 час назад, real сказал:

«Человек» – это единственное живое существо, осознающее явление Смерти.

В какой-то научной передаче говорилось о том, что у слонов есть концепт смерти, т.е. по их поведению рядом с умершим сородичем можно прийти к выводу, что они понимают, что с умершим не произошло что-то плохое, а он именно умер. Концепт смерти, я думаю, не только у слонов есть, скорее всего, это малоизученная тема. А может, уже вполне изученная, только у меня инфы нет, да и искать неохота.

 

1 час назад, real сказал:

Зайчик, поняв, что умрет - расставил бы приоритеты опасности: волк, голод, холод.

 У животных на самом деле масса защитных механизмов, они только кажутся такими беззащитными для невнимательных наблюдателей, кто плохо знает жизнь живой природы. Поэтому им и нет нужды расставлять какие-то там человеческие приоритеты. Я уж не говорю о том, что и челов. приоритеты имеют минимальную связь с темой смерти- если они и расставляют приоритеты, то не в желании отодвинуть смерть, а лишь получить удовольствие здесь и сейчас. И увеличение продолж. жизни человека опять не связано с нежеланием смерти, а с оздоровлением жизни людей как температурный комфорт, отсутствие голода, возможностью отдыха и т.д. - элита, начиная с фараонов, жила не меньше, чем соврем. люди.

[real]

21 минуту назад, Мимоза сказал:

 НЕ всякое лишение жизни является убийством. Лишение жизни, совершенное в пределах допустимой обороны, убийством НЕ является. 

это вы переопределяете понятие под себя. в словарях " Уби́йство — лишение жизни кого-либо". ничего не говорится ни о человеке, ни о животном, ни о причинах (м.б. случайное и преднамеренное, преступное и законное, и т.д.)

10 минут назад, Дэвид сказал:

 увеличение продолж. жизни человека опять не связано с нежеланием смерти, а с оздоровлением жизни людей как температурный комфорт, отсутствие голода, возможностью отдыха и т.д. - элита, начиная с фараонов, жила не меньше, чем соврем. люди.

понимаете, водопровод появился не в избе, а печка не в пещере. путь был долгим и трудным. и то, что нам сегодня кажется обыденным и простым - это долгий и трудный путь. а откуда? из-под елки, где холодно и не хочется просто прямо сейчас умереть. Не так давно у нас на Урале потерялись две женщины. Двое суток - вот вам рамка. Всего двое суток без стен и крыши, отопления и горячего питания. Одна погибла, другой ноги ампутировали, чтобы спасти жизнь. Не думаю, что они мечтали в эти часы об удовольствии "здесь и сейчас" - они просто оказались слишком рядом к смерти. Кстати, от ближайшей деревни было километров 15, но не смогли сориентироваться. Т.е. смерть еще очень близко на самом деле, еще очень близко.

[Мимоза]

24 минуты назад, real сказал:

это вы переопределяете понятие под себя.

НЕ "под себя", а под понятия добра и зла. 

[p0kk0]

Что-то не очень понятно, что же вы хотели обсудить на форуме. 

Затронули формулировку понятия "человек", перешли на "добро" и "зло", а потом к "смерти"...

Словом, вы затронули необъятные темы. А с какой целью? 

[Игорь)]

1 час назад, real сказал:

понятие смерти родилось, когда появился Человек Разумный, когда он начал моделировать причины, следствия. А пока он был на уровне собаки, он не знал о смерти."

Знал, но не ДУМАЛ.

Поэтому правильней по русски говорить Человек Умный Человек Ума. (мое мнение.)

Цивилизация это эволюция мира Ума. (на днях такую точку зрения узнал, мне нравится.)

Вообще речь то идет не о смерти, а о страхе смерти. Это страх Ума, Эго. Ум создал отделенность от целого. 

[Трасимах]

2 часа назад, real сказал:

любая Человеческая деятельность сводится к целенаправленному преодолению Смерти.

Где Вы такого нахватались)))? 

Никогда и нигде люди свою деятельность не направляли на преодоление смерти. А только - на получение вечной жизни! Чувствуете разницу?

 

2 часа назад, real сказал:

Человечество уже расширило рамки продолжительности жизни раза в два от исходных и продолжает их расширять.

Но в рамках отпущенных ему изначально 100 лет жизни. Ученые доказали, шо человеческий организм примерно на такое кол-во лет и рассчитан.

Не знаю, где Вы увидели "продолжение расширения", но сегодня от старости (после 90 лет) умирают единицы. А подавляющая масса человечества мрет от болезней, т.е. на рубеже 80-90 лет.

 

[real]

10 часов назад, Мимоза сказал:

НЕ "под себя", а под понятия добра и зла. 

под текущие "неопределенные понятия" или под мое понятие? если под текущие, то вы и попадаете в ловушку неопределенности, где толковать можно что угодно и как угодно - мало ли кто как понимает " нравственное, должное, благо " или "всё отрицательное" - тут можно обсуждать до бесконечности. В этом вся проблема, которую я поднимаю в топике.

а если вы примите мое определение (хотя бы в качестве гипотезы), тогда противоречий не будет, т.к. если толковать "добро и зло" однозначно: как отношения вполне понятных явлений "смерть" и "человек/общество",

тогда все объясняется достаточно просто (хотя можно и усложнить, вводя уровни и перспективы), но тем не менее однозначно: что вредит обществу (буквально убивает - быстро или медленно) - то зло. Т.о. зло - это не насилие вообще, т.к. целостность системы поддерживается в том числе и насилием (репрессивный государственный аппарат, те же моральные ограничения), а вообще любые действия, разрушающие общество (и человека) как систему, может быть и ненасильственные.

Так, например разврат превращает человека обратно в животное, хотя и не убивает его физически, но убивает принципиально, как явление. И, заметьте, разврат пытается как бы "забыть" о смерти - наркотики, алкоголь, та или иная эйфория как бы отдаляют проблемы - что для более устойчивого продления существования надо поддерживать общество как систему, надо вообще думать об этом, еще надо трудиться, сохранять и умножать ресурсы, сберегать себя и потомство, вообще думать и развиваться.

11 часов назад, p0kk0 сказал:

Что-то не очень понятно, что же вы хотели обсудить на форуме. 

Затронули формулировку понятия "человек", перешли на "добро" и "зло", а потом к "смерти"...

Словом, вы затронули необъятные темы. А с какой целью?  

мы видим, как в обществе идет процесс расчеловечивания: мат вошел в мейнстрим, дети смотрят аморальные реп-баттлы, идеалы попраны, а мораль отброшена. Почему это произошло? если копать эту тему, то оказывается, что базовые понятия "человек", "добро" и "зло" в принципе не определены. а когда пытаешься их определить, понимаешь, что они все завязаны на "смерть".

затронул, чтобы обсудить - может есть изъяны, что-то не учел в структуре рассуждений. признаться, пока предметных возражений не вижу. кроме того, эта система определений дает ответ на вопрос "что дальше?" или "что после человека?" - ведь проблема трансгуманизма тоже на повестке дня, но чтобы подступиться к ней, надо сначала с самим "гуманоидом" разобраться - его задача и  цель как явления, последствия достижения цели как открывающийся перед ним новый путь.

11 часов назад, Игорь) сказал:

Вообще речь то идет не о смерти, а о страхе смерти. Это страх Ума, Эго. Ум создал отделенность от целого. 

нет, вот именно о смерти как отдельном явлении, которое пока мы живем нас как бы не касается, но она есть. страх смерти есть у всех живых существ на инстинктивном уровне. а вот именно понять это явление Абстрактно - что оно вот где-то существует, и с этим надо что-то делать? нет - никого смерть не волнует, пока она не подступит. И только Человек думает о ней так или иначе постоянно - что надо пойти на работу, чтобы купить продукты. Или засеять поле, чтобы покушать, или пойти на охоту, даже пока еще не голоден. Ну кто это делает кроме Человека? Если животные и делают что-то заранее, то все равно не понимают, зачем они это делают. Например, вот так белка набивала антенну желудями:

т.е. понятно, что ей не надо было столько для выживания - просто работает инстинкт, который "отрегулирован" на дупло, в которое столько не влезает. а поскольку в антенну влазит практически бесконечно по сравнению с дуплом, а белка это делает неосознанно-инстинктивно, то вот она и набивала эту антенну до бесконечности, без всякой осознанной цели на самом-то деле, понимаете?

 

10 часов назад, Трасимах сказал:

Никогда и нигде люди свою деятельность не направляли на преодоление смерти. А только - на получение вечной жизни! Чувствуете разницу?

 

Но в рамках отпущенных ему изначально 100 лет жизни. Ученые доказали, шо человеческий организм примерно на такое кол-во лет и рассчитан.

Не знаю, где Вы увидели "продолжение расширения", но сегодня от старости (после 90 лет) умирают единицы. А подавляющая масса человечества мрет от болезней, т.е. на рубеже 80-90 лет.

т.е. отопление мы делали не чтобы согреться (чтобы не заболеть и не умереть), а чтобы достичь вечной жизни? нет, не сходится. именно ради ухода от конкретной смерти от холода мы развели огонь, потом сложили печь, потом построили ТЭС и провели отопление. Не чтобы вечно жить - это отоплением никак не достигнуто пока, а чтобы не замерзнуть элементарно.

наука по определению ничего не доказывает раз и навсегда. наука предполагает постоянное опровержение предыдущих концептов и движение дальше. Если есть условно нестареющие животные (голый землекоп, мышь Брандта, синий кит, морская черепаха), то значит и человек может отключить "старение" и отдалить смерть как минимум лет на 500, а там посмотрим ;)

ну так и с болезнями борьба идет все результативнее. то, к чему лет 20 назад не знали как подступиться, уже лечится на потоке, не говоря о проблемах 100-летней давности.

хотя согласен с тем, что вопрос Вечной жизни стоит на повестке дня с самого начала, но это уже "древо жизни", и об этом будет третий пост ;) а этом лишь предыстория