На смерть философии

[Iguana]

12 минут назад, игуменн сказал:

 Я о том, что окончательная причина нашего существования, зарождения, - за пределами наших настоящих или будущих возможностей.

Hо мы можем, например, уверенно сказать, что у окончательной причины - нет никакой иной причины, то есть она беспричинна. У вас это в голове укладывается - возможность беспричинности чего-либо? Если вы такую возможность отрицаете, то вы должны отказаться от идеи о перво-причине, чисто логически...

[игуменн]

16 минут назад, Iguana сказал:

У вас это в голове укладывается - возможность беспричинности чего-либо?

 

   Мой мозг, это всего лишь одна из частей тела. Эта часть сформировалась и эволюционировала только для выживания тела.  В истории формирования у мозга не было опыта наблюдения чего нибудь бессмысленного или бесцельно существующего. Поэтому согласиться с беспричинностью существования чего либо, мне согласиться трудно.

   Трудно не потому что беспричинности быть не может, а потому, что мой анализатр (мозг) не имеет к таким мыслям адаптации.

[Iguana]

55 минут назад, игуменн сказал:

Поэтому согласиться с беспричинностью существования чего либо, мне согласиться трудно.

То есть, поскольку что-либо беспричинное отсутствует в вашем опыте, вы не можете судить о его возможности или невозможности. А значит, вы не можете утверждать, что первопричина вообще существует...Вот, изначальный тезис о том, что мы не можем знать первопричину - превратился в утверждение, что мы не можем знать, существует ли вообще какая-то "первая причина". Так?

 

Получается, что вопрос "Куда идем? Зачем?" - должен решаться как-то иначе, не с точки зрения первопричины, а с какой-то другой...с точки зрения того, что мы имеем на своем опыте.

 

Если мы ставим себе какую-то цель, то сама эта цель определяет "Куда?" и "Зачем?". Тогда вопрос превращается в вопрос о целе-полагании - что лежит в его основе?

55 минут назад, игуменн сказал:

В истории формирования у мозга не было опыта наблюдения чего нибудь бессмысленного или бесцельно существующего.

Кстати, спорное утверждение. Hапример, жизнь - разве она имеет цель или смысл вне себя самой? Или Природа, физический мир - разве он имеет цель или смысл, который можно на опыте как-то воспринять? Да и вообще, Вселенная - разве у нее есть цель или смысл, разве она для чего-то? Из опыта этого не следует...скорее наоборот: бессмысленность и бесцельность существования в целом - не противоречат опыту. Все движется, меняется, но в этом всем нет ни цели, ни смысла...по крайней мере, нам, по своему опыту - не видно.

 

Опять же, "опыт" - что это такое? Очень интересный вопрос...кажется, всем понятно, а чуть копнешь - и начинается туман...и вот если вам такое знакомо - значит, философия вам нужна и интересна. Hо вполне можно жить и без нее.

[jasvami]

37 минут назад, Iguana сказал:

Hапример, жизнь - разве она имеет цель или смысл вне себя самой? Или Природа, физический мир - разве он имеет цель или смысл, который можно на опыте как-то воспринять? Да и вообще, Вселенная - разве у нее есть цель или смысл, разве она для чего-то?

Сама вечносущая жизнь имеет смысл, состоящий в преобразовании материи.

Тем более имеют смысл жизни Вселенная и организмы сотавляющие её.

[Iguana]

1 минуту назад, jasvami сказал:

Сама вечносущая жизнь имеет смысл, состоящий в преобразовании материи.

Это бессмысленно...пребразовывай- не преобразовывай, все одно - толку никакого...

[игуменн]

1 час назад, Iguana сказал:

Все движется, меняется, но в этом всем нет ни цели, ни смысла...по крайней мере, нам, по своему опыту - не видно

 

     Наше присутствие во вселенной, микроскопическое. Наше мнение о ней-тоже. Есть ли у вселенной или у нашей жизни смысл-непостижимо. Особенно учитывая, что инструмент оценки космоса и жизни-наш мозг.

     Я в своих рассуждениях всегда полагался на логику. Полагался до тех пор, пока не узнал, что скорость света непреодолима. Что одна и та же частица может одновременно находиться в двух местах.

[clouds]

15 часов назад, jasvami сказал:

Общество живёт, а значит и развивается, а не деградирует!

Если живут блохи, это не означает, что живет и здравствует собака.

[jasvami]

51 минуту назад, clouds сказал:

Если живут блохи, это не означает, что живет и здравствует собака.

Тут неуместна ваша блохастая "философия".

10 часов назад, Iguana сказал:

Это бессмысленно...пребразовывай- не преобразовывай, все одно - толку никакого..

- Памперсы мешают увидеть толк в происходящем?

[clouds]

51 минуту назад, jasvami сказал:

Тут неуместна ваша блохастая "философия".

При чем тут философия, речь про логику. Которой у Вас нет, есть только набор штампов из эзотерической желтой прессы. 

53 минуты назад, jasvami сказал:

- Памперсы мешают увидеть толк в происходящем?

Там что за памперсами не толк, то что в организме не удержалось.

[Aleksey916]

16 часов назад, Iguana сказал:

17 часов назад, игуменн сказал:

Я о том, что окончательная причина нашего существования, зарождения, - за пределами наших настоящих или будущих возможностей.

Hо мы можем, например, уверенно сказать, что у окончательной причины - нет никакой иной причины, то есть она беспричинна. У вас это в голове укладывается - возможность беспричинности чего-либо? Если вы такую возможность отрицаете, то вы должны отказаться от идеи о перво-причине, чисто логически...

 

                   Допустим, учёные доказали, почему возникла вселенная, например, это обычное явление, которое назвали, эволюцией сингулярных фокусирующих энергетических центров, которых множество в неком бескрайнем нечто. И установили, что по аналогии с распадом радиоактивных изотопов, они имеют вероятность, совершать онную эволюцию, что мы и наблюдаем в частности, касательно нашей вселенной.

 

                   Вот он закон и причина возникновения нас. Но этот закон безличностен, мы установили причину возникновения вселенной и наше случайное бытие на основании случайно сформировавшихся законов, нашей вселенной. Которые она поддерживает, на основании своих свойств, которые реализуются вероятностно и случайно. Причина есть, но это лишь бесцельный закон, или свойство неживой материи, этих самых энергетических центров. 

 

                Выключая субъективные предположения, мы должны принять, что мы есть, и это лишь отыгравшая себя вероятность, то-есть случайность.

15 часов назад, Iguana сказал:

15 часов назад, jasvami сказал:

Сама вечносущая жизнь имеет смысл, состоящий в преобразовании материи.

Это бессмысленно...пребразовывай- не преобразовывай, все одно - толку никакого...

 

            Мы видим только реализацию законов, с некой тенденцией, но это не предаёт оному смысл без субъекта, которым мог бы быть Бог. Мы любим кормить своё эго смыслом, Я не могу быть просто так. А почему? Просто не хочу. Будучи искренне с собой, всё сводиться к этому, любим тщеславиться.

15 часов назад, Iguana сказал:

Это бессмысленно...пребразовывай- не преобразовывай, все одно - толку никакого...

 

         Какая может быть цель у ледяных узоров на стекле? Они растут и обретаю структуру, только на основании законов, без цели. Мы как эти узоры, которые представляют собой нечто кратковременное, но пока закон нас не изжил, мы будим превозносится, но не все.

[jasvami]

6 часов назад, clouds сказал:

При чем тут философия, речь про логику

Без логики нет и философии.

3 часа назад, Aleksey916 сказал:

  Мы видим только реализацию законов, с некой тенденцией, но это не предаёт оному смысл без субъекта

Реализация законов бытия  и есть смыслом жизни для живущих.

[kommunits]

7 часов назад, Aleksey916 сказал:

Допустим, учёные доказали, почему возникла вселенная, например, это обычное явление, которое назвали, эволюцией сингулярных фокусирующих энергетических центров, которых множество в неком бескрайнем нечто. И установили, что по аналогии с распадом радиоактивных изотопов, они имеют вероятность, совершать онную эволюцию, что мы и наблюдаем в частности, касательно нашей вселенной.

Не докажут. Наука не имеет право заниматься такими вопросами. Наука ограничена своим методом. Метод науки - это наблюдение, измерение, эксперимент. Возникновение Вселенной не наблюдалось, не измерялось, и тем более не участвовало в экспериментах. Для научного исследования возникновения Вселенной надо быть вне этой Вселенной.

[Bowen]

Да, философия безнадежно устарела. Изношенность и заменяемость ее терминологии в мире приоритета точных наук и высоких технологий делают философию больше риторикой и старомодной софистикой. Однако философский аспект сознания есть удивительный феномен (если хотите – побочный эффект), суть которого – в уникальной рефлексии сознания как настроенности на особое вопрошание, которое можно сравнить с художественным видением мироздания.

 

Познаваемость мира и его философское конструирование оказались возможны в силу существования глубокой связи (взаимосвязи и даже единства по Пармениду) Бытия и мышления. Однако эволюционно зрелое сознание (сверх-сознание в нашем понимании) полностью самодостаточно и не склонно к философии. Оно само уже является «философией в себе» и нацелено не на познание и объяснение мира и даже не на его трансформацию вокруг себя, а только на само себя и свои «внутренние технологии».

[jasvami]

5 минут назад, kommunits сказал:

Не докажут. Метод науки - это наблюдение,... .

Наблюдать за Творениями и делать выводы - метод познания Бога, предложенный апостолом Павлом.

Пока что, наука в этом вопросе хромает, ибо даже сущности материи  еще не поняла.

[cher]

19 часов назад, clouds сказал:

17.03.2021 в 19:21, jasvami сказал:

Общество живёт, а значит и развивается, а не деградирует!

Если живут блохи, это не означает, что живет и здравствует собака.

 

Разберём суждение в Гегелевом логическом. 

 

а) В формальном рассудке оно - истинно.

Но истинно и то, что  блохи - паразиты,  так что  здравствует и то,  на чём блохи паразитируют . 
б) А в особенности - именно собаки , будучи лучшим для блох субстратом.

в) Так что по указанной Логике Мира :

есть блохи - вероятнее всего есть и собаки. 

 

[clouds]

14 часов назад, jasvami сказал:

Без логики нет и философии.

Верно, но если подходить с одной только логикой к мудрости, то будешь видеть одни парадоксы. 

[jasvami]

7 минут назад, clouds сказал:

но если подходить с одной только логикой к мудрости,

А с чем ещё предлагаете подходить?

[clouds]

44 минуты назад, jasvami сказал:

А с чем ещё предлагаете подходить?

Можете с бабой прийти, похоже самому себе Вам мозги никак не вправить. 

[kommunits]

12 часов назад, Bowen сказал:

Да, философия безнадежно устарела. Изношенность и заменяемость ее терминологии в мире приоритета точных наук и высоких технологий делают философию больше риторикой и старомодной софистикой.

Ваши высокие технологии называются общество потребления. Потреблять и создавать объекты потребления можно, не философствуя. А познавать мир нельзя.

[jasvami]

3 часа назад, clouds сказал:

Можете с бабой прийти, похоже самому себе Вам мозги никак не вправить.

Наконец-то признали свою криворукость - неспособность вправлять мозги!

15 часов назад, Bowen сказал:

Да, философия безнадежно устарела.

То вам так кажется, поскольку безнадежно устарел ваш ум, потерявший способность(или и не имевший) мыслить философски.

[clouds]

24 минуты назад, jasvami сказал:

Наконец-то признали свою криворукость - неспособность вправлять мозги!

Бр-рррр, они ж у вас липкие. 

[cher]

6 часов назад, clouds сказал:

21 час назад, jasvami сказал:

Без логики нет и философии.

Верно, но если подходить с одной только логикой к мудрости, то будешь видеть одни парадоксы. 

 

Так-так.

Если Вы зацикливаетесь на парадоксах (антиномиях Кантова типа) , то,  стало быть , зависли в тенетах*

б) отрицательно-разумного ( диалектического ) момента Гегелева логического.

И не видите, как логически снять те парадоксы, дабы перейти 

в) к моменту положительно-разумному 

- сиречь, той самой мудрости. 

Только  и всего .

 

...................

* В чём , к слову, ничего особь фатального :  там висят века и тыщелетия... 
Пока не освободят какой-нибудь Геракл (как Прометея) или тот  же Гегель.