Кот Шрёдингера физика или философия?

[Shelma]

3 часа назад, Iguana сказал:

Если не разбираешься, то как тогда определить, в чем авторитет прав, а в чем -  не прав ?

Надеюсь, что никому не придет в голову опровергать законы природы, открытые наукой. Речь идет об общественных  науках, скорее. И об общепринятых человеческих представлениях.

[eror404]

9 минут назад, Viktoras сказал:

Это он схлопнул, а я не схлопывал, где могу деньги получить? Хоть чуть чуть..

Лехко и быстро можно получить только п...ды! Для остального наберитесь терпения, пожалуйста!

[ДиКош]

2 минуты назад, granit201z сказал:

он еще глядишь твоего кота найдет, который уж стопудово третьего дня как миллионер))

А потом потомки кота Шердингера выкатят предЪяву на наследство,ибо докажут что найденный котик - их брат лейтенанта Шмидта, тьфу Шредингера)))

[Viktoras]

2 минуты назад, granit201z сказал:

Лехко и быстро можно получить только п...ды! Для остального наберитесь терпения, пожалуйста!

Тут главное не спутать п..ду с п...лями:))

[che0]

2 минуты назад, Shelma сказал:

Надеюсь, что никому не придет в голову опровергать законы природы, открытые наукой.

Законы открытые Наукой -- это Законы Науки. Природа же "подчиняется" им лишь привыполнении некоторых условий, или иными словами -- в некоторой области применимости. Часто эта область оказывается значительно шире той, где изначально дествие Закона несомненно подтверждено опытом и описано теорией.

Но всегда надо быть готовым к тому, что есть Прекрасное Далёко, где данный закон потребует уточнения или просто окажется бесполезным.

[ДиКош]

1 минуту назад, che0 сказал:

или просто окажется бесполезным.

А у закона нет полезности или бесполезности, это человеческая эмоциональная оценка и не более того)))

[Iguana]

9 минут назад, Shelma сказал:

Надеюсь, что никому не придет в голову опровергать законы природы, открытые наукой.

Если вдруг обнаруживаются факты, не вписывающиеся в сформулированные наукой законы, то с этим нужно что-то делать...

 

12 минут назад, Shelma сказал:

Речь идет об общественных  науках, скорее. И об общепринятых человеческих представлениях.

Получатся, что для вас "общепринятые представления" - и есть главный авторитет, с которым все должно согласовываться...

[che0]

3 минуты назад, ДиКош сказал:

А у закона нет полезности или бесполезности, это человеческая эмоциональная оценка

Так и полезность молотка -- это только человеческая эмоциональная оценка

[ДиКош]

2 минуты назад, che0 сказал:

Так и полезность молотка -- это только человеческая эмоциональная оценка

Но молоток сделан людьми осознанной для целевой задачи, а законы Природы даны свыше и не имею такой задачи)))

[Shelma]

9 минут назад, che0 сказал:

Законы открытые Наукой -- это Законы Науки. Природа же "подчиняется" им лишь привыполнении некоторых условий, или иными словами -- в некоторой области применимости. Часто эта область оказывается значительно шире той, где изначально дествие Закона несомненно подтверждено опытом и описано теорией.

Но всегда надо быть готовым к тому, что есть Прекрасное Далёко, где данный закон потребует уточнения или просто окажется бесполезным.

Скажем - это та часть знания о природе, которая доступна науке на сегодняшний день. Но пока что дождь не идет снизу вверх и человек не летает по воздуху, а ходит по земле, есть основания считать их правильными. В нашей земной реальности.

[che0]

1 минуту назад, ДиКош сказал:

законы Природы даны свыше и не имею такой задачи

Законы Природы, как и молоток, сделаны людьми из природных материалов.

[Shelma]

8 минут назад, Iguana сказал:

Если вдруг обнаруживаются факты, не вписывающиеся в сформулированные наукой законы, то с этим нужно что-то делать...

Естественно. Пересматривать. Переосмыслять.

8 минут назад, Iguana сказал:

 

Получатся, что для вас "общепринятые представления" - и есть главный авторитет, с которым все должно согласовываться...

То есть я непонятно написала, что как раз общепринятые человеческие представления могут нуждаться в пересмотре?  И это будет зависеть в основном от уровня развития сознания человечества - как будут меняться его представления.

23 минуты назад, Iguana сказал:

Если вдруг обнаруживаются факты, не вписывающиеся в сформулированные наукой законы, то с этим нужно что-то делать...

 

Получатся, что для вас "общепринятые представления" - и есть главный авторитет, с которым все должно согласовываться...

Например, очень много пошло различной информации об НЛО. И от военных в том числе. В том числе и от наших военных. Вряд ли человечество будет игнорировать эту информацию по своему обыкновению. Ее стало слишком много. И она меняет нашу привычную картину мира. 

https://earth-chronicles.ru/news/3-0-2

 

[Alfa Jocker]

49 минут назад, ДиКош сказал:

А вот и фигу тебе по всей фанере и двойка за ТерВер. Вероятность не знает, что за ней наблюдают, я чуть не залетел на этом на экзамене по ТерВеру)))

вот у тебя суперпозиция обратима вот и расхлопывай обратно волновую функцию чемодана

[Anime_loli]

1 час назад, Shelma сказал:

Например, очень много пошло различной информации об НЛО. И от военных в том числе. В том числе и от наших военных. Вряд ли человечество будет игнорировать эту информацию по своему обыкновению. Ее стало слишком много. И она меняет нашу привычную картину мира. 

https://earth-chronicles.ru/news/3-0-2

И куда тут делось ваше "качество мышления"?

[Iguana]

1 час назад, Shelma сказал:

То есть я непонятно написала, что как раз общепринятые человеческие представления могут нуждаться в пересмотре? 

Да, я сразу не понял, о чем речь. Мое возражение касалось самонадеянной уверенности, будто каждый может сам  определить, прав ли признанный авторитет или нет. Потому что "авторитет" заведомо не хуже нас все это знает - мы же не думаем, что он глупее нас?

 

1 час назад, Shelma сказал:

Например, очень много пошло различной информации об НЛО.

Да мало ли...вам правда это интересно? По мне - так все равно: летают и пусть себе летают...

[Shelma]

4 минуты назад, Iguana сказал:

Да, я сразу не понял, о чем речь. Мое возражение касалось самонадеянной уверенности, будто каждый может сам  определить, прав ли признанный авторитет или нет. Потому что "авторитет" заведомо не хуже нас все это знает - мы же не думаем, что он глупее нас?

Подавляющее большинство считает, что авторитеты правы.  Я, со свойственной мне самоуверенностью, сама решаю, в чем они правы, а в чем нет.

Мне бы хотелось мыслить настолько объективно, насколько это возможно.  

4 минуты назад, Iguana сказал:

 

Да мало ли...вам правда это интересно? По мне - так все равно: летают и пусть себе летают...

Да, действительно интересно. Наличие высокоразвитой цивилизации, или цивилизаций во Вселенной для меня ставит под сомнение теорию абиогенеза, как минимум. А то, что они не вступают с нами в контакт, наводит на всякие разные размышления о целях нашего существования. 

[Viktoras]

5 минут назад, Shelma сказал:

Подавляющее большинство считает, что авторитеты правы.  Я, со свойственной мне самоуверенностью, сама решаю, в чем они правы, а в чем нет.

Мне бы хотелось мыслить настолько объективно, насколько 

 Авторитетом может стать только тот, кого я сам выберу для себя в авторитеты. Ни как иначе. И авторитетные действия, обязанны быть действием а не просто димагогией. Так же и общественное мнение, не совсем понятное мнение, если оно общественное.

[Мурлыка]

1 час назад, ДиКош сказал:

Но молоток сделан людьми осознанной для целевой задачи, а законы Природы даны свыше и не имею такой задачи)))

В последние годы я всё чаще сомневаюсь в разумности населяющих планету людей.

Не буду ходить вокруг да около. Когда на работе меня просят изменить программу так, чтобы убрать из опроса неработоспособные датчики или обойти коряво работающие механизмы с помощью программных уловок, то с моей точки зрения, у просящих сделать подобное явные проблемы с серым веществом. Ладно бы такие просьбы были редким явлением ... Они поощряются новыми юными менеджерами и управленцами, подвигая с каждым шагом системный кризис.

[Viktoras]

4 минуты назад, Мурлыка сказал:

2 часа назад, ДиКош сказал:

такой задачи)))

В последние годы я всё чаще сомневаюсь в разумности населяющих планету людей.

Вам определённо  повезло, что только последние  время..

[che0]

2 минуты назад, Viktoras сказал:

Авторитетом может стать только тот, кого я сам выберу для себя в авторитеты

Честно? 

Мне кажется, что так может заявлять только чел, который не несёт ответственности за свой выбор: "Ну ошибся! с кем не бывает..." Тот же, кого жизнь приучила исправлять то, что напортачил, прежде чем сделать выбор авторитета, или ещё чего, десять раз репу почешет.

[Viktoras]

3 минуты назад, che0 сказал:

Честно? 

Мне кажется, что так может заявлять только чел, который не несёт ответственности за свой выбор: "Ну ошибся! с кем не бывает..." Тот же, кого жизнь приучила исправлять то, что напортачил, прежде чем сделать выбор авторитета, или ещё чего, десять раз репу почешет.

Наверное я именно тот чел. Только как это ,не несёт  ответственность за свой выбор? Выбор мой. Раз я ошибся где-то, то я и исправлю. Зачем мне авторитеты? Вообще,  кто такие общепризнанные авторитеты? Почему мне кто-то  это говорит, уважай его, он тот-то  и тот-то. Ну и? 

[Iguana]

28 минут назад, Shelma сказал:

Я, со свойственной мне самоуверенностью, сама решаю, в чем они правы, а в чем нет.

Здесь два варианта: или вы принимаете свой ограниченный разум и опыт как "золотой стандарт" и все меряете по себе (Как говорил Хрущев: "есть два мнения, одно мое, другое - не верное"), либо вы верите, что вам открыта абсолютная истина и тогда ваша миссия - нести свет истины людям, для их же блага...