Все ли замужние девушки носят кольцо?

[Принцесса была ужасная]

4 часа назад, Arachnida сказал:

(ну не вписывается оно в общий вид ). 

У меня на такие случаи есть колечко из белого золота)))

[Crimson]

19 часов назад, Рыжая_ сказал:

Твоя цитата:

 

“что плохого в объективизации с точки зрения психологии? Я любого человека рассматриваю как предмет»(с)

 

 

 

 

Очевидно же что речь идет о психологическом анализе, а не вообще) Мне нет нужды к каждому автору темы проявлять эмпатию, она только мешает делу. Вообще любые эмоции мешают любому делу, профессионал должен работать с холодной головой.

19 часов назад, Сhilli сказал:

ну так сначала ты считал только какой по счету брак

теперь считаешь не только порядковый номер брака, но еще цель его создания - совместная жизнь по любви

и так дальше до чего дойдем?

пока что твоя теория не имеет четко очерченных границ...)

 

Ну пока не имеет, ничего сложного ее допилить до вменяемой эффективности)

[Рыжая_]

8 минут назад, Crimson сказал:

Вообще любые эмоции мешают любому делу, профессионал должен работать с холодной головой.

Дорогуша, объективировать живого человека, лишая его эмоций , как части личности = превращать его в неодушевленный механизм и анализировать нечто с собственной холодной головой - это разное. 
Настолько разное, что даже близко  друг к другу не стоит. 
Учись четко выражать свои мысли, « «анализатор».

До аналитика тебе как до Китая раком.

13 минут назад, Crimson сказал:

Ну пока не имеет, ничего сложного ее допилить до вменяемой эффективности

Нафига?

Для чего тебе эта теория , какие твои задачи  она решает?

[Crimson]

49 минут назад, Рыжая_ сказал:

Дорогуша, объективировать живого человека, лишая его эмоций , как части личности = превращать его в неодушевленный механизм и анализировать нечто с собственной холодной головой - это разное. 
Настолько разное, что даже близко  друг к другу не стоит. 

 

А на сколько далеко человек вообще ушел от неодушевленного механизма, если задуматься? Кто такой человек? Кожаный мешок с костями и кровью, который управляется двумя орехами по средствам электроимпульсов и гормонально-химических инъекций. И почему я должен принимать в расчет какие то там эмоции, если все реакции на внешние раздражители давно уже продуманы и отточены эволюцией и одинаковы у всех здоровых женщин? По сути человек это животное, которое как собаки Павлова действует по бинарной схеме, когда правильные с точки зрения эволюции действия человека подкрепляются и диктуются положительным или отрицательным закреплением в виде гормонального выброса серотонина или кортизола.  

 

Высшее проявление личности- сопротивляться гормональным регуляторам, но это все очень сомнительная затея, так как противоречит сути человека. 

 

И чем человек с этой точки зрения отличается от механизма? Почему с точки зрения анализа поведения я должен принимать во внимания личность? На что эта личность влияет, если фундаментальная основа поведения у любого человека одна и та же.    

1 час назад, Рыжая_ сказал:

Нафига?

Для чего тебе эта теория , какие твои задачи  она решает?

 

Она меня просто развлекает на скучных совещаниях, эта теория.

[Рыжая_]

49 минут назад, Crimson сказал:

 

А на сколько далеко человек вообще ушел от неодушевленного механизма, если задуматься? Кто такой человек? Кожаный мешок с костями и кровью, который управляется двумя орехами по средствам электроимпульсов и гормонально-химических инъекций. И почему я должен принимать в расчет какие то там эмоции, если все реакции на внешние раздражители давно уже продуманы и отточены эволюцией и одинаковы у всех здоровых женщин? По сути человек это животное, которое как собаки Павлова действует по бинарной схеме, когда правильные с точки зрения эволюции действия человека подкрепляются и диктуются положительным или отрицательным закреплением в виде гормонального выброса серотонина или кортизола.  

 

Высшее проявление личности- сопротивляться гормональным регуляторам, но это все очень сомнительная затея, так как противоречит сути человека. 

 

И чем человек с этой точки зрения отличается от механизма? Почему с точки зрения анализа поведения я должен принимать во внимания личность? На что эта личность влияет, если фундаментальная основа поведения у любого человека одна и та же.    

 

Она меня просто развлекает на скучных совещаниях, эта теория.

С демагогией и  словоблудием не ко мне.

[Crimson]

1 час назад, Рыжая_ сказал:

С демагогией и  словоблудием не ко мне.

 

Ага-ага)

[kommunits]

Могу сказать больше: незамужние иногда носят кольцо а то и не одно.