Гегель – не прост, а предельно прост.

[Shelma]

2 часа назад, Ксари сказал:

Не андестенд! Если бы мы были в постели, то был бы андестенд, вместе с вашими чувствами впереди, а Мы, Шельмочка, на философском форуме, где представление о мире ВЫКОВЫВАЮТСЯ логикой, а не вашими дамскими штучками! Разумив чи шо? (Начитаются Давидов Юнгов на ночь и давай пилить пилой!)

Вот не надо, плиз, лирических отступлений, Ксари. С чем вы конкретно не согласны в моем сообщении и почему? Надеюсь вам знакомо понятие - аргументация.

[Ксари]

3 минуты назад, Shelma сказал:

Вот не надо, плиз, лирических отступлений, Ксари. С чем вы конкретно не согласны в моем сообщении и почему? Надеюсь вам знакомо понятие - аргументация.

В рамках женской логики ваша аргументация, Шельмочка, блистательна и феерична!

[Shelma]

2 часа назад, Ксари сказал:

В рамках женской логики ваша аргументация, Шельмочка, блистательна и феерична!

И ваших оценок тоже не надо. Меня вполне устроят ваши аргументы.

Которых у вас нет.

[Ксари]

44 минуты назад, Shelma сказал:

И ваших оценок тоже не надо. Меня вполне устроят ваши аргументы.

Которых у вас нет.

Шельма, ну Ваш пример со кирпичом ни о чём! А вдруг перед самым падением молодой человек говорил Вам слова любви и вы уже было расчувствовались, а тут бац и кирпич …

[cher]

5 часов назад, Ксари сказал:

Согласитесь, что такие звуки как «с», «л», «о», «в», «о» с большой вероятностью находились в эпицентре Большого Взрыва,

А с чего Вы,  Ксари,

взяли, что таковой  вообще был  колысь ?

Аж 13,799 ± 0,021 миллиарда лет  тому ,
согласно мифам ухарь-космолухов ???

 

[Ксари]

17 минут назад, cher сказал:

А с чего Вы,  Ксари,

взяли, что таковой  вообще был  колысь ?

Аж 13,799 ± 0,021 миллиарда лет  тому ,
согласно мифам ухарь-космолухов ???

 

чер, ну если Вы поп толоконный лоб , да ещё к тому же ухарь- космолухов, то Вам возраст вселенной ни к чему! Чего Вы так возбудились?

[cher]

13 минут назад, Ксари сказал:

34 минуты назад, cher сказал:

А с чего Вы,  Ксари,

взяли, что таковой  вообще был  колысь ?

Аж 13,799 ± 0,021 миллиарда лет  тому ,
согласно мифам ухарь-космолухов ???

 

чер, ну если Вы поп толоконный лоб , да ещё к тому же ухарь- космолухов, то Вам возраст вселенной ни к чему! Чего Вы так возбудились?

Хамите парнища ?
Стало быть,  узнал себя  в тех космолухах или просто  без...  шарлатанах? 

 

[Ксари]

5 минут назад, cher сказал:

Хамите парнища ?
Стало быть,  узнал себя  в тех космолухах или просто  без...  шарлатанах? 

 

По существу есть что сказать или так дурочка пришли повалять, чер?

[cher]

6 минут назад, Ксари сказал:

12 минут назад, cher сказал:

Хамите парнища ?
Стало быть,  узнал себя  в тех космолухах или просто  без...  шарлатанах? 

 

По существу есть что сказать или так дурочка пришли повалять, чер?

К сведению дурачков тут повалять и да похамить

по существу
-  вся тема простоты Гегеля. 

И  никаким дебилоид-кретиноидам сие не залопотать. 

Равзе что попозориться лишний раз.

А нет - так читайте,

и просвещайтесь.

 

[Ксари]

32 минуты назад, cher сказал:

К сведению дурачков тут повалять и да похамить

по существу
-  вся тема простоты Гегеля. 

И  никаким дебилоид-кретиноидам сие не залопотать. 

Равзе что попозориться лишний раз.

А нет - так читайте,

и просвещайтесь.

 

чер! Помните, было Вам адресовано, в ответ на Ваши безосновательные заявления: «чер, Вы темный, необразованный человек! И не обижайтесь, дело в том, что других - не звуковых слов, - не бывает! Подумайте над этим и дайте знать. А потом и об абсолютных истинах поговорим.»  Вижу, что у Вас не появилось желания отстаивать свои пустые заявления!? А ведь, как Вы были уверены в истинности своих предрассудков! Так?

[Shelma]

4 часа назад, Ксари сказал:

Шельма, ну Ваш пример со кирпичом ни о чём! А вдруг перед самым падением молодой человек говорил Вам слова любви и вы уже было расчувствовались, а тут бац и кирпич …

Вы снова смешиваете разные вещи в одном флаконе. В ситуации с кирпичом причинно-следственные связи будут следующие - кирпич падает (только не мне, плиз) на ногу. Человек, на чью ногу упал кирпич, испытывает боль и выражает эту боль звуками. Членораздельными, или не очень. 

И мне в такой ситуации было бы совершенно монопенисуально, что кто-то мне в это время чего-то там сообщает о своих ко мне чувствах. Чувства чувствами, а физическая боль болью.

 

[Ксари]

2 часа назад, Shelma сказал:

И мне в такой ситуации было бы совершенно монопенисуально, что кто-то мне в это время чего-то там сообщает о своих ко мне чувствах. Чувства чувствами, а физическая боль болью.

 

Шельма-Шельмочка! Скажите , Вы специально тупите, типо Блондинки-нивные глупышки больше нравятся мужчинам!?  С каких это пор физическая боль вышла за рамки чувственных восприятий? Соберитесь с мыслями - (примите ванную) - и сформулируйте свои доводы в пользу приоритета человеческих чувст перед окружающим чувственным миром  (или материальным)? 

[cher]

4 часа назад, Ксари сказал:

чер! Помните, было Вам адресовано, в ответ на Ваши безосновательные заявления: «чер, Вы темный, необразованный человек! И не обижайтесь, дело в том, что других - не звуковых слов, - не бывает!

К чему  эта глупость-то?
А этот  Ваш текст какими "звуковыми" словами набран, милай ?

Подумайте над этим и дайте знать. А потом и об абсолютных истинах поговорим.»  Вижу, что у Вас не появилось желания отстаивать свои пустые заявления!? А ведь, как Вы были уверены в истинности своих предрассудков! Так?

И вообще,
к чему это бла-бла.?

По теме есть, что за душой ? 
Или Ваша тут задача помогать Шельме

превращать ею же затеянный фило-форум в шизоватый пустозвон ?
 

[Ксари]

3 минуты назад, cher сказал:

И к чему это бла-бла.?

По теме есть что за душой ? 
Или Ваша тут задача помогать Шельме

превращать ею же затеянный фило-форум в шизо-базар ?

Окей! Гегель, как принято считать, создатель диалектической логики. Скажите, чер, Вы тоже  считаете, что противоречия - это те же противоположности?

[А Заяц]

53 минуты назад, Ксари сказал:

Окей! Гегель, как принято считать, создатель диалектической логики. Скажите, чер, Вы тоже  считаете, что противоречия - это те же противоположности?

Противоречия - это "одно переходит в другое". Это по Гегелю одно и то же, но допустим во временном измерении все меняется. И Законы природы и все на свете по гегелю все едино и переходит, стремится одно в другое. 

 

 

Диалектика Маркса - это частный случай диалектики гегеля. Там есть понятие переход качества в количество. Гегель это объясняет легко: Если увеличить количество красного в спектре света, допустим, то суммарный цвет  меняется и получаем новое качество - новый цвет

По Гегелю все динамично. Это одна из самых динамичных философий. Для ученого самое то.

Там все есть одно и то же. Просто человек наделяет качествами сам объекты.  

 

Если почитаете науку логики гегля то выяснится, что он в общей форме, доказал, привел примеры диалектики Маркса. Там есть "примечания" - такие разделы в книге. Их на мой взгляд жесть как интересно читать и это самое понятное и читаемое место в книге "Науки логики" гегеля. Рекомендую пролистать примечания. Ну страсть как любопытно из чего строится диалектика. И в 1,2,3 томе они есть. Если ты математик или физик или там программист или техник  и не читал примечания гегеля, ты проспал

[Shelma]

4 часа назад, Ксари сказал:

Шельма-Шельмочка! Скажите , Вы специально тупите, типо Блондинки-нивные глупышки больше нравятся мужчинам!?  С каких это пор физическая боль вышла за рамки чувственных восприятий? Соберитесь с мыслями - (примите ванную) - и сформулируйте свои доводы в пользу приоритета человеческих чувст перед окружающим чувственным миром  (или материальным)? 

Не поняла, каким образом вы решили из моего сообщения, что физическая боль вышла за рамки чувственного восприятия? Я вроде говорила только том, что признание в любви и ощущение боли от кирпича по ноге - это разные события. И признание в любви не отменяет ощущения боли от удара кирпичом по ноге и реакции на этот удар.

А вот этот ваш сексизм - Шельма-Шельмочка! Скажите , Вы специально тупите, типо Блондинки-нивные глупышки больше нравятся мужчинам!?  - это лишнее. И никаким образом не относящееся к предмету разговора.

[Ксари]

50 минут назад, А Заяц сказал:

Противоречия - это "одно переходит в другое". Это по Гегелю одно и то же, но допустим во временном измерении все меняется. И Законы природы и все на свете по гегелю все едино и переходит, стремится одно в другое. 

Рекомендую пролистать примечания. Ну страсть как любопытно из чего строится диалектика. И в 1,2,3 томе они есть. Если ты математик или физик или там программист или техник  и не читал примечания гегеля, ты проспал

Знаете, А Заяц, безусловно  это порочная практика, когда законы формальной логики, что называется, попирают гегелевской диалектикой, в которой закон исключенного третьего якобы не состоятелен! Да, Гегеля, конечно , заносило, когда в своих повествованиях (если правильно помню?!) он мог легко подменять противоположности противоречиями. За что, конечно, Гегеля надо было бы на месте прибить мухобойкой как муху. Поясню, противоречия существуют только в мышлении, которое имеет всегда дискретную природу во времени. Противоположности же - это объекты окружающей действительности, которая далеко не факт, что имеет такую же дискретную структуру. Здесь, на зло Парменидовскому тождеству Бытия и Мышления, вступают в игру законы квантовой механники!? (пока ещё не разработанные догадки.) Но в целом Гегель, разумеется как никто из философов, крепко держал бога за бороду! (В смысле был философом, что называется от бога!)

[cher]

8 часов назад, Ксари сказал:

8 часов назад, cher сказал:

И к чему это бла-бла.?

По теме есть что за душой ? 
Или Ваша тут задача помогать Шельме

превращать ею же затеянный фило-форум в шизо-базар ?

Окей!

1. Гегель, как принято считать, создатель диалектической логики.

2. Скажите, чер, Вы тоже  считаете, что противоречия - это те же противоположности?

 

1. Заблуждение:

такой "логики"  просто  нет .
Ни вообще, ни у Гегеля в особенности. 
Хотя бы потому, что предикат "диалектическая"  (???) при логике - просто  оксюморон, бессмыслица (п.2).

 

2. Формально, сиречь , абстрактно-рассудочно:

а) противоречие - категория, так сказать, формально-логическая : да/нет

(и вместе им не сойтись),

б) а противоположность - логико-природная, так   казать
(бытие / ничто совпадают: в смысле не отличимы ).

При этои а) и б) - моменты  далектики:

а) логической -
б)  Природной (Гегелева инобытия Логики). 

 

Всё это делает вполне себе 
абсурдным термин "диалектическая логика".

Это как : 

жареный лёд, правдивая ложь, А = не А (есть тут  адепт из той секты абсурдистов)  ... 

И всё потому, что 

диалектика - тупик рассудка , его крах, катастрофа, несостоятельность (не полнота: Гёдель) .

Вот и вся логика.

 

Это печальное  обстоятельство
- было известно ещё грекам (парадоксы),
- показал всем  Кант во весь чудовищный рост  (антиномии) и

- добил Гёдель, доказав сие логически (не полнота).

 

 Гегель  же показал 

(рассудочный !!!)  способ преодоления всех этих како-бяк . 
Такой вот ошеломляющий научный подвиг.

За что им восхищаются и люто ненавидят. 
В т.ч.  и здесь, на пси...форуме

 

Реникса. 
 "Законов логики" , просто нет.

За непотребой.
( жы-шы пиши через и - закон ??? )
Равно как  как

нет и "гегелевской диалектики" (см. выше) .

 

6 часов назад, Ксари сказал:

законы формальной логики, что называется, попирают гегелевской диалектикой,

 

[Ксари]

9 часов назад, Shelma сказал:

Не поняла, каким образом вы решили из моего сообщения, что физическая боль вышла за рамки чувственного восприятия? Я вроде говорила только том, что признание в любви и ощущение боли от кирпича по ноге - это разные события. И признание в любви не отменяет ощущения боли от удара кирпичом по ноге и реакции на этот удар.

А вот этот ваш сексизм - Шельма-Шельмочка! Скажите , Вы специально тупите, типо Блондинки-нивные глупышки больше нравятся мужчинам!?  - это лишнее. И никаким образом не относящееся к предмету разговора.

Ну, хорошо, Шельма! Однако, где ваши доводы в пользу примата чувств т.с. в масштабах вселенной?!

2 часа назад, cher сказал:

 

1. Заблуждение:

такой "логики"  просто  нет .
Ни вообще, ни у Гегеля в особенности. 
Хотя бы потому, что предикат "диалектическая"  (???) при логике - просто  оксюморон, бессмыслица (п.2).

 

2. Формально, сиречь , абстрактно-рассудочно:

а) противоречие - категория, так сказать, формально-логическая : да/нет

(и вместе им не сойтись),

б) а противоположность - логико-природная, так   казать
(бытие / ничто совпадают: в смысле не отличимы ).

При этои а) и б) - моменты  далектики:

а) логической -
б)  Природной (Гегелева инобытия Логики). 

 

Всё это делает вполне себе 
абсурдным термин "диалектическая логика".

Это как : 

жареный лёд, правдивая ложь, А = не А (есть тут  адепт из той секты абсурдистов)  ... 

И всё потому, что 

диалектика - тупик рассудка , его крах, катастрофа, несостоятельность (не полнота: Гёдель) .

Вот и вся логика.

 

Это печальное  обстоятельство
- было известно ещё грекам (парадоксы),
- показал всем  Кант во весь чудовищный рост  (антиномии) и

- добил Гёдель, доказав сие логически (не полнота).

 

 Гегель  же показал 

(рассудочный !!!)  способ преодоления всех этих како-бяк . 
Такой вот ошеломляющий научный подвиг.

За что им восхищаются и люто ненавидят. 
В т.ч.  и здесь, на пси...форуме

 

Реникса. 
 "Законов логики" , просто нет.

За непотребой.
( жы-шы пиши через и - закон ??? )
Равно как  как

нет и "гегелевской диалектики" (см. выше) .

 

 

Извините, чер, - я как то упустил из виду, что Вы, собственно, автор темы! (Мне надо вести себя скромнее, почтительней!) Соглашусь, не   допустимо, что в научной-философской среде «разгуливают» две Логики! (Ну, бог с ними!) И не соглашусь, в части антиномий и парадоксов. Уж, не знаю насколько теорема о неполноте в указанных случаях применима, только парадоксы вполне себе решаемы! ( если что, заходите в тему «Парадокс «Лжеца»» - там всё готово, чтобы Вы, чер, провели окончательное решение!) Теорема Гёделя скорее может служить оправданием зеноновским апориям, по- моему ощущению. Именно они, предшествуют тем представлениям, в которых мышление не схватывает всю полноту окружающей действительности! Как уже говорил, время разное у мышления и объективной реальности!

[Shelma]

2 часа назад, Ксари сказал:

Ну, хорошо, Шельма! Однако, где ваши доводы в пользу примата чувств т.с. в масштабах вселенной?!

 

Как вы относитесь к каббале?

 http://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/27537?/rus/content/view/full/27537&main

Мысль является порождением желания. Поэтому человек думает о том, к чему у него есть желание, и не думает о том, чего не желает. Он не может по-другому – желания его направляют. Разум, мысль, все наши свойства направляются желанием.

Выходит, что мой мозг, моя голова, к сожалению, не высший орган моего тела, а самый низкий. Если у меня будет болеть нога, то я буду думать только о том, как бы сделать, чтобы она не болела. То есть любое мое желание – ощущение страдания или желание наслаждения – будет указывать голове, моему разуму, что делать, чем заниматься.

Следовательно, мой разум - разум животного, направленный полностью на то, чтобы меньше страдать и больше наслаждаться.

Например, человек никогда не думает о дне смерти, потому что это ему неприятно, к этому нет желания, а, наоборот, всегда думает, что он вечен, потому что желает быть таким.

Наш разум – «купленный»: он покупается желанием и действует в полном подчинении ему. Это не просто вычислительная машина – холодная, разумная, которая не имеет связи с желаниями: она прикрывает истину и прикрывает ложь, и делает то, что желание подсознательно требует от системы разума.

У нас нет никакой возможности запрограммировать разум отдельно от наших желаний. Иногда мы смотрим на человека – он говорит глупости, но ему самому так не кажется. И это касается любого из нас. Однако бессмысленно говорить, что каждый из нас неправильно думает, это не так: он «неправильно желает», потому что понятие «думать» не имеет значения.

Желания определяют мысли, желания определяют правильную или неправильную обработку тех же желаний. Наш «компьютер» - наш разум, наша голова, полностью находится во власти сердца, власти желудка, гормонов, и поэтому не считается, что у нас есть этот разум.  

 

Сначала инстинкты. И первое эмоциональное реагирование. А потом уже осмысление. У того, кто может сдерживать свои эмоциональные порывы.

А насчет Вселенной, если распространить принцип подобия, то там должно быть точно так же. Сначала хаотичная энергия  неосознаваемая желания, а потом познание и осмысление.

[Ксари]

2 часа назад, Shelma сказал:

Как вы относитесь к каббале?

 http://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/27537?/rus/content/view/full/27537&main

Мысль является порождением желания. Поэтому человек думает о том, к чему у него есть желание, и не думает о том, чего не желает. Он не может по-другому – желания его направляют. Разум, мысль, все наши свойства направляются желанием.

Выходит, что мой мозг, моя голова, к сожалению, не высший орган моего тела, а самый низкий. Если у меня будет болеть нога, то я буду думать только о том, как бы сделать, чтобы она не болела. То есть любое мое желание – ощущение страдания или желание наслаждения – будет указывать голове, моему разуму, что делать, чем заниматься.

Следовательно, мой разум - разум животного, направленный полностью на то, чтобы меньше страдать и больше наслаждаться.

Например, человек никогда не думает о дне смерти, потому что это ему неприятно, к этому нет желания, а, наоборот, всегда думает, что он вечен, потому что желает быть таким.

Наш разум – «купленный»: он покупается желанием и действует в полном подчинении ему. Это не просто вычислительная машина – холодная, разумная, которая не имеет связи с желаниями: она прикрывает истину и прикрывает ложь, и делает то, что желание подсознательно требует от системы разума.

У нас нет никакой возможности запрограммировать разум отдельно от наших желаний. Иногда мы смотрим на человека – он говорит глупости, но ему самому так не кажется. И это касается любого из нас. Однако бессмысленно говорить, что каждый из нас неправильно думает, это не так: он «неправильно желает», потому что понятие «думать» не имеет значения.

Желания определяют мысли, желания определяют правильную или неправильную обработку тех же желаний. Наш «компьютер» - наш разум, наша голова, полностью находится во власти сердца, власти желудка, гормонов, и поэтому не считается, что у нас есть этот разум.  

 

Сначала инстинкты. И первое эмоциональное реагирование. А потом уже осмысление. У того, кто может сдерживать свои эмоциональные порывы.

А насчет Вселенной, если распространить принцип подобия, то там должно быть точно так же. Сначала хаотичная энергия  неосознаваемая желания, а потом познание и осмысление.

Цитата: «Чем отличается духовное состояние от нашего сегодняшнего? Оно отличается тем, что в духовном у нас появляется новое желание - к постижению Творца,»! Шельма, ну вы уже постигли Творца или как и прежде думаете что Вы порождение Чувств? Короче, в основном вопросе Вы с Энгельсом не согласны!? Мышление из него надо выкинуть и вставить туда Чувства напротив Энергии! Так?

[Shelma]

4 часа назад, Ксари сказал:

Цитата: «Чем отличается духовное состояние от нашего сегодняшнего? Оно отличается тем, что в духовном у нас появляется новое желание - к постижению Творца,»! Шельма, ну вы уже постигли Творца или как и прежде думаете что Вы порождение Чувств? Короче, в основном вопросе Вы с Энгельсом не согласны!? Мышление из него надо выкинуть и вставить туда Чувства напротив Энергии! Так?

А какая разница? И чувства - энергия и мысли - энергия. И ваше любимое слово = понятие - это преобразованная чувственная энергия.