не Опровержение науки

[Антон Пермяков]

Добрый день Всем!))

 

У меня есть к вам неопределенного размера просьба

 

Хотел узнать ваш критический взгляд на гипотезу о том, что 

Все наблюдаемые нами явления и др. Методы "научного познания" относятся лишь к Самому человеку, который этими исследованиями занимается

Или иначе говоря, Более корректно будет спросить: "Почему у меня возникло ощущение знания того, что Алкоголь вызывает зависимость?"

 

а не:

"Почему алкоголь вызывает зависимость?"

[Kirll Krauft]

29 минут назад, Антон Пермяков сказал:

Хотел узнать ваш критический взгляд на гипотезу о том, что 

Все наблюдаемые нами явления и др. Методы "научного познания" относятся лишь к Самому человеку

Я считаю, что наша позиция относительно чего-то определяется целью. В зависимости от цели вы можете рассматривать эту гипотезу как рабочую, или отказаться от нее, если она не соответствует вашей цели. 

30 минут назад, Антон Пермяков сказал:

Или иначе говоря, Более корректно будет спросить: "Почему у меня возникло ощущение знания того, что Алкоголь вызывает зависимость?"

Иллюстрируя вышесказанное - спросить так можно, но какая цель? Можно придумать множество причин почему у меня возникло такое знание (в основном ответ будет - я этому знанию где-то научился). Что дальше вы хотели бы с этим ответом делать и для чего?

32 минуты назад, Антон Пермяков сказал:

"Почему алкоголь вызывает зависимость?"

У этого вопроса другая цель - разобраться в механизмах работы алкоголя. 

[KeyKey]

это не гипотеза, а солипсизм

[Антон Пермяков]

6 минут назад, Kirll Krauft сказал:

Я считаю, что наша позиция относительно чего-то определяется целью. В зависимости от цели вы можете рассматривать эту гипотезу как рабочую, или отказаться от нее, если она не соответствует вашей цели. 

Иллюстрируя вышесказанное - спросить так можно, но какая цель? Можно придумать множество причин почему у меня возникло такое знание (в основном ответ будет - я этому знанию где-то научился). Что дальше вы хотели бы с этим ответом делать и для чего?

 

Эм... Если предположить, что предложенная гипотеза рабочая, то Вероятно можно прийти к выводу, что Научные работы лишь описывают Субъективное видение на мир (включая законы/аксиомы и.т.п.). 

Да, с помощью них было сделано Громадное количество Полезных т.н.  Открытий, однако При допущении Вышеописанной гипотезы, все эти Достижения практически никак не способствуют Приближению к, назовем это так, Пониманию действительности . 

 

Разве нет?

 

 

 

 

Дабы более ясно выразить мою позицию, отвечу на этот комментарий:

"У этого вопроса другая цель - разобраться в механизмах работы алкоголя"

Разве задав вопрос "Почему у меня есть ощущение знания того, что Алкоголь вызывает зависимость?"   Не несёт в том числе смысл Увидеть т н. Механизм?

Ведь на него можно ответить так:

"У меня есть знание этого, т.к. У меня есть ощущение знания того, что он воздействует на Nю часть мозга, которая в свою очередь..."

21 минуту назад, KeyKey сказал:

это не гипотеза, а солипсизм

Если у вас есть возможность, пожалуйста поясните более конкретно свою точку зрения)

[Kirll Krauft]

 

7 минут назад, Антон Пермяков сказал:

Вышеописанной гипотезы, все эти Достижения практически никак не способствуют Приближению к, назовем это так, Пониманию действительности .

Я правильно понимаю, что цель - понимание действительности как она есть? 

[Антон Пермяков]

1 минуту назад, Kirll Krauft сказал:

 

Я правильно понимаю, что цель - понимание действительности как она есть? 

Верно)

Звучит немного сказачно и Наивно, Правда?) 

 

[eror404]

10 минут назад, Антон Пермяков сказал:

Пониманию действительности . 

 

Разве нет?

разве да.

наука (физика) и не ставит перед собой цели разобраться "а что же там на самом деле"... этим занимаются диванные философы... цель науки - на основе наблюдаемых величин построить модель, наиболее хорошо отражающую действительность, уже на основе которой делаются наиболее точные предсказания этих самых наблюдаемых величин

[Kirll Krauft]

10 минут назад, Антон Пермяков сказал:

Верно)

Звучит немного сказачно и Наивно, Правда?) 

 

Тут мы попадаем на территорию разных философий, например, есть подходы где говорится, что мы не взаимодействуем с реальностью напрямую, а находимся в модели реальности, которую создает наш мозг. При этом не отрицается наличие реальности, просто мы ее всегда воспринимаем через обработку мозгом. Есть другие философии, связанные с феноменологией - они говорят о прямом восприятии того, что мы замечаем с опорой на наш опыт. Есть третьи, которые вообще отрицают наличие какого-то реально существующего мира, и говорят, что мир это иллюзия, созданная нашим сознанием и так далее. Любая из этих и других философий имеет место, и мы не может ее опровергнуть или доказать как единственно верную. Но мне кажется, что мы можем выбрать ту, которая будет наиболее соответствовать наши внутренним побуждениям и помогать нашим целям. И даже это мое предложение основано на близком мне подходе, основанном на функциональном контекстуализме, что тоже является философией, хоть и прагматической.

[eror404]

8 минут назад, Kirll Krauft сказал:

Есть другие философии, связанные с феноменологией - они говорят о прямом восприятии того, что мы замечаем с опорой на наш опыт.

это как? 

[Kirll Krauft]

5 минут назад, ferz201z сказал:

это как? 

"Феноменология - это философское изучение объективности и реальности (в более общем плане) как субъективно переживаемых. Она стремится исследовать универсальные особенности сознания, избегая при этом предположений о внешнем мире, стремясь описать явления такими, какими они представляются субъекту, и исследовать смысл и значимость пережитого опыта."

[Антон Пермяков]

19 минут назад, Kirll Krauft сказал:

"Феноменология - это философское изучение объективности и реальности (в более общем плане) как субъективно переживаемых. Она стремится исследовать универсальные особенности сознания, избегая при этом предположений о внешнем мире, стремясь описать явления такими, какими они представляются субъекту, и исследовать смысл и значимость пережитого опыта."

Можете порекомендовать литературу по данному направлению?

[Kirll Krauft]

3 минуты назад, Антон Пермяков сказал:

Можете порекомендовать литературу по данному направлению?

Это лучше к философам обратиться, их специализация.

[KeyKey]

47 хвилин тому, Антон Пермяков сказав:

Если у вас есть возможность, пожалуйста поясните более конкретно свою точку зрения)

 

1 годину тому, Антон Пермяков сказав:

 гипотезу о том, что Все наблюдаемые нами явления и др. Методы "научного познания" относятся лишь к Самому человеку, который этими исследованиями занимается

 

Научное знание описывает (объективную) реальность (познание — попытка это знание добыть). Объективная реальность  (по определению!) —  то, что существует независимо от субъекта (человека) и его осознания.

 

Солипсизм — философия, утверждающая индивидуальное сознание единственной реальностью и отрицающая объективность реальности окружающего мира. 

 

В солипсизме субъективная (то, как человек воспринимает) реальность называется объективной.

 

[vlaaaad95]

5 hours ago, Антон Пермяков said:

Верно)

Звучит немного сказачно и Наивно, Правда?) 

Не верно.

А чем вы её собрались понимать? У вас для этого нет необходимых инструментов.

Видете ли, вы сами упоминули о том, что человек субъективен. Его органы чувств работают в определенном диапазоне. Например человек не может слышать даже весь диапазон звуков.

 

4 hours ago, KeyKey said:

Объективная реальность  (по определению!) —  то, что существует независимо от субъекта (человека) и его осознания.

На мой взгляд это не верное определение. Являются ли объективной реальностью слова? Нет. Но они существуеют независимо от человека и его сознания)

[KeyKey]

15 хвилин тому, IVl сказав:

На мой взгляд это не верное определение.

 

 

Тем не менее, независимость от наблюдателя и есть критерий, определяющий реально существующее. Просто потому, что так определили объективную реальность, отличаяя ее от субъективной, художественной, мистической, игровой и т.д.

 

Вы можете предложить другую формулировку, или можно взять копию из Вики, например... Но мне кажется, что в рамках темы, заданной ТСом этой достаточно.

[vlaaaad95]

6 minutes ago, KeyKey said:

Тем не менее, независимость от наблюдателя и есть критерий, определяющий реально существующее.

Если нет наблюдателя, то кто же наблюдает тогда? Как раз таки получается, что реально существующее зависит от наблюдателя.

11 minutes ago, KeyKey said:

Вы можете предложить другую формулировку

Нет необходимости. В данном случае автор опирается на слова.

 

[KeyKey]

Цитата

Если нет наблюдателя, то кто же наблюдает тогда? Как раз таки получается, что реально существующее зависит от наблюдателя.

Надеюсь, это троллинг)

 

Но на всякий случай...

 

Определение (формулировка) объективной реальности, как той которая не зависит от наблюдателя, является определением, независимо от того, согласны Вы с ним или нет. Есть более полные, более конкретизированные, более абстрактные... Но смысл таков.

 

На примере. Закон всемирного тяготения, открытый (упрощенно говоря) способами научного познания, описывает нечто, что действует независимо от того, верите Вы в это, наблюдаете Вы это, думаете ли об этом, искренне уверены в обратном... Задолго до открытия закона всемирного тяготения яблоки падали на землю так же как делают это сейчас даже там, где этого никто не видит. Закон всемирного тяготения правильно, с научной точки зрения, описывает объективную реальность.

 

 

 

 

 

 

 

[vlaaaad95]

34 minutes ago, KeyKey said:

На примере. Закон всемирного тяготения, открытый (упрощенно говоря) способами научного познания, описывает нечто, что действует независимо от того, верите Вы в это, наблюдаете Вы это, думаете ли об этом, искренне уверены в обратном...

))))

Интересно что закон был открыт в 1666 году)

50 minutes ago, KeyKey said:

Задолго до открытия закона всемирного тяготения яблоки падали на землю так же как делают это сейчас даже там, где этого никто не видит. Закон всемирного тяготения правильно, с научной точки зрения, описывает объективную реальность.

Например в космосе яблоки не падают на Землю, как и люди, а летают в невесомости.

Гравитация у разных планет является различной.

 

Как же тогда так получается, что "объективная" реальность, является совершенно различной и даже прямо противоположной, в зависимости от того, находится ли наблюдатель на Земле, в космосе или на другой планете?

 

57 minutes ago, KeyKey said:

Определение (формулировка) объективной реальности, как той которая не зависит от наблюдателя, является определением, независимо от того, согласны Вы с ним или нет. Есть более полные, более конкретизированные, более абстрактные... Но смысл таков.

А как на счет Смерти?

Смерть по настоящему не зависит от наблюдателя. Является ли Смерть реально существующей?)

[KeyKey]

10 хвилин тому, IVl сказав:

Как же тогда так получается, что "объективная" реальность, является совершенно различной и даже прямо противоположной, в зависимости от того, находится ли наблюдатель на Земле, в космосе или на другой планете?

 

Если вам известен закон, верно описывающий реальность, то Вы можете утверждать, что яблоки в невесомости не падают (что Вы и делаете). Но Вы (как наблюдатель) при этом не переместились в невесомость. Другими стали условия взаимодействия объектов. А реальность осталась прежней (не одинаковой в разных условиях, но существующей независимо от наблюдателя). И Ваши знания о реальности не изменились, но Вы применили знание, соответствующее другим условиям. Это и есть хорошее научное описание реальности. Оно может стать со временем точнее, и еще лучше, и еще... 

Цитата

Смерть по настоящему не зависит от наблюдателя. Является ли Смерть реально существующей?

 

Про смерть, я не медик, но думаю, что есть критерии по которым врач определяет жив человек или мертв. Это про науку. Ммм... обыватели тоже редко ошибаются в этом вопросе) И да, с тз науки — жизнь живого организма заканчивается смертью. Такова объективная реальность с тз научного знания. По крайней мере до тех пор, пока не будет придуман хороший (воспроизводимый, с контрольной группой, на большой выборке... и т.д.) эксперимент, позволяющий проверить философские концепции про жизнь вечную.

 

 

[Антон Пермяков]

3 часа назад, IVl сказал:

 

А чем вы её собрались понимать? У вас для этого нет необходимых инструментов.

Видете ли, вы сами упоминули о том, что человек субъективен. Его органы чувств работают в определенном диапазоне. Например человек не может слышать даже весь диапазон звуков.

 

Хм. 

Если вас действительно интересует ответ на данный вопрос, то...

 

Во-первых, исходя из кучу исследований и литературы, которые скорее всего вы и сами видели и читали, Можно предположить, что

Сами понятия "Понимание" или "Диапазон звуков" это обозначение Образов у нас в голове

 

и Во-вторых, что самое главное, Вероятно то, что Все Подобные понятия, как и способ их Генерации и.т.п., является ЛИШЬ ПРИМИТИВНЫМ СПОСОБОМ ПОЗНАНИЯ (пока назовем это так),

как и выражение моих мыслей, которое вы в данный момент воспринимаете.

 

 

 

 

Однако, думаю есть способ прийти к Той самой Д..., Например с помощью Гносеологического взгляда на научные достижения (и да это тоже часть примитивной картины, Но мы ведь тольн пробуем, Верно?)

2 часа назад, KeyKey сказал:

.

 

На примере. Закон всемирного тяготения, открытый (упрощенно говоря) способами научного познания, описывает нечто, что действует независимо от того, верите Вы в это, наблюдаете Вы это, думаете ли об этом, искренне уверены в обратном... Задолго до открытия закона всемирного тяготения яблоки падали на землю так же как делают это сейчас даже там, где этого никто не видит. Закон всемирного тяготения правильно, с научной точки зрения, описывает объективную реальность.

 

 

 

 

 

 

 

Верно!

Но кто пришёл к ощущению того знания, что тут есть закономерность и следовательно оно подчинятся закону?

 

И да, закон "Работает", но опять же, у нас скорее есть ОЩУЩЕНИЕ того, что он работает

[KeyKey]

9 хвилин тому, Антон Пермяков сказав:

Но кто пришёл к ощущению того знания, что тут есть закономерность и следовательно оно подчинятся закону?

Ньютон?)

 

Нет, знание не подчиняется закону. Научный закон (в данном случае) описывает реальность. Знание... не могу навскидку сформулировать... мб "понимание темы, основанное на теоретических сведениях и практическом опыте", но хз... коряво получилось.

 

А чем Вас смущает научное познание? В чем цель этой темы? 

[vlaaaad95]

37 minutes ago, KeyKey said:

Другими стали условия взаимодействия объектов.

А вам не кажется, что некая "объективная" реальность очень зависима? Вот теперь условия изменились, и реальность "объективная" изменилась.

 

То, что люди называют некой объективной реальностью, не является чем то фундаментальным и независимым.