"Детерминированный абсурд" - Моя личная философия, объединяющая идеи гедонизма, Ницше, Камю и Роберта Сапольски.

[SunShineMirik]

Здравствуйте, уважаемые участники форума.

Представляю на ваш суд "скелет" своей экзистенциальной философии, над которым я размышлял последние несколько лет.
 

Предупреждение: Этот текст исследует идеи, которые могут показаться провокационными и деструктивными для устоявшегося мировоззрения. Он предназначен для тех, кто готов к беспощадному интеллектуальному анализу и не боится ставить под сомнение фундаментальные аксиомы, такие как свобода воли и объективный смысл.

---

Моя система основывается на «четырёх колоннах»: психологическом гедонизме, нигилизме Ницше, абсурдизме Камю и теории поведенческого детерминизма. Фундаментальной аксиомой является натурализм — отрицание сверхъестественного, как наиболее лаконичная и приближенная к наблюдаемой реальности предпосылка.

Часть 1. Объективный фундамент (Разрушение иллюзий)

Прежде чем строить, необходимо расчистить площадку. Этот фундамент базируется на нескольких выводах, которые могут показаться тяжёлыми для принятия:

1. Жизнь не имеет объективного смысла. Как следствие нигилизма и абсурдизма, существование человека — результат случайной эволюции, а не предопределённого замысла.

2. Бога в традиционном представлении нет, и религия не истинна. Это следует из нигилизма и отсутствия каких-либо верифицируемых доказательств, при наличии множества внутренних и внешних противоречий.

3. После смерти ничего не будет. Отсутствие доказательств загробной жизни делает "окончательную смерть" единственным логически состоятельным выводом на данный момент.

4. Свобода воли отсутствует. Это самый сложный тезис. Наши решения — это неизбежный результат неразрывной цепи причин, от генетики и биохимии мозга до всего нашего жизненного опыта. Сознание, как показывают эксперименты от Либета до современных МРТ, скорее "пресс-секретарь", который постфактум озвучивает уже принятые подсознанием решения, а не "командир". Подробнее за ответами к Роберту Сапольски. 
    

   В основе всего, как я считаю, лежит фундаментальный "вектор движения от страданий к удовольствию". Это — базовый биологический детерминант, наша "прошивка". Любое наше действие, даже самое сложное и "высокое", можно деконструировать до этого принципа.

   Например, альтруизм и "морально правильные" поступки. На первый взгляд, это — анти-гедонизм, самопожертвование. Но если посмотреть глубже, альтруист, помогая другому, делает это, потому что страдание от нарушения своих внутренних ценностей (от совести, от эмпатии) для него гораздо болезненнее, чем затраченные усилия. А удовольствие, которое он получает от соответствия своему идеалу "хорошего человека", — это глубокое, качественное, "дальновидное" удовольствие, которое перевешивает любой дискомфорт.

   То же самое и со стоицизмом и его идеей "Amor Fati" (любви к судьбе), которую я разделяю. Разве это не мазохизм — "любить" плохое? Нет. Это — высшая форма прагматичного гедонизма. Стоик понимает, что борьба с неизбежным — это гарантированный источник страданий. Беспокойство, гнев, обида на судьбу — всё это боль. Принимая неизбежное, он избегает этих лишних, самодельных страданий. А находя пользу в "плохом" (уроки, закалка характера), он умудряется извлечь удовольствие даже из самой трудной ситуации.
    

Часть 2. Субъективный смысл (Построение на руинах)

Принятие этого "холодного" фундамента в чистом виде ведёт к апатии. Однако моя философия утверждает, что именно на этих руинах и можно построить самую честную и осмысленную жизнь. Для этого я предлагаю шесть практических принципов:

1. Ценить чувства, моменты и мелочи. Раз объективного смысла нет, единственной неоспоримой ценностью становится наш субъективный опыт. Счастье в прочитанной книге, выпитом кофе, разговоре с другом — это единственная реальность, которая у нас есть.

2. Разделять теорию и практику. Необходимо осознанно "забывать" о детерминизме в повседневной жизни, чтобы не дать теории обесценить ощущения. Мы признаём детерминизм на глубоком уровне, но живём, сосредоточившись на настоящем моменте. Это единственный способ жить счастливо в детерминированном мире, ведь человек просто на животном уровне не сможет жить без иллюзии свободы воли, которая формировалась миллионы лет эволюцией. (Речь идет не о буквальном «забывании», а о детерминированном смещении фокуса внимания. Мозг, осознав, что постоянное размышление о «теории» (детерминизме) приводит к страданию, автоматически переключается на «практику» (субъективный опыт), которая приносит вознаграждение. Это не акт свободной воли, а работа системы саморегуляции)

3. Наполнять жизнь своим собственным смыслом. В мире без готового смысла мы обретаем не трагедию, а свободу и необходимость творить свои собственные цели и ценности. Сам "бунт" против бессмысленности (через творчество, любовь, познание) становится смыслом.

4. Бороться с потерей мотивации. Мы переопределяем мотивацию: цель — не "свободный выбор", а азартное "раскрытие своего скрытого, детерминированного потенциала". Жизнь становится беспроигрышной рулеткой: есть либо "успех", либо "игра продолжается". Единственный проигрыш — бездействие.

5. Стремиться прожить жизнь на полную. Необходимо сознательно выбирать "дальновидный гедонизм" — стремиться к высшим, многослойным удовольствиям (любовь, гордость, познание), которые приносят глубокое удовлетворение, а не к "дешёвому дофамину".

6. Любить свою судьбу (Amor Fati). Раз жизнь детерминирована, нам остаётся лишь "выбрать" своё отношение к ней. "Плохое" становится не тем, чего нужно избегать, а тем, на чём нужно учиться. Жизнь — как чтение книги с предопределённой концовкой: мы не можем изменить сюжет, но мы можем наслаждаться самим процессом чтения.
   
   Таким образом, моя философия — это не призыв к поиску "дешёвого дофамина". Это призыв к мастерскому управлению своим личным "спектром" страданий и удовольствий, где конечная цель — достижение глубокого, устойчивого, внутреннего спокойствия и удовлетворения, которое и является высшей формой счастья.

 

Неумолимо движемся мы к заготовленной судьбе и встречаем её со счастливой улыбкой абсурдиста. Роман длиною в жизнь готов раскрыть нам следующую, не менее увлекательную страницу.
 

Буду рад услышать ваши мысли и критику.

[Тссс]

24 минуты назад, SunShineMirik сказал:

После смерти ничего не будет.

Если вы способны умереть еще при жизни - вы знаете, что есть смерть. И, страх прекращен навсегда - есть лишь экстаз. Потому, что  вы с ней теперь знакомы и прекратили убегать от нее.

Только что, Тссс сказал:

 

36 минут назад, SunShineMirik сказал:

После смерти ничего не будет.

Если вы способны умереть еще при жизни - вы знаете, что есть смерть. И, страх прекращен навсегда - есть лишь экстаз. Потому, что  вы с ней теперь знакомы и прекратили убегать от нее.

 

Хочу также заметить, что вопрос - что будет после смерти, это дурацкий вопрос, поскольку правильный вопрос - что есть смерть или - что такое - УМЕРЕТЬ?

[SunShineMirik]

14 минут назад, Тссс сказал:

Если вы способны умереть еще при жизни - вы знаете, что есть смерть. И, страх прекращен навсегда - есть лишь экстаз. Потому, что  вы с ней теперь знакомы и прекратили убегать от нее.

Хочу также заметить, что вопрос - что будет после смерти, это дурацкий вопрос, поскольку правильный вопрос - что есть смерть или - что такое - УМЕРЕТЬ?

Спасибо за интересный взгляд. Вы абсолютно правы в том, что смещение вопроса с метафизического «что будет после?» на экзистенциальное «что значит умереть?» — это очень глубокий и продуктивный ход.
 

И я полностью согласен, что преодоление страха смерти лежит через своего рода «смерть при жизни». Однако, мне кажется, мы описываем этот процесс на разных языках и предлагаем разные методы.
 

Если я правильно вас понял, ваш путь — это путь мистического опыта, прямого переживания «смерти эго», которое ведет к экстазу. Я с глубоким уважением отношусь к этому пути, как к одной из великих традиций человеческого духа.
 

Мой же путь, как прагматика и натуралиста, — рационально-аналитический.
 

Для меня «умереть при жизни» означает не растворение эго, а его полную деконструкцию. Это значит:

Принять свою биологическую смертность как неоспоримый факт («после смерти ничего не будет»).

Принять свою психологическую «смерть» как субъекта со свободной волей («детерминизм»).
 

И после этой двойной «смерти», когда все иллюзии отброшены, я не стремлюсь к мистическому экстазу. Я ставлю перед собой инженерную задачу: как на этом холодном, пустом фундаменте построить теплую, осмысленную, деятельную и счастливую жизнь?

[Тссс]

1 минуту назад, SunShineMirik сказал:

Если я правильно вас понял, ваш путь — это путь мистического опыта, прямого переживания «смерти эго», которое ведет к экстазу. Я с глубоким уважением отношусь к этому пути, как к одной из великих традиций человеческого духа.
 

Я бы сказал не так. Это переживание смерти и рождения . Ведь без смерти нет жизни, это единый процесс. Процесс названный Жизнь. Это прямое переживание самой ЖИЗНИ. Но, жизнь, это только слово, это лишь попытка Словить то, к чему мысль никогда не сможет прикоснуться. Никогда.И будет лишь изобретать идеи о ней.И все эти идеи- Ложь. Кто действительно проходит через это, тот никогда не сможет это описать. Но, слушая тех, кто описывает свои переживания, видит-они лгут.

[Shelma]

7 часов назад, SunShineMirik сказал:

Здравствуйте, уважаемые участники форума.

Представляю на ваш суд "скелет" своей экзистенциальной философии, над которым я размышлял последние несколько лет.
 

Предупреждение: Этот текст исследует идеи, которые могут показаться провокационными и деструктивными для устоявшегося мировоззрения. Он предназначен для тех, кто готов к беспощадному интеллектуальному анализу и не боится ставить под сомнение фундаментальные аксиомы, такие как свобода воли и объективный смысл.

---

Моя система основывается на «четырёх колоннах»: психологическом гедонизме, нигилизме Ницше, абсурдизме Камю и теории поведенческого детерминизма. Фундаментальной аксиомой является натурализм — отрицание сверхъестественного, как наиболее лаконичная и приближенная к наблюдаемой реальности предпосылка.

Часть 1. Объективный фундамент (Разрушение иллюзий)

Прежде чем строить, необходимо расчистить площадку. Этот фундамент базируется на нескольких выводах, которые могут показаться тяжёлыми для принятия:

1. Жизнь не имеет объективного смысла. Как следствие нигилизма и абсурдизма, существование человека — результат случайной эволюции, а не предопределённого замысла.

2. Бога в традиционном представлении нет, и религия не истинна. Это следует из нигилизма и отсутствия каких-либо верифицируемых доказательств, при наличии множества внутренних и внешних противоречий.

3. После смерти ничего не будет. Отсутствие доказательств загробной жизни делает "окончательную смерть" единственным логически состоятельным выводом на данный момент.

4. Свобода воли отсутствует. Это самый сложный тезис. Наши решения — это неизбежный результат неразрывной цепи причин, от генетики и биохимии мозга до всего нашего жизненного опыта. Сознание, как показывают эксперименты от Либета до современных МРТ, скорее "пресс-секретарь", который постфактум озвучивает уже принятые подсознанием решения, а не "командир". Подробнее за ответами к Роберту Сапольски. 
    

   В основе всего, как я считаю, лежит фундаментальный "вектор движения от страданий к удовольствию". Это — базовый биологический детерминант, наша "прошивка". Любое наше действие, даже самое сложное и "высокое", можно деконструировать до этого принципа.

   Например, альтруизм и "морально правильные" поступки. На первый взгляд, это — анти-гедонизм, самопожертвование. Но если посмотреть глубже, альтруист, помогая другому, делает это, потому что страдание от нарушения своих внутренних ценностей (от совести, от эмпатии) для него гораздо болезненнее, чем затраченные усилия. А удовольствие, которое он получает от соответствия своему идеалу "хорошего человека", — это глубокое, качественное, "дальновидное" удовольствие, которое перевешивает любой дискомфорт.

   То же самое и со стоицизмом и его идеей "Amor Fati" (любви к судьбе), которую я разделяю. Разве это не мазохизм — "любить" плохое? Нет. Это — высшая форма прагматичного гедонизма. Стоик понимает, что борьба с неизбежным — это гарантированный источник страданий. Беспокойство, гнев, обида на судьбу — всё это боль. Принимая неизбежное, он избегает этих лишних, самодельных страданий. А находя пользу в "плохом" (уроки, закалка характера), он умудряется извлечь удовольствие даже из самой трудной ситуации.
    

Часть 2. Субъективный смысл (Построение на руинах)

Принятие этого "холодного" фундамента в чистом виде ведёт к апатии. Однако моя философия утверждает, что именно на этих руинах и можно построить самую честную и осмысленную жизнь. Для этого я предлагаю шесть практических принципов:

1. Ценить чувства, моменты и мелочи. Раз объективного смысла нет, единственной неоспоримой ценностью становится наш субъективный опыт. Счастье в прочитанной книге, выпитом кофе, разговоре с другом — это единственная реальность, которая у нас есть.

2. Разделять теорию и практику. Необходимо осознанно "забывать" о детерминизме в повседневной жизни, чтобы не дать теории обесценить ощущения. Мы признаём детерминизм на глубоком уровне, но живём, сосредоточившись на настоящем моменте. Это единственный способ жить счастливо в детерминированном мире, ведь человек просто на животном уровне не сможет жить без иллюзии свободы воли, которая формировалась миллионы лет эволюцией. (Речь идет не о буквальном «забывании», а о детерминированном смещении фокуса внимания. Мозг, осознав, что постоянное размышление о «теории» (детерминизме) приводит к страданию, автоматически переключается на «практику» (субъективный опыт), которая приносит вознаграждение. Это не акт свободной воли, а работа системы саморегуляции)

3. Наполнять жизнь своим собственным смыслом. В мире без готового смысла мы обретаем не трагедию, а свободу и необходимость творить свои собственные цели и ценности. Сам "бунт" против бессмысленности (через творчество, любовь, познание) становится смыслом.

4. Бороться с потерей мотивации. Мы переопределяем мотивацию: цель — не "свободный выбор", а азартное "раскрытие своего скрытого, детерминированного потенциала". Жизнь становится беспроигрышной рулеткой: есть либо "успех", либо "игра продолжается". Единственный проигрыш — бездействие.

5. Стремиться прожить жизнь на полную. Необходимо сознательно выбирать "дальновидный гедонизм" — стремиться к высшим, многослойным удовольствиям (любовь, гордость, познание), которые приносят глубокое удовлетворение, а не к "дешёвому дофамину".

6. Любить свою судьбу (Amor Fati). Раз жизнь детерминирована, нам остаётся лишь "выбрать" своё отношение к ней. "Плохое" становится не тем, чего нужно избегать, а тем, на чём нужно учиться. Жизнь — как чтение книги с предопределённой концовкой: мы не можем изменить сюжет, но мы можем наслаждаться самим процессом чтения.
   
   Таким образом, моя философия — это не призыв к поиску "дешёвого дофамина". Это призыв к мастерскому управлению своим личным "спектром" страданий и удовольствий, где конечная цель — достижение глубокого, устойчивого, внутреннего спокойствия и удовлетворения, которое и является высшей формой счастья.

 

Неумолимо движемся мы к заготовленной судьбе и встречаем её со счастливой улыбкой абсурдиста. Роман длиною в жизнь готов раскрыть нам следующую, не менее увлекательную страницу.
 

Буду рад услышать ваши мысли и критику.

Вот в этом вашем утверждении сразу ошибка. -

"Жизнь не имеет объективного смысла. Как следствие нигилизма и абсурдизма, существование человека — результат случайной эволюции, а не предопределённого замысла."

Поскольку прогрессивная часть ученых на сегодняшний день утверждает, что первым уровнем организации нашей Вселенной был информационный уровень. А именно - уровень смыслов. Другими словами - уровень замысла. Очень многие ученые, имеющие различные научные специализации, и особенно математики, и с ними и часть физиков и философов почему-то озаботились вопросом происхождения законов Вселенной. Их точностью, выверенностью и универсальностью. И пришли в своих рассуждениях к такому вот выводу - о первичности смыслов. Причем, практически, все эти ученые с мировыми именами.

Ролик длинный и для многих будет невыносимо нудным. Но докладчик прекрасно раскрывает именно эту новую научную парадигму первичности смыслов. 

 

 

Ну и каждому человеку понятно, наверное, что все смыслы человеческого существования сводятся к набору его личных потребностей, которые проистекают их установленной в нас всех программы нашей жизнедеятельности - инстинктов. И любой смысл, проистекающей из этой программы имеет право на существование. И любой смысл можно истолковать и доказать его право на жизнь и правильность. И здесь - в этом индивидуальном выборе смысла жизни все будет зависеть от уровня развития сознания каждой конкретной  личности. И каждая конкретная личность будет топить за тот/те смыслы, которые соответствуют текущему уровню развития сознания этой личности.  А единым, общим и универсальным смыслом жизни человека на самом деле может быть только развитие - бесконечная эволюция и человека и человечества. И не как эволюция человека, как эволюция биологического вида. А как его - человека и человечества социокультурная эволюция. То есть как эволюция сознания личности. А на общечеловеческом уровне как эволюция форм социальной организации общества. 

[чачуй]

Озвучу некоторые свои мысли по Вашей философии.Буду стараться придерживаться Вашей позиции натурализма.

14 часов назад, SunShineMirik сказал:

Жизнь не имеет объективного смысла. Как следствие нигилизма и абсурдизма, существование человека — результат случайной эволюции, а не предопределённого замысла.

Здесь,я так понимаю,Вы пишите о жизни людей,а не о жизни в целом.Рассмотрим обьективный пример зарождения жизни.Миллион сперматозоидов,один из которых в результате сформирует новую жизнь,борются между собой за это право.Не буду утверждать что это некая "осознанная деятельность" с их стороны,но то что для них это цель-это можно предполагать,так как присутствует соревновательный момент в этом всём действии.Так же можно назвать этот момент "смыслом",по крайней мере по отношению к сперматозоиду.Да,не понятного для уже действующего обьекта(живого),но тем не менее смыслом это назвать можно в таком контексте.Если говорить о появлении жизни в целом-здесь я с Вами полностью согласен.

14 часов назад, SunShineMirik сказал:

Бога в традиционном представлении нет, и религия не истинна. Это следует из нигилизма и отсутствия каких-либо верифицируемых доказательств, при наличии множества внутренних и внешних противоречий.

Не знаю что Вы имели ввиду под "традиционным представлением",но "бог" это собирательные образы из синонимов того что дало начало всему тому,что есть на данный момент.Я думаю что даже среди участников форума будут разные представления о боге как об каком либо обьекте/сущности/энергии или чего то ещё.То есть понятие "традиционное представление" не совсем уместно(моё мнение).

14 часов назад, SunShineMirik сказал:

После смерти ничего не будет. Отсутствие доказательств загробной жизни делает "окончательную смерть" единственным логически состоятельным выводом на данный момент.

По факту.Да,каких либо доказательств загробной жизни нет.Есть свидетельства от разных людей которые под этот критерий не подходят.Я так же как и Вы придерживаюсь логики и отсутствия мистики во всём наблюдаемом,но у меня в жизни был момент,который я не могу обьяснить логически и связан он с умершим человеком.К чему я всё это пишу? Чтобы проверить утверждение о наличии/отсутствии загробной жизни,надо в первую очередь умереть.Не клинической смертью и тому подобному,а умереть по настоящему.Только тогда можно будет по крайней мере для себя узнать этот момент.Здесь,исходя из фактов,опыт может быть только субьективный-этой информацией поделиться с кем то уже будет не возможно(если какая либо информация будет впринципе)

14 часов назад, SunShineMirik сказал:

Свобода воли отсутствует. Это самый сложный тезис. Наши решения — это неизбежный результат неразрывной цепи причин, от генетики и биохимии мозга до всего нашего жизненного опыта. Сознание, как показывают эксперименты от Либета до современных МРТ, скорее "пресс-секретарь", который постфактум озвучивает уже принятые подсознанием решения, а не "командир". Подробнее за ответами к Роберту Сапольски. 

В этом моменте надо придерживаться одинаковых определений словам "свобода"/"воля",чтобы обсуждать это.Потому что разнопонимание этих терминов однозначно вызовут спор."Свобода" в моём понимании означает отсутствие выбора впринципе,где сам факт выбора уже означает навязывание "выбора из"(то есть уже ставятся рамки/ограничения)."Воля" в моём понимании-это приложение неких усилий(физических/психологических),как стимуляция к неким действиям.Чтобы отсечь подсознательные "хотелки" организма можно рассмотреть случаи суицидов,которые подсознание не может хотеть впринципе,но тем не менее этих моментов множество,которые можно отнести именно к критерию свободы воли.Да,это крайность,но тем не менее она есть.То есть свобода воли не отсутствует полностью,но доминирует,и то с оговорками которые я описал выше.

14 часов назад, SunShineMirik сказал:

В основе всего, как я считаю, лежит фундаментальный "вектор движения от страданий к удовольствию".

Я взял эту цитату,но это касается и всего относящемуся к части субьективизма,описываемого Вами ниже.Здесь всё упирается на мой взгляд, к определению слова "счастье".Вы приравниваете счастье к удовольствию.Я же считаю что в данном случае удовольствие это некая потребность.В моём контексте счастье-это отсутствие каких либо желаний впринципе.Я счастлив когда мне ничего не надо.Это не радость,не грусть,не эйфория и т.д.Скорее "счастье" ближе к апатии,когда ничего не хочется,если я правильно понимаю слово "апатия".Как то так.

[SunShineMirik]

14 часов назад, Shelma сказал:

Вот в этом вашем утверждении сразу ошибка. -

"Жизнь не имеет объективного смысла. Как следствие нигилизма и абсурдизма, существование человека — результат случайной эволюции, а не предопределённого замысла."

Поскольку прогрессивная часть ученых на сегодняшний день утверждает, что первым уровнем организации нашей Вселенной был информационный уровень. А именно - уровень смыслов. Другими словами - уровень замысла. Очень многие ученые, имеющие различные научные специализации, и особенно математики, и с ними и часть физиков и философов почему-то озаботились вопросом происхождения законов Вселенной. Их точностью, выверенностью и универсальностью. И пришли в своих рассуждениях к такому вот выводу - о первичности смыслов. Причем, практически, все эти ученые с мировыми именами.

Ролик длинный и для многих будет невыносимо нудным. Но докладчик прекрасно раскрывает именно эту новую научную парадигму первичности смыслов. 

 

 

Ну и каждому человеку понятно, наверное, что все смыслы человеческого существования сводятся к набору его личных потребностей, которые проистекают их установленной в нас всех программы нашей жизнедеятельности - инстинктов. И любой смысл, проистекающей из этой программы имеет право на существование. И любой смысл можно истолковать и доказать его право на жизнь и правильность. И здесь - в этом индивидуальном выборе смысла жизни все будет зависеть от уровня развития сознания каждой конкретной  личности. И каждая конкретная личность будет топить за тот/те смыслы, которые соответствуют текущему уровню развития сознания этой личности.  А единым, общим и универсальным смыслом жизни человека на самом деле может быть только развитие - бесконечная эволюция и человека и человечества. И не как эволюция человека, как эволюция биологического вида. А как его - человека и человечества социокультурная эволюция. То есть как эволюция сознания личности. А на общечеловеческом уровне как эволюция форм социальной организации общества. 

Спасибо за интересный и глубокий комментарий. Вы затронули очень важную тему на стыке современной физики и философии.
 

Я знаком с гипотезами об информационной природе Вселенной (Уилер, Вольфрам и др.). Это невероятно увлекательное направление мысли. Однако, мне кажется, здесь происходит фундаментальная подмена понятий.

Вы приравниваете «информацию», «законы» или «замысел» (в смысле структуры) к «смыслу» в экзистенциальном, человеческом понимании. На мой взгляд, это некорректно. Наличие у Вселенной сложных, элегантных законов не означает, что у нее есть цель или намерение. Это может быть просто свойством системы. Правила шахмат — это не «смысл жизни» шахмат.
 

Поэтому, даже если принять информационную парадигму, она не отменяет моего тезиса: объективного, то есть целенаправленного, человеко-ориентированного, смысла жизни не существует.
 

И здесь я с удивлением обнаружил, что ваша вторая часть — это, по сути, идеальное изложение моей собственной позиции. Вы говорите, что смыслы проистекают из «личных потребностей» и «инстинктов», и что универсальным смыслом может быть «развитие» и «социокультурная эволюция».
 

Это в точности то, о чем говорит моя философия! Мой «дальновидный гедонизм» и «Воля к счастью» — это и есть тот механизм, который заставляет нас стремиться к развитию и самосовершенствованию, исходя из наших детерминированных потребностей.
 

Получается, что мы с вами, возможно, расходимся в метафизических интерпретациях (что такое «законы природы»), но полностью сходимся в практическом, экзистенциальном выводе: в отсутствие готового, спущенного свыше смысла, мы создаем его сами, основываясь на своей природе и стремлении к развитию.

7 часов назад, чачуй сказал:

Озвучу некоторые свои мысли по Вашей философии.Буду стараться придерживаться Вашей позиции натурализма.

Здесь,я так понимаю,Вы пишите о жизни людей,а не о жизни в целом.Рассмотрим обьективный пример зарождения жизни.Миллион сперматозоидов,один из которых в результате сформирует новую жизнь,борются между собой за это право.Не буду утверждать что это некая "осознанная деятельность" с их стороны,но то что для них это цель-это можно предполагать,так как присутствует соревновательный момент в этом всём действии.Так же можно назвать этот момент "смыслом",по крайней мере по отношению к сперматозоиду.Да,не понятного для уже действующего обьекта(живого),но тем не менее смыслом это назвать можно в таком контексте.Если говорить о появлении жизни в целом-здесь я с Вами полностью согласен.

Не знаю что Вы имели ввиду под "традиционным представлением",но "бог" это собирательные образы из синонимов того что дало начало всему тому,что есть на данный момент.Я думаю что даже среди участников форума будут разные представления о боге как об каком либо обьекте/сущности/энергии или чего то ещё.То есть понятие "традиционное представление" не совсем уместно(моё мнение).

По факту.Да,каких либо доказательств загробной жизни нет.Есть свидетельства от разных людей которые под этот критерий не подходят.Я так же как и Вы придерживаюсь логики и отсутствия мистики во всём наблюдаемом,но у меня в жизни был момент,который я не могу обьяснить логически и связан он с умершим человеком.К чему я всё это пишу? Чтобы проверить утверждение о наличии/отсутствии загробной жизни,надо в первую очередь умереть.Не клинической смертью и тому подобному,а умереть по настоящему.Только тогда можно будет по крайней мере для себя узнать этот момент.Здесь,исходя из фактов,опыт может быть только субьективный-этой информацией поделиться с кем то уже будет не возможно(если какая либо информация будет впринципе)

В этом моменте надо придерживаться одинаковых определений словам "свобода"/"воля",чтобы обсуждать это.Потому что разнопонимание этих терминов однозначно вызовут спор."Свобода" в моём понимании означает отсутствие выбора впринципе,где сам факт выбора уже означает навязывание "выбора из"(то есть уже ставятся рамки/ограничения)."Воля" в моём понимании-это приложение неких усилий(физических/психологических),как стимуляция к неким действиям.Чтобы отсечь подсознательные "хотелки" организма можно рассмотреть случаи суицидов,которые подсознание не может хотеть впринципе,но тем не менее этих моментов множество,которые можно отнести именно к критерию свободы воли.Да,это крайность,но тем не менее она есть.То есть свобода воли не отсутствует полностью,но доминирует,и то с оговорками которые я описал выше.

Я взял эту цитату,но это касается и всего относящемуся к части субьективизма,описываемого Вами ниже.Здесь всё упирается на мой взгляд, к определению слова "счастье".Вы приравниваете счастье к удовольствию.Я же считаю что в данном случае удовольствие это некая потребность.В моём контексте счастье-это отсутствие каких либо желаний впринципе.Я счастлив когда мне ничего не надо.Это не радость,не грусть,не эйфория и т.д.Скорее "счастье" ближе к апатии,когда ничего не хочется,если я правильно понимаю слово "апатия".Как то так.

Огромное спасибо за такой вдумчивый и глубокий разбор. Это именно тот уровень дискуссии, на который я надеялся. Вы затронули несколько ключевых моментов, которые я хотел бы прояснить.
 

О смысле и Боге: Вы абсолютно правы, что многое упирается в терминологию. Под «объективным смыслом» я имел в виду именно внешний, целенаправленный замысел, а не внутреннюю биологическую целесообразность, которую вы прекрасно описали. То же и с Богом — я критиковал именно теистическое, личностное представление, а не более абстрактные деистические или пантеистические концепции.
 

О жизни после смерти: Я с глубоким уважением отношусь к вашему личному опыту. Моя позиция основана исключительно на отсутствии верифицируемых данных, и я полностью признаю, что субъективный опыт может выходить за рамки того, что мы можем объяснить на данный момент.
 

О свободе воли и суициде: Вот здесь, мне кажется, наше главное расхождение. Аргумент от суицида действительно очень силен. Однако, с точки зрения поведенческой биологии (в духе Сапольски), его можно объяснить и в рамках детерминизма. Суицид — это не акт «свободного» выбора против инстинкта выживания. Это трагический результат того, что боль от жизни (вызванная, например, тяжелой депрессией, которая является болезнью мозга) становится настолько невыносимой, что инстинкт избегания этого страдания оказывается сильнее, чем инстинкт самосохранения. Это не «свобода», а столкновение двух мощнейших детерминированных программ, в котором, увы, побеждает более мучительная.
 

О счастье: Ваше определение счастья как «отсутствия желаний» — это классическая и очень уважаемая позиция (стоическая атараксия, буддийская нирвана). В моей системе это можно описать как достижение Абсолютного Комфорта, то есть точки на моей шкале, где страдания равны нулю. Однако я считаю, что «Воля к счастью» — это не только стремление к нулю (избегание страданий), но и активное движение вправо по шкале (стремление к удовольствиям). Ваша позиция — это идеальная стратегия для минимизации страданий. Моя же включает в себя и максимизацию удовольствий. Возможно, это просто два разных, но одинаково валидных подхода к одной цели.

[Тссс]

13 минут назад, SunShineMirik сказал:

О счастье: Ваше определение счастья как «отсутствия желаний» — это классическая и очень уважаемая позиция (стоическая атараксия, буддийская нирвана). В моей системе это можно описать как достижение Абсолютного Комфорта,

Счастье- это полное спокойствие ума, в котором мысль, прекратила свою глупую болтовню. Когда ум совершенно спокоен, вы полны  энергией самой жизни, вы вне конфликта, вне противоречивых желаний, вне насилия. Это цветение ума и есть - счастье.

[яТоня]

44 хвилини тому, Тссс сказав:

Счастье- это полное спокойствие ума, в котором мысль, прекратила свою глупую болтовню. Когда ум совершенно спокоен, вы полны  энергией самой жизни, вы вне конфликта, вне противоречивых желаний, вне насилия. Это цветение ума и есть - счастье.

 счастье это нужность, необходимость тебя, полезность, сопричастие к чему либо- "с" "частью" 

[Тссс]

6 минут назад, яТоня сказал:

51 минуту назад, Тссс сказал:

Счастье- это полное спокойствие ума, в котором мысль, прекратила свою глупую болтовню. Когда ум совершенно спокоен, вы полны  энергией самой жизни, вы вне конфликта, вне противоречивых желаний, вне насилия. Это цветение ума и есть - счастье.

Показать  

 счастье это нужность, необходимость тебя, полезность, сопричастие к чему либо- "с" "частью" 

Например?

[яТоня]

14 хвилин тому, Тссс сказав:

Например?

там где в тебе нуждаются, не важно где, счастье это принадлежность

[Тссс]

Только что, яТоня сказал:

там где в тебе нуждаются, не важно где, счастье это принадлежность

И все таки, позвольте на примере, слишком туманно для меня.

[чачуй]

Озвучу ещё некоторые свои мысли по поводу Вашей философии.Как бы суть Вашей философии вполне совпадает с Вашим вариантом её подачи форумчанам,но это вызвало у меня улыбку.Сейчас поясню.

В 09.08.2025 в 21:56, SunShineMirik сказал:

Таким образом, моя философия — это не призыв к поиску "дешёвого дофамина". Это призыв к мастерскому управлению своим личным "спектром" страданий и удовольствий, где конечная цель — достижение глубокого, устойчивого, внутреннего спокойствия и удовлетворения, которое и является высшей формой счастья.

Разберём частный пример.Допустим у меня есть своя субьективная философия которая включает концепты целенаправленного творения вселенной,Бога,жизнь после смерти,свободы воли-короче всего того что Вы в своём обьективном фундаменте называете "разрушением иллюзий".Я от этого получаю удовольствие.Вернее получал пока не прочитал Вашу философию в начале которой Вы разбили все догматы моей философии причинив мне "страдания".Что Вы делаете далее? Какие рекомендации даёт Ваша философия далее? 

В 09.08.2025 в 21:56, SunShineMirik сказал:

Раз объективного смысла нет, единственной неоспоримой ценностью становится наш субъективный опыт.

В 09.08.2025 в 21:56, SunShineMirik сказал:

Наполнять жизнь своим собственным смыслом. В мире без готового смысла мы обретаем не трагедию, а свободу и необходимость творить свои собственные цели и ценности. Сам "бунт" против бессмысленности (через творчество, любовь, познание) становится смыслом.

То есть Вы предлагаете потом,развенчав мои иллюзии обьективным анализом,вернуться к ним же,но уже с пониманием что это лишь "игра в иллюзии".То есть подменив моё естественное удовольствие от моих мыслей идеей "искусственного удовольствия" уже понимая что моя философия иллюзия,но я должен получать от неё удовольствие забыв Вашу философию.

В 09.08.2025 в 21:56, SunShineMirik сказал:

Речь идет не о буквальном «забывании», а о детерминированном смещении фокуса внимания. Мозг, осознав, что постоянное размышление о «теории» (детерминизме) приводит к страданию, автоматически переключается на «практику» (субъективный опыт), которая приносит вознаграждение.

Такая подача напомнила мне один анекдот.

-Как сделать лучше?

-Сделай хуже,а потом как было.И будет лучше.

----------------------------------------------------

Но по сути всё логично-противоречий нет.

В 09.08.2025 в 21:56, SunShineMirik сказал:

Таким образом, моя философия — это не призыв к поиску "дешёвого дофамина". Это призыв к мастерскому управлению своим личным "спектром" страданий и удовольствий, где конечная цель — достижение глубокого, устойчивого, внутреннего спокойствия и удовлетворения, которое и является высшей формой счастья.

 

[яТоня]

7 хвилин тому, Тссс сказав:

И все таки, позвольте на примере, слишком туманно для меня.

да любая жизнедеятельность- семья, друзья, дело и т.д. там где ты нужен, там где тебя ждут, там где ты полезен 

[Тссс]

6 минут назад, яТоня сказал:

да любая жизнедеятельность- семья, друзья, дело и т.д. там где ты нужен, там где тебя ждут, там где ты полезен 

То есть, счастье, это быть нужным и полезным другим людям, я верно вас понял?

[яТоня]

1 хвилину тому, Тссс сказав:

То есть, счастье, это быть нужным и полезным другим людям, я верно вас понял?

 

себе, людям, Богу. 

быть с частью 

[Тссс]

7 минут назад, яТоня сказал:

себе, людям, Богу. 

быть с частью 

Какой корень в слове счастье?

 

Корень: -счастьj-; окончание: -е [Тихонов, 1996].

[яТоня]

1 хвилину тому, Тссс сказав:

 

Какой корень в слове счастье?

 

Корень: -счастьj-; окончание: -е [Тихонов, 1996].

слово образовано от старославянского «съ-частие» — буквально «со-участие» (в благой доле, в удаче), где:

съ- — приставка («со-» в современном языке),

часть — корень (в значении «доля, удел»),

-ье — суффикс существительного

 

[Тссс]

4 минуты назад, яТоня сказал:

буквально «со-участие» (в благой доле, в удаче), где:

съ- — приставка («со-» в современном языке),

часть — корень (в значении «доля, удел»),

-ье — суффикс существительного

Существительное среднего рода, единственного числа, 2 склонения, именительного падежа "счастье" имеет корень "счаст".

[яТоня]

1 хвилину тому, Тссс сказав:

Существительное среднего рода, единственного числа, 2 склонения, именительного падежа "счастье" имеет корень "счаст".

да в современном русском слово уже воспринимается как цельное 

[endorphin]

1 час назад, яТоня сказал:

 счастье это нужность, необходимость тебя, полезность, сопричастие к чему либо- "с" "частью" 

счастье это эндогенные наркотики, Тоня

а не какие-то суффиксы и причастия

[Shelma]

3 часа назад, SunShineMirik сказал:

Спасибо за интересный и глубокий комментарий. Вы затронули очень важную тему на стыке современной физики и философии.
 

Я знаком с гипотезами об информационной природе Вселенной (Уилер, Вольфрам и др.). Это невероятно увлекательное направление мысли. Однако, мне кажется, здесь происходит фундаментальная подмена понятий.

Вы приравниваете «информацию», «законы» или «замысел» (в смысле структуры) к «смыслу» в экзистенциальном, человеческом понимании. На мой взгляд, это некорректно. Наличие у Вселенной сложных, элегантных законов не означает, что у нее есть цель или намерение. Это может быть просто свойством системы. Правила шахмат — это не «смысл жизни» шахмат.
 

Поэтому, даже если принять информационную парадигму, она не отменяет моего тезиса: объективного, то есть целенаправленного, человеко-ориентированного, смысла жизни не существует.
 

А логика и целеполагание законов Вселенной прямо вытекает из антропного принципа. Поэтому ученые на самом деле очень этот антропный принцип не любят. 

Антропный принцип — это концепция в космологии и философии, которая связывает факт существования человека с фундаментальными свойствами Вселенной. Принцип утверждает, что физические константы и законы Вселенной точно настроены таким образом, что позволяют существовать жизни, особенно разумным наблюдателям.

И я ничего не сказала о несуществовании объективного и универсального смысла человеческой жизни. Я наоборот сказала о существовании такого смысла. Который заключается в развитии сознания человеческой личности.