Бытие и сознание.

[Алент]

Ага, если вы не знаете, что с вами произойдет завтра, то давайте и вас тоже будем считать бесструктурным -)))

В своих постах я не зря акцентировал внимание на понятийной дисциплине - это прямо относится к вам. Вы сначала разберитесь с терминами и понятиями: что такое духовное и энергетическое? может поле быть виртуальным? И что такое хаос - реальность или абстракция? А разобравшись, строго придерживайтесь установленных определений, А иначе вас не только понять, разговаривать невозможно.

 

Ну вот, дискуссия завернулась в кольцо: Вас не устраивают мои термины, других не устраивают Ваши.

 

Если все говорят, что полюса магнита противоположности, то зачем голова? чтобы повторять других. Что тут мимикрировать под образованного, так и повторяйте: отец, сын и святой дух - вот основа нашего мира. Вслед за попами.

 

Вы не знакомы с работой Бориса Раушенбаха "Логика троичности"?! Это же классика.

 

Отец, сын и святой дух - это опять-таки дело в терминах. Если по примеру буддистов отрешиться от слов и смотреть в суть (суть - движение, движение - вектор, поэтому смотрите на векторы), то и такая формулировка не покажется странной.

 

Я разделяю точку зрения, что в Библии действительно описаны процессы создания мира, но они описаны в терминах реальности, нашедшей на то время отражение в сознании людей.

[Ин-сен]

Ну вот, дискуссия завернулась в кольцо: Вас не устраивают мои термины, других не устраивают Ваши.

Да хоть горшком назовите, только расшифруйте их так, чтобы они не противоречили друг другу - это же не юмористический форум.

 

Вы не знакомы с работой Бориса Раушенбаха "Логика троичности"?! Это же классика.

Сказка Колобок тоже классика.

 

Отец, сын и святой дух - это опять-таки дело в терминах. Если по примеру буддистов отрешиться от слов и смотреть в суть (суть - движение, движение - вектор, поэтому смотрите на векторы), то и такая формулировка не покажется странной.

Я разделяю точку зрения, что в Библии действительно описаны процессы создания мира, но они описаны в терминах реальности, нашедшей на то время отражение в сознании людей.

Ин Сан, проявите милосердие, не ругайтесь вы на чела, сил уже нет всё это читать...

[Алент]

Ин-сен, мне очень жаль, что Вы, возможно начав путь Знания, еще не дошли до той точки, где понимаешь, что все Сущее достойно уважения. А значит, Вы продвинулись не очень далеко.

[Алент]

Ахинея не может быть достойна уважения, иначе дебилы были бы наравне с мудрецами. О.кей, увязнувших по самые помидоры прошу не беспокоить.

 

Уважаемый Ин-сен,

 

Смею думать, что я Вас понимаю. Когда в результате умственной работы начинает складываться картина мира и является Истина - ясная, четкая, все объясняющая, то человека охватывает сильное желание рассказать, объяснить это всем, кто не успеет отпрыгнуть.

 

Мы это проходили.

 

Беда только в том, что общая картина, оказывается, явилась в кодах и красках, понятных лишь самому индивиду. У другого - тоже "просветленного" - другая картина. Может, оно, скорее всего, тоже самое, но в другом стиле.

 

Здесь на форуме (забыла на какой ветке, не могу найти) уже был похожий случай. Человек пришел изложить свою теорию мироздания (кстати, у него это было так необычно прописано!), а его не поняли, стали переспрашивать, подзуживать. Он сильно обиделся и ушел. Правда, в отличие от Вас, он не употреблял грубых слов.

 

Сын известного казахского писателя (очень известного!), интеллигент, образованнейший человек, переживая этот этап говорил (мне лично): "Мне кажется, что я должен стать мессией, это нужно донести до людей". Сразу замечу, что природная скромность и ум не позволили ему сразу приняться за дело (а у него для этого больше возможностей, чем у нас с Вами), и он сумел благополучно пережить "приступ" мессианства. Но книгу написал.

 

Со временем это проходит, особенно, если умственная работа не останавливается, и человек старается узнать, почему же другие ЭТОГО не видят. По истечению небольшого времени выясняется, что ЭТО видят очень многие, но описывают по-разному.

[Алент]

Если у вас есть такая же картина, пусть даже в другом стиле, тогда почему вы путаетесь в энерго-духовном и бесструктурном? Выходит, не проходили.

 

Ну что Вы, ей-Богу, так близко к сердцу приняли это "бесструктурное"? Это же термины физиков. Вот, например:

 

Многочисленные эксперименты показали, что все фундаментальные частицы ведут себя как безразмерные точечные объекты, не имеющие внутренней структуры, по крайней мере до наименьших, изученных сейчас расстояний ~10-16 см.

 

Видите, что они нагородили! "Безразмерное, точечное, да еще и бесструктурное"! Физики вообще странные ребята. Но надо признать, что они больше нашего возятся со всякими ароматными кварками, лептонами, энергетическими полями и прочей мутотенью.

 

Кстати, Виталий И. Татусь, цитирование чьего труда вызвало Ваше неудовольствие, является доктором физико-математических наук, более сотни печатных научных трудов, более 20 изобретений. Сейчас на пенсии.

 

Это я не к тому, чтобы подпереться авторитетом, а в иллюстрацию того, что сей "сленг" присущ определенному кругу вполне научных лиц.

 

А насчет обид - и речи нет! Какие обиды?! Весьма интересно. Хотя мне не нравится, когда ругаются. Я сама воспитывалась в очень советское время, но не ругаюсь. Уже.

[Ин-сен]

Хотя мне не нравится, когда ругаются. Я сама воспитывалась в очень советское время, но не ругаюсь. Уже.

Ну, что вы, разве так ругаются! Я бывший производственник, поэтому в совершенстве владею русским "техническим" языком. Но если для вас и это неудобно, то прошу извинения. А по поводу авторитетов, то в науке для меня они не существуют. Я могу уважать за человеческие качества, но достижения всегда проверяются. Поэтому, если я лично не знаком, а достижения сомнительны, то об авторитете не может быть и речи. Например, Дж.Бруно предложил наивную гипотезу, но при этом проявил научную стойкость, поэтому речь может идти об уважении, но вовсе не об авторитете. Согласны? А если Маркс всю жизнь прожил на иждивении пролетариата, который эксплуатировал Энгельс, и выдал лажовую теорию, то речи не может быть ни об уважении, ни об авторитете. И в том вы тоже должны согласиться.

[Алент]

Ну, что вы, разве так ругаются! Я бывший производственник, поэтому в совершенстве владею русским "техническим" языком. Но если для вас и это неудобно, то прошу извинения. А по поводу авторитетов, то в науке для меня они не существуют. Я могу уважать за человеческие качества, но достижения всегда проверяются. Поэтому, если я лично не знаком, а достижения сомнительны, то об авторитете не может быть и речи. Например, Дж.Бруно предложил наивную гипотезу, но при этом проявил научную стойкость, поэтому речь может идти об уважении, но вовсе не об авторитете. Согласны? А если Маркс всю жизнь прожил на иждивении пролетариата, который эксплуатировал Энгельс, и выдал лажовую теорию, то речи не может быть ни об уважении, ни об авторитете. И в том вы тоже должны согласиться.

 

Я тоже работала на заводе. На фосфорном, мастером. И у меня в смене было немало "зэков" на химии. Русский технический я знаю. :P

 

Сами по себе авторитеты, конечно, мало что стоят, но с каждым лично мы познакомиться не можем. Поэтому приходится оценивать человека по делам. По научным исследованиям, например.

[Ин-сен]

Физики вообще странные ребята.

В том-то и беда, что физика - наука вроде бы точная, но никакой терминологической дисциплины - лепят, что хотят, толкуют, как им угодно.

Кстати, Виталий И. Татусь, цитирование чьего труда вызвало Ваше неудовольствие, является доктором физико-математических наук, более сотни печатных научных трудов, более 20 изобретений. Сейчас на пенсии.

Ленин, берите выше, был вождем пролетариата и накропал 64 тома ПСС, но это у меня не восхищает. Единственная от него польза: он на нашей шкуре показал, как нельзя жить, отрицательный результат - тоже результат - ))).

[Алент]

Давайте вернемся к нашим э... программам.

 

Итак, с Вашей точки зрения, существует программа развит..., кстати, как точнее, развития или существования? - вселенной, которая осуществляется в пространстве посредством сил и информации, которая является предзаданностью реальности.

 

Так?

 

Если так, то я полностью согласна с описываемыми Вами процессами.

В моем представлении то же самое.

 

Меня интересует в этом деле - развивает себя абсолют или только проявляет? То есть, программа уже написана до конца и ничего нового туда привнести невозможно?

 

Как Вы думаете?

[Ин-сен]

Итак, с Вашей точки зрения, существует программа развит..., кстати, как точнее, развития или существования? - вселенной, которая осуществляется в пространстве посредством сил и информации, которая является предзаданностью реальности. Так?

Меня интересует в этом деле - развивает себя абсолют или только проявляет? То есть, программа уже написана до конца и ничего нового туда привнести невозможно?

 

Интересно, почему вы упорно не хотите заниматься с текстом, я же там практически все прописал, и все в полном соответствии с приведенными всеобщими законами.

3.ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ. Природа непрерывна в своем единстве: в неё ни прибавить, ни убавить, поэтому здесь нет ничего, что возникло бы из ничего или исчезло бы в ничто.

5.ЗАКОН СТАЦИОНАРНОСТИ. Природа стационарно предзадана в развитии, поэтому здесь нет ничего, что могло бы выродиться в нечто или деградировать в ничто.

Если в предзаданную Природу ни убавить, ни прибавить, то, наверно, в предзадании, т.е. ВПП, тоже ни убавить, ни прибавить - она стационарная, неизменная, законченная, и речи о творческом или супертворческом ее изменении быть не может. По большому счету это обосновывает фатализм, но фатализм другого рода. Обычно говорят, если знать будущее, то поскольку оно неотвратимо, то можно ничего не делать. Наивно и глупо, мы будем делать то, что предписано ВПП, потому что по сути мы являемся ее элементом, а элементы должны "работать" в струе с целым и наши действия тоже предзаданы. Например, известно, что Пушкину задолго до его кончины цыганка расписала, что его из-за женщины убьет на дуэли блондин. Не важно, помнил, забыл, не обратил внимания, но он сделал все, чтобы ЭТО произошло.

[Алент]

3.ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ. Природа непрерывна в своем единстве: в неё ни прибавить, ни убавить, поэтому здесь нет ничего, что возникло бы из ничего или исчезло бы в ничто.

5.ЗАКОН СТАЦИОНАРНОСТИ. Природа стационарно предзадана в развитии, поэтому здесь нет ничего, что могло бы выродиться в нечто или деградировать в ничто.

 

Ну, не хочется мне принимать эти постулаты, не хочется - и все.

 

Я соглашусь, что "природа стационарно предзадана в развитии" (для нас!) на тех этапах, где это развитие уже осуществлено. Пройдено какими-то другими структурами. Той же программой. Но почему так категорично надо исключать возможность развития самой программы?

 

Вы ведь сами постулируете этот запрет?

 

А я не вижу оснований для запрета.

 

Но если Вы считаете, что не стОит заострять внимание на этот вопросе, я тоже соглашусь. В масштабе нашего существования это, действительно, не принципиально.

 

Хотя, кто знает...

[Ин-сен]

Ну, не хочется мне принимать эти постулаты, не хочется - и все.

А я не вижу оснований для запрета.

Подумайте, сейчас мы сидим и общаемся почти в он-лайне через комп - это реальное событие, предусмотренное ВПП. Но могло ли оно произойти, если бы когда-то где-то не реализовался несчастный электрон только потому, что кто-то изменил его программу реализации? Конечно, нет. Потому что тогда не реализовался бы атом германия, не было бы кристалла, из которого не сделали бы микрочип, у меня или у вас не было бы компа или был другой и т.д. В свою очередь, если мы общаемся, то этому есть какое-то предназначение. Какое? Не знаю, но точно есть. Поэтому я, например, когда жду автобус, а его долго нет, то думаю, а может быть меня судьба хранит - ко мне не подъезжает ТОТ автобус, который в себе везет какой-то негатив. Или, наоборот, автобусов долго нет, потому что должен подъехать именно ТОТ автобус - и ничего не поделаешь, судьба. А если событие должно произойти, то оно обязательно произойдет, потому что в развитии Природа резервирует свои ходы, т.е. сразу в нескольких местах возникают достаточные пространства и пассионарии события. Вспомните, например, как становилась нелинейная геометрия. Ею начал заниматься мэтр КЛАССИЧЕСКОЙ геометрии Гаусс, почти одновременно с ним умница пацанчик Бояи, уже состоявшийся математик Риман, а где-то в мухосранске заштатный преподаватель Казанского университета Лобачевский. И все они выводили нелинейную геометрию, ничего не зная друг о друге, и, оказывается, почти одновременно, под ор возмущенной математической общественности, так, что Гаусс, чтобы не ворошить "осинное гнездо" (его слова), из-за этого даже спрятал свои работы под сукно, а Риман и Лобачевский были подвергнуты жесткой обструкции. Тем не менее Нелинейная математика возникла и не мало благодаря резервированию.

Мир един в т.ч. и во взаимосвязи, поэтому, изменив что-то, на первый взгляд незначительное, мы изменим этот мир. И скорее всего от этого он улетит в тартарары, потому что утратится гармония целого.

[Алент]

Мир един в т.ч. и во взаимосвязи, поэтому, изменив что-то, на первый взгляд незначительное, мы изменим этот мир. И скорее всего от этого он улетит в тартарары, потому что утратится гармония целого.

 

Стоп! Разве может быть, чтобы могущественно-цельная, прекрасно-единая программа привела к такому результату? Позволила уничтожить себя из-за чего-то незначительного и мелкого? Разве может быть запрограммирован такой финал?

[Ин-сен]

Стоп! Разве может быть, чтобы могущественно-цельная, прекрасно-единая программа привела к такому результату? Позволила уничтожить себя из-за чего-то незначительного и мелкого? Разве может быть запрограммирован такой финал?

Конечно, нет. Поэтому она, ВПП, неизменна и в малом, и в большом - от низшего к высшему, от простого к сложному

[Алент]

Конечно, нет. Поэтому она, ВПП, неизменна и в малом, и в большом - от низшего к высшему, от простого к сложному

 

А как Вы видите претворение ВПП в сознании отдельного человека? От какого низшего к какому Высшему человек должен пройти в течение жизни?

 

Ваш ответ, если он последует, я прочитаю только завтра. Сейчас отключаюсь. Спасибо за беседу.

[Ин-сен]

А как Вы видите претворение ВПП в сознании отдельного человека? От какого низшего к какому Высшему человек должен пройти в течение жизни?

Об этом и другом по ходу повествования

[Еремей]

Алент:

"Отец, сын и святой дух - это опять-таки дело в терминах. Если по примеру буддистов отрешиться от слов и смотреть в суть (суть - движение, движение - вектор, поэтому смотрите на векторы), то и такая формулировка не покажется странной."

По какому примеру и каким образом следует "отрешиться от слов". Что имеется в виду? Я - буддист, но понять вас затрудняюсь.

[Алент]

Алент:

"Отец, сын и святой дух - это опять-таки дело в терминах. Если по примеру буддистов отрешиться от слов и смотреть в суть (суть - движение, движение - вектор, поэтому смотрите на векторы), то и такая формулировка не покажется странной."

По какому примеру и каким образом следует "отрешиться от слов". Что имеется в виду? Я - буддист, но понять вас затрудняюсь.

 

Уважаемый Еремей,

 

Относительность понятий "отца, сына и святого духа" лучше всего показал Борис Раушенбах в своей работе "Логика троичности". Мне остается лишь смиренно попросить Вас взглянуть на эту статью. Она небольшая.

 

Проблема в том, что говоря о мироздании, Абсолюте, мы говорим о незнаемом и неведомом. А для того, что не познано, в языке нет адекватных терминов! Мы вынуждены пользоваться теми, которые есть. Но они обозначают другие объекты, связи. Вот и получается неразбериха. К примеру, легенда о неиссякаемом источнике, воды которого не убывают, сколько бы оттуда ни черпали, а наоборот, прибывают. Это красивая детская сказка? А для меня это описание модели информационного поля.

 

Так и в Библии и в других Книгах Откровения все эти дни творения, свет, воды, войска, цари и прочее в большинстве описывают не объекты и связи трехмерного мира, а движения "тонких материй" (опять-таки неадекватный термин), квантовые модели, социальные и психические процессы.

[volt]

Приветствую всех!

 

Случайно набрел на эту тему. Она очень интересна

для меня, но прочел пока "по диагонали"...

 

Буду очень признателен, если кто-то внятно объяснит

(или просто поделится своим мнением) ПРИРОДУ сознания.

 

То есть - откуда "берется" сознание?

Может быть оно имманентно бытию или является следствием

каких-то процессов бытия?

 

Кстати, у буддистов (привет Еремей!) есть "теория" дхарм

- "квантов" бытия, согласно которой (насколько я понимаю)

в принципе нет никакого сознания (вообще или индивидуального

я не понял, но "Единое Сознание" бытия буддисты отрицают),

есть только "вспышки бытия", которые сами по себе "пусты",

то есть не состоят из чего-либо.

 

Меня интересует, когда проявляется сознание (нужны какие-то

условия?), оно присуще только человеку или всем живым существам

или и неживым тоже.

 

Kind Regards,

Volt

 

P.S. Все вопросы сводятся к: "Кто я?".

Все ответы к: "А крен его знает."

© Ра-Хари

[Алент]

Уважаемый volt,

 

В этой теме, в основном, выступает Ин-сен. Он презентовал свою точку зрения на Сущее. По его мнению, существует Всеединая Программа Природы, которая реализует себя через информацию в пространстве.

 

Образно можно представить, как в процессе реализации программа организует-структурирует пространство, повышает его порядок и уровень, что выражается в возникновении реальностей разного порядка и уровней.

 

На мой взгляд, сие понимание является несколько иным по форме изложением Единого и Всемогущего начала (Бога), кроме которого нет ничего и не может быть. (Подозреваю, что сейчас так долго отсутствующий Ин-сен явится и будет бросаться в меня тапками :P ).

 

В отношении сознания - коллективного или индивидуального - уважаемый Ин-сен еще ничего не говорил.

 

Если Вам интересна моя точка зрения, извольте.

В мироздании существует нечто (что можно называть как угодно (Бог, Программа, духовно-энергетическое поле), что является матрицей (или матрицами) для структуризации материи (м..м...сомнения насчет термина "материи"... ладно, пусть так).

 

Мне понравилось приведенное Вами описание дхарм - "вспышек бытия", которые сами по себе "пусты",

то есть не состоят из чего-либо.

Это совпадает с представлением физиков о "безразмерном и бесструктурном".

 

Ну а в отношении сознания в нашем мире, я думаю, оно присуще живому и неживому и возникает при материальном воплощении дхарм. Скорее, не возникает, а проявляется.

В своем развитии сознание нашего мира проходит определенные уровни. Я придерживаюсь мнения, что человеческое сознание проходит (должно пройти) в своем развитии семь уровней, два из которых - врожденные, присущие и животным на стадии социализации - стаи обезьян, гиен и прочее. (Труды по этологии).

 

С уважением,

Алент

[Ин-сен]

По его мнению, существует Всеединая Программа Природы, которая реализует себя через информацию в пространстве.

На мой взгляд, сие понимание является несколько иным по форме изложением Единого и Всемогущего начала (Бога), кроме которого нет ничего и не может быть. (Подозреваю, что сейчас так долго отсутствующий Ин-сен явится и будет бросаться в меня тапками :P ).

Как я всегда утверждал, все основные положения о мироздании общеизвестны. Вот и в этом случае, если провести параллель между ВПП и Богом, то обнаружится некоторая однородность мнений. Об этом я и писал: если очистить теософические размышления о мотивации сущего от религиозной лирики, то обнажится представление о некой предзадающей программе. Но в отличие от вас, уверенно предполагающих мотив (Бог, Высший Разум и т.п.) мотивирующей прогаммы, я просто постулировал информацию, т.е. тем самым отказался от поиска мотива. И постулат информации вполне вяжется с теми всеобщими закономерностями, которые в неявной форме были сформулированы задолго до меня. Например, закон Единства - мир един и все в нем взаимосвязано, закон Сохранения - природа не терпит пустоты, закон Иерархии - что положено Юпитеру, не положено Марсу и т.д.

А тапки я вам обещаю, вот только освобожусь малость -)))

[Алент]

Приветствую Вас, Ин-сен,

 

Освобождайтесь поскорее! Жду.

 

Кстати, а почему же Вы тогда так рьяно нападали на Библию?