Бытие и сознание.

[Ворчун]

Процесс познания - это всегда чередование периодов достижения и утверждения, от "Это же чушь!" ... до "Да, кто ж этого не знает!" Любая хозяйка вам скажет, что не дело приглашать за стол гостей пока пирог не поспел, тем паче, если он делается впервые - можно попасть в глупое положение. Так, что эти периоды не совмещаются, а если совмещаются, то только у глупцов.

 

То есть, пока мы печем пирог - мы самореализуемся, а когда подаем его гостям - самоутверждаемся. Я правильно понял, что самоутверждение подразумевает наличие некоторой аудитории, каких-то "гостей"? А без них самоутверждаются только глупцы?

 

Может быть я призабыл, напомните мне, когда, где, кем и как постулируется время?

 

Конечно, супротив Библии апории Зенона и авторитет Аристотеля не потянут...

На самом деле то, что "сначала была пустота" на постулат тоже не очень-то тянет, ну да ладно, сойдет для начала. Там правда еще такая вещь встречается: "В начале было Слово...". Может Слово - это и не информация вовсе, и звучало оно вне времени?

А потом пришел Ин-сен и постулировал информацию как "ирреальную элементарную субстанцию"!

 

И при этом никто не обращает внимание на всеединство нашего мира и его гармонию, что само по себе несовместимо с творчеством. Действительно, любое творчество это всегда поиск, а, значит, находки и неизбежные ошибки в большом и малом. Но если предположить Творца, то, по-большому счету, в нашем мире не может быть гармонии, что должно быть обусловлено его неизбежными ошибками, т.е., строго говоря, реального мира не может быть вообще.

 

Как говорил тот еврейский портной из анекдота:"Вы посмотрите на этот мир, и вы посмотрите на эти брюки!"

Если мартышку посадить за пишущую машинку, то она и за миллион лет не напечатает "Войну и мир". Толстому это удалось за значительно меньшее время. Может быть Творец управился с "косяками" за неделю?

 

Поэтому, когда у меня встал вопрос о Творце, то подумалось, кто есть я в мизерном отрезке своей жизни в сравнении с человечеством до сих пор не нашедшего Творца ВПП! Надо бы быть поскромнее, поэтому я отказался от поисков и просто постулировал Информацию. И тогда, о чудо, практически все встало на свои места, все стало взаимосвязанным и нашло объяснение.

 

А кто создал ВПП?

В фильме "Танго и Кэш" тоже было постулировано ВПП! Только у них это означало "Влипнуть По самые Помидоры"!!!

 

Но, удивительное дело, почему-то никто не задумался, где именно и в каком виде они существуют?

 

И правда, где же они, заразы, попрятались?!

Ин-сен, жду встречи с нетерпением!!!

[Concrete]

Ин-сен, Вы имеете в виду качественную теорию информации Мазура?

 

Когда К.Шеннон и Н.Винер формулировали информацию, у нас все мазуры и иже с ними мараковали по шарашкам и лагерям, как сторонники зловредной идеологии "кибернетики - гулящей девки империализма"

Вижу, не читали. Или не придали значения? Продолжаю внимательно слушать.

[Ин-сен]

Вижу, не читали. Или не придали значения? Продолжаю внимательно слушать.

Я имел ввиду исходные формулировки информации. О синергетике Мазура слышал, но поскольку, на мой взгляд, в ней много надуманного, хотя изложено с применением математического аппарата, она меня не заинтересовала. Если у вас хватит терпения прочитать написанное мной до конца, то вы поймете мои претензии к теориям подобного типа. В частности, как и в чем выражается закон сохранения информации - пока для всех теоретиков это непреодолимая проблема.

Господа, возвращаясь к разговору о спорах и дискуссиях, хочу напомнить, что в последнем случае должны работать обе стороны, т.е. и у вас под шапкой должны шевелиться не только уши. Во-вторых, поскольку, как я полагаю, сообщество у нас специфическое, то в части интеллекта и требования повышенные. Поэтому прошу вас, думайте, что пишите. Например, оппонируя мне, Ворчун пишет

Там правда еще такая вещь встречается: "В начале было Слово...". Может Слово - это и не информация вовсе, и звучало оно вне времени?

Одно из двух: или он вовсе не читал Библию и пишет с чьих-то слов, или нагло перевирает, используя известный демагогический прием недосказания. На самом деле в Библии написано "В начале было слово Божие..." - в контексте Библии этой фразой постулируется сам Бог и указывается мотивация возникновения мира, но вовсе не информация. Тем паче во времена Иисуса ни понятий, ни словов таких не было. Не держите меня за дурака, не приписывайте того, чего не было. Мой вам совет, если вы на уровне еврейского портного, то с пошлыми возражениями на другой форум. И вообще, "влипших по самые помидоры" прошу не беспокоить. Лучше посмотрите фильм "Пункт назначения".

А по поводу мартышки и Толстого разговор будет ниже.

 

Итак, имеем две данности - пространство и информацию - основание, на котором стоит мироздание Природы. Давайте попробуем описать его. Но прежде, по-моему, важно определить свою научную позицию, иначе в своем субъективизме мы нарисуем химерическую картину.

Лично я не верующий, поэтому ничто не ограничивает мое познание. Но и не атеист, потому что это всегда противоборство, а этого и без меня в избытке в этом мире. Если вы думаете, что атеистами были только ортодоксальные коммунисты, то глубоко ошибаетесь – они всего лишь верхушка айсберга, основная масса которого скрыта в самой религии, в дремучем противостоянии вероучений, которое нескончаемо до настоящего времени. Но и не ортодоксальный материалист. Теософию и философию я рассматриваю, как сугубо инструменты познания, а поскольку в инструментах нет и не может быть научной истины, то и нет необходимости доказывать их истинность – читать проповеди или, объявив джихад, идти в крестовый поход, расстреливать попов или закладывать фугасы в метро. Я приверженец натуральной философии, т.е. естественной природы, поэтому меня нисколько не занимают ни религиозная мифология, ни субъективизмы классической философии. Собирать сплетни о святом семействе, перекатывать «краеугольные камни» и перебирать эпические раритеты мудрецов – этим пусть занимаются теософы, рафинированные философы и лирики.

 

 

Но прежде небольшое отступление в область гносеологии. Общеизвестно, вопросами жизни и смерти, зла и добра, свободы и любви и т.д. издревле занимались все известные и неизвестные мыслители. В результате на сегодня накоплено великое множество мнений, афоризмов и формулировок по каждому вопросу, которыми время от времени мы пользуемся, как высшими достижениями человеческого разума. Но, что удивительно, имея в руках такой широкий арсенал многовековых изысканий, мы нисколько не продвинулись в решении жизненно необходимых проблем. И сегодня, как и много веков подряд, пытаемся понять, что же это такое? – свобода и справедливость, пространство и время, любовь и душа, жизнь и смерть и т.д. и т.п. Но так не бывает, если есть кирпичи и желание, то всегда можно построить мироздание. Желание, несомненно, есть, значит, все дело в кирпичах. И действительно, приходится согласиться, практически все изыски наших предшественников оказываются бесполезными, потому что, как минимум, неконкретны и потому не научны, а в большей части это ложные, но, облаченные в красивые одежды поэтической лирики, субъективизмы.

 

В качестве примера рассмотрим казалось бы строго научное определение материи, которая есть объективная реальность, данная нам в ощущениях. Сразу встает вопрос: что под реальностью понимает автор? Неизвестно. Второе, почему ощущения вдруг оказались «нашими»? «Нашими» они не могут быть никогда, потому что они всегда «мои», именно в этом проявляется субъективизм наблюдателя, потому и говорят, что на вкус и цвет товарища нет. Третье, т.к. ощущения любого человека субъективны, то не могут быть критерием определения объективности. А поскольку подходящее ощущение может внушить себе каждый, то под определение «материя – это…» можно подвести все, что угодно - силу и пространство, мысль и время, и даже любовь и Бога, особенно в моменты любовного или религиозного экстаза. А что стоят другие «научные» определения типа «Жизнь – это способ существования белковых тел» или «Свобода – это осознанная необходимость»! И таких псевдонаучных определений множество, а еще больше лирико-поэтических интерпретаций. Чтобы выяснить причину создавшегося положения в теоретической науке, думаю, стоит внимательно приглядеться к наблюдателю, под которым почему-то всегда подразумевается человек.

 

Несомненно, сильной стороной человека-наблюдателя является абстрактное мышление. Иначе говоря, он способен дискретизировать непрерывную реальность в абстрагированный объект, а затем ассоциативно вникать в его сущность. И если ассоциации не выходят за рамки данной реальности, то в результате получится абстрагированный образ, ассоциативно связанный со средой. Но тогда, согласитесь, образ будет примитивным, а сущность будет раскрыта поверхностно. И чтобы глубже раскрыть (понять) эту сущность, человек поступает следующим образом. Известно, мы обладаем памятью, в которой хранится всевозможная информация. Но здесь надо уточнить - не просто информация, а систематизированная информация. Весь жизненный опыт и приобретенные обучением знания хранятся в виде каталога ассоциаций, которым мы пользуемся всегда и везде. И это позволяет нам не только глубже раскрыть суть события, но и предвидеть его изменение. Так, что при наступлении реального «если», в каталоге ассоциаций можно найти информационное «тогда». И в обыденной жизни это великое благо позволяет нам без всякого напряжения рационально взаимодействовать с окружающей действительностью. Так, если стакан грозит упасть, то мы, не задумываясь, механически отодвигаем его от края стола, т.е. еще не факт, что он упал на пол, но мы в своем каталоге уже предвидем его осколки, поэтому предупреждаем падение.

 

Но это же является нашей слабостью. Если в памяти нет прямых ассоциаций, то подбираются подходящие, приблизительные, при этом приблизительность может доходить до неправомерности, и тогда сущность исследуемого объекта получается выдуманной. И чтобы проверить правомерность ассоциации, мы проводим эксперименты. Но часто, а в фундаментальной науке практически всегда, экспериментальная проверка невозможна, и тогда случается ситуация, когда ассоциация утверждается априори и закладывается в каталог, как стандартная. Хорошо, если априорное оказалось правомерным, а если нет, то оно, как снежный ком, обрастает фантастической сущностью. При этом становится весьма трудно выявить источник фантастичности, потому что основывается на стандартной, общепризнанной ассоциации, на деле являющейся расхожим стереотипом.

 

Таким образом, в теоретической науке мне видятся три беды:

1) Позиция наблюдателя, которая является сугубо стационарной, потому что наблюдателем признается только человек – сегодня это возведено даже в ранг закона в виде антропного принципа. Да, человек обладает способностями, которые выделяют его в ряду субъектов земной природы. Но, во-первых, природа это не только Земля, поэтому, надо полагать, упомянутый ряд можно продолжить. Во-вторых, взаимодействие в природе сугубо реактивно (вспомните, сила действия равна силе противодействия, а при знакомстве визави оставляют друг другу впечатление о себе), следовательно, мы познаем природу – природа познает нас, я изучаю, например, камень – камень изучает меня. Разумеется, каждый в меру своих способностей.

Отсюда следует, стационарная позиция наблюдателя неправомерна, а с учетом человеческого субъективизма еще и опасна. Эта беда преодолима, если исследуемый объект рассматривать в транспозиции, как это часто делают экспериментаторы - меняя реактивы и режимы взаимодействия, они достаточно достоверно определяют свойства неизвестного вещества, а в целом его сущность. В нашем случае предмет исследования аналогичным образом надо умозрительно рассматривать с позиций разных объектов взаимодействия, только тогда мы получим достоверную сущность.

 

2)Субъективизм наблюдателя, обусловленный его информационным несовершенством. Если в качестве наблюдателя взять человека, то надо согласиться, что очень многое ему неведомо, поэтому его каталог ассоциаций будет неполным всегда, следовательно, его субъективизм неизбежен и часто не может быть обоснован реальностью, т.е. ситуация как бы безнадежная. Однако в случаях, когда опыт не может быть критерием истины, в качестве такового может выступить известная закономерность. Так, например, комитеты по изобретениям не рассматривают заявки на вечные двигатели 1-го рода, потому что заведомо считают их фантастическими субъективизмами авторов. Почему? Да потому, что опираются на всеобщий закон сохранения энергии, как на объективную реальность. Но тогда можно ли предположить существование в Природе биоформ в виде облака или моря? Фантасты говорят, можно, но где-то в космической неопределенности, там, где субъективно предполагаются другие законы. Но, оглянувшись, мы видим, что мир един, поэтому, например, водород – он и в космической африке водород, а законы тяготения, сохранения, развития и т.д. справедливы везде. Т.е. в части объективности всеобщие законы Природы запросто могут поспорить с реальностью. Так, что критерием истины может быть не только опыт – объективно действующая реальность, но и всеобщие и потому объективно действующие законы. И это избавляет нас от необходимости выдумывать необоснованные сущности, от чего прямо предостерегает принцип «бритвы Аккамы: не выдумывай сущности сверх необходимого.

 

3)Неспособность наблюдателя соотносить идеализацию с реальностью. Эта проблема обусловлена тем, что всякое абстрагирование в объект неизбежно сопровождается его идеализированным упрощением. И в самом деле, вырывая реальность-субъект из окружающей действительности в объект, мы разрываем и упускаем из виду многие его связи, т.е., строго говоря, объект уже не реальность, а ее идеализация. С одной стороны это хорошо, упрощенный объект легче изучать, но с другой плохо, ведь он не вполне соответствует реальному. И если, забыв про несоотвествие, такую идеализацию выдать за реальность, то можно крупно ошибиться. Например, всем известные шахматы. По большому счету это игровое т.е. несуществующее пространство, где действуют выдуманные правила-законы, описывающие собственный иерархический порядок, отчасти подобный тому, что мы видим в окружающей действительности. Поэтому шахматы издревле считаются неким пособием для полководцев и руководителей. И тем не менее все знают, что это идеализация, не имеющая ничего общего с реальностью, поэтому шахматы – это шахматы, а жизнь – это жизнь, и никто не пытается познать жизнь с помощью шахматных правил. Но другой пример говорит об обратном. Общеизвестно, классическую геометрию пространства Евклид создал на основании пяти постулатов-законов, которых, как таковых, нет в реальной природе, т.е. это чистой воды идеализация. В последующем Декарт обогатил ее своей идеализацией – тремя измерениями, от чего, надо полагать, идеализированное пространство не стало реальнее. И надо признать, геометрия Евклида-Декарта оказалась огромным подспорьем в техническом развитии человечества: система отсчета одна и вот ее начало – ноль, значит, нет необходимости выдумывать другие системы, линия прямая, значит, можно не ломать голову о неопределенной кривизне, у линии нет толщины, значит, при измерении можно не задумываться о влиянии толщины линейки и т.д. Но тогда почему, забыв о несоответствии, это идеализированное пространство мы выдаем за реальность? Более того, следуя математикам-фантазерам, мы настолько извратили само понятие пространства, что запутались и теперь эта категория стала просто мистической (бесконечный хаос и беспредельное ничто) – это ли не субъективизм высшей степени! Эта проблема решается путем соблюдения понятийной и терминологической дисциплины. Иначе говоря, смысл любого понятия и термина должен быть обоснован так, чтобы невозможно было менять его произвольно в угоду собственным амбициям или теоретической конъюнктуре. И одно это, полагаю, не позволит нам забыть о пресловутом несоответствии.

 

В подтверждение сказанному приведу пример теоретизирования.

Многие исследователи при определении картины мироздания вполне понятно идут путем от простого к сложному – начинают с определения, по их мнению, элементарных субъектов Природы. А поскольку обычно это физики-математики, но поднаторевшие в традиционной философии, то начинают с того, что им хорошо известно и чем хорошо владеют. Но не отдают себе отчета в том, что в большинстве случаев устоявшиеся знания являются ложными стереотипами, а математический аппарат, которым они владеют – это идеализация, не имеющая ничего общего с реальностью. Тем не менее, они берут математическую модель и, оперируя ложными знаниями, выводят нечто, что в дальнейшем рано или поздно всеми признается химерическим.

 

Так, возьмем математический ряд чисел – это, очевидно, дискретная последовательность, симметрично расширяющаяся от 0 в бесконечность так, что сумма любых одновеликих чисел возвращает в ноль, т.е. (-1) + (+1) = 0. А теперь установим соответствие между математическими и философскими категориями: ноль – ничто, бесконечный ряд – бесконечное пространство, (+) и (-) – теза и антитеза, сумма – аннигиляция, последовательность - эволюция и т.д. И на основании этой мат.модели построим модель мироздания. Не буду описывать, что получилось – вы сами это прекрасно знаете. Но давайте посмотрим, соответствует ли данная картина реальному миру?

 

Утверждают, что в результате Большого взрыва Вселенная расширяется из сингулярной точки в бесконечность, где под сингулярностью понимают 0-ничто, в т.ч. отсутствие каких бы то ни было законов. В подтверждение приводят т.н. реликтовое излучение. И в процессе расширения ничто последовательно эволюционирует в нечто, неведомое в бесконечности. Но при встрече с антиподом нечто может аннигилировать в ничто, т.е. возвратиться в сингулярную точку, в то время, как все остальное будет продолжать расширяться.

 

Проверить это положение невозможно даже теоретически, хотя бы потому, что любой наблюдатель, являясь элементом, расширяется вместе со Вселенной, т.е. относительных изменений нет и быть не может. Все изменения можно наблюдать, находясь вне Вселенной, что, конечно, невозможно. Но возникает множество вопросов.

 

а)Может ли понятие «сингулярная точка» быть хотя бы мизерно достоверной? Есть в наблюдаемой природе хотя бы отдаленно подобное?

 

б)Если сингулярность – это ничто, то по какому закону началось расширение? Откуда стали возникать законы?

 

в)Если есть реликтовое излучение, то оно , выходит, догоняет нас, т.е. расширение почему то не однородное. При этом получается, что когда-то мы обогнали расширение так, что теперь реликтовому излучению приходится догонять нас. Не нонсенс ли это?

 

г)Утверждают, что Вселенная состоит из галактик, при этом она же признается краем мироздания. А это значит, что познай мы свою Галактику – и вот она, Вселенная. Но тогда о бесконечности не может быть речи. И т.д.

 

Но все это вопросы логики. А теперь посмотрим, что есть что в реальной Природе. Не вдаваясь в детали, заметим, что здесь абсолютно все возникает и происходит объективно по всеобщим законам: единства, сохранения, иерархии, подобия и т.д. И противоречит получившейся картине мироздания. Так, в реальном мире не найти ни одной противоположности. Да, их и не может быть, потому что, если мир един, то обязательно гармоничен. Многие в качестве противоположностей приводят пример «белое - черное». Но, если подумать, то «белое» - это наличие фотонов, что соответствует (+), а «черное» - отсутствие фотонов, т.е. (0), но не (-), сл-но, это вовсе не противоположность. Именно поэтому смесь черного и белого дает не ничто, а серое. И об эволюции вещества не может быть речи, потому что такое последовательное возникновение одного из другого по закону «отрицание отрицания» преполагает отсечение пройденных уровней. А поскольку в этом мире наличествуют субъекты абсолютно всех уровней, то речь должна идти не об эволюции, а о чем-то ином. И т.д. И никому не вдомек, что трудность обусловлена ложными стереотипами, которые частоколом ограничивают наше мышление и уводят познание в химерические фантазии. А все из-за того, что некогда человеческий субъективизм был вовзеден в ранг абсолюта и представлен в виде непререкамых законов диалектики, которые в одних случаях относят сугубо теории познания, в других возводят в ранг объективных законов природы. И сегодня это неизбежно вылилось в мистику антропного принципа.

 

Несомненно, если предмет познания один – Природа, то и наука едина, а наше разделение на научные дисциплины – это лишь условность, вызванная специализацией познания. Тогда все наши знания следует классифицировать на: 1) научная истина – на ней можно и должно строить научные теории, 2) домыслы, которые не противоречат научной истине, но еще не подтверждены научными выводами, 3) фантастические вымыслы, которые противоречат научной истине или искажают ее. Но поскольку познание ведется человеком, то человеческий субъективизм неизбежен, поэтому он имеет место быть. И, осознавая это, должно понимать, что помимо перечисленного есть 4)инструменты познания - идеализации, наши субъективизмы, с помощью которых мы достаточно легко воспринимаем научные истины. А поскольку так, то на их основе невозможно строить научные теории.

Это особенно относится к инструментальной науке – математике, определяющей количественную сторону Природы. Но в Природе нет количества, а если и есть, то только единица – это вытекает из всеобщего закона Единства. И действительно, если между элементами любого множества установим связи, то в результате получим единый объект. Так, что в реальности 1 + 1 + … + 1 = 1. А под количеством мы понимаем относительное изменение качества и для этого изобретаем единицы измерения. Если, например, яблоко в процессе развития из зеленого стало красным, увеличилось в объеме и весе, стало более сладким и менее кислым и твердым, то чтобы оценить эти изменения, мы сравниваем их с прошлыми или принятыми абсолютами – единицами измерения. И тогда эти качественные изменения можно оценить посредством количества: цвет - частота излучения снизилась на А Гц, объем - увеличился на Б л, вес – на В г, вкус – на Г , твердость – на Д и т.д. Так, что количество возможно только при наличии наблюдателя, т.е. оно всегда субъективно и, следовательно, не реально.

 

Но я прослыл бы дегенератом, если бы был против математики – весьма полезного инструмента познания. В ее полезности можно убедиться на простом примере. Допустим, из мешка зерна отсыпали часть, в результате мешок тот же, но изменилось качество. И если бы не математика, превращающая качество в количество, то трудно было бы отличать однородные предметы. (Именно поэтому в математике непозволительны действия с разнородными слагаемыми.) Инструменты познания – математика, формальная логика, язык, музыка и т.д. предназначены сугубо для интерпретации научных истин. В современной науке происходит наоборот, выводят некую математическую формулу, а потом в ней ищут физический смысл – научную истину. А поскольку ее там не было изначально, то ее выдумывают, интепретируют и приписывают самым непозволительным образом. Такой метод познания смахивает на игру несмышленого ребенка, который собирает что получится, при этом не может сообразить, куда же пристроить оставшийся лишним лямбда-член? А поскольку от него зависит судьба Вселенной, то физики-ортодоксы ТО не меньше богоподобные дети. Еще более смешно выглядят тут и там возникающие мировоззренческие картины, построенные на библейских и лирических идеализациях, от креационной теории сотворения мира до однородной Вселенной. Ото всюду слышен бред: «Если ввести обряд обрезания задней пятки, то откроем синюю чакру и разблокируем мантру ума. - Ну, что вы, коллега, это же чакра в клеточку, а мантра Высшего разума исходит через проктальный 0-переход пси-пространства.» - везет же М.Задорнову, ему не надо ничего выдумывать.

До следующей встречи.

[Ворчун]

Господа, возвращаясь к разговору о спорах и дискуссиях, хочу напомнить, что в последнем случае должны работать обе стороны, т.е. и у вас под шапкой должны шевелиться не только уши. Во-вторых, поскольку, как я полагаю, сообщество у нас специфическое, то в части интеллекта и требования повышенные. Поэтому прошу вас, думайте, что пишите. Например, оппонируя мне, Ворчун пишет

 

Одно из двух: или он вовсе не читал Библию и пишет с чьих-то слов, или нагло перевирает, используя известный демагогический прием недосказания. На самом деле в Библии написано "В начале было слово Божие..." - в контексте Библии этой фразой постулируется сам Бог и указывается мотивация возникновения мира, но вовсе не информация. Тем паче во времена Иисуса ни понятий, ни словов таких не было. Не держите меня за дурака, не приписывайте того, чего не было. Мой вам совет, если вы на уровне еврейского портного, то с пошлыми возражениями на другой форум. И вообще, "влипших по самые помидоры" прошу не беспокоить. Лучше посмотрите фильм "Пункт назначения".

А по поводу мартышки и Толстого разговор будет ниже.

 

Бли-и-и-и-ин... И чего ж он так ругается? Ладно, придержу пока "пошлые возражения", которые по сути являются лишь метафорическим отражением ассоциативного ряда, несколько отличного от аналогичного когнитивно-эмоционального процесса в мозгу Ин-сена и выраженного с помощью иных семантических и вербальных средств. Я понятно выражаюсь?

Теперь по поводу того, кто не читал Библию. Цитата:

 

"1. В начале было Слово,

и Слово было у Бога,

и слово было Бог.

2. Оно было в начале у Бога.

3. Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

4. В Нём была жизнь, и жизнь была свет человеков.

5. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его...."

 

Это откуда?

 

Многие в качестве противоположностей приводят пример «белое - черное». Но, если подумать, то «белое» - это наличие фотонов, что соответствует (+), а «черное» - отсутствие фотонов, т.е. (0), но не (-), сл-но, это вовсе не противоположность.

 

Ну да... А если подумать еще чуть-чуть и предположить что "белое" - это наличие излучения фотонов, что соответствует (+), а "черное" - это наличие поглощения фотонов, т.е. (-), то "отсутствие фотонов" вполне может сойти за (0).

Или у меня под шапкой опять только уши шевелятся? Блин, я же не ношу шапки...

Ладно, ладно, жду продолжения!

[Concrete]

О синергетике Мазура слышал, ... ... Если у вас хватит терпения прочитать написанное мной до конца, то вы поймете мои претензии к теориям подобного типа. В частности, как и в чем выражается закон сохранения информации - пока для всех теоретиков это непреодолимая проблема.

...

Это не тот Мазур Я имел ввиду - Мазур М. Качественная теория информации. Пер. с польск. 1974

Терпения мне на занимать.

[Бривиана]

Пожалуй, и я займу место в зрительном зале. Очень переживаю, чтобы автор не попал в обозначенную им же ловушку "субъективизма наблюдателя, обусловленного его информационным несовершенством".

[Ин-сен]

и слово было Бог.

И этим все сказано. Странное у вас восприятие текста, ему акцентируют Бога, а он за уши притягивает информацию.

 

Ну да... А если подумать еще чуть-чуть и предположить что "белое" - это наличие излучения фотонов, что соответствует (+), а "черное" - это наличие поглощения фотонов, т.е. (-), то "отсутствие фотонов" вполне может сойти за (0).

Как видно, вам думать вредно даже чуть-чуть. Не даг бог вам подумать поболее, так вы сюда притянете и дифракцию, и интерференцию, и спектральное разложение и т.д. И этим обоснуете еще какой-нибудь закон. -))) Неужели не понятно, речь идет об общем - ЕСТЬ и НЕТ, не вдаваясь в частности - откуда, куда, когда и сколько.

 

Сегодня с вашего позволения возьму тайм-аут - чтой-то ко сну клонит. Впрочем, у меня возникли сомнения, может быть зря я все это затеял? Подумайте, вам это надо? Может быть ваше счастье состоит в поиске, а тут я со своим готовеньким.

[Ворчун]

И этим все сказано. Странное у вас восприятие текста, ему акцентируют Бога, а он за уши притягивает информацию.

Как видно, вам думать вредно даже чуть-чуть. Не даг бог вам подумать поболее, так вы сюда притянете и дифракцию, и интерференцию, и спектральное разложение и т.д. И этим обоснуете еще какой-нибудь закон. -))) Неужели не понятно, речь идет об общем - ЕСТЬ и НЕТ, не вдаваясь в частности - откуда, куда, когда и сколько.

 

Сегодня с вашего позволения возьму тайм-аут - чтой-то ко сну клонит. Впрочем, у меня возникли сомнения, может быть зря я все это затеял? Подумайте, вам это надо? Может быть ваше счастье состоит в поиске, а тут я со своим готовеньким.

 

 

Ин-сен, пожалуйста, продолжайте! Я готов даже помолчать до конца лекции. Потом-то можно будет высказаться?

[Concrete]

Уважаемый Ин-сен, я вижу у Вас уже так много всего записано, что уследить за ходом мысли и сориентироваться становится достаточно сложно.

 

Я выделил несколько Ваших тезисов, которые хотелось бы обсудить подробнее в дальнейшем. Кстати, прошу Вас также сразу подсказать, не упустил ли я чего-либо существенного?

Далее - Ваши тезисы:

Поскольку реальный мир един, то в нем не может быть дырок нереальности.

 

Природа не терпит пустоты. Поэтому я предположил, что в основании иерархии Природы есть нечто = элементарная реальность, с которой мы по своему иерархическому статусу не способны взаимодействовать ни прямо, ни посредством, поэтому субъективно для нас она пустота, но объективно - реальная пустота.

 

По-видимому, одного постулата мало, мышлению нужна, как минимум, еще одна степень свободы, поэтому я постулировал ирреальную элементарную субстанцию - ИНФОРМАЦИЮ.

 

Постулированы две данности - пространство и информация.

 

Информация - это ирреальная элементарная субстанция Природы, вся совокупность которой представляется в виде единой информационной структуры - Всеединой Программы Природы. Главной ее особенностью является способность реализации, и для этого есть область реализации - пространство.

 

Образно можно представить, как в процессе реализации программа организует-структурирует пространство, повышает его порядок и уровень, что выражается в возникновении реальностей разного порядка и уровней.

 

Поэтому, когда у меня встал вопрос о Творце, … я отказался от поисков и просто постулировал Информацию. И тогда, о чудо, практически все встало на свои места, все стало взаимосвязанным и нашло объяснение.

 

Честно говоря, я пока этого чуда не увидел.

Не могли бы Вы подробнее рассказать о том, как Вы себе реально представляете существование "ирреальной элементарной субстанции Природы... в виде единой информационной структуры - Всеединой Программы Природы"?

И как нам обойти в этом обсуждении все три недостатка наблюдателей, рассуждающих о таких высоких материях?

[Гость Cons]

Смысл выражения "И слово было Бог" таков - когда человек перестал быть неодушевленной частью Природы, то есть разделил в своем сознании ее и себя, то первая мысль (слово,logos), которая пришла ему в голову, была мысль о признании ее могущества большего, чем его силы, и мысль о том, что и природа обладает, как и он сознанием, но несоизмеримо большим. И тогда он и произнес вслух, называя могущество вне его, слово - Бог

[Ин-сен]

Во-первых, у Ворчуна прошу прощения за некорую резкость. Но поймите меня правильно, я не хочу никого ни обидеть, ни унизить. Но ОЧЕНЬ ХОЧУ УВАЖАТЬ своего ВИЗАВИ, как высокоинтеллектуального собеседника, что, сами понимаете, не совместимо с глупостями и несвязухой. Поэтому я затыкаю не работу интеллекта, а как раз-таки его неработу, т.е. глупости и необоснованные домыслы. Например, как это.

Смысл выражения "И слово было Бог" таков - когда человек перестал быть неодушевленной частью Природы, то есть разделил в своем сознании ее и себя, то первая мысль (слово,logos), которая пришла ему в голову, была мысль о признании ее могущества большего, чем его силы, и мысль о том, что и природа обладает, как и он сознанием, но несоизмеримо большим. И тогда он и произнес вслух, называя могущество вне его, слово - Бог

Вообще, при чтении повествований исторических событий я удивляюсь самоуверенности интерпретаторов, рассуждающих о давно минувших делах с высоты и позиции современного мира. Чтобы правильно судить об исторических событиях, надо знать не только их последовательность, но и политическую, экономическую, бытовую, этическую и т.д. системы того времени, т.е. достаточное пространство, в которой реализовывалась программа того события. Только тогда достоверно раскроете его сущность. Но если вы станете приписывать тому времени современную достаточность, то, несомненно, получите чушь. Так и здесь, Cons, вы уверены, что во времена написания Библии было понятие "неодушевленная часть Природы"? Вы уверены, что до этого времени было осознанное единство человека с Природой, которое потом, по вашему мнению, пришлось разделить? Человек не был бы человеком, если бы изначально не противопоставлял свое эго окружающей среде, а иначе, увидя, например, голодного тигра, он безропотно отдался бы ему на съедение ради сохранения осознанного единства. Именно поэтому в любой первобытной человеческой общине возникает религия. Поэтому религию можно считать результатом такого противопоставления. Так зачем же парить, ладно себе, но и другим людям мозги безосновательными домыслами?

 

Честно говоря, я пока этого чуда не увидел.

Не могли бы Вы подробнее рассказать о том, как Вы себе реально представляете существование "ирреальной элементарной субстанции Природы... в виде единой информационной структуры - Всеединой Программы Природы"?

И как нам обойти в этом обсуждении все три недостатка наблюдателей, рассуждающих о таких высоких материях?

Чудо вы, надеюсь, увидите потом. Строго говоря, словосочетание "реально представляете" не вполне корректно, потому что реальность объективна, а представление о ней субъективно. Всегда. Именно поэтому все наши суждения не истинные, а достоверные, т.е. в той или иной степени приближены к истине. Возможно, вы подумали, вот чудак, возомнил себя последней инстанцией, владеющей истиной. Вовсе не так. Представляя вам сугубо свое представление о мироздании Природы, я отчетливо осознаю, что это очередная мифологема в ряду множества других гипотез. Ну, может быть чуть более достовернее -))). А недостатки наблюдателя-человека при желании можно "обойти" стремлением к максимальной объективности, что достигается умозрением в транспозиции, и строгим исполнением понятийной и терминологической дисциплины.

[Concrete]

Чудо вы, надеюсь, увидите потом. Строго говоря, словосочетание "реально представляете" не вполне корректно, потому что реальность объективна, а представление о ней субъективно. Всегда. Именно поэтому все наши суждения не истинные, а достоверные, т.е. в той или иной степени приближены к истине. Возможно, вы подумали, вот чудак, возомнил себя последней инстанцией, владеющей истиной. Вовсе не так. Представляя вам сугубо свое представление о мироздании Природы, я отчетливо осознаю, что это очередная мифологема в ряду множества других гипотез. Ну, может быть чуть более достовернее -))). А недостатки наблюдателя-человека при желании можно "обойти" стремлением к максимальной объективности, что достигается умозрением в транспозиции, и строгим исполнением понятийной и терминологической дисциплины.

Ин-сен, я верю в чудеса. И почти согласен, "что реальность объективна, а представление о ней субъективно. Но ведь мы с вами тоже часть реальности, поэтому и наши представления о ней - тоже её части. Поэтому я и ставил вопрос: "так ли объективно бытие и так ли субъективно сознание?"

Мне не очень понятно выражение "ирреальная элементарная субстанция Природы". Давайте попробуем начать отсюда. Как Вы понимаете эти четыре слова в отдельности, а затем - всё вместе?

[Ин-сен]

Ин-сен, я верю в чудеса. И почти согласен, "что реальность объективна, а представление о ней субъективно. Но ведь мы с вами тоже часть реальности, поэтому и наши представления о ней - тоже её части. Поэтому я и ставил вопрос: "так ли объективно бытие и так ли субъективно сознание?"

Мне не очень понятно выражение "ирреальная элементарная субстанция Природы". Давайте попробуем начать отсюда. Как Вы понимаете эти четыре слова в отдельности, а затем - всё вместе?

Вы заметили, все ваши вопросы крутятся вокруг гносеологии - теории познания и восприятия. И это правильно, до тех пор пока не выяснили, в чем выражается субъективизм человека, т.е. особенности человеческого восприятия информации, что есть мышление и интеллектуальная деятельность, приступать к решению проблем мироздания невозможно. А поскольку с такой постановкой я решительно согласен, то сегодня отступим в область гносеологии.

С детства мы слышим об абсолютной истине, но что это такое, почему мы к ней стремимся и почему она непостижима не говорит никто. Откроем философский словарь: "АБСОЛЮТНАЯ и ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА - философские понятия, отражающие исторический процесс познания объективной действительности." Далее написано много, но, как обычно, ссылки на туманные тирады Маркса, Энгельса и Ленина, в которых нет ответов на поставленные вопросы. Так, что, выходит, дело спасения утопающих - дело рук самих утопающих.

Во-первых, выясним значение слова "объективный" и обозначим границы его применимости.

Известно, слово "объективный" имеет два значения: 1) независимый от наблюдателя, 2)едино целый. В принципе оба значения взаимосвязаны, действительно, если объект существует в едино целом виде, то он абсолютно самодостаточный и потому не зависит, т.е. не связан с окружением. И наоборот. Но оглядимся вокруг, при строгом подходе к реальности ничего подобного мы не увидим, потому что всякая реальность действующая, т.е. во взаимодействии она зависит от внешнего действия. С другой стороны, мы признаем: Весь мир един и все в нем взаимосвязано, этим мы констатируем, что объект один - сама непрерывная Природа, а все в ней только субъекты. Поэтому, говоря о той или иной реальности, как о дискретном объекте, на самом деле мы лукавим сами себе - эта условность и есть субъективизм человека. Иначе говоря, слово "объективный" должно понимать, как абстрагированный, т.е. условно независимый и условно едино-целый. При этом в зависимости от контекста эти значения могут быть не взаимосвязанными.

Мы говорим, что познаем окружающий мир реальной действительности. Но в динамике развития этот мир весьма изменчив, спрашивается, какой смысл познавать изменчивый мир? и что мы познаем на самом деле? Познавать можно нечто инвариантное, неизменное, что проявляется реальностью - это ирреальный мир, Всеединая Программа Природы. Так вот, если знание о ВПП в целом и в деталях принять за абсолютную истину, то понятно, почему мы так стремимся к ней через обструкцию, костры инквизиции, тюрьмы и психушки. Но человек\человечество является мизерной частью реального мира, сл-но, его суть есть мизерная доля ВПП. А поскольку так, как говорил Козьма Прутков, невозможно объять необъятное, по закону сохранения целое (ВПП) невозможно вместить в его же часть (человека), поэтому абсолютная истина нам недоступна, но мы ее воспринимаем дискретно, микрофрагментами, что само по себе есть субъективизм хотя бы по причине неохватываемости.

Пардон, остальное после ужина

[Concrete]

 

Вы заметили, все ваши вопросы крутятся вокруг гносеологии - теории познания и восприятия. И это правильно, до тех пор пока не выяснили, в чем выражается субъективизм человека, т.е. особенности человеческого восприятия информации, что есть мышление и интеллектуальная деятельность, приступать к решению проблем мироздания невозможно. А поскольку с такой постановкой я решительно согласен, то сегодня отступим в область гносеологии.

Мне кажется, мы сильно продвинулись во взаимопонимании.
И насчет детских сказок - тоже согласен. Не избежали их и словари.
И насчет лукавства - тоже соглашусь. Потому и гносеолегия у нас сегодня до ужина.
В реальности проявляется ирреальный мир, Всеединая Программа Природы. Можно назвать и так. А еще говорят: законы природы - промысел Господень. По существу - то же самое имеют в виду.
Также соглашусь с тезисом о связи всего и со всем. Вот кажется такая конкретная "вещь" ( ) - человек. А если подумать, скорее, не вещь, а явление Природы с сильно размытыми, неуловимыми краями. И сказать то можно не больше чем про погоду, типа: по области, местами идет дождь. Говоря о человеке становится важно всё: и где живет, и кем работает, и что носит, и с кем дружит, и что, особенно - почему, думает... Приходится давать массу уточнений. Какие же здесь определения - курьёз один - "двуногое без перьев" получается.
Т.е. субъективизм неубиваем?

[Ин-сен]

Мне кажется, мы сильно продвинулись во взаимопонимании.

Весьма отрадно это осознавать, как написал один ребенок, счастье - это когда тебя понимают. Продолжим.

Восприятие информации - что это такое? если потом она хранится в памяти внутри человека, т.е. изначально она вне нас. Понятно, если написан конкретный текст или сказано слово, значит, информация в тексте и слове, вот только непонятно, почему с одного и того же текста воспринимается разная информация вплоть до полярного. Еще менее понятно, что такое эвристика, интуиция и озарение - откуда вдруг возникает информация? При этом, оказывается, если информацией многократно делиться, то она нисколько не уменьшается, наоборот, множится и обрастает, как днище корабля, отсюда тряпочный телефон. Т.е. информации всеобщий закон сохранения нипочем. Может статься или всеобщий закон вовсе не всеобщий или информация выпадает из единства мира. Но в большинстве случаев информацию мы воспринимаем при взаимодействии с реальностью, значит, последнее не верно, но тогда где, в каком закутке силы, формы, тела, события или действия таится пресловутая информация? Подобных вопросов и несвязух можно привести не одну книгу, но не дать ни одного толкового ответа, если упорствовать на прежних традиционных позициях. Поэтому всякое продолжение рассуждений в этом направлении - это по сути изложение моей модели мироздания, а поскольку так, то вернемся к нашим баранам.

Итак, у нас есть две данности - пространство и информация - это основание, фундамент, на котором покоится мироздание Природы. Но для раскрытия его сути этого недостаточно - нужны знания объективных законов, которые связывали бы их в едино-целое. Где их взять? Можно покопаться в изысканиях предшественников и из великого множества противоречивых субъективизмов, лиризмов, стереотипов и химерических фантазий отобрать нужное. Но, во-первых, для этого не хватит жизни, во-вторых, нет критерий отбора. Тогда оглядимся вокруг и, если есть хоть какая-то способность систематизации, то в малом можно увидеть большое. Так я и поступил.

В качестве начальных условий задачи из всего объема знаний я выделил наиболее объективную и, на мой взгляд, достоверную, т.е. справедливую для всех известных природных структур информацию, что представляется в виде следующих законов Природы – это то, что должно заменить собой неощущаемую объективную реальность, и одновременно служить компасом и канвой будущей картины. При этом особенно важно осознавать серьезность работы в части применимости, иначе все демагогия и софистика. Теория должна быть рабочей - это не слоники, которые можно поставить на камин и наблюдать, как блеск остроумия, покрываясь пылью забвения, ослепляет разум исследователя

 

1.ЗАКОН ЕДИНСТВА. Природа - это данность, которая не нуждается в причинности, она есть всегда, независимо, фатально и единым объектом.

 

2.ЗАКОН ПОДОБИЯ: В единой Природе действуют единые законы, приоритеты и принципы, поэтому во всех своих проявлениях она подобна самой себе.

 

3.ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ. Природа непрерывна в своем единстве: в неё ни прибавить, ни убавить, поэтому здесь нет ничего, что возникло бы из ничего или исчезло бы в ничто.

СЛЕДСТВИЕ. Целое невозможно вместить в его же часть.

 

4.ЗАКОН ИЕРАРХИИ. Всеобщая взаимосвязь - это проявление иерархической организации Природы, где количество предыдущей ступени переходит в качество последующей.

 

5.ЗАКОН СТАЦИОНАРНОСТИ. Природа стационарно предзадана в развитии, поэтому здесь нет ничего, что могло бы выродиться в нечто или деградировать в ничто.

 

6.ЗАКОН РАЗВИТИЯ. Природа существует в последовательном развитии, которое обусловлено собственной достаточностью.

 

Оглядимся вокруг, нас окружает великое многообразие вещей, событий и явлений, при встрече с которыми любой исследователь приходит к мысли о всеобщей взаимосвязи – это и Вернадский, и Чижевский, и Ньютон, и Галилей, и древние мыслители. Т.е. можно смело утверждать, что всеобщий закон единства формулируется апостериори. Это очень важно, потому что практически все остальное следует именно из этого закона.

Всеобщий закон единства проявляется абсолютно во всем, даже в том, что мы абсрагируем непрерывную реальность в телесное единоцелое. И в своем развитии Природа неукоснительно следует этому закону. Например, если задуматься, то встает, на первый взгляд, безответный вопрос: Почему вся история человечества выражается в захватнических войнах? Конечно, если рассматривать конкретно, то у каждого конфликта есть свои истоки и причины, но что есть общего между всеми войнами, от захвата территории соседнего племени до Второй мировой? Ответ может быть один: движение к единству – территорий, этносов, культур и идеологий. И в этом смысле все агрессоры, от древнего варвара до современного милитариста, можно сказать, действовали в рамках и реализовывали всеобщий закон единства. Другое дело, способ реализации, характерный для достигнутого уровня развития. Так, если на рубеже 1-2 тысячелетий из-за неразвитой коммуникативности и, следовательно, разобщенности человечество Евразии стало испытывать стагнацию, то незамедлительно возник завоеватель Чингиз-хан, чья Орда отличалась необыкновенной даже для нашего времени монолитностью (помните, все войско отвечало жизнью за трусость и измену одного подразделения). Этот завоеватель прошелся от Корейского полуострова до, по некоторым сведениям, Перенеев. При этом, естественно, кочевое племя не могло привнести в быт и кудьтуру оседлых народов практически ничего прогрессивного. А это и не входило в задачу. Функция Чингиз-хана заключалась в том, чтобы гигантской поварешкой свалить в кучу, а затем перемешать кровь этносов, их обычаи и культуру - и уйти, что и было сделано. В результате взаимообогащенное человечество получило новый импульс развития – и история продолжилась в своем русле.

Несколько иначе обстоит дело с римлянами, которые по уровню развития были выше варваров, готов, франков и т.д. Поэтому они не только объединили захваченные территории, но и стали насаждать подчиненным народам свои достижения, т.е. заставляли жить по-римски. И это, несомненно, дало плоды – по своему уровню варвары подтянулись к римлянам.

Но настоящее единство должно быть снизу до верху – единство не может основываться на разобщенности снизу. Именно поэтому существование любой империи, которые можно назвать привнесенным единством, непродолжительно и неустойчиво. И тому причиной в т.ч. национально-освободительные войны, имеющие целью начать процесс единения снизу.

Но сегодня современное человечество достигло качественного нового уровня развития. Послевоенные мирные годы и выработанная этика межгосударственных отношений дали возможность европейским странам достигнуть необходимого уровня самодостаточности, чтобы вся Европа объединилась «естественным» путем. В результате возникло Европейское Экономическое Сообщество – все то же единство государств, наций, культур и экономик, но дающее возможность непренужденно развиваться и объединяться на всех уровнях иерархии от личности до собственно Сообщества. И процесс объединения набирает обороты, о чем можно судить по повсеместной глобализации.

 

В соответствии с этим законом представим всю возможную Природу в виде единой взаимосвязанной структуры, существующей в пространстве. Но если единство считать абсолютным, то следует предположить, что Природа существует в единичном экземпляре, во всяком случае, в полной изоляции от чего бы то ни было. Иначе совместное существование с гипотетической Природой-2 неизбежно приведет к их взаимодействию и, сл-но, непредсказуемому изменению внутреннего состояния. Тогда внутренняя гармония нарушится, Природа развалится и о ней можно забыть.

 

С другой стороны, любое взаимосвязанное воедино реальное нечто – это всегда конструкция, которой обязательно предшествует соответствующая программа, без нее она просто не может возникнуть. В свою очередь всякая программа – это структурированная информация, значит, начало Природы надо искать в пространстве и информации, когда вследствии реализации одного в другом возникает реальность (заметьте, слова реальность и реализация однородные слова).

 

К мысли об информации приводят в т.ч. рассуждения о естественном и искусственном. Так, естественное реальное событие мы считаем объективным, а искусственное – субъективным. Но это справедливо только в части возникновения, в части существования оба события, несомненно, объективны. А поскольку возникновение и существование невозможно разграничить, то спрашивается, может ли одно и то же событие быть одновременно и субъективным, и объективным? Конечно, нет.

 

Искусственное событие мы считаем субъективным потому, что оно возникает в результате разумной деятельности, когда определенный объем разрозненной информации творец структурирует в единый план-проект-программу, который затем реализует в соответствующей реальной среде. Но если это действительно так, то процесс воплощения должен быть однозначным: план = ожидаемое событие. На самом деле никто не может быть абсолютно уверенным в результатах своего творчества, потому что часто казалось бы детально разработанный план-проект воплощается в совершенно неожиданное событие – не повезло, или ожидаемое событие возникает вопреки явно ошибочному плану – повезло. Но если событие, не важно какое, возникает, значит, реализуется некая программа, которая никак не зависит от творца, и суть везения-невезения заключается в том, совпадает или не совпадает доморощенный проект с объективной программой. Иначе говоря, в реальном мире нет и не может быть ничего искусственного – все естественно и потому объективно. А поскольку здесь все взаимосвязано воедино, то речь может идти о Всеединой Программе Природы, о которой человек догадывался издревле. Так, если понятия Бог, судьба, фатум и т.д. очистить от эпической лирики, то обнажится подозрение о всеобщей программе, предопределяющей существование мира.

До встречи.

[Алент]

Разрешите несколько соображений? (раздается из зрительного зала).

 

Ин-сен, Concrete - спасибо за содержательную дискуссию.

 

Уважаемый Ин-сен,

 

Исходя из закона № 5 следует, что Абсолют (Природа) себя лишь проявляет в заданном развитии по стабильной извечно существующей программе, а не развивает себя в неведомое? Я правильно поняла?

 

Как историку позвольте заметить, что стремление к Единству в системе "человечество" (используемый Вами пример - Европа) сопряжено с увеличением дробности - оформлением государственности у различных этносов, даже в суперблагополучных по современным меркам стран. Пример - напряжение в Швейцарии, Канаде.

 

И еще одно замечание, извините. Опираться на однокоренные слова можно, слово помнит о своем происхождении (и предназначении) больше, чем мы. Но для объективности надо пробежаться по другим языкам, и посмотреть, как эти термины сконструированы там. Возможно, подобное восприятие реальности и реализации есть свойство психики лишь отдельных этносов.

[Concrete]

Уважаемый Ин-сен, хотел было я отложить свой ответ "до завтра", но что делать - тема такая интересная, что не спится. Да и это "завтра" - уже наступило, как ни крути. Поэтому не смог удержаться и снова сел за клавиши.

 

На мой взгляд, Вы совершенно правильно начинаете рассуждения с восприятия информации. И задаете закономерный вопрос - так что же это такое? Что мы воспринимаем как информацию? Также правильно, думаю, - не отрывать это понятие от другого не менее важного понятия - пространства, особенно, когда мы говорим о возникновении и восприятии информации.

 

Если говорить о пространстве, то оно, как и все в Природе, очень конкретно. И Вы справедливо отмечаете, что мы всегда встречаемся с ним "как с великим многообразием вещей, событий и явлений, наводящим нас на мысль о всеобщей взаимосвязи" присутствующих в нем составляющих. Такова данность нашего мира, о которой мы можем судить в меру имеющихся у нас знаний. Для обозначения этих составляющих и связей обычно используют слово "структура". Не бывает пространства без структуры, иначе как в нашем неправильном представлении. Даже теоретические представления об однородном, изотропном, непрерывном пространстве (когда не за что зацепиться ) это представления о его структуре. А разговоры о "пустоте" - это просто разговоры.

 

Мы чувственно или инструментально воспринимаем неоднородности структуры пространства. И знания об этой неоднородности мы и называем информацией. Другими словами, я хочу сказать, что сам термин информация принадлежит ТЕОРИИ познания, в в природе (НА ПРАКТИКЕ) мы встречаемся со структурой пространства.

Я понимаю о чем Вы говорите, но мне кажется более удобным всё-таки различать понятия структуры и информации как объективное и субъективное в восприятии. С этой оговоркой я с удовольствием перейду к рассмотрению приведенных Вами законов. Вы не будете возражать против такого различения?

 

С приведенной Вами формулировкой законов Природы я соглашусь. И от себя могу лишь добавить некоторые дополнительные замечания в их пользу.

В частности, по закону подобия, - приведу одно хорошо известное с древних времен высказывание Гермеса: "как вверху, так и внизу". Конечно, он имел ввиду подобие разномасштабных вещей и явлений, вытекающее из подобия разномасштабных структур пространства, что проявляется, например, в спиралевидных структурах природы. То же относится и к закону иерархии.

Немножечко "придерусь" к Вашему выражению: "Природа стационарно предзадана в развитии" Но это скорее неудачная игра слов. Понятно, в действительности Вы имеете в виду, что самое постоянное свойство Природы заключено в её постоянном движении. Возражений нет. Наши представления об отсутствии изменений чего-либо в природе являются иллюзией масштаба восприятия.

Также, не очень удачным мне кажется слово "развитие". В Природе мы видим и усложнение структуры и её упрощение. Наверно более корректно говорить о вечном движении, понимаемом как изменение структур в Природе.

 

Соглашусь также, что эти вечные изменения происходят не только в Природе (в узком смысле этого слова), но и в обществе, рассматривая и эту составляющую - как часть единой реальности, то бишь - действительности (в русском переводе этого слова Спасибо, Алент ).

 

Теперь мы подошли к самому интересному. Так почему же происходит это движение?

Вы говорите - о Всеединой Программе Природы. Слово "программа" это некоторая привычная нашему времени кибернетическая метафора. Можно это понимать и как "действующую закономерность" природы. Конечно, такая закономерность - одно из наиболее таинственных свойств природы. И я с нетерпением жду Ваших мыслей по этому вопросу.

[Гость Cons]

Так и здесь, Cons, вы уверены, что во времена написания Библии было понятие "неодушевленная часть Природы"? Вы уверены, что до этого времени было осознанное единство человека с Природой, которое потом, по вашему мнению, пришлось разделить? Человек не был бы человеком, если бы изначально не противопоставлял свое эго окружающей среде, а иначе, увидя, например, голодного тигра, он безропотно отдался бы ему на съедение ради сохранения осознанного единства. Именно поэтому в любой первобытной человеческой общине возникает религия. Поэтому религию можно считать результатом такого противопоставления. Так зачем же парить, ладно себе, но и другим людям мозги безосновательными домыслами?

Чудо вы, надеюсь, увидите потом. Строго говоря, словосочетание "реально представляете" не вполне корректно, потому что реальность объективна, а представление о ней субъективно. Всегда. Именно поэтому все наши суждения не истинные, а достоверные, т.е. в той или иной степени приближены к истине. Возможно, вы подумали, вот чудак, возомнил себя последней инстанцией, владеющей истиной. Вовсе не так. Представляя вам сугубо свое представление о мироздании Природы, я отчетливо осознаю, что это очередная мифологема в ряду множества других гипотез. Ну, может быть чуть более достовернее -))). А недостатки наблюдателя-человека при желании можно "обойти" стремлением к максимальной объективности, что достигается умозрением в транспозиции, и строгим исполнением понятийной и терминологической дисциплины.

- лихо Вы развиваете чужие мысли. Единство человека с природой было неосознанное и закончилось примерно за 2-3 миллиона лет до написания Библии - тогда, когда проблески индивидуального сознания стали устойчивыми и начали складываться в общественное сознание. А Библия фиксирует в письменном виде не только то, что было 2-8 тысяч лет (хотя в основном это) но и первые обобщения опыта общественного сознания человечества за многие сотни тысяч лет до того...

[Ин-сен]

Исходя из закона № 5 следует, что Абсолют (Природа) себя лишь проявляет в заданном развитии по стабильной извечно существующей программе, а не развивает себя в неведомое? Я правильно поняла?

Почти. В развитии конкретного Природа топчется на месте, но в общем это движение от патологии, т.е. от искаженного достаточным (не идеальным) пространством воплощения, к идеалу предусмотренным ВПП. В этом смысле Природа подобна усидчивому школяру, заучивающему наизусть стихотворение. Действительно, ежеминутно рождается и умирает множество особей и каждый раз одно и то же - человек. Но в общем это не только развитие общества, но и гармонизация телесности человека - это вам подтвердит любой антропометрист.

 

Как историку позвольте заметить, что стремление к Единству в системе "человечество" (используемый Вами пример - Европа) сопряжено с увеличением дробности - оформлением государственности у различных этносов, даже в суперблагополучных по современным меркам стран. Пример - напряжение в Швейцарии, Канаде.

Это наблюдение неоднозначно. Поскольку любая реальная структура в т.ч. общественная это иерархия, то по определению она должна последовательно состоять из оптимального количества элементов. И если реально она отличается от оптимума, то вполне возможно увеличение или уменьшение в сторону оптимума. Однако очень возможно что напряжение в Швейцарии и Канаде обусловлено не этим. Поскольку развитие происходит в достаточном пространстве, то это выражается в т.ч. наличии недовольства, надуманной борьбы за справедливость и релаксации гонора отдельных элементов общества, что в общем преодолимо само собой

 

И еще одно замечание, извините. Опираться на однокоренные слова можно, слово помнит о своем происхождении (и предназначении) больше, чем мы. Но для объективности надо пробежаться по другим языкам, и посмотреть, как эти термины сконструированы там. Возможно, подобное восприятие реальности и реализации есть свойство психики лишь отдельных этносов.

Ах, если бы я владел всеми языками людей и животных... или хотя бы основными языками. К сожалению, я владею только русским языком, но не плохо. Чтобы допустить преимущество одних этносов над другими, надо быть расистом или хотя бы фашистом. На самом деле ни у одного этноса каких-то особых преимуществ нет. Все люди относятся к одно виду - гомо сапиенс, а поскольку сапиенс, то в каждом из нас воплощается то общество, в котором мы живем и развиваемся. Для примера, возьмите младенца бушмена и воспитайте в Москве - через несколько лет интеллектуально он будет не отличим от своих одноклассников, но сильно опередит даже зрелого соплеменника.

Моя реприза об однокоренных реальности и реализации вовсе не обосновывающее утверждение, скорее всего это замечание об удачном этимологическом раскладе.

 

Теперь мы подошли к самому интересному. Так почему же происходит это движение?

Вы говорите - о Всеединой Программе Природы. Слово "программа" это некоторая привычная нашему времени кибернетическая метафора. Можно это понимать и как "действующую закономерность" природы. Конечно, такая закономерность - одно из наиболее таинственных свойств природы. И я с нетерпением жду Ваших мыслей по этому вопросу

Вы много от меня хотите, я не изобретаю новые слова, хотя вполне возможно для отличия надо было бы ввести какое-то новое слово, например, чтобы дистанцироваться от информатики, вместо информации - жгорсмжгрыс, а вместо развития - цдрдшывурс -))), но категорически не "действующая закономерность". "Действующая" - это то, с чем можно взаимодействовать силовым образом, т.е. ощущать органами чувств. И если закономерность действующая, то это уже реальность. Но прошлое и будущее не реально, поэтому их ощущать невозможно - это ирреальность, которую можно только знать или помнить. Продолжу изложение.

ПРОСТРАНСТВО. Что такое пространство, знают все, но на самом деле не знает никто. И не может знать, потому что, если под ним понимать абсолютный вакуум, то о нем невозможно знать что-либо – оно не имеет собственной сути, оно ничто. А все то, чем мы характеризуем его, это от лукавого, выдавая реактивную суть находящегося в нем тела за суть пространства, мы обманываем себя. Это все равно, что о зеркале судить только по тому, что и как в нем отражается. Поскольку абсолютное пространство не имеет сути, то оно не информативно, и судить о нем можно только по предназначению.

Определение 1. ПРОСТРАНСТВО – это область реализации информации.

 

ИНФОРМАЦИЯ. Любому разумному человеку должно быть понятно, что, не имея на руках детального проекта-плана-схемы, невозможно создать что-либо сложное. При этом проект должен быть окончательным и не меняться от начала до конца реализации. Иначе получим эффект радиолюбителя: если, даже совершенствуя, бесконечно изменять план-радиосхему, то никогда не собрать радиоустройство. Поэтому представим, что реальная Природа – это воплощение грандиозного проекта, всеединой программы Природы (ВПП). О ее происхождении говорить не приходится: если предположить ее создателя, то он же является источником ее изменения, тогда мы вынуждены были бы признать ее незаконченой и нестационарной. Следовательно, ее воплощение, реальная Природа, невозможно. Поэтому в части возникновения следует предположить, что ВПП была, есть и будет - это данность. Как всякий проект, это последовательно восходящая многоуровневая иерархия подпрограмм, в основании которой находится нечто элементарное, назовем это информацией. Но поскольку нам не дотянуться до основания иерархии, то, надо полагать, никому из нас не дано знать, что такое информация, как таковая – субстанционально, она непознаваема. Поэтому вслед за пространством будем считать, что это тоже данность.

Определение 2. ИНФОРМАЦИЯ – это ирреальная элементарная субстанция Природы.

 

В связи с этим примечателен один факт. С тем, что пространство – это данность, согласны абсолютно все, даже попы, которые утверждают: да, изначально была пустота, т.е. пространство. Но с тем, что информация тоже данность, практически никто не хочет согласиться, мотивируя это тем, что, например, информацию-мысль рождает сугубо индивидуум, т.е. это производная разумного субъекта природы, человека. И по аналогии с этим предполагают существование разумного объекта, по чьему замыслу создана вся природа. Но если поставить вопрос не о рождении, а о возникновении (в голове) мысли, то в связи с законом сохранения напрашивается вопрос: откуда возникает? Ведь те же наши реальные кровь и плоть тоже рождаются, но возникают в результате рекомбинации реальной пищи, воды и воздуха. А если мысль представить комплексом комбинированной информации, то вопрос «откуда возникает информация в голове?» становится вполне уместным.

 

Итак, я постулировал две выдуманные данности – пространство и информацию и больше, надеюсь, придумывать ничего не придется. Тогда следует думать, что Определение 3. РЕАЛЬНОСТЬ – это пространственное воплощение информации, а РЕАЛЬНЫЙ МИР – это воплощение Всеединой программы Природы.

А поскольку так, то по реальному миру правомерно судить об ирреальном мире.

 

Возьмем любую реальность, например, камень, и разрывая связи, станем последовательно раскладывать на составляющие: зерна – кристаллы – молекулы – атомы – протоны – элементарные частицы. В конечном счете, можно подумать, упремся в пустоту. А теперь попробуем синтезировать: камень – скала – гора – материк – планета – Солнечная система – созвездие – Галактика – Вселенная и т.д., наконец, нечто всеединое – Природа. Не трудно догадаться, вся явная реальная Природа структурно представляет собой иерархию, где любое целое состоит из элементов и является элементом вышестоящего целого. Но если реальная Природа является воплощением, тогда ее ирреальную ВПП можно представить в виде иерархического конуса, где элементарная информация, усложняясь от уровня к уровню, последовательно образует все более сложные программы вплоть до собственно ВПП. Но в таком случае, каким образом и почему информация реализуется в пространстве? И чтобы найти ответ, обратимся снова к реальности.

 

Считается бесспорным, что весь реальный мир состоит из множества тел- объектов, от элементарных частиц до Вселенной, многие из которых можно увидеть, пощупать и понюхать. Т.е. реальность дискретна и часто представлена однозначными образами. Но поскольку это противоречит законам Единства и Сохранения, то предположим, что дискретность и образность реальности – это субъективное представление человека-наблюдателя. Тогда следует выяснить, что являет реальность на самом деле? Для этого взглянем на нее в транспозиции.

 

Общеизвестно, в естественной природе все совершается, изменяется и возникает под действием т.н. природных сил, последовательно, взаимосвязано и неотвратимо. Если подходить дифференцированно, то обнаружим ядерные, химические, механические и т.п. силы, источником которых, на наш взгляд, являются вполне конкретные объекты. Но все они целенаправлено организованы так, что, надо думать, над ними есть другая «безысточниковая» сила, которая, возможно, и есть сила природы.

 

В процессе разумной деятельности источником целенаправленной силы является человеческий индивидуум. Если говорить о сугубо физической силе то, это, возможно, так. Однако помимо нее есть нечто воля (дух), происхождение которой неоднозначно. Обычно под ней понимают или внутреннюю убежденность, или букву закона, или дух традиций и т.д. Но если учитывать, что убежденность возникает в результате внедрения, не важно каким способом, мысли-идеи или проекта-концепции, что в общем тоже можно назвать программой, то деятельный индивидуум предстает страдательной категорией, а разумная деятельность обусловленной из вне. А если проведем параллель, то между природной силой и волей почувствуем некую однородность. Теософы так и утверждают: все, что ни делается в этом мире, естеством или человеком, происходит под действием одной силы – воли Бога. Но я-то не теософ, поэтому встают вопросы: Что такое сила-воля? Откуда она берется?

 

Но перед тем убедимся, что реальный мир – это только и только силы. Возьмем, например, яблоко, и, попросив своих приятелей повзаимодействовать с ним, спросим, что вы чувствуете? Уверен, ответы окажутся разноплановыми и много образными. Приятель-философ распишет целую картину мироздания, приятель-фантазер – несуществующую картину явления, крестьянин – одно, математик – другое. Тогда спросим свои органы чувств: А что вы чувствуете? Несомненно, они ответят хором: только силы. Зрением – силы фотонов, обонянием и вкусом – силы химические, осязанием – механические. Почти то же самое вам, возможно, сказали бы и кирпич, и диван, и лом. Т.е. общим во всех ответах будут не образы, а ощущение силы. Следовательно, образное представление реальности – это сугубо человеческое свойство, а реальный мир – это организованная совокупность множества сил, и ничего более. При этом заметим, как бы нарушая закон сохранения, силы могут исчезать в никуда и возникать ниоткуда. В чем феномен силы? Откуда они появлются и, самое главное, почему они действуют надлежащим образом?

 

Если исходить из посылки, что телесная реальность возникает в результате реализации программы в пространстве, то образно можно представить, как в процессе реализации программа организует-структурирует пространство и держит его в таком состоянии до конца реализации, т.е. она обладает способностью преобразования пространства. Но тогда элементарная информация, надо полагать, обладает потенцией преобразования, разумеется, пространства. При этом реализация вовсе не означает переход информации из программы в пространство. Потому что тогда нарушится закон сохранения – ВПП «обеднеет», станет невсеединой, ее гармония целого нарушится, она развалится, следовательно, ее пространственное воплощение, реальная Природа, улетит в тартарары. Надо думать, вся информация незыблемо находится в составе программы, а в пространстве в виде сил проявляется ее потенция преобразования, и их совокупность образует то, что мы называем природными силами, волей, духом и т.д. Как проверить это предположение? Подойдем к этой проблеме с тыла.

Бесспорно, любая реальность под действием силы изменяет свое состояние. Но это всегда некое изменение сути т.е. информационного содержания. Не важно, уменьшилось или заменилось, важно, что изменилось. Выходит, сила является неким представителем, а, точнее, производной от информации. А если согласимся с тем, что реальность – это программно структурированное пространство, то неотвратимо придем к мысли, что сила – это пространственное проявление информации, т.е. это ее потенция преобразования.

Определение 4. СИЛА – это пространственное проявление информации.

 

Чтобы образно представить механизм реализации, предположим, что наблюдатель, находясь в ирреальном мире, видит, что в ожидании реализации программа до верху наполнена потенцией преобразования. И как только пространство стало достаточным для реализации, то как бы открывается шлюз реализации и потенция преобразования широким потоком устремляется в пространство – реальность возникла и интенсивно развивается. Затем поток стабилизируется – зрелость реальности, и иссякает – старость реальности. Наконец, уже нечем удерживать пространство в надлежащем состоянии и тогда вся затраченная потенция схлопывается назад в программу, шлюз реализации закрывается – реальность погибла, т.е. распалась на элементы, те реальности, которые удерживаются нижестоящими программами. А данная программа снова готова к реализации и, можно не сомневаться, это произойдет скоро. Потому что существование погибшей реальности не прошло бесследно, оно само собой сделало пространство еще более достаточным, значит, повторная реализация будет еще более неотвратимой и выльется в более точное, гармоничное воплощение. Это мы и имеем ввиду, когда говорим: «первый блин комом» или «повторение – мать учения». Это положение опровергает дарвиновскую эволюцию, которая предполагает последовательную трансформацию видов животного мира. Действительно, как бы мы не издевались над генотипом, собака остается собакой, будь то могучий сенбернар или малюсенький японский пинчер. А если развитие человека рассматривать в исторической ретроспективе, то можно констатировать, что каких-то особых принципиальных изменений не произошло, современный среднестатический человек стал выше ростом, красивее лицом и более здоровым, т.е. более гармоничным воплощением Природы. И нет никаких предпосылок эволюционной трансформации в другой вид. Несомненно, этому способствовало последовательное улучшение условий жизни – достаточного пространства, что отражалось в последовательной гармонизации организма. Более того, это положение обнажает демагогию теории войн и катастроф: уровень современного развития человечества достигнут благодаря пусть кратковременным, но стабильным периодам мира между войнами и катастрофами – ситуациям достаточным для прогрессивного развития человечества. Поэтому президент Назарбаев тысячу раз прав: прогресс государства обусловлен стабильностью общества.

 

Поскольку пространство и информация являются совершенно разными категориями, то изначально никакого соответствия между ними нет. Поэтому можно предположить, что, находясь вне пространства, ВПП в целом и любой своей частью присутствует во всякой точке пространства. А поскольку так, то о скорости распространения информации и, сл-но, о дальнодействии сил не может быть речи. Именно поэтому событие возникает незамедлительно и неотвратимо. Но поскольку событие является проявлением своей программы, то между пространством и информацией все же возникает соответствие, а поскольку ВПП – это всегда последовательность программ, то в пространстве события наряду с реализующейся программой, надо думать, всегда присутствует следующая программа развития, которая для своей реализации ожидает новое соответствие – достаточное пространство. Поэтому развитие Природы в целом происходит неукоснительно, однонаправлено и фатально неотвратимо.

 

Представим ирреальный мир (ВПП) в виде остроконечного конуса в координатной системе с началом в центре основания. На ординату нанесем уровни развития, а на абсциссу – энтропии, т.е. фактически это шкала порядка развития, но направленная к центру. Тогда ордината покажет направление качественного развития от низшего к высшему, а абсцисса – направление количественного развития - от простого к сложному. А поскольку это круговая симметрия относительно ординаты, то количественное развитие равноценно со всех сторон и всегда положительно направлено от края к центру.

 

Рассмотрим горизонтальное сечение конуса N-уровня, назовем его Информационным Полем (ИП). Очевидно, это плоскость, ограниченная окружностью, радиус которого указывает на минимальный порядок, необходимый для данного уровня развития. При этом надо заметить, эта зависимость нелинейная, значит, конус вогнутый. В реальном мире это подтверждается тем, что любое целое состоит из непропорционального множества элементов.

 

Рассмотрим существование, например, свободного атома: он движется относительно других атомов, сталкивается и, наконец, в соединении с другим, образуется молекула. Если его существование представить в виде непрерывной линии, то ИП будет выглядеть паутиной множества линий, которые сходятся, расходятся и скрещиваются, но не обрываются и не пересекаются, поэтому реальность не исчезает и не превращается. Но если несколько линий закономерно сходятся, то этот пучок восходит на следующий уровень ИП, где продолжается рядовой линией, в нашем случае линией молекулы. В реальном мире это представлено существованием сложного субъекта. И т.д. до единого пучка – ВПП. А поскольку здесь нет процессов реализации, то и нет времени, т.е. все представлено едино целой картиной, где прошлое, настоящее и будущее равнозначно. Более того, вся информационная картина представлена устойчивой последовательностью «после этого – это», поэтому логические формулы «если, то» и «потому, что» здесь неправомерны. Впрочем, они неправомерны и в реальном мире, а причинно-следственная связь – это сугубо человеческое представление о закономерной последовательности. Это можно проиллюстрировать следующим весьма простым примером. Если нитью свяжем синий и красный шары, то получим закономерную последовательность: синий – красный. И если эту последовательность спрятать в коробку и всегда тянуть за один конец, то сначала появится синий шар, а затем красный. В обычной ситуации, думаю, никто не скажет, что появление синего шара является условием появления красного. Потому что они совершенно самодостаточные события, настолько, что могут существовать в разных пространствах и времени (синий УЖЕ вне коробки, а красный ЕЩЕ в коробке), и если бы не нить, то последний, возможно, вообще бы не появился. Другое дело, чтобы связать настоящее с будущим и прошлым, человек придумал логические формы: ЕСЛИ появился синий шар, ТО за ним появится красный – перспектива, и красный шар появился ПОТОМУ, ЧТО перед ним был синий - ретроспектива.

[Ин-сен]

Представим, что в абсолютном пространстве реализуется самая элементарная программа – программа 1-го уровня, и в результате возникает некая фемто-реальность. Что это такое и в чем ее суть, нам не дано знать, потому что все мы человеки - воплощение программы уровнем много выше. В транспозиции о ней лучше бы спросить кварки или нейтрино, но шапочное знакомство с ними не позволяет нам этого. Тогда предположим, что вся огромная совокупность этой фемто-реальности образует реальное пространство, которое с высоты нашего, человеческого, уровня практически не отличимо от абсолютного пространства - пустоты. Назовем это Х-эфиром, который на самом деле вовсе не пустота. (Говорят, когда Н.Тесла объяснял природу электричества, он оперировал понятием эфир. К сожалению, он не облачил все это в теоретическую форму, поэтому сегодня господствует ложная теория электричества и никто не знает смысл его эфира. Поэтому, чтобы не попасть впросак Н.Тесле, я нарек Х-эфир) И если в этом реальном пространстве последовательно реализовывать программы следующих уровней, то получим, например, фотоны, кварки и т.д. атомы, вещественные тела и их ассоциации, организмы и общественные организации, наконец, единственную целостность - всесодержащую реальную Природу. Но сегодня многие исследователи, в т.ч. А.Эйнштейн, решительно отрицают существование эфира, потому что это, видите ли, подрывает основы СТО. Кто прав? Вернемся к примеру с камнем, который разложили до пустоты, т.е до ничто. Выходит, Эйнштейн прав. Но попробуем сделать обратное – из ничто собрать камень. Не получится, по закону сохранения из ничего не может возникнуть нечто. А поскольку нечто все же возникает, то, надо думать, мы ошибаемся в части ничто, т.е. вакуум – это вовсе не ничто, а нечто реальное, но для нас очень схожее с пустотой. Кстати, пустота - это не физическая, а гносеологическая категория. Так, если на кухне нет ничего съестного, то для кухарки это пустота. Но для химика пустота, это отсутствие молекул и атомов, а для физика-ядерщика, если нет субатомных частиц. А дальше пустота непознанного. Так, что ноль и пустота отнюдь не тождественные категории.

 

И вот из этой реальной «пустоты» возникает весь реальный мир, который проявляется сугубо силовым образом. Но возникает вопрос, почему в данной реальности-пространстве реализуется именно эта, а не другая программа?

 

Поскольку и реальный, и информационный миры - это иерархические структуры, то, надо полагать, и реальные пространства, и программы разнятся порядком и уровнем соответственно. И для реализации между ними должно быть хоть какое-то соответствие – чтобы программа данного уровня могла реализоваться, пространство должно быть достаточно упорядоченным. Во-вторых, поскольку всякая программа – это всегда последовательность, то ее реализация должна происходить последовательно. В-третьих, реализация программ происходит по принципу «как только, так сразу», т.е. как только пространство станет достаточно упорядоченным, так сразу в нем реализуется соответствующая программа. Таковы условия реализации, которые невозможно нарушить. Так, если, исключая достаточность, предположить произвольную реализацию, то в реальном мире должны иметь место непоследовательные превращения-чудеса, например, ребенок может разом превратиться в старца, а это является грубым нарушением всеобщего закона сохранения. А если допустим абсолютное соответствие, то реализация, во-первых, окажется весьма затруднительной (когда это пространство станет идеальным), а если и произойдет, то неопределенно скоротечно т.е. мгновенно. Об этом можно судить по нашей работе. Когда все определено и в наличии есть все, т.е. пространство реализации близко к идеальному, то не только работа протекает скоро, но и продукт труда получается качественным. Но, как известно, в жизни такое случается чрезвычайно редко.

И, действительно, всякий процесс реализации происходит последовательно, поэтому характеризуется началом, течением и окончанием – рождением, жизнью и смертью, т.е. временной продолжительностью. При этом началу реализации должны предшествовать достаточные реальные условия. А поскольку они всего лишь достаточные (не идеальные), то в реальной Природе нет ничего, что было бы абсолютно гармоничным, все имеет врожденные и приобретенные патологии и потому обречено на распад и смерть. Но если в естественной природе это происходит как бы само собой, то мы, разумные и целеполагающие, владеющие некоторыми знаниями о ВПП, рукотворно создаем достаточное пространство – реальные обстоятельства, и тогда в них реализуется предполагаемая программа, а мы получаем нужное событие. Правда, часто это пространство у нас получается не очень достаточным или даже вовсе недостаточным, и тогда возникает или искаженная реальность – патология, или совсем не то, что ожидалось. Как говорится, ошибочка случилась - хотелось, как лучше, а получилось, как всегда.

 

Но непрерывно единый реальный мир мы представляем себе дискретным множеством, особенно в части телесного. Всякая вещь нам представляется обособленным объектом, существующим вне единства. Но если по широкому мнению, как реальность, она объективна, то в восприятии она должна быть независимой от наблюдателя, следовательно, равнозначной абсолютно для всего реально существующего. На самом деле можно быть уверенным, что во всем мире не найдется ни одной пары наблюдателей, которые одну и ту же реальность воспринимали бы абсолютно равнозначно. А если хорошенько покопаться, то между любыми совершенно разнородными событиями выявятся взаимосвязи, которые по сравнению с внутренними настолько неявны, что невольно и без особого труда мы абстрагируем их из единства остального мира. Это приводит к мысли об особенности нашего мировосприятия, но не дискретности мира.

 

 

Таким образом, всякая реальность – это всего лишь некая совокупность сил, и ничего больше. Но эту совокупность можно представить в виде пространственной структуры, которая возникает и существует только благодаря реализующейся программе. Именно программа организует исходное пространство в реальное тело и держит его в надлежащем состоянии до конца реализации. После оно, конечно, разваливается на составляющие, но на те, которые держат нижестоящие программы. Иначе говоря, реальность невозможна без связи с информационным миром, в частности, со своей программой. Поэтому телесную реальность можно представить в виде объекта, обладающего способностью воспринимать информацию и тем удовлетворять свою потребность в ней. В связи с этим положением считаю необходимым прояснить смысл слов событие и сознание и тем исключить отвлекающе фантастические вымыслы.

 

Если под словом быть понимать существовать, т.е. проявлять свою сущность, то слово событие должно означать со-быть, т.е. со-существовать, быть в единстве с окружающей реальностью в настоящем времени, т.е речь идет о со-развитии. А поскольку это единство обусловлено всеединой программой, то со-быть невозможно без со-знать, где знать означает обладать информацией. Тогда со-знать – это обладать совместной информацией, а

Определение 5. сознание – это состояние информационного единства субъекта с окружающей реальностью, быть в сознании – это находиться в информационном континууме. И действительно, когда человек в отключке не реагирует на внешние воздействия, т.е. к нему не поступает наша информация, то мы говорим «он без сознания», а если член общества игнорирует общепринятые нормы взаимоотношений, то мы говорим о несознательном человеке, т.е. информационно-этически обособленной личности. Но в жизни, да и в истории тоже, есть множество «умников», которые из этих в общем-то несложных понятий делают великолепно раскидистую лапшу о квинтэссенции – Высшем сознании, как источнике происхождения Природы и человека, о неведомой отдельно существующей материи-сознании и прочей чепухе, разыгрывая перед всеми бурную мыслительную деятельность. И, что удивительно, многие внимают и даже пытаются разобраться в этой билибирде и, конечно, безуспешно.

 

Общеизвестно, если каплю жидкости поместить в невесомость, то она примет форму шара, т.е. займет сферическое пространство. Но поскольку невесомость – это отсутствие сколь-нибудь значимых внешних сил, то это пространство можно охарактеризовать, как некое обособленное единство. А если заглянуть в космические дали, то увидем, что все космические объекты в той или иной степени сферичны, и степень сферичности определяется внутренней круговой динамикой объекта. Так, планеты – конструктивно жесткие, но образовавшиеся в обособленности объекты, имеют форму шара, зведные системы и галактики – менее жесткие, динамично вращающиеся объекты, имею форму круга, в центре которого обязательно есть системообразующий объект сферической формы, например, Солнце. Но если круг считать динамической производной сферы, то получим однородность всех космических субъектов природы, что вполне соответствует всеобщему закону подобия. Таким образом, всю реальную Природу в целом правомерно представить в виде вращающейся гиперсферы – это единственная форма пространства, в полной мере удовлетворяющая закону Единства.

 

В науке есть понятия тело и поле, которые вроде бы и связаны с понятием пространство, и тем не менее трактуются вне его. Попытаем здесь восполнить этот пробел – выясним, в чем их пространственная суть и что отличает одно от другого?

Если исходить из динамического различия сферических объектов от круговых, то напрашивается мысль о статическом и динамическом пространствах. Поскольку реальность – это только сила, то различие между этими пространствами может быть обусловлено только состоянием сил.

 

Известно, любой телесный объект представляет собой определенный набор элементов, конструктивно связанных между собой. Именно связи определяют жесткость-телесность конструкции. А поскольку связи – это упорядоченно замкнутые друг на друге силы, то справедливо утверждение, что телесность определяется упорядоченно замкнутыми внутренними силами. Поэтому о механическом движении его элементов относительно друг друга говорить не приходится. Но система существует, развивается, следовательно, движется в состоянии.

Определение 6. Движение состояния – это изменение информационного содержания относительно собственной сути. Т.е. движение состояния обусловлено последовательным усложнением собственной программой развития, что в реальности проявляется последовательным повышением порядка, организации. В современной общепринятой терминологии это эволюция.

Например, если валентные силы атомов углерода упорядоченно замкнуть в связи, то в зависимости от того, насколько они будут упорядочены, получим последовательный ряд телесных углеродных субъектов от газообразного до практически идеального кристалла алмаза. Но это вовсе не значит, что углерод эволюционирует от газа к кристаллу.

В реальной Природе мы наблюдаем великое многообразие телесных субъектов совершенно отличных друг от друга. И тем не менее любая телесность возникает в соответствии с законами пропорции – золотых сечений.

Так, в Солнечной системе, как в статическом объекте, обращает на себя внимание пропорциональная зависимость между орбитами планет, те же и другие пропорции мы обнаружим в строении человека, ракушки улитки и т.д.

Таким образом, основными параметрами статического пространства – телесного субъекта, являются круговая симметрия и пропорциональность.

Разумеется, здесь речь идет о свободном телообразовании, в состоянии внутреннего единства, изолированного от внешних сил, например, в космической невесомости. Телообразование в земной природе обусловлено влиянием множества планетарных сил, поэтому сферическая телесность встречается очень редко.

 

В динамическом пространстве все силы разомкнуты, т.е. всегда готовы к взаимодействию, и если оно происходит, то в виде сугубо

Определение 7. механического движения – изменения реальности относительно внешней сути (наблюдателя). А т.к. Природа – это вращающаяся гиперсфера, то во исполнение всеобщего закона подобия можно допустить, что вращение является основным, если не единственным, видом механического движения. Но для внешнего наблюдателя это периодическое колебательное движение, потому что центр вращения тоже перемещается по вмещающей окружности. Так, что привычный для нас стереотип прямолинейного движения – это частный случай вращательного движения (прямая – это дуга очень большого радиуса). Тогда основными параметрами динамического пространства являются осевая симметрия и периодичность. Это силовое поле – явная часть еще неявной реальности. Следует заметить, недавние исследования ученых в глубоком космосе привели к выводу, что известные макрокосмические процессы происходят симметрично относительно некой прямой линии, которую вполне определенно можно провести в пространстве нашей Вселенной. А поскольку это опровергает теории Большого взрыва и эволюции вещества, то ортодоксы ТО и БВ назвали ее «линией зла». Но это положение согласуется с данным представлением о Вселенной, как динамическом пространстве. Тогда нашу Вселенную можно представить элементом более крупного космического образования, в котором она вращается вокруг своего центра и движется по орбите «линии зла».

 

При всем этом следует заметить, что оба вида пространства являются идеализированной абстракцией, в действительности они не могут существовать раздельно, в противном случае будет иметь место дискретный мир перемещающихся пространств со всеми вытекающими нарушениями законов Природы. Так, само по себе перемещение части единого пространства Природы есть нарушение закона сохранения. Более того может статься, что при перемещении некий объект-пространство вычленится из Природы и ее пространство уменьшится – это нарушение законов единства и сохранения. Чтобы образно представить механическое движение в едино непрерывном пространстве Природы, рассмотрим поверхность воды в обычном тазике. Несомненно, это непрерывное, стационарное (волны идут, а лист плавает на месте), локально ограниченное (тазиком) плоское единое пространство, в котором перемещаются неоднородности-волны. И каждую волну можно представить в виде пространства субъекта с суть формой. Тогда становится очевидно, что механическое движение – это вовсе не перенос пространства с неизбежными разрывами, а лишь перемещение неоднородности в едином пространстве без нарушения непрерывности. И вычленить из него что-либо невозможно. Таким образом, имея два вида реального пространства, представим реальность, как абстрактный пространственно единый объект.

 

Допустим, в пространстве есть объект, от которого во вне радиально направлены силы. Разумеется, эти силы не замкнуты, поэтому вокруг этого объекта пространство динамическое – силовое поле. Но внутри объекта силы замкнуты в связи – это статическое пространство. Так, что совокупность силового и телесного, являясь исходным, предстает предтечей будущей реальности. В этногенезе происходит нечто подобное - это Л.Н.Гумилев назвал пассионарностью. Не сочту за грех применить этот термин и в нашем случае. Такое пространственное представление справедливо абсолютно для всех реальных субъектов Природы. И действительно, гравитационное поле не может быть без вещественной массы - пассионария, а если мы ощущаем «силовое поле» познания, то обязательно есть пассионарий будущей теории – ученый-подвижник.

 

Таким образом, в первом приближении абстрактное пространство – это область реализации информации, во втором – это сферическая структура и в третьем – это пространство конкретной реальности, описание которой характеризует ее собственное пространство. Например, яблоко упало с дерева, откатилось и через некоторое время изменились объем, цвет, сладость, кислотность и т.д. Другими словами, мы описываем пространство, в котором существует яблоко. И для описания изменений пространства-яблока мы субъективно устанавливаем шкалы измерений от декартовых и временной до шкал цвета, кислотности и сладости, т.е. на самом деле пространство не имеет измерений, их устанавливает наблюдатель ровно столько, сколько ему нужно для раскрытия сущности данной реальности.

 

С позиции единства следует рассматривать любую реальность. Например, сегодня в научных кругах вполне серьезно обсуждается вопрос спасения человеческого рода путем переселения генотипа на землеподобные планеты. При этом полагают, что основной проблемой будет длительное, соизмеримое с жизнью человека, время межгалактических перелетов. На самом деле проблема видится в другом. Если Землю рассматривать, как некое единство, то, как известно, для преодоления этого единства необходима 1-я космическая скорость. Но далее нужно преодолеть единство солнечной системы – 2-я космическая скорость. А дальше нужно преодолеть 3-ю, 4-ю, … N-ю скорости. Какие это скорости? - для этого надо знать всю иерархию телесной структуры Галактики. Но если это так, то отсюда вытекает следующее. Мы видим свет от далеких галактик, следовательно, наблюдаем Вселенную. Но не более. Тогда можно предположить, что в единстве Вселенной свет самая динамичная реальность, скорость которой ограничена 300000 км.сек. т.е. это сугубо вселенская космическая скорость и все, что быстрее света, выходит за пределы Вселенной и потому нам не доступно. Тогда какая следующая космическая скорость? Может быть в этом плане стоит обратить внимание на нейтрино? А какая скорость какой реальности определяет единство всей Природы? Может быть это скорость пресловутого эфира? Более того, отсюда обозначаются проблемы космических путешествий. Единство какой системы в конечном счете нам придется преодолеть? Какова скорость этого преодоления? Возможно ли для нашей физиологии достижение этой скорости? Ведь вполне возможно, чтобы достичь ее, нам понадобится снизойти до элементарного состояния какой-то космической пыли. А если по закону единства мы являемся органично неотъемлемым элементом земной природы, то возникает главный вопрос, что с нами станет, если мы нарушим это единство? И как мы впишемся в «чужое» единство.

Я не сильно загрузил вас? Может для осмысления вам следует дать тайм-аут?

[Concrete]

Может для осмысления вам следует дать тайм-аут?

Вы правы, - много всего. Отвечу ближе к утру

[Concrete]

 

А поскольку так, (?) то по реальному миру правомерно судить об ирреальном мире. (?) Тавтология по сути получается.

Уважаемый Ин-сен, давайте попробуем согласовать понимание этих предварительных вопросов, а потом продолжим обсуждение дальнейших материалов.