Основной вопрос философии

[Алексей Владимирович]

Говорят Декарт сформулировал свой знаменитый вопрос, желая подшутить над старушкой-инквизицией, и немного перестарался, всерьез и надолго озадачив не только святых отцов но и своих коллег. Нельзя ли примазаться к славе великого Де: что первичнее общность или различие?

Таких вопросов на самом деле масса. К великому Де прмазаться не удасться. Ух, вы какой. Я отвечу на ваш вопрос, если вы ответите на мой: что первично - мозг или его функции? или ещё - левая или правая рука? вот ещё - система или часть этой системы?

[Гость Bamberg]

Возникновение такой постановки впроса мне кажется не логичной. Что послужило объектом точного познания, отталкиваясь от кторого возник этот вопрос? У кого он возник впервые? Можете прояснить?

Если Вам нужен в этом вопросе обязательно авторитет, то Вы этим сами доказываете логичность моих мыслей. Опереться на высказывания научного авторитета или на истины (фундаментальные знания), это один и тотже процесс продвижения к новым истинам. Спасибо Вам за помощь. У кого впервые он возник, я не знаю и врядли кто то знает. Но Платон, перед собой его точно ставил и не он один. У меня под рукой нет его работ, поэтому попробую своими словами:-Чувственым сознанием прийти к истинам невозможно, это подсилу только идее. Под идеей нужно понимать точное познание. Только оперевшись на фундаментальные знания, можно прийти к истинам и за пределами точного познания.

[Алексей Владимирович]

Если Вам нужен в этом вопросе обязательно авторитет, то Вы этим сами доказываете логичность моих мыслей. Опереться на высказывания научного авторитета или на истины (фундаментальные знания), это один и тотже процесс продвижения к новым истинам. Спасибо Вам за помощь. У кого впервые он возник, я не знаю и врядли кто то знает. Но Платон, перед собой его точно ставил и не он один. У меня под рукой нет его работ, поэтому попробую своими словами:-Чувственым сознанием прийти к истинам невозможно, это подсилу только идее. Под идеей нужно понимать точное познание. Только оперевшись на фундаментальные знания, можно прийти к истинам и за пределами точного познания.

С чего вы решили, что мне необхотимы авторитеты? Мне нужно основание утверждения. Ваше в том числе. Ваши заключения не мои. Как вы можете продолжать логическую цепочку? Выходит вы продолжаете свои измышления. И это не может "с моей помощью" доказывать вашу логичность. Не кажется ли вам, что вы пользуетесь "филосовскими" способами, кторые, по вашим словам, так вам ненавистны? Мне, кстати, тоже. Я лишь пытался показать безосновательность поставленного вами вопроса. И вопроса Декарта в том числе. Это игра понятиями. Вопрос не имеющий ответа. Вернее, ответ существует косвенный и выражается в несостоятельности самого вопроса. Ошибка в вопрсе - привязка понятий к параметру времени. А помощь всегда готов оказать, если в моих силах. Мысль о том, что чувственным методом подойти к истинам не возможно верна, но не корректна, на мой взгляд. Потому, как считаю, что чувственным способом можно подойти к идее, а следующим этапом к относительной истине. Как вам такая постановка? Примеры нужно приводить?

[Гость Bamberg]

С чего вы решили, что мне необхотимы авторитеты? Мне нужно основание утверждения. Ваше в том числе. Ваши заключения не мои. Как вы можете продолжать логическую цепочку? Выходит вы продолжаете свои измышления. И это не может "с моей помощью" доказывать вашу логичность. Не кажется ли вам, что вы пользуетесь "филосовскими" способами, кторые, по вашим словам, так вам ненавистны? Мне, кстати, тоже. Я лишь пытался показать безосновательность поставленного вами вопроса. И вопроса Декарта в том числе. Это игра понятиями. Вопрос не имеющий ответа. Вернее, ответ существует косвенный и выражается в несостоятельности самого вопроса. Ошибка в вопрсе - привязка понятий к параметру времени. А помощь всегда готов оказать, если в моих силах. Мысль о том, что чувственным методом подойти к истинам не возможно верна, но не корректна, на мой взгляд. Потому, как считаю, что чувственным способом можно подойти к идее, а следующим этапом к относительной истине. Как вам такая постановка? Примеры нужно приводить?

С первой половиной Вашего ответа я не согласен. Если Вас не затруднит прочитать ещё раз своё прошлое послоние, то Вы убедитесь, что я постарался поточней ответить на поставленый Вами вопрос. Предположение моё, что Вам нужен авторитет, Вы сами в этом убедитесь, не могло не возникнуть у меня. Но это всё пустяки. Вторая половина интересней. Из того, что Вы с чем то со мной не согласны, что то не поняли или в чём то пытаетесь меня уличить, я сделал вывод, что Вы не ставили или не пытались ответить на некоторые вопросы в жизни, считая, как и большинство людей, их не разрешимыми или вопросами исключительно для философского осмысления. Поэтому, что бы не отвлекаться на разные пустяки я предлагаю остановиться на вопросе "Что такое чувственое сознание, смысл появления и развития?". Если принимаете моё предложение, то давайте обойдёмся без всей мировой философии,сами обсудим этот вопрос. Честно говоря надоело. Поверьте, там ответов нет, только время зря потратим на споры. Хотелось бы узнать имено Ваше мнение по этому вопросу.

[Алексей Владимирович]

С первой половиной Вашего ответа я не согласен. Если Вас не затруднит прочитать ещё раз своё прошлое послоние, то Вы убедитесь, что я постарался поточней ответить на поставленый Вами вопрос. Предположение моё, что Вам нужен авторитет, Вы сами в этом убедитесь, не могло не возникнуть у меня. Но это всё пустяки. Вторая половина интересней. Из того, что Вы с чем то со мной не согласны, что то не поняли или в чём то пытаетесь меня уличить, я сделал вывод, что Вы не ставили или не пытались ответить на некоторые вопросы в жизни, считая, как и большинство людей, их не разрешимыми или вопросами исключительно для философского осмысления. Поэтому, что бы не отвлекаться на разные пустяки я предлагаю остановиться на вопросе "Что такое чувственое сознание, смысл появления и развития?". Если принимаете моё предложение, то давайте обойдёмся без всей мировой философии,сами обсудим этот вопрос. Честно говоря надоело. Поверьте, там ответов нет, только время зря потратим на споры. Хотелось бы узнать имено Ваше мнение по этому вопросу.

Прочитал. Не убедился. По поводу второй половины. Ваши выводы, на мой взгляд, понятны только вам. Вернее они понятны, но касательно меня они не верны. А неразрешимые вопросы действительно существуют и в основе их не явные логические ошибки. И уличать я вас не собирался. Я просто указал на ваше мышление. Оно идет, на мой взгляд, в одном русле, в конкретно-логическом. Ваш вопрос считаю преждевременным. Не лучше ли поставить вопрос в такой форме - Что такое сознание? Что такое мышление? Что такое чувство? А после уже поговорить о чувственном сознании.

Да, до сих пор я пользовался именно своим мнением. Если оно похоже на мнение других, ничего удивительного. Скорее всего, сходное мышление.

[Гость Bamberg]

Прочитал. Не убедился. По поводу второй половины. Ваши выводы, на мой взгляд, понятны только вам. Вернее они понятны, но касательно меня они не верны. А неразрешимые вопросы действительно существуют и в основе их не явные логические ошибки. И уличать я вас не собирался. Я просто указал на ваше мышление. Оно идет, на мой взгляд, в одном русле, в конкретно-логическом. Ваш вопрос считаю преждевременным. Не лучше ли поставить вопрос в такой форме - Что такое сознание? Что такое мышление? Что такое чувство? А после уже поговорить о чувственном сознании.

Да, до сих пор я пользовался именно своим мнением. Если оно похоже на мнение других, ничего удивительного. Скорее всего, сходное мышление.

Вы прямо неугомоный. Возможно и не желая этого, Вы так и правоцируете меня на спор, типерь по поводу, чей вопрос лучше. Но я, если честно сказать с юмором отнёсся к этому. Ведь мой вопрос и Ваши вопросы это одно и то же, только Вы почему то разделили его на три части. Сознание, мышление и чувство не отделимые друг от друга понятия. Существование одного от другого невозможно. Обсуждать можно только в совокупности сразу три Ваших вопроса, тоесть чувственое сознание. Другого просто нет. Сознание не может быть не чувственым. Сознание, чувство и мышление это единый механизм, изначально сформировавшийся у биологических форм для приема и анелиза информационого пространства, которое проистекает от накопленой энергии. Все накопления в материальном мире являются энергетическими. Материальные системы образовываются с целью потребления избыточной энергии, биологические же с целью потребления накопленой энергии. Накопленая энергия это причиность развития чувственого сознания, из механизма взаимодействия силами магнитных полей, действующему между не живыми формами материи.

[Алексей Владимирович]

Вы прямо неугомоный. Возможно и не желая этого, Вы так и правоцируете меня на спор, типерь по поводу, чей вопрос лучше. Но я, если честно сказать с юмором отнёсся к этому. Ведь мой вопрос и Ваши вопросы это одно и то же, только Вы почему то разделили его на три части. Сознание, мышление и чувство не отделимые друг от друга понятия. Существование одного от другого невозможно. Обсуждать можно только в совокупности сразу три Ваших вопроса, тоесть чувственое сознание. Другого просто нет. Сознание не может быть не чувственым. Сознание, чувство и мышление это единый механизм, изначально сформировавшийся у биологических форм для приема и анелиза информационого пространства, которое проистекает от накопленой энергии. Все накопления в материальном мире являются энергетическими. Материальные системы образовываются с целью потребления избыточной энергии, биологические же с целью потребления накопленой энергии. Накопленая энергия это причиность развития чувственого сознания, из механизма взаимодействия силами магнитных полей, действующему между не живыми формами материи.

Да, уж. Я думаю, вам всё таки необходимо узнать азы психофизиологии и психологии, если вы собираетесь дальше говорить о человеческой психике. Не смотря на то, что данные функции связаны в самом процессе, они всё-таки самостоятельные. А выражение "чувственное сознание", вообще режет слух. Это не научное выражение. В обиходе, конечно, можно использовать, как например выражение: - чувствовать себя разбитым, - но не более. А то, что вы лично считаете, это плод вашего воображения. У многих животных существует мышление, но отсутствует сознание. По вашим высказываниям, я увидел ваши пробелы в знании соответствующих наук. По этому и предложил вам разобрать отдельно эти функции человеческой психики. А говорить то, что вы сказали в своем последнем посте, минимум, ребячество и спекуляция. Я вижу рассуждения человека имеющего понятия в точной науке, но совершенно отстраненного от биологии. Вы пытаетесь обосновать биологическое существо в отрыве от закономерностей биосистем. По этой же причине провалились все математические теории функциональных систем в биомире. Они не оправданы без изучения концепций биологии. И в действительности не работают и ничего не объясняют. А по поводу спора. А как мы можем с вами спорить, если у нас разное понимание биопроцессов? Мы говорим на разных языках.

[Гость Bamberg]

Да, уж. Я думаю, вам всё таки необходимо узнать азы психофизиологии и психологии, если вы собираетесь дальше говорить о человеческой психике. Не смотря на то, что данные функции связаны в самом процессе, они всё-таки самостоятельные. А выражение "чувственное сознание", вообще режет слух. Это не научное выражение. В обиходе, конечно, можно использовать, как например выражение: - чувствовать себя разбитым, - но не более. А то, что вы лично считаете, это плод вашего воображения. У многих животных существует мышление, но отсутствует сознание. По вашим высказываниям, я увидел ваши пробелы в знании соответствующих наук. По этому и предложил вам разобрать отдельно эти функции человеческой психики. А говорить то, что вы сказали в своем последнем посте, минимум, ребячество и спекуляция. Я вижу рассуждения человека имеющего понятия в точной науке, но совершенно отстраненного от биологии. Вы пытаетесь обосновать биологическое существо в отрыве от закономерностей биосистем. По этой же причине провалились все математические теории функциональных систем в биомире. Они не оправданы без изучения концепций биологии. И в действительности не работают и ничего не объясняют. А по поводу спора. А как мы можем с вами спорить, если у нас разное понимание биопроцессов? Мы говорим на разных языках.

 

 

 

 

 

 

 

Мы попали в довольно сложную ситуацию, можно сказать глупую. В ней нужно сразу разобраться иначе дальнейший разговор становится бессмысленым. Вы упорно не желаете что бы наш разговор принял состояние беседы, диалогов, а не споров, нотаций и советов. Вы просто не придерживаетесь элементарных правил уважения. Я пытаюсь как можно больше дать информации о своём языке, Вы же ничего подобного о своём не даёте. Я даже представления не имею каков он. Как можно в этом состоянии судить о моих знаниях. У нас могут быть разные цели, при осмыслении этого вопроса, требующие применение разных знаний. Сознание ведь состоит из огромного количества динамических процессов, для познания которых требуются и разные знания. А есть ещё и причиность сознания, о которой ни психология ни другие науки никаного представления даже не имеют. К каким же в этом случае областям наук Вы посоветуете мне обратиться, если захотите упрекнуть меня в недостатке знаний. Если прочитать все книги по психологии и собрать всех психологов вместе то и в этом случае не услышишь ответ в чём причиность сознания. Вы понимаете сознание в довольно узком диапазоне его динамик. Психология и психофизиология изучают только некоторые из них, восновном связаные с поведением, ощющением и передачей информации. Но ведь есть ещё динамические процессы сознания, связаные с механизмом сознания абсолютной зависимостью. Без которых оно вообще не может существовать. Например контроль за поступлением в организм необходимого количества химических элементов в изотопном состоянии, ещё воды и воздуха. Контроль и управление различными органами жизнедеятельности биологического оргагизма. Этими областями психология не занимается. Или например динамические процессы сознания направленые на усиление причиности сознания, в направлении увеличения потребления накопленой энергии, тоесть наполнение сознания различными знаниями. Динамические процессы сознания можно разделить, в сжатом виде, на три категории.

1. Абсолютно зависимые.

2. Зависимые.

3. Усиливающие причиность сознания.

Что относится к первой категории я уже назвал. Ко второй категории относятся динамические процессы сознания которые поддаются воздействию или могут вообще отсутствовать. От этого сознание не исчезнет никогда полностью, только несколько ослабнет причиность сознания, тоесть сила её основной направлености, потребление накопленой энергии. Например;- человек может быть слепой или глухой, больной психически или подвергаться психологическому воздействию, он может быть инвалидом или прикован болезнью к кровати, он может быть парализован или вообще находиться в состоянии летаргического сна, когда сознание еле теплится;- в любом из этих случаев потребление накопленой энергии продолжается. Наука докозала что в этом диапазоне можно производить воздействие, удаление, замену или подключение к искуственым механизмам. Этот диапазон динамических процессов сознания не является абсолютно зависимым от механизма сознания. Полной гибели сознания здесь не происходит, они являются вторичными и не определяет причиности сознания. Динамические процессы относящиеся ко второй категории сознания, называются чувственым сознанием. Какая то часть из них проявляется в виде мышления. Психология как наука имено здесь занимается изучением динамических процессов в определёном диапазоне, и главной наукой в изучении сознания она не является. О третьей категории я уже писал. Только добавлю. Всё, что входит в этот диапазон сознания называется чувственым познанием, призваном усиливать причиность сознания, тоесть увеличивать скорость потребления накопленой энергии.

Типерь о возникшей ситуации. Меня интересует причиность сознания, позтому я в большей степени уделяю внимание тем динамическим процессам сознания, которые абсолютно зависимы от механизма сознания, тоесть всего того что подпадает под первую категорию. Всё что относится ко второй категории, это пройденый этап, ничего оттуда не помогает осмысливать причиность сознания. Постепенно я прийшол к однозначному выводу, что только то, отчего сознание абсолютно зависимо может привести к осознанию причиности сознания. Поэтому всё, что относится ко второй категории меня не интересует. Судя по вашему посланию и вашим советам, Ваш круг интересов не выходит за рамки второй категории. Может из-за разности целей или Вашей не подготовлености к такой беседе Вы и не понимаете меня. Я ведь ничего не знаю о Вашем языке, если применить Ваш метод оценки понимания. Если Вы не ответите на моё послание, не страшно, я всё правильно пойму.

[Алексей Владимирович]

Ох, вы все-таки слишком самоуверены. Но опустим эпитеты. Вообще то я врач и пользуюсь больше психофизиологическими знаниями, нежели психологическими. И понимание процесса сознания связано в первую очередь с этой наукой. Во вторых чтобы не попась опять в глупую ситуацию давайте по пунктам.

Сознание ведь состоит из огромного количества динамических процессов, для познания которых требуются и разные знания. А есть ещё и причиность сознания, о которой ни психология ни другие науки никаного представления даже не имеют.

Вы даете характеристику сознания как совокупность динамических процессов - обозначте их пожалуйста, если хотите обозначить соответствующие знания. Иначе просто слова получаются.

К каким же в этом случае областям наук Вы посоветуете мне обратиться, если захотите упрекнуть меня в недостатке знаний.

А к каким посоветуете обратиться мне?

Но ведь есть ещё динамические процессы сознания, связаные с механизмом сознания абсолютной зависимостью. Без которых оно вообще не может существовать. Например контроль за поступлением в организм необходимого количества химических элементов в изотопном состоянии, ещё воды и воздуха. Контроль и управление различными органами жизнедеятельности биологического оргагизма. Этими областями психология не занимается.

Да конечно, психология здесь поскольку постольку, в виде филосовского дополнения. Этим занимается биохимия, физиология, когнитивные науки. Уверяю вас я изучал их. Быть может не в таком совершенстве, как вы.

Или например динамические процессы сознания направленые на усиление причиности сознания, в направлении увеличения потребления накопленой энергии, тоесть наполнение сознания различными знаниями.

Динамические процессы сознания можно разделить, в сжатом виде, на три категории.

1. Абсолютно зависимые.

2. Зависимые.

3. Усиливающие причиность сознания.

Мне кажется, что данные категории не совсем корректны. Я думаю, все динамические процессы имеют влияние на сознание, поэтому все их можно называть причинными. Усиливающие причинность - мне не понятно это выражение. А так же объясните мне какое различие вы закладываете в выражения: абсолютно зависимые и зависимые. Из приведенных вами примеров я этого не уловил.

2 Этот диапазон динамических процессов сознания не является абсолютно зависимым от механизма сознания.

Давайте все-таки определимся. Очень много обощенных понятий. С диапазоном процессов сознания ясно, но с механизмом сознания не совсем. Каков по вашему механизм сознания?

Полной гибели сознания здесь не происходит, они являются вторичными и не определяет причиности сознания. Динамические процессы относящиеся ко второй категории сознания, называются чувственым сознанием.

Откуда такие данные?

Какая то часть из них проявляется в виде мышления. Психология как наука имено здесь занимается изучением динамических процессов в определёном диапазоне, и главной наукой в изучении сознания она не является. О третьей категории я уже писал. Только добавлю. Всё, что входит в этот диапазон сознания называется чувственым познанием, призваном усиливать причиность сознания, тоесть увеличивать скорость потребления накопленой энергии.

Очень много тумана. Извините, но мне кажется, необходимо вести диалог небольшими блоками, дабы не впасть в непонимание.

Типерь о возникшей ситуации. Меня интересует причиность сознания, позтому я в большей степени уделяю внимание тем динамическим процессам сознания, которые абсолютно зависимы от механизма сознания, тоесть всего того что подпадает под первую категорию. Всё что относится ко второй категории, это пройденый этап, ничего оттуда не помогает осмысливать причиность сознания. Постепенно я прийшол к однозначному выводу, что только то, отчего сознание абсолютно зависимо может привести к осознанию причиности сознания.

Я думаю вы не будете возражать, хотя может и зря я так думаю , но для начала давайте поговорим о механизме сознания. Как вы его понимаете?

Поэтому всё, что относится ко второй категории меня не интересует. Судя по вашему посланию и вашим советам, Ваш круг интересов не выходит за рамки второй категории. Может из-за разности целей или Вашей не подготовлености к такой беседе Вы и не понимаете меня. Я ведь ничего не знаю о Вашем языке, если применить Ваш метод оценки понимания. Если Вы не ответите на моё послание, не страшно, я всё правильно пойму.

И давайте обойдемся без таких комментариев. Bitte schon

 

PS Кстати, я могу вам привести пример условий гибели сознания абсолютно здорового человека.

[Гость Bamberg]

Ох, вы все-таки слишком самоуверены. Но опустим эпитеты. Вообще то я врач и пользуюсь больше психофизиологическими знаниями, нежели психологическими. И понимание процесса сознания связано в первую очередь с этой наукой. Во вторых чтобы не попась опять в глупую ситуацию давайте по пунктам.

 

Вы даете характеристику сознания как совокупность динамических процессов - обозначте их пожалуйста, если хотите обозначить соответствующие знания. Иначе просто слова получаются.

 

А к каким посоветуете обратиться мне?

 

Да конечно, психология здесь поскольку постольку, в виде филосовского дополнения. Этим занимается биохимия, физиология, когнитивные науки. Уверяю вас я изучал их. Быть может не в таком совершенстве, как вы.

 

Мне кажется, что данные категории не совсем корректны. Я думаю, все динамические процессы имеют влияние на сознание, поэтому все их можно называть причинными. Усиливающие причинность - мне не понятно это выражение. А так же объясните мне какое различие вы закладываете в выражения: абсолютно зависимые и зависимые. Из приведенных вами примеров я этого не уловил.

 

Давайте все-таки определимся. Очень много обощенных понятий. С диапазоном процессов сознания ясно, но с механизмом сознания не совсем. Каков по вашему механизм сознания?

 

Откуда такие данные?

 

Очень много тумана. Извините, но мне кажется, необходимо вести диалог небольшими блоками, дабы не впасть в непонимание.

 

Я думаю вы не будете возражать, хотя может и зря я так думаю , но для начала давайте поговорим о механизме сознания. Как вы его понимаете?

 

И давайте обойдемся без таких комментариев. Bitte schon

 

PS Кстати, я могу вам привести пример условий гибели сознания абсолютно здорового человека.

Я понял, что Вы имеете ввиду и советую воспринимать это как шутку, возможно с моей стороны не очень удачную. Дело в том, что за всю историю человечества, ещё небыло человека который был бы подготовлен к обсуждению вопросов связаных с причинностью. Например;- причинность материи, причинность биологической жизни, причинность человеческого бытия, причинность сознания, причинность дисгармонии в человеческом обществе в отличии от всего остального материального мира, причина движения кванта прямолинейно и с наивысшей скоростью, причина уникальных свойств гравитационого поля, которое может притягивать любые формы материи, причина проистекания огромного количества медицинских заболеваний в человеческом обществе, в отличии от всего остального биологического мира, причина постоянного появления огромного количества лишних людей в человеческом обществе, которые не находят сибе места в нём, потомучто этих мест на всех не хватает и они ведут жалкое существование, и. т. д. Можно ещё долго продолжать, но я думаю и этого хватит, что бы понять, что на эти вопросы ответить не сможет ни кто. Целенаправленым познанием смысла многих, очень важных процессов никто, никогда не занимался. В научном познании, познание смысла процесса никогда небыло главной целью, чаще всего это был либо случайный, либо побочный продукт познания. Когда уяснение смысла происходящего становилось главной целью, это означало что другим методом познать, невозможно или других методов просто не существует. Нет такого научного направления которое специализировалось бы на познании смысла, как цели, по многим важным вопросам бытия. Поэтому найти, что то, написаное по теме причиности, ничего посоветовать Вам не могу, ничего такого попросту не существует.

Написать ответ о механизме сознания, как я его сибе представляю, я попытаюсь, но это не так просто, потребуется время.

О том, что Вы можете привести пример полной гибели сознания но человек при этом, как я понял остался живой, меня очень заинтересовал. Пожалуйста приведите, но он должен быть такой, что даже при ампутации головы ничего бы не изменилось.

[Алексей Владимирович]

Я понял, что Вы имеете ввиду и советую воспринимать это как шутку, возможно с моей стороны не очень удачную. Дело в том, что за всю историю человечества, ещё небыло человека который был бы подготовлен к обсуждению вопросов связаных с причинностью. Например;- причинность материи, причинность биологической жизни, причинность человеческого бытия, причинность сознания, причинность дисгармонии в человеческом обществе в отличии от всего остального материального мира, причина движения кванта прямолинейно и с наивысшей скоростью, причина уникальных свойств гравитационого поля, которое может притягивать любые формы материи, причина проистекания огромного количества медицинских заболеваний в человеческом обществе, в отличии от всего остального биологического мира, причина постоянного появления огромного количества лишних людей в человеческом обществе, которые не находят сибе места в нём, потомучто этих мест на всех не хватает и они ведут жалкое существование, и. т. д. Можно ещё долго продолжать, но я думаю и этого хватит, что бы понять, что на эти вопросы ответить не сможет ни кто. Целенаправленым познанием смысла многих, очень важных процессов никто, никогда не занимался. В научном познании, познание смысла процесса никогда небыло главной целью, чаще всего это был либо случайный, либо побочный продукт познания. Когда уяснение смысла происходящего становилось главной целью, это означало что другим методом познать, невозможно или других методов просто не существует. Нет такого научного направления которое специализировалось бы на познании смысла, как цели, по многим важным вопросам бытия. Поэтому найти, что то, написаное по теме причиности, ничего посоветовать Вам не могу, ничего такого попросту не существует.

Такой человек появился. И этот человек я. Ну, кроме вас конечно. Это шутка. Не совсем согласен с вами. Такие попытки делались всегда. Согласен с тем, что, в основном, полученные продукты были побочными. От некоторых комментариев на ваши высказывания пока воздержусь. По сути. Моё мнение таково. Дабы приняться за поиски, необходимо от чего то оттолкнуться и строить догадки и аргументацию на познанном (в этом плане подразумеваю фундаментальные знания+творческое решение). Поэтому думаю необходимая информация в истории имеется. Другое дело, возможность совмещения отдельных видов знаний для получения более полной картины процесса. И это таже вполне осуществимо. Необходимо только уточнять модусы объяснения процессов. Мы понимаем друг друга?

Написать ответ о механизме сознания, как я его сибе представляю, я попытаюсь, но это не так просто, потребуется время.

Ни сколько вас не тороплю, понимая всю деликатность вопроса и буду рад обменяться мнениями. Вот только не знаю, подходит ли эта тема для обмена мнениями по данному вопросу?

О том, что Вы можете привести пример полной гибели сознания но человек при этом, как я понял остался живой, меня очень заинтересовал. Пожалуйста приведите, но он должен быть такой, что даже при ампутации головы ничего бы не изменилось.

Психология все-таки имеет свою силу. Обязательно приведу их в последующих беседах.

[Гость Bamberg]

Такой человек появился. И этот человек я. Ну, кроме вас конечно. Это шутка. Не совсем согласен с вами. Такие попытки делались всегда. Согласен с тем, что, в основном, полученные продукты были побочными. От некоторых комментариев на ваши высказывания пока воздержусь. По сути. Моё мнение таково. Дабы приняться за поиски, необходимо от чего то оттолкнуться и строить догадки и аргументацию на познанном (в этом плане подразумеваю фундаментальные знания+творческое решение). Поэтому думаю необходимая информация в истории имеется. Другое дело, возможность совмещения отдельных видов знаний для получения более полной картины процесса. И это таже вполне осуществимо. Необходимо только уточнять модусы объяснения процессов. Мы понимаем друг друга?

 

Ни сколько вас не тороплю, понимая всю деликатность вопроса и буду рад обменяться мнениями. Вот только не знаю, подходит ли эта тема для обмена мнениями по данному вопросу?

 

Психология все-таки имеет свою силу. Обязательно приведу их в последующих беседах.

Описать механизм сознания с одной стороны не сложная задача, ведь о строении мозга, наука его изучающая, накопила большие знания. Там конечно работы ещё много, например разобраться какие функции выполняет каждая клетка, технология обработки информации, технология накопления информации, и.т. д, и. т. д. Но это рабочие уже будни. Главным является то, что есть наука которая этим познанием занимается. Жаль конечно, что у неё нет цели познать причинность сознания. Но с другой стороны, учёных можно понять, какие новые знания о мозге даст это познание? Никаких. В изучении процессов и технологий, происходящих в мозге, это знание не поможет ни чем. Оно им совершенно бесполезно. Но картина совершенно меняется если поставить вопрос так:- Не происходит ли какое то внешнее воздействие на мозг, с целью направить его рабору, во всех его проявлениях и продуктах, на выполнение какой то одной, главной и единственной задачи, которая является сущностью и причинностью сознания? Ведь мозг может являться только механизмом, с помошью которого сознание и решает своё основное предназначение, а мозг сформировался и развился под воздействием самого сознания. Ведь тогда появляется мысль, что мышление не свободно в своей раборе и все продукты сознания являются результатом инерции мышления. Отсюда напрашивается вывод, а не это ли является причиной, по которой человечество до сих пор не может познать причинности материи, причиности сознания, причиности вообще бытия. Не мешает ли этому само сознание? Зачем? Я здесь немного лукавлю. Когда я стал размышлять о сознании, я уже точно знал, что на него действительно оказывается внешнее воздействие и оно не свободно в своей динамике развития. Когда над этим задумываешся то невольно происходит разделение сознания, на человеческое и всего остального биологического мира. Открываются два совершенно разных мира, в одном идеальная гармония, а в другом абсолютная дисгармония. Получается, что человеческое сознание целенаправлено создаёт дисгармонию на этом уровне биологической жизни, а мозг выполняет ещё и эту, как бы побочную для себя работу. Тогда открывается довольно неприглядная картина, всё человеческое бытие и всё, что в нём проистекает, включая научное познание, развиваются в направлении, куда ведёт его инерция мышления и цивилизационные достижения не являются продуктом ума, а результатом инерции мышления. Развитие цивилизации происходит, как неизбежность, по мере накопления знаний. Дисгармоничные условия, возникают от воздействующей на мозг силы, повышающей скорость и эффективность его работы в выполнении главной своей задачи. Получается, что жертвы, которые несёт человеческое общество, из-за дисгармонии в нём, неизбежны, пока человек не познает в чём причинность сознания. Сознанию не нужно знание человеком причинности сознания, тогда он тоже будет создавать механизмы сопротивления, как и во всём остальном биологическом мире. Сила воздействующая на человеческий мозг, вредит ему в устранении дисгармонии и значит нужно, несмотря на её неизбежность, по мере своих сил и используя уникальные восможности человеческого мозга, пытаться подавлять развитие дисгармонии, тоесть создавать эффективные механизмы регулирования, как это делается во всём биологическом мире. Начиная с двадцатого века такие механизмы создаются, но процесс этот идёт сложно, восновном из-за непонимания причинности дисгармонии, поэтому требующий огромных затрат ресурсов и человеческих сил, как противодействие той силе. Ведь человечество даже незнает куда направляет его мозг и куда приведёт. Отсюда становится ясным, что созданием механизмов противодействия, с наибольшей эффективностью, всех проблем, проистекающих из-за дисгармонии не решить. Например:-Проблемы связанные с применением силы в разрешении конфликтов, проблемы связанные с просто огромным количеством медицинских заболеваний в человеческом обществе, проблемы бедности и нищеты, проблемы занятости людей, проблемы связанные с разделением человеческого общества, проблемы экологии, проблемы связанные с большим количеством гибнущих людей и. т. д. Становится бесспорной очевидностью, что если познание причинности материи, причинности сознания не станут главной целью научного познания, человечеству никогда не решить всех своих проблем в условиях дисгармонии. Осознав причинность, человек узнает, что ждёт его впереди и с большой долей вероятности, берусь утверждать это, человеческое общество, познав куда оно движется, внесёт значительные коррективи в дальнейшем пути своего развития. С середины двадцатых годов, в философии появилось новое направление, под названием "Философия глобальных проблем". По инициативе философов было создано международное, научное общество, куда вошли учённые из различных областей наук, которое называется "Римский клуб". Целью организации его было, привлеч учённых к осмыслению проблем и поиску путей их решения. Каких успехов добилось это направление философии и каковы результаты за эти годы, каждый может оценить самостоятельно. Но одно то, что США, через пятьдесят лет после появления этого направления в философии, не хочет присоединиться к "Киотским соглашениям", говорит о многом.

Продолжение в следующей программе передач.

[Гость м и ш а]

здравствуете А.В. и Вамберг! интересно читать ваши точки зрения относительно непосредственно темы. но вы(особенно Вамберг) иногда забываете на каком сайте вы находитесь. вам сначала надо потренироваться в другом месте ,-и вылить всю грязь там.

[Гость Bamberg]

здравствуете А.В. и Вамберг! интересно читать ваши точки зрения относительно непосредственно темы. но вы(особенно Вамберг) иногда забываете на каком сайте вы находитесь. вам сначала надо потренироваться в другом месте ,-и вылить всю грязь там.

Мишка! Чувствую, что ты улыбаешься сейчас, напрасно ты извергаешь пламя своей горячей улыбкой. Не трать силы, приглядись внимательно, вокруг тебя уже и так всё хорошё горит. Правда, жареному цыплёнку это нравится. Я лично наблюдал его восторг.

То, что я пишу, как раз и есть философия, только непонятная тибе, квантовая философия. Те кто в этой жизни действительно живёт в грязи и в бедственном положении, могли бы, даже лучше меня, разьяснить тибе, что представляет собой грязь. Непонятно, что ты здесь делаешь, на этом форуме. Тибе бы на форум профессиональных поджигателей. А где находится этот форум, спроси любого из этих людей, они пошлют тебя, как раз туда куда тибе надо.

[Concrete]

Давайте, уважаемые философы, всё-таки вернемся к исходному, так и не проясненному "основному вопросу".

По сути, флософия это не только наука и не столько наука, сколько ("философские" - это особый угол зрения) рассуждения о мире и о жизни, накопленные множеством достойных философов.

Наукой философию сделал именно "основной вопрос". Этот термин в своё время придумал Фейербах и развил Энгельс. Время было такое, что под влиянием гуманизма и в запале классовой борьбы было важно классифицировать (классификация - начало любой науки) "кто с нами, а кто против нас". Эта задача прекрасно удалась: философов поделили на лагери - объективных, субъективных, прочих (прописью) идеалистов, а также, материалистов, агностиков ... и со временем докатились до "ренегатов".

Слава Богу, пламя политической борьбы несколько поутихло и мы оказались в состоянии вернуться к высоким рассуждениям о жизни. Меня лично очень порадовало, что в начале темы сразу удалось интуитивно перейти от обсуждения "основного" к поиску ответов на "главные" вопросы в философских рассуждениях о жизни - "почему?", "зачем?", "из-за чего?"...

Правда я поставил бы вопрос по-другому. Поскольку вопросы (себе и друг другу) задают люди и это вопросы об их жизни в этом мире, главным я бы предложил считать вопрос (что справедливо и в историческом порядке), который "мучал" философов с самых древних времен. "Кто есть Я?" и, действительно, - "Зачем я живу?"

Мне кажется, это будет достойный выход из, сложившейся в обсуждении, текущей ситуации.

[Гость Bamberg]

Давайте, уважаемые философы, всё-таки вернемся к исходному, так и не проясненному "основному вопросу".

По сути, флософия это не только наука и не столько наука, сколько ("философские" - это особый угол зрения) рассуждения о мире и о жизни, накопленные множеством достойных философов.

Наукой философию сделал именно "основной вопрос". Этот термин в своё время придумал Фейербах и развил Энгельс. Время было такое, что под влиянием гуманизма и в запале классовой борьбы было важно классифицировать (классификация - начало любой науки) "кто с нами, а кто против нас". Эта задача прекрасно удалась: философов поделили на лагери - объективных, субъективных, прочих (прописью) идеалистов, а также, материалистов, агностиков ... и со временем докатились до "ренегатов".

Слава Богу, пламя политической борьбы несколько поутихло и мы оказались в состоянии вернуться к высоким рассуждениям о жизни. Меня лично очень порадовало, что в начале темы сразу удалось интуитивно перейти от обсуждения "основного" к поиску ответов на "главные" вопросы в философских рассуждениях о жизни - "почему?", "зачем?", "из-за чего?"...

Правда я поставил бы вопрос по-другому. Поскольку вопросы (себе и друг другу) задают люди и это вопросы об их жизни в этом мире, главным я бы предложил считать вопрос (что справедливо и в историческом порядке), который "мучал" философов с самых древних времен. "Кто есть Я?" и, действительно, - "Зачем я живу?"

Мне кажется, это будет достойный выход из, сложившейся в обсуждении, текущей ситуации.

Я тоже об этом, только немножко глубже. Познать причинность сознания, это и есть, единственный путь в познании "кто Я".

[Concrete]

Я тоже об этом, только немножко глубже. Познать причинность сознания, это и есть, единственный путь в познании "кто Я".

 

Т.е. Вы ищете, "откуда взялось" сознание? Или "что является причиной, того или иного события в сознании?"

[Гость Bamberg]

Т.е. Вы ищете, "откуда взялось" сознание? Или "что является причиной, того или иного события в сознании?"

Динамические процессы сознания меня не интересуют, это области узких специалистов, изучающих мозг. Например;- инстинкт размножения, нервная система, образное мышление, технология обработки информации, накопления, управление жизнедеятельностью организма и. т. д. Меня интересует причинность сознания, значит то, из чего развилось сознание, причинность развития сознания. Тоесть тот уровень биологической жизни, который относится к стадии зарождения её. Когда никакого множества динамик сознания ещё небыло. В этом направлении я как раз и хотел поговорить в дальнейшем. Об этом и пишу. Но Вы должны понять меня, очень коротко о причинности сознания написать не получится. Ведь причинность сознания вторична, парвична причинность материи и для того, что бы понять вторичную причинность, как оказалось надо сначала разобраться с первичной причинностью. По другому не получается, ни как.

[Алексей Владимирович]

Динамические процессы сознания меня не интересуют, это области узких специалистов, изучающих мозг. Например;- инстинкт размножения, нервная система, образное мышление и. т. д.

Bamberg, извините, но из того, что вы перечислили только образное мышление, да и то косвенно, можно отнести к сознанию. Что то я вас не понимаю.

Меня интересует причинность сознания, значит то, из чего развилось сознание и причинность развития сознания. Тоесть тот уровень биологической жизни, который относится к стадии зарождения её. Когда никакого множества динамик сознания ещё небыло. В этом направлении я как раз и хотел поговорить в дальнейшем. Об этом и пишу.

И здесь. Как вы пытаетесь определить причинность того, о чем так смутно говорите?

Но Вы должны понять меня, очень коротко о причинности сознания написать не получится. Ведь причинность сознания вторична, парвична причинность материи и для того, что бы понять вторичную причинность, как оказалось надо сначала разобраться с первичной причинностью. По другому не получается, ни как.

Из ваших слов возникает путаница. Так причинность чего вы пытаетесь определить? И почему вы решили исходить из того, что причинность сознания вторична? Разве процессы, определяющие слово сознание, не материальны? Ситуация выглядет так, что вы уже ответили на вопрос: - что первично материя или сознание?, - сделав ставку на материи. А если я вам скажу , что материя и сознание - это одно и тоже. Какова будет ваша реакция?

[Гость Bamberg]

Bamberg, извините, но из того, что вы перечислили только образное мышление, да и то косвенно, можно отнести к сознанию. Что то я вас не понимаю.

 

И здесь. Как вы пытаетесь определить причинность того, о чем так смутно говорите?

 

Из ваших слов возникает путаница. Так причинность чего вы пытаетесь определить? И почему вы решили исходить из того, что причинность сознания вторична? Разве процессы, определяющие слово сознание, не материальны? Ситуация выглядет так, что вы уже ответили на вопрос: - что первично материя или сознание?, - сделав ставку на материи. А если я вам скажу , что материя и сознание - это одно и тоже. Какова будет ваша реакция?

Вы знаете, может быть это Вас удивит, но я к Вам стал уже привыкать. Но какое то странное ощущение, я Вас воспринимаю как личного врача, а то, что Вы пишете, очень похоже на историю болезни. Из чего то просматривается, что Вы меряете мне температуру и фиксируете бредовые галлюцинации, из чего то ощущаю клизму или укол, из чего то ощущаю зонд внутри себя, а из чего то появляется такое ясное ощущение, что Вы меня так подробно ощупываете, что я даже возбуждаюсь. Ну ничего, если Вам нравится за мной наблюдать, наблюдайте пожалуйста. Кашпировский и не такое делал на расстоянии. Думаю, что и диагноз моей болезни скоро появится. Побыстрей бы. Нетерпится узнать, чем я болен и сколько мне осталось жить. А надо ещё немножко, до горизонта совсем чуть-чуть осталось. Я его уже ясно вижу.

[Алексей Владимирович]

Вы знаете, может быть это Вас удивит, но я к Вам стал уже привыкать. Но какое то странное ощущение, я Вас воспринимаю как личного врача, а то, что Вы пишете, очень похоже на историю болезни. Из чего то просматривается, что Вы меряете мне температуру и фиксируете бредовые галлюцинации, из чего то ощущаю клизму или укол, из чего то ощущаю зонд внутри себя, а из чего то появляется такое ясное ощущение, что Вы меня так подробно ощупываете, что я даже возбуждаюсь. Ну ничего, если Вам нравится за мной наблюдать, наблюдайте пожалуйста. Кашпировский и не такое делал на расстоянии. Думаю, что и диагноз моей болезни скоро появится. Побыстрей бы. Нетерпится узнать, чем я болен и сколько мне осталось жить. А надо ещё немножко, до горизонта совсем чуть-чуть осталось. Я его уже ясно вижу.

Нисколько не удивляет. Првычка - суть стереотипного мышления. Пусть врач, я им и являюсь. Не волнуйтесь заповедь "не навреди", в отличии от Кашпировского, соблюдаю. Когда возбуждаетесь старайтесь ни о чем не думать, будет качественнее кульминация. Вашу фантазию оценил.

Но покончим с лирикой. Как насчет выше изложенных вопросов?

[Гость Bamberg]

Нисколько не удивляет. Првычка - суть стереотипного мышления. Пусть врач, я им и являюсь. Не волнуйтесь заповедь "не навреди", в отличии от Кашпировского, соблюдаю. Когда возбуждаетесь старайтесь ни о чем не думать, будет качественнее кульминация. Вашу фантазию оценил.

Но покончим с лирикой. Как насчет выше изложенных вопросов?

Реакция закончилась великолепно. После Ваших профессиональных советов, произошло фантастическое событие. У меня родился вопрос к Вам. Почему Вы считаете что материя и сознание одно и тоже? Развейте свою мысль. Только пожалуйста, преодолейте наконец психологический барьер пяти строчек, ведь мы обсуждаем материю и сознание, а не бутылку с вином.