Категоричность суждений.

[Шоколаттка]

Иногда просто бывает аш не по себе- каким образом люди что-то воспринимают...

Спор приобретает Вселенскую степень серьёзности и человек настолько зациклен на своём, что поражаешься:

это ведь форум, а не площадка дуэли...(это ответственности за слова не снимает, но ведь и не "материален" диалог...)...бывает, когда просто тормозишь беседу типа: "Ээээ, брат, кажысь, мы щас умрём "в соплях" и пене у рта"...и попив чайку, понимаешь, что ччётр! вотэта братву несёт дак несёт..."

Реально было уже на моих глазах несколько ситуаций, когда человек уш и про честь и совесть забывал и про то, что он, собственно, в интернете...

Мне такую фразу как-то сказали, она гениальна: "Это интернет, детка, здесь тебя и на х... могут послать..."

[Гость Grand Kahavatary]

Часто наблюдаю за собой, и за другими, что в пылу споров мы зачастую начинаем представлять своё мнение как единственно верное. Переходя скорее не на аргументы в пользу него, а на критику мнения других.

Да, так часто бывает. Сопры вообще часто бывают необъективными. Я приведу пример как в результате спора теряется истина:

Кто-нибудь заявляет то, с чем ты не вполне согласен. (Например, что кошки лучше собак.) Ты начинаешь спорить, указывая на его неправоту.

Поначалу ты стараешься придерживаться золотой середины, в равной степени избегая обеих крайностей. (Утверждаешь, что и собаки, и кошки одинаково хороши.)

Но упрямец стоит на своём, и ты, увеличивая нажим, постепенно сползаешь к точке зрения, которая диаметрально противоположна его взглядам. (Начинаешь утверждать, что собаки в сто раз лучше кошек, чтобы доказать, что кошки ничем не лучше собак.)

Накал страстей становится всё больше... И в конце концов ты так сживаешься с отстаиваемой идеей, что она начинает казаться тебе истиной. Те моменты, которые ты ранее сознательно утрировал, теперь начинаешь воспринимать всерьёз.

Раньше у тебя не было определённого мнения относительно собак и кошек. Теперь, после спора, ты пребываешь в уверенности, что нашёл неопровержимую истину! Кошки - отвратительные эгоистичные существа, а собаки - верные и дружелюбные создания.

Хотя, если бы твой оппонент превозносил не кошек, а собак, то очень может быть, что убеждения у тебя сформировались бы диаметрально противоположные. Что собаки - грязные агрессивные животные, а кошки - милые пушистые лапочки.

В принципе, таким образом можно в очень широких пределах манипулировать мнением людей, подкидывая им мысли, с которыми они заведомо не согласятся, и тем самым заставляя их занять противоположную сторону баррикад. Чтобы они начали считать ту сторону своей. Потом ты сделаешь вид, что тебя переубедили, признаешь свою неправоту, и вуаля - вы единомышленники! (с) Денис Русских

Искусство спора - великое искусство.

Есть ли воообще абсолютная истина, или весь её поиск, это просто кривая, стремящаяся к нулю, но никогда её не достигающая. (Типа вечного деления на единицу).

Я думаю Абсолютная Истина безусловно есть. Однако докапаться до нее чрезвычайно трудно, а когда ты до нее докапался ты не можешь узнать действительно ли это Абсолютная Истины или очерезная иллюзия и капать надо дальше. Однако есть ряд концепций и теорий отрицающие это моё утверждение. Например этический релятивизм софистов или философский смысл эксперемента с котом Шрёдингера. Истина безусловно есть, но не в каждом вопросе у человека есть возможности до нее докапаться.

 

Сам пришёл к выводу, что лучшим началом любого поста, будут фразы: "По моему мнению...", "Мне кажется/видится...", "Лично я считаю...", "С моей точки зрения..." и т.д.

Я давно взял на вооружение. Это дает тебе огромное пространство для маневра в случае если ты вдруг понимаешь, что был не прав вдруг.

По моему мнению, человек считающий себя единственно правым, находится в рамках ограничений и заблуждений. Так ли это?

Если две позиции противоположны, то обязательно одна из них должна быть Истиной. Однако если взять геометри Лобачевского и Евклидову, то можно найти ряд противоречий. Например: в одной утверждается, что через 2 точки можно провести только две прямые, в другой - множество.

Противоречащие друг другу мнения, однако оба находящие применение в науке.

[Бривиана]

Бривиана, можно я отвечу за asteraki?

Я думаю, что именно так и выходит. Правда, зрители тоже важны, но это не самое главное.

Переключение внимания очень часто используется как способ разрешения конфликтных ситуаций.

А когда распаленный правдоборец "потерял" часть своих постов, сходил-поискал их в другую тему, подумал, придет ли сюда закадычный оппонент, увидят ли все это свидетели его "позора"... Вспомнил о теме, опять же...

Осты-ы-ыл...

Ну и все, обычно на Руси после драки идут пить водку с "супостатом", и дружатся с ним всячески!!!

Ворчун, ну конечно же. Собственно, я спрашивала об этом у asteraki не потому что этого не знала, а для того, чтобы к этому выводу мы могли бы выйти во время диалога. Недиррективный способ взаимного обучения, так сказать. asteraki, затронула важную тему о неосознанных процессах во время беседы. Это очень важный момент, коотрый не стоит обходить вниманием, на мой взгляд. Собственно эффективные техники коммуникации строятся как раз на невербальном уровне общения. Ведь не для кого не секрет, что есть способы, применение которых может уже сначала беседы расположить собеседника на нужный лад: открытая поза, правило трех "Да", активное слушанье и т.д.

 

Цитата asteraki Да безусловно переключение внимания в конфликтных ситуациях - это действенный прием. Но мне кажется, что когда люди переходят на личности они не забывают тему разговора, они ее хорошо помнят, так как переход на личности был спровоцирован именно разницей во взглядах, и в какой-то момент кто-то не выдерживает либо негибкости оппонента, либо просто не может найти аргументов и начинается бла, бла, бла. И обычно люди, выпустив пар (перекинувшись несколькими фразами не очень литературного содержания biggrin.gif ) успокаиваются без вмешательства извне. Но если конфликт выходит за рамки, здесь уже нужно принимать меры. Только вот где та тонкая грань, которая отделяет кратковременную разрядку эмоций от серьезного выяснения отношений?

Да и конечно все эти выяснения засоряют темы, хотя сказать честно порой они придают теме эмоциональную окраску.

По моему глубокому убеждению, у каждого человека есть ряд вопросов, при обсуждении которых он будет проявлять признаки негибкого мышления. Загвоздка в том, что это может происходить по нескольким причинам: во-первых, вопрос может касаться базовых жизненноважных на данный момент ценностей человека, которые он не собирается ни менять, ни обсуждать, он сообщает о них констатируя, независимо от ответной реакции собеседника (например, обсуждая вопрос в теме об измене, женщина, сложно пережившая измену мужа, может категорически не слышать доводы мужчины по этому вопросу в теме, а лишь заявлять о своих, но в других темах может быть достаточно гибкой); во-вторых, человек может стать совсем негибким, если затрагиваются его личные интересы и они не совпадают с интересами собеседника (например, если в теме при всей очивидности необходимости развода, сообщить прямо об этом человеку и даже максимально аргументировать, то всего лишь одно несовподение по материальному интересу, может заставить человека быть не гибким); ну и в третьих, личные мотивы (вот не нравится мне этот человек, и чтобы он не говорил, я воспринемаю это как бред).

Что касается цели беседы, мне кажется, нужно сначала определить их для себя: я сейчас просто болтаю или мне нужно найти взаимопонимание с этим конкретным человеком, или я хочу получить ответы на свои вопросы и хочу узнать как это у других - и, в зависимости от этого, строить беседу. Ведь тема беседы определяет цели для человека на бессознательном уровне: мне это интересно, я об этом ничего не знаю, у меня есть по этому вопросу опыт, ну или банальное "ого! да тут весело! вставлю-ка и я свои 5 копеек"

Вот если научиться сопостовлять внутренние и внешние цели, то уровень конфликтности человека значительно снижается. Собственно это и есть еще один прием управлениес конфликта: спросить человека о целях.

[Кантор]

В споре не обязательно каждый высказывает свою точку зрения. Спор помогает многое понять, рассмотреть разные стороны, даже те, которые я сам не сразу вижу.

Например, кто-то высказывает интересное мнение, но я вижу, что одна из сторон не до конца укреплена (или не совсем продумана или не раскрыта), я пытаюсь противопоставить что-либо, чтобы указать на слабое место, другая сторона ставит забор и с этой стороны, но в нем тоже оказывается мелкая щелка, к которой я прикапываюсь. Вот и получается спор. А в результате всем хорошо - один выстроил стройный забор теории/идеи, а другой/я ее понял и составил о ней свое мнение, потому как смог разглядеть со всех сторон.

 

Зачастую к спорам не готовы обе стороны. Прочувствовать серьезность дилога и определить психологический портрет друг друга очень сложно, а значит и воспринимать всерьез сказанное не каждому под силу. Если человек осмелился выставить свое личное отношение к какой-либо проблеме и высказать свое мнение по сути, значит он настраивается на конструктивный диалог не только с одним человеком (что подразумевает открытое обсуждение).

Инициатор готовиться к процессу и содержит в голове свою модель разговора.

В процессе спора человек раскручивает свою идею и волнуется за правильность своей подачи мыслей и как ее поймут оппонеты. Вообщем-то многообразие высказываний просто напросто сбивает людей с намеченного пути движения мысли. Кто любит краткость и суть, а кто от общего двигается к главному. Попробуй разбери где суть, а где дополнение.

Естественно люди , чтобы вникнуть в процесс могут задавать вопросы и уводить в сторону диалог с целью:

 

1. доказать ошибочность предлагаемой идеи, например;

2. из общего выделить частное и выстроить новый виток обсуждения, приемлемый обеим сторонам;

3. модифицировать и предложить свой алгоритм продвижения к цели и структуру мыслей в нем;

4. выставить встречную идею, позволяющую взглянуть на суть с другой стороны;

5. просто найти несуразностти и указать (подчеркнуть) их в идеи автора;

6. придраться к нелогичностям и заставить человека признать абсурдность идеи и грамотность человека;

7. убить инициативу человека и поиграть в словесный понос для развлечения;

8. блеснуть своим умом и развести демагогию, поднимая вопрос на вселенский уровень;

9. пообщаться и узнать многообразие мнений и суждений...

 

и т.д.

И все эти пункты сводяться к одному - оценке собеседника и самого себя. Не каждый любит, чтобы его оценивали и мнение по предложенной теме оказалось оценкой человека, как личности. По этой причине не избежать выяснения отношений (всегда будет висеть в воздухе) друг с другом. Поэтому в спорах, на мой взгляд, важно мнение и позиция тетьей зрительской стороны. Их реплики и "вбрасывания" имеют стороннее мнение и способны урезонить и корректировать процесс в сторону уже не эмоциональную не приятную личную, а в рамки энергично развивающегося мышления сторон.

По сути, если удаеться удержать уважение друг к другу и не важна степень подготовки сторон, значит диалог и спор вместе с ним можно расценивать как конструктивное отношение мировоззрению участников беседы.

Про категоричность. Процесс обучения подразумевает умение не только доказывать свою точку зрения, но и внимательно относиться к самому и источнику предлагаемой информации. На такое способны люди, имеющие представление о правильности процесса манипулирования. Умение быть манипулятором и работать с манипуляторными методами и позволяют спор не переносить на выяснение отношений.

Это мое мнение такое.

Многие это чувствуют, а именно, что их ведут, как маленьких детей и разводять на их же собственных постановках и начинают делать попытки оторваться от этого странного процесса, забыв о причинах диалога.

Выделенная энергия используется для освобождения от "пут" манипулятора, что естественно, забавляет и переводит все в игру "кто - кого".

ИМХО.

[ПсихологК]

Прочувствовать серьезность дилога и определить психологический портрет друг друга очень сложно, а значит и воспринимать всерьез сказанное не каждому под силу. Если человек осмелился выставить свое личное отношение к какой-либо проблеме и высказать свое мнение по сути, значит он настраивается на конструктивный диалог не только с одним человеком (что подразумевает открытое обсуждение).

Инициатор готовиться к процессу и содержит в голове свою модель разговора.

В процессе спора человек раскручивает свою идею и волнуется за правильность своей подачи мыслей и как ее поймут оппонеты.

 

Браво!!! Весь пост достоин цитирования и практически закрывает тему по природе спора. И сам бы не вмешивался, если бы Вы более развернуто "привязали" цели утверждений к стратегии формирования однотипного уровня понимания у окружающих например, оптимальности и эффективности одних средств и методов в противовес другим - предлагаемым как единственно "правильные" в достижении результата или понимания чего то.

Разговор о научных постулатах (утверждениях) формулирующих процессы понимания сущности явлений, механизмов, особенностей, "природ" и т.д. чего - либо и его принятие (согласие с таким утверждением).

Особенно ярким примером таких механизмов может служить концептуальный постулат психоанализа и отношения к нему.

Основной смысл психоанализа сводиться к гипотезе (утверждению), что психика состоит из структуры, состоящей из трех блоков - бессознательного, предсознательного и сознательного.

Значительная часть психического реагирования "формируется" (не совсем точно) в бессознательном и регулируется и проявляется в поведении через сознательный блок или мимо и напрямую в ответное реагирование.

Напрямую и через сознание в бессознательное относительно просто не попасть, следовательно понимать, регулировать (корректировать) и управлять его особенностями и свойствами можно только опосредованно через понимаемые и используемые им самим (бессознанием) механизмы и средства.

Опущу для краткости широту и разнообразие реакций общественности на подобные утверждения З.Фройда и перейду к главному.

Особой новостью в психоанализе являлось не само бессознательное в психике (Лейбниц и Ко задолго до Фройда отводили ему значительну роль в психике) а его влияние и проявление в поведении.

Наука (психология) не признавала и не признает не только всей концепции психоанализа, но даже его понимания психической структуры и это при том, что каждый ее (науки) представитель каждую ночь "видит" до 7 сновидений (то есть взаимодействует с бессознательным), многие из них (ученых) "маются" от фобий (особенностей влияния бессознательного на процессы психического развития) и спокойно реализуют "драйвы" в своей жизнедеятельности. И парадокс этот объясняется просто - научное понятие должно отвечать двум основным требованиям - проявляться непосредственно и фиксироваться объективно. Такой научный подход ограждает науку и от домыслов (утверждений, не соответствующих основным требованиям) и от психоанализа. Хотя и не мешает понимать саму суть явления бессознательного в психике и даже выражать его в расплывчатых понятиях бессознательных мотивов, непроизвольном внимании и т.п.

Что нам это дает в плане отношения к категоричности утверждений? Многое (круто) :P и на первое место можно поставить истинность (соответствие истине) с обязательным эффектом значительной полезности в практическом применении. На мой взгляд такой подход "примирит" не только психоанализ и науку, но и многие иные противоречия и жития Ильи - Пророка и Ленина и вообще всего многообразия научности и догматизмов (утверждений, основывающихся на Вере). Останется лишь психология процесса отстаивания - опровержения утверждений и само личностное объектное взаимодействие, мало зависящее от формы (хоть спорить, хоть резать - лишь бы кровь лилась) и энергетически мотивированное на большой набор потребностей.

[Ворчун]

И парадокс этот объясняется просто - научное понятие должно отвечать двум основным требованиям - проявляться непосредственно и фиксироваться объективно. Такой научный подход ограждает науку и от домыслов (утверждений, не соответствующих основным требованиям) и от психоанализа. Хотя и не мешает понимать саму суть явления бессознательного в психике и даже выражать его в расплывчатых понятиях бессознательных мотивов, непроизвольном внимании и т.п.

Что нам это дает в плане отношения к категоричности утверждений? Многое (круто) :P и на первое место можно поставить истинность (соответствие истине) с обязательным эффектом значительной полезности в практическом применении. На мой взгляд такой подход "примирит" не только психоанализ и науку, но и многие иные противоречия и жития Ильи - Пророка и Ленина и вообще всего многообразия научности и догматизмов (утверждений, основывающихся на Вере). Останется лишь психология процесса отстаивания - опровержения утверждений и само личностное объектное взаимодействие, мало зависящее от формы (хоть спорить, хоть резать - лишь бы кровь лилась) и энергетически мотивированное на большой набор потребностей.

 

Опаньки! Вот у меня после прочтения этого поста сразу появилось желание влепить что-нибудь категоричное!

Ладно, попробую сдержаться...

Уважаемый ПсихологК, мы тут уже почти Троянскую войну пережили, пока разбирались с Истиной и Ложью. Так эта скользкая истина нам в руки и не далась... А уж что за "эффект значительной полезности", и где он водится, я и вовсе знать не знаю... Кому-то полезно, чтоб его по головке погладили, а кому-то без пинка под зад жизнь не сладка!

Так что действительно остается только "психология процесса отстаивания".

И крови, крови побольше!!!

 

«Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой!»

Гёте

[ПсихологК]

Ладно, попробую сдержаться...

Уважаемый ПсихологК, мы тут уже почти Троянскую войну пережили, пока разбирались с Истиной и Ложью. Так эта скользкая истина нам в руки и не далась... А уж что за "эффект значительной полезности", и где он водится, я и вовсе знать не знаю... Кому-то полезно, чтоб его по головке погладили, а кому-то без пинка под зад жизнь не сладка!

 

И напрасно - неудовлетворенное желание может перерасти и в страсть, а я вроде как и инициатор буду. Так что лучше и не сдерживаться B)

Относительно войны - так и я в ней вроде чуть и поучавствовал, от того и накрутил "эффект значительной полезности" - это чтобы от спора по форме не забыть и про содержание самих утверждений. И "водиться" он скорее всего там, где больше двух и не самих спорящих, а тех, кого касаться может сам смысл каких либо утверждений.

Конечно, на полезность можно и через пинки посмотреть и связать утверждение с полезностью, только само Ваше такое утверждение "расширяет" мои условия (допуски) и вводит Ваши - (кому то) и тем самым просто пытается связать мое утверждение с Вашим. Получается (или может получиться) так, что Вы желая опровергнуть или расширить мое утверждение, применяете свое и на основе своего представления о моем утверждении. ....

Все, больше не могу - ведь и от смеха можно также "кончиться" как и от инфаркта. С бредятиной нужно заканчивать!!! :P

[Гость Юрий С]

Категоричность в психологии.

 

Психотерапия - это тоже психология?

 

Приходит человек к психотерапевту.

Тот ему после беседы:

"Знаете, голубчик, мне кажется, что у вас невроз. Хотя не исключена и быстро прогрессирующая шизофрения.

Я вам выпишу лекарство: оно страшно дорогое и противное на вкус, но, возможно, вам от него станет лучше".

 

Или кардиохиорург: "А давате-ка вам сделаем операцию на сердце. Может быть и поможет..."

 

Как вы отнесетесь к такому врачу?

Люди приходят к врачам не за лекарствами, а за УВЕРЕННОСТЬЮ.

Если врач не может ему этого дать - кто к нему пойдет?

 

Дело не столько в наблюдателях, как в том, что когда этот переход на личности выносится в отдельную тему, людям нет смысла в этой отдельной теме продолжать основную тему (все их высказывания по основной теме остались то в другом месте), а в новой теме только оскорбления, и если у человека нет желания оскорблять оппонента, а он хочет именно обсуждать основную тему, то какой ему смысл писать в выделенной теме? Основную тему там трудно обсуждать ( я написала почему), а выяснять отношения он не хочет, потому что изначально это не было его целью (переход на личности произошел неосознанно).

 

Очень верно выраждено.

Вообще, строго говоря, можно любую тему разбить на уже существующие на форуме темы - как на поддтемки. И что из этого получится? Бред и чушь.

[Кантор]

Категоричность в психологии.

 

Психотерапия - это тоже психология?

 

Приходит человек к психотерапевту.

Тот ему после беседы:

"Знаете, голубчик, мне кажется, что у вас невроз. Хотя не исключена и быстро прогрессирующая шизофрения.

Я вам выпишу лекарство: оно страшно дорогое и противное на вкус, но, возможно, вам от него станет лучше".

 

Или кардиохиорург: "А давате-ка вам сделаем операцию на сердце. Может быть и поможет..."

 

Как вы отнесетесь к такому врачу?

Люди приходят к врачам не за лекарствами, а за УВЕРЕННОСТЬЮ.

Если врач не может ему этого дать - кто к нему пойдет?

 

Эффект Плацебо сочетает в себе вещество, его подавателя и оформителя в нашем сознании.

Представляю выражение глаз человека, который вместо "валидола" получит из аптечного окошка улыбчивую физиономию фармацевта с дежурной фразой "Вы здоровы!!!!!!!!"

[ПсихологК]

Люди приходят к врачам не за лекарствами, а за УВЕРЕННОСТЬЮ.

 

Со смыслом согласен на все 100, возьму лишь смелость и изменю на -" и за лекарствами и за УВЕРЕННОСТЬЮ". Тогда включается эффект плацебо - реакции на "пустышку" по эффекту сопоставимую с самым действенным лекарством, как средством излечения.

И в таком утверждении "эффект значительной полезности" определяется уже не только спорящими об истинности и пинках, но и потребителями "уверенности", а их мнение о допустимости категоричности утверждения может однозначно перевесить многие аргументы "противников".

[Гость Юрий С]

Эффект Плацебо сочетает в себе вещество, его подавателя и оформителя в нашем сознании.

Представляю выражение глаз человека, который вместо "валидола" получит из аптечного окошка улыбчивую физиономию фармацевта с дежурной фразой "Вы здоровы!!!!!!!!"

Пусть лучше так.

Кашпировский же лечил по телевизору.

А почему?

Да потому что Кашпировский перед сеансом УБЕЖДАЛ людей ему верить!!!

Категорически!!!!

 

а их мнение о допустимости категоричности утверждения может однозначно перевесить многие аргументы "противников".

Вот именно.

 

Хотя на самом деле суть этой темы в ином:

просто Сальери подсознательно не нравится кто-то, кто утверждает что-то такое, в чем он лично (Сальери то есть) не уверен, или чего просто не знает. B)

[ПсихологК]

Эффект Плацебо сочетает в себе вещество, его подавателя и оформителя в нашем сознании.

Представляю выражение глаз человека, который вместо "валидола" получит из аптечного окошка улыбчивую физиономию фармацевта с дежурной фразой "Вы здоровы!!!!!!!!"

 

А где же условия для эффекта? Без условий и "инструкции" и "валидол" "сработает" процентов на 10 от возможных 200.

[Гость Юрий С]

А где же условия для эффекта? Без условий и "инструкции" и "валидол" "сработает" процентов на 10 от возможных 200.

 

Кантор, видимо, имел в виду чисто библейские притчи, типа когда Иисус приказывал паралитику:"Встань и иди!"

И тот вставал, и шел.

[Кантор]

Юрий С

 

Насчет лечил весьма спорно.

Я больше соглашусь с НАСТРАИВАЛ на исцеление.

Лечение и исцеление по мне не совсем одинаково.

Лечение - это процесс устранения следствия, а исцеление направлено на осмысление причин, вызвавших эту болезнь.

Болячка с соответствующим врачебным диагнозом и болезнь, как композиция всего того, что вызвало эту "дырку" в человеке.

[ПсихологК]

Хотя на самом деле суть этой темы в ином:

просто Сальери подсознательно не нравится кто-то, кто утверждает что-то такое, в чем он лично (Сальери то есть) не уверен, или чего просто не знает. B)

 

Вот на это возражу - так как и подсознательное и психика вообще (и не только Сальери) - механизм более сложный и никогда не ограничивается категориями = нравиться - не нравиться.

[Гость Юрий С]

Вот на это возражу - так как и подсознательное и психика вообще (и не только Сальери) - механизм более сложный и никогда не ограничивается категориями = нравиться - не нравиться.

Можете применить тут другие категории, но смысл останется прежним: Сальери задевает категоричность тех суждений, в которых он категоричным быть не может. Его это гнятет, и это его внутреннее напряжение выразилось в виде этой темы. Типа катарсиса.

 

Юрий С

 

Насчет лечил весьма спорно.

Я больше соглашусь с НАСТРАИВАЛ на исцеление.

Лечение и исцеление по мне не совсем одинаково.

Лечение - это процесс устранения следствия, а исцеление направлено на осмысление причин, вызвавших эту болезнь.

Болячка с соответствующим врачебным диагнозом и болезнь, как композиция всего того, что вызвало эту "дырку" в человеке.

Называйте как хотите, но факт остается фактом: люди реально выздоравливали. Даже опухоли рассасывались.

[Кантор]

Называйте как хотите, но факт остается фактом: люди реально выздоравливали. Даже опухоли рассасывались.

 

Я не хочу Вас переубеждать...просто написал то, что думаю.

Хирург удалив ту же опухоль, так же человека избавил от болячки.

Только вот осталась белее серьезная проблема, как образ болезни и недоверие к своему телу и СТРАХ.

 

А это к целителям...

Отсюда мое "устранить страх, не значит остановить процесс, который находиться в активной форме и уже захватил большую часть человека". И через эту "черную дыру" и утекает самое ценное - ЖИЗНЕННАЯ ЭНЕРГИЯ.

[Гость Юрий С]

Я не хочу Вас переубеждать...просто написал то, что думаю.

Так я и не возражаю...

И переубеждать меня не в чем: просто мы с вами называем один и тот же конечный результат разными словами.

 

А это к целителям...

Отсюда мое "устранить страх, не значит остановить процесс, который находиться в активной форме и уже захватил большую часть человека". И через эту "черную дыру" и утекает самое ценное - ЖИЗНЕННАЯ ЭНЕРГИЯ.

На эти темы я предпочитаю не рассуждать. Я - грубый, вульгарный, я бы даже сказал, материалист.

[Гость meteorra]

Например часто люди в горячке бросают фразу об уходе с форума, а потом приходят обратно. Или заявляют что многоженство однозначно плохо, в разрез с миллионами людей живущих по другому принципу. Примеров масса...

лично я по натуре вспыльчивый человек.и я -хоть кол мне в сердце-хочу чтоб было по моему.но не получается,т.к. часто бываю не права.но бывает стыдно ...когда "перевариваю" понимаю,что можно придерживаться своего мнения.но меня почему то всегда бесит,когда с моим мнением не соглашаются.это понимаю нехорошо.но в запале высказываю и доказываю.наверное мой темперамент в этом виноват...

[Кантор]

Так я и не возражаю...

И переубеждать меня не в чем: просто мы с вами называем один и тот же конечный результат разными словами.

На эти темы я предпочитаю не рассуждать. Я - грубый, вульгарный, я бы даже сказал, материалист.

 

Значит буду считать это ПОВЕРИЕМ!

[Гость Юрий С]

лично я по натуре вспыльчивый человек.и я -хоть кол мне в сердце-хочу чтоб было по моему.но не получается,т.к. часто бываю не права.но бывает стыдно ...когда "перевариваю" понимаю,что можно придерживаться своего мнения.но меня почему то всегда бесит,когда с моим мнением не соглашаются.это понимаю нехорошо.но в запале высказываю и доказываю.наверное мой темперамент в этом виноват...

 

Ну вот видите - вы часто бываете не правы, и то вас бесит, когда с вашим мнением не соглашаются, а каково мне?!

[Гость meteorra]

Ну вот видите - вы часто бываете не правы, и то вас бесит, когда с вашим мнением не соглашаются, а каково мне?!

[/quote

думаю,что человек деградирует.почему то мне кажется,что я в своих принципах или амбициях не меняюсь,а окружение взрослеет-стареет,куража нет.девочкам было по 18.сейчас по 21.в 18 приятно было пообщаться,ныне это деприсняк и уныние,а почему?настроили себя на принцев в белом мерседее.а сколько ж тех принцев?