Объяснение про то есть ли судьба.

[ЗиночкаЗинуличка]

Я каждый день ем кашку, например.

В какой-то день могу помечтать об этом, но обламаться.. Ну малоли, крупа закончилась.

А в какой-то день могу по мечтать - и вот оно. Кашка. Мечта исполнилась!!!!

 

Хотя мечтай, не мечтай - это итак бы произошло.

 

Человек и без мечтаний движется туда, куда ему нравится, туда, что даёт ему радость. Будет он мечтать годами или сразу пойдёт получать, то чего хочет - значения не имеет.

 

Вот так и объяснить - человек просто реализует то, что в нем заложено природой. Делает то, что не может не делать. Деятельность ума в это время - такая же естественная и уже заложенная вещь, как и всё остальное.

 

Ну ты можешь в своём воображении приписать себе все что угодно. Что реализуешь свои мечты именно ты.. Хотя кто этот ты - ты и сама не знаешь. Можешь даже думать, что планеты кружатся вокруг тебя.. У воображения нет пределов. Никто ж не запрещает.

я считаю, что мои мечты исполняет мое высшее я. И оно же их не исполняет. Ему там виднее. Я своему Эгу ничего вообще не приписываю. Я знаю что я больше гораздо, чем кажется моему Эгу. Но судьбы нет. Мое высшее я, которое гораздо больше меня - оно творит мою жизнь, но судьба не предопределена. Меняется Эго - меняется и жизнь.

[ясность осознания]

Ну и так тоже верно. В уме все имеет место быть. И концепция судьбы и свободы воли - все там создано.

[ЗиночкаЗинуличка]

Ну и так тоже верно. В уме все имеет место быть. И концепция судьбы и свободы воли - все там создано.

считаете, что ум не относится к физическому миру?

[Ingochka]

Весь мир пропитан порядком и системой.

 

Единственный, кого это не устраивает - это раздутое Эго. Ему видешь ли так скучно и ущербно про себя думать.

А что Эго уже не является частью мира, пропитанного порядком и системой?  :yeahrite:

[weaselman]

Мне почему-то кажется, что этого недостаточно

Знаешь, в чем разница между тобой и Лапласом? Не в том, что он думал, что этого достаточно.

А в том, что он знал почему ему так кажется.

[Ingochka]

мое мнение на молекулы не влияет

они двигаюца хаотично..

Не, это нам кажется что хаотично, просчитать просто не можем. 

закон то физики есть, и ему все подчиняется. 

[космос]

Не, это нам кажется что хаотично, просчитать просто не можем. 

закон то физики есть, и ему все подчиняется. 

да не нам...

про колайдер слышала?

вот там много чудес открываеца..

 

ни одна частица не имеет своего местоположения.

движение ее хаотично, но она имеет свойство притягиваться к себе подобным..

 

но а если интересует вопрос судьбы в контексте квантовой теории

то квантовая психология  Волински тебе в помощь..

[Ingochka]

Не так.

Ум - это не эго.

Избавиться от эго - это не значит отказаться от ума.

Эго - это раздутое воображение себя "я", как центра и хозяина жизни. Но это иллюзия, хотя и в неё тоже можно верить и жить ею.

Эго это центральная часть личности (сознания)

Убери его, и останется, размытое облако бродящих образов, не имеющих смысла существования.

Вы более говорите о скромности и адекватной самооценке, нежели о модном "отказе от эго".

был уже тут на форуме, один отказчик от эго, так и не смог доказать что от эго можно отказаться. Потому что не понимал как и вы, структуру земного человеческого сознания.  

ни одна частица не имеет своего местоположения.

и в этом тоже закон )

мы его просто объять своим мозгом не можем.

причина события всегда есть. 

а если нет, то надо признать что есть пробелы во времени и пространстве... некие моменты небытия  :shifty:

[космос]

и в этом тоже закон )

мы его просто объять своим мозгом не можем.

причина события всегда есть. 

а если нет, то надо признать что есть пробелы во времени и пространстве... некие моменты небытия  :shifty:

причины придумывает наш мозг..

если обратиться к молекулам то они перемещаются в пространстве не оставляя за собой промежутка между здесь и там

это как мысли

думал об одном и тут же пришла мысль о другом..

а промежутка нет..

проводя аналогию сказанному сложно искать причины и следствия..

перескок мгновения может потянуть шлейф не имеющий ни чо общего с создающимися причинами..

[Ingochka]

причины придумывает наш мозг..

если обратиться к молекулам то они перемещаются в пространстве не оставляя за собой промежутка между здесь и там

это как мысли

думал об одном и тут же пришла мысль о другом..

а промежутка нет..

проводя аналогию сказанному сложно искать причины и следствия..

перескок мгновения может потянуть шлейф не имеющий ни чо общего с создающимися причинами..

странное мнение...

а по мне, если нет причин, значит всюду монолит... нечто неподвижное и бесконечное, да и времени тоже нет.

а меж тем, события перетекают друг из друга.

Смена, предполагающая причины.

[космос]

странное мнение...

а по мне, если нет причин, значит всюду монолит... нечто неподвижное и бесконечное, да и времени тоже нет.

а меж тем, события перетекают друг из друга.

Смена, предполагающая причины.

странное.., а ну да..

мы же творцы ...

все как один..))

 

а вот еще одно..

многие увязывают произошедшие события исходя из движений в пройденном..

но почти ни кто не увязывает событие с сюжетом будущего..

а ведь тому не мало примеров

когда что то происходит, и чел роется в себе с вопросом как он до такого дошел

или

почему со мной такое случилось.. и тыпы..

но по прошествии времени, жизнь преподносит ему новые краски и сюжеты..

и тока потом он понимает, что

событие было не почему... а для...

 

опять причины?

а кто их создал?

[Ingochka]

но по прошествии времени, жизнь преподносит ему новые краски и сюжеты..

и тока потом он понимает, что

событие было не почему... а для...

 

опять причины?

а кто их создал?

А может это просто способность мозга заполнять пробелы, смиряться и находить красивое объяснения всему?

Да и будущее закладывается в настоящем.

В чем вопрос?

[космос]

А может это просто способность мозга заполнять пробелы, смиряться и находить красивое объяснения всему?

Да и будущее закладывается в настоящем.

В чем вопрос?

не знаю Ингочка, что тебе и сказать..

твои позиции не покобелимы, пожалуй это мне и режет слух..

выпалить что то в виде истины, значит подвести черту..

и значит принять..

мне например, не ведомо как все работает..

так, наметки есть, но не больше..

и одно из них то, что во время путешествия возможны и ссадины и царапки и даже укусы насекомых

т.е. возможны травмы и ляпы..

и искать объяснение этому в контексте причин..

не, ну оно если прям прям нада, то да..

[Ingochka]

не знаю Ингочка, что тебе и сказать..

твои позиции не покобелимы, пожалуй это мне и режет слух..

выпалить что то в виде истины, значит подвести черту..

и значит принять..

мне например, не ведомо как все работает..

так, наметки есть, но не больше..

и одно из них то, что во время путешествия возможны и ссадины и царапки и даже укусы насекомых

т.е. возможны травмы и ляпы..

и искать объяснение этому в контексте причин..

не, ну оно если прям прям нада, то да..

Т.е. тебе проще признать что укусы насекомых предсказать не возможно или скажем ... что их посылает бог для испытания )

И я не знаю как все вертится )

только мне кажется я понятно объяснила почему не могу полностью принять идею о полной свободе и непредсказемости

 

а твои поколебимы? есть счастливчик который их поколебил? 

[космос]

Т.е. тебе проще признать что укусы насекомых предсказать не возможно или скажем ... что их посылает бог для испытания )

И я не знаю как все вертится )

только мне кажется я понятно объяснила почему не могу полностью принять идею о полной свободе и непредсказемости

 

а твои поколебимы? есть счастливчик который их поколебил? 

ты ж вроде в религии понимаешь..

вот скажи тогда.

" все происходит по воле Бога"(с)

так вроде говорят..

как ты понимаешь  это высказывание?

как я понял, по твоему чел сам создает себе причины и следствия..

а как же ... ну цитата..?

[Fao]

...то, если известны начальные условия, описывающие положение и скорость каждой частицы в начальный момент времени, то достаточно мощный компьютер может по этим данным расчитать состояние вселенной в любой последующий момент, предсказать любое событие, любую мысль, любой поступок, каждого человека. То есть, ни о какой свободе воли не может быть и речи: все, что мы делаем, думаем, как мы поступаем, когда рождаемся, когда и почему умираем, все это преопределено с самого начала существования вселенной, то, что мы способны каким-то образом влиять на события, происходящие с нами и вокруг нас - не более, чем иллюзия.В то время, ничего не было известно о квантовой механике ... сейчас подобные рассуждения вызывают, разве что, снисходительную улыбку.

слабоумные тоже умеют улыбаться снисходительно...

но далеко не гарантия, что их улыбка не делает их еще более смешными и более глупыми в глазах более умных людей чем они...?!

 

- да! точно так! если у тебя будет ахренительно мощный компьютер и все необходимые данные - ты сможешь просчитать всё что угодно!? но это вовсе не значит, что в этом расчете не стоит учитывать свободу выбора!?

да! и свобода выбора имеет свои закономерности и предопределенности...

 

будущее может быть известным!

и в последствии возможно узнать причины следствий, благодаря которым случиться это будущее...

и в свою очередь появляется возможность повлиять на те причины и изменить ход событий... изменить будущее...

изменить судьбу чего либо на свое усмотрение...

всё зависит от силы разума

[Солнышка]

Эго это центральная часть личности (сознания)

Убери его, и останется, размытое облако бродящих образов, не имеющих смысла существования.

Вы более говорите о скромности и адекватной самооценке, нежели о модном "отказе от эго".

был уже тут на форуме, один отказчик от эго, так и не смог доказать что от эго можно отказаться. Потому что не понимал как и вы, структуру земного человеческого сознания.  

всё уже тысячи лет назад доказали.

 

просто каждый слова понимает по своему.

то, что Буддистские и другие мудрецы, для упрощения, называли "эго" - вы не понимаете.

а вы под этим подразумеваете что-то своё.

 

даже слово отказ от эго - нужно понимать не буквально, убить или отречься.

а по другому.

 

в вопросе этих учений - человек либо слышит, что говорит учитель, либо не слышит.

и тех, кто не слышит - огромное количество. хоть и они и умные.

[Гость Terakon]

Судьба - это красиво звучит. Красивое слово для слабых духом. 

Как просто сказать: "Что я могу сделать в руках судьбы?". И ведь это действительно рай! Рай для людей с маленькой головой и большими глазами.

Вы только представьте себе - вам ничего не надо делать! Вас ведет судьба и рано или поздно вы получите всё о чем мечтаете. Вас оценят по заслугам и поставят на достойную вас ступень. Когда-нибудь обязательно, надо только подождать! Ну или не судьба...

Сиди смирно и не высовывайся из паутины судьбы. Ни то судьба накажет! Судьба не простит, если ты свернешь с пути уготованного тебе! Поэтому сиди спокойно и не думай ни о чем. Судьба не давала тебе права думать. Думать о судьбе...

И разве не в этом счастье маленьких людей с маленькими головами? Разве не счастье больше никогда не думать? Разве не рай? Придти домой после тяжелого дня и уставится в телевизор... 

И ведь ничего не изменишь. Да и незачем. Ибо ты продал самое дорогое, что у тебя было. Продал дёшево - просто даром подарил. Подарил себя - могильным червям.

[Ingochka]

всё уже тысячи лет назад доказали.

 

просто каждый слова понимает по своему.

то, что Буддистские и другие мудрецы, для упрощения, называли "эго" - вы не понимаете.

а вы под этим подразумеваете что-то своё.

 

даже слово отказ от эго - нужно понимать не буквально, убить или отречься.

а по другому.

 

в вопросе этих учений - человек либо слышит, что говорит учитель, либо не слышит.

и тех, кто не слышит - огромное количество. хоть и они и умные.

Я понимаю под это то что и написала, то что имеет в виду психология.

То как представляют под Эго "практики просветления" мне действительно не понятно, потому что я с этим не согласна.

Мне ближе здоровый "эгоизм" и цельное земное сознание. 

ты ж вроде в религии понимаешь..

вот скажи тогда.

" все происходит по воле Бога"(с)

так вроде говорят..

как ты понимаешь  это высказывание?

как я понял, по твоему чел сам создает себе причины и следствия..

а как же ... ну цитата..?

что-то намешано в твоем вопросе   значит ты не совсем понял

 

человек может влиять на свою судьбу, так как судьба не фатал, а довольно гибкая во многих местах "ткань" событий - 1

всюду причины и следствия, в однажды запущенном глобальном механизме - 2

данная цитата из Библии, говорит о скрытости от людей механизма событий - 3 - тут я нового ничего не скажу )

 

да, как ни странно судьба и есть и нет.

она есть как беспрерывная цепь причин и следствий, однако у человека сильное сознание, с помощью которого мы можем прилагать усилия и изменять поток событий.

но зависит это от силы конкретного человека.

Есть люди плывущие по течению, не могущие или не желающие что-то делать.

Есть борцы и мыслящие позитивно-прорывно. Им подвластна собственная жизнь, но думаю не 100%, ведь их активность вплетена в активности многих других людей и др. существ.

Короче побеждает результирующая сила, как в физике 

[weaselman]

- да! точно так! если у тебя будет ахренительно мощный компьютер и все необходимые данные - ты сможешь просчитать всё что угодно!? но это вовсе не значит, что в этом расчете не стоит учитывать свободу выбора!?

да! и свобода выбора имеет свои закономерности и предопределенности...

Да нет, это именно значит, что её не надо учитывать. Если известно где находится каждая элементарная частица в "классической" (не квантовой) Вселенной и с какой скоростью она движется, то положение любой из них в любой из последующих моментов уже определено, ни л каком выборе речь идти не может.

 

всё зависит от силы разума

Да нет, Лаплас про физику это писал, а не про метафизику. Это другая область совсем, хоть и называется похоже.

[Солнышка]

Я понимаю под это то что и написала, то что имеет в виду психология.

То как представляют под Эго "практики просветления" мне действительно не понятно, потому что я с этим не согласна.

Мне ближе здоровый "эгоизм" и цельное земное сознание. 

Ясно.

 

по вашей цитате нестыковочка:

Сознание цельное, когда оно не привязано к чему-то.

а вы говорите - земное.

из этого следует полагать, что есть еще какое-то сознание...(или часть сознания)

 

т.е. вы уже разделяете цельное сознание.

в этом нестыковочка.

если что-то делить - оно уже не цельное.

 

хотя вы же говорите "что это просто вам ближе" - ну тут вообще не смысла дискутировать,

кому-то ближе бумажные яблоки, и с ним не поспоришь.. ну нравятся они ему.. они ему ближе... 

[Ingochka]

Ясно.

 

по вашей цитате нестыковочка:

Сознание цельное, когда оно не привязано к чему-то.

а вы говорите - земное.

из этого следует полагать, что есть еще какое-то сознание...(или часть сознания)

 

т.е. вы уже разделяете цельное сознание.

в этом нестыковочка.

если что-то делить - оно уже не цельное.

 

хотя вы же говорите "что это просто вам ближе" - ну тут вообще не смысла дискутировать,

кому-то ближе бумажные яблоки, и с ним не поспоришь.. ну нравятся они ему.. они ему ближе... 

А если вам ближе другие трактовки понятий, то с вами значит имеет смысл дискутировать?

Ну-ну...

 

Земное сознание без земных условий не имеет смысла, ибо в нем сформировано и в нем функционирует.

В этом смысле оно цельное, т.е. вместе с земными условиями и с адекватным реагированием в них.

 

Не земное сознание у духа, возможно и существует, только об этом мы лишь рассуждаем... причем своим земным умом.

Иного вы не докажите.