Объяснение про то есть ли судьба.

[Feniks]

На самом деле это все вопрос веры. Доказать невозможно. Так же как вопрос веры - это наличие души, бога, и тд. Метафизика (а под ней я сейчас подразумеваю все что относится к нематериальному) вообще вся строится исключительно на вере. Вопрос, почему кто то предпочитает верить в одно, а другой человек - в противоположное. Наверное, кому, что приятнее. В чем жить комфортнее. Кому то проще или полезнее жить с верой в судьбу, кому то - в свободную волю. А есть люди, которые вообще об этом всем не думают. Просто верят в то, что если захотят - то всего достигнут, так же как и те люди, которые верят в то что они неудачники. Любая вера либо защищает от чего то, либо, наоборот - толкает вперед. Важнее что нам дает та, или иная вера. Меня вера в судьбу толкала на подвиги и заставляла развиваться. До определенного момента. А потом, наоборот - стала тормозить и вгонять в депрессию. И я ее пересмотрела. И, сейчас верю (искренне) в то, что свободная воля существует, просто люди в 99,99% случаев живут на автомате (опять таки так проще и удобней). И именно это убеждение толкает меня вперед. И если мне когда нибудь придется пересмотреть и изменить его - я это сделаю не задумываясь. Ведь способ по сути не важен, важна цель, а инструментов для ее достижения - миллионы. Вера - один из инструментов данных нам.

[RITOR]

Судьба - это кармические и генетические склонности, которые образуют русло жизни. Эти рамки не позволяют прожить любую жизнь, но предоставляют уйму разных вариантов.

Судьба воды в том, что она не может не быть водой. Но она может быть жидкостью и течь, быть льдом и лежать, быть паром и летать.

[weaselman]

Судьба воды в том, что она не может не быть водой.

Это у нее кармическая склонность или генетическая?

[Солнышка]

Земное сознание без земных условий не имеет смысла, ибо в нем сформировано и в нем функционирует.

В этом смысле оно цельное, т.е. вместе с земными условиями и с адекватным реагированием в них.

 

Не земное сознание у духа, возможно и существует, только об этом мы лишь рассуждаем... причем своим земным умом.

Иного вы не докажите.

а зачем доказывать?

 

если сознание, здесь на земле, является уже целым.

это его право на проявление.

 

если же в каких-то проявлениях - оно считает себя ограниченностью - это тоже имеет место быть.

зачем спорить с этим явлением.

 

целое - всё видит целым и прибывает в целом.

ограниченное - всё видит ограниченным.

 

__

больше всего повеселила фраза: "Иного вы не докажите."

[Ingochka]

больше всего повеселила фраза: "Иного вы не докажите."

Вы уверены что вы ничего не доказываете, противопоставляя своё мнение моему и пытаясь мне объяснить свои мысли? )

 

Кстати, в чего вы взяли что цельное сознание не должно быть привязано к чему-то?

Ни к чему не привязанной может быть только пустота.

Сознание по определению, это восприятие и понимание мира. К нему и привязано и без него не существует. 

 

Мне нравиться Мир!

Поэтому мне не нравиться идеи полного отказа от привязанности к миру и отказа от личности.  

[Солнышка]

Мне нравиться Мир!

Поэтому мне не нравиться идеи полного отказа от привязанности к миру и отказа от личности.  

мне тоже нравится мир,

а причем тут:

- отказ от привязанности к миру?

- отказ от личности?

[Ingochka]

мне тоже нравится мир,

а причем тут:

- отказ от привязанности к миру?

- отказ от личности?

Спросите у стремящихся к просветлению и отказу от эго )

[Солнышка]

Кстати, в чего вы взяли что цельное сознание не должно быть привязано к чему-то?

цельное - не может быть привязано само в себе.

что будет привязываться? и к чему? (если всё это - одно и тоже, целое)

 

что бы что-то привязалось к чему-то, перед этим должно произойти разделение, только тогда один объект может привязаться к другому.

Спросите у стремящихся к просветлению и отказу от эго )

это ваши идеи, я здесь причем?)

об этом и речи не шло, вы заговорили сами об этом.

[Ingochka]

цельное - не может быть привязано само в себе.

что будет привязываться? и к чему? (если всё это - одно и тоже, целое)

 

что бы что-то привязалось к чему-то, перед этим должно произойти разделение, только тогда один объект может привязаться к другому.

Ваше понятие цельности скорее к миру относиться чем к сознанию.

Нормальное сознание имеет центр. И оно всегда привязано к миру в котором сформировалось. А если нет центра, есть всего лишь бесформенные образы. Отсюда нормальное сознание это и есть цельное.

 

Вы говоря о цельном сознании, пытаетесь объединить ВСЁ, а я говорю о конкретном человеке, сознание которого не может не быть привязано к чему-либо, ибо иначе оно не будет человеческим или будет восприниматься другими людьми как ненормальное.

 

Сколько можно объяснять очевидное ... )

это ваши идеи, я здесь причем?)

об этом и речи не шло, вы заговорили сами об этом.

Наш разговор, поневоле приводит к идеям "просветленных", рекламирующим отказ от эго, причем от чего именно они собираются отказываться и как жить без него, на поверку не понимают.

[Солнышка]

Ваше понятие цельности скорее к миру относиться чем к сознанию.

Нормальное сознание имеет центр. И оно всегда привязано к миру в котором сформировалось. А если нет центра, есть всего лишь бесформенные образы. Отсюда нормальное сознание это и есть цельное.

 

Вы говоря о цельном сознании, пытаетесь объединить ВСЁ, а я говорю о конкретном человеке, сознание которого не может не быть привязано к чему-либо, ибо иначе оно не будет человеческим или будет восприниматься другими людьми как ненормальное.

 

Сколько можно объяснять очевидное ... )

это ерунда..)

очевидное, наверное, только для вас..

 

я даже не вникаю в эти идеи, которые вы пишите, потому что это - бред.

но любые идеи могут быть для человека реальными, если он в них верит. это и наблюдается.

Наш разговор, поневоле приводит к идеям "просветленных", рекламирующим отказ от эго, причем от чего именно они собираются отказываться и как жить без него, на поверку не понимают.

что-то вы зациклились на "просветленных"

пихаете их куда не поподя.

вот ведь, покоя они вам не дают..))

[Ingochka]

это ерунда..)

очевидное, наверное, только для вас..

 

я даже не вникаю в эти идеи, которые вы пишите, потому что это - бред.

но любые идеи могут быть для человека реальными, если он в них верит. это и наблюдается.

что-то вы зациклились на "просветленных"

пихаете их куда не поподя.

вот ведь, покоя они вам не дают..))

Ну и верьте в свой бред не привязанного ни к чему сознания, кто ж мешает )

Пихаю туда где о них речь, не более, не придумывайте. 

[Солнышка]

Ну и верьте в свой бред не привязанного ни к чему сознания, кто ж мешает )

Пихаю туда где о них речь, не более, не придумывайте. 

а зачем мне во что-то верить?

 

я вам просто указал, как обычный человек, логически на несоответствие в ваших словах, а значит и в голове.

а так то, мне вообще пофиг...

 

это как 2х2=4.

целое - значит неделимое.

а если разделенное, то уже не целое.

 

а вас понесло на просветленных..

[Ingochka]

а зачем мне во что-то верить?

затем что сам написал про веру:

но любые идеи могут быть для человека реальными, если он в них верит. это и наблюдается.

ваши же слова использую, и только

 

впрочем ну тя... "обычный логический" человек )

[Солнышка]

впрочем ну тя... "обычный логический" человек )

не только.

хорошо, когда всё на месте.

[Ingochka]

не только.

хорошо, когда всё на месте.

Да, это хорошо )

[litvin]

не только.

хорошо, когда всё на месте.

 

 

Да, это хорошо )

Извечный спор логичного и алогичного, Восток и Запад, Левое и Правое полушарие))) Улыбнули)))

[Ingochka]

Извечный спор логичного и алогичного, Восток и Запад, Левое и Правое полушарие))) Улыбнули)))

Я для вас алогичное?

[Парадокс]

Здравствуйте, уважаемые...

Тема судьбы мне не безразлична, даже интересна. Но участвуя в различных дискуссиях ( в быту ),пришел к выводу, что любой спор желательно начинать с того как данное понятие трактуется , или понимается, тем кто предлагает тему. Не стоит отсылать никого к словарям, первоисточникам и прочей литературе. Если Вы что-либо прочли, знаете, значит вооружены и пользуйтесь.

[litvin]

Я для вас алогичное?

Вы для меня хороший собеседник) Главное, кто Вы сами для себя! 

[Ingochka]

Здравствуйте, уважаемые...

Тема судьбы мне не безразлична, даже интересна. Но участвуя в различных дискуссиях ( в быту ),пришел к выводу, что любой спор желательно начинать с того как данное понятие трактуется , или понимается, тем кто предлагает тему. Не стоит отсылать никого к словарям, первоисточникам и прочей литературе. Если Вы что-либо прочли, знаете, значит вооружены и пользуйтесь.

Совершенно правильно!

Однако это не прокатывает )

Люди не любят вникать в определения друг друга, а ведь понимание каждого бывает отличается в существенном.

Темы судьбы и свободы тут уже старые.

В первой теме о свободе я приводила своё определение. 

Но.... оно потерялось в потолке бесконечных мыслей... мыслителей 

И в результате, кто в лес кто по дрова )

Вы для меня хороший собеседник) Главное, кто Вы сами для себя! 

оо я для себя Аристотель    

[Парадокс]

Согласен. Уж что-что , а культура ведения дискуссии у нас очень слабая. Это хорошо наблюдается как на форумах, так и на различных ток-шоу. Но это не значит что нужно опускать руки, может просто находить тех с кем можно вступать в диалог.

Кстати ....интересно узнать.... судьба это прошлое, настоящее или все-таки будущее время.... ?

[Ingochka]

Согласен. Уж что-что , а культура ведения дискуссии у нас очень слабая. Это хорошо наблюдается как на форумах, так и на различных ток-шоу. Но это не значит что нужно опускать руки, может просто находить тех с кем можно вступать в диалог.

Форум лучше чем ток-шоу! Тут есть время подумать и вообще послушать тишину )

А еще можно учиться дискутировать с любыми "особенностями" людей... обогащает, хоть и нервы портятся