Маньяки. Рассуждения мотивов убийств

[Veronika123456]

 Александр Геннадьевич, если вот так, в целом рассмотреть способ поведения или мышления серийного убийцы, который до тридцати или сорока лет жил КАК БЫ нормальной жизнью, потом вдруг начинает совершать убийства, причём с достаточно серьёзной жестокостью, ― можно ли при этом говорить о психопатологии, причём о психопатологии врождённой, или это развитие вследствие социальной какой-то неустроенности?

 

― Понимаете, в чём дело. Проблема в том, что всё то, что Вы спрашиваете ― психопатология, социальная неустроенность ― это понятия, во-первых, субъективные, а во-вторых, в высшей степени неопределённые. Ну, например, ни один специалист, только если у него не будет задачи дурить вам голову, не ответит на вопрос, что такое психопатология. Потому что, честное слово, это скорее количественный показатель, нежели качественный. Мы этого не очень понимаем.

И вообще, если честно, психиатрия об этом задумываться не хочет. В действительности, ― очень грубое определение и очень поверхностное, ― психопатология начинается там, где несколько человеческих качеств и переживаний выдвигаются на первый план и заполняют весь психический мир.

Мы все мечтаем, чего-то воображаем; у нас есть, кто бы что по этому поводу ни говорил, какие-то образы воображения, какие-то сновидения. И если эти образы воображения становятся единственным или почти единственным содержанием сознания, выдвигаются на первый план, а всё остальное уходит на задний, то мы говорим о психопатологии. Тем не менее это всё остальное и неуловимое, личность всё равно там остаётся, на заднем плане, никуда не исчезает.

Поэтому всё зависит от того, с точки зрения КАКОЙ психопатологии всё это рассматривать. Наверное, есть юридическая привычка или какая-то скрытая договорённость, по которой как бы все понимают: у нас нет возможности лечить маньяка; в принципе практически нет мест, где есть достаточно условий, гарантирующих, что его будут лечить, а он не вырвется оттуда наружу. Поэтому почему-то обвинённых, как правило, признают вменяемыми. И в этом, опять же как ни странно, есть некоторая доля смысла. Потому что когда мы говорим «психопатология», мы говорим «болезнь». А можно ли считать болезнью состояние, в котором не сам человек страдает, а заставляет страдать других? Скорей всего, нет. Правда? Ведь маньяк нам не предъявлял никаких жалоб.

 

Ему это доставляет если не удовольствие, то по крайней мере удовлетворение. И, стало быть, бывают случаи такие, маньяки в частности, когда само понятие «психопатология» вдруг оказывается чрезвычайно неопределённым. А с точки зрения того образа, который я привёл (о том, что одно какое-то свойство психики выдвигается на первый план, а остальные остаются где-то на заднем), маньяк ― это всего-навсего человек (сегодня очень модный), у которого желание власти победило желание любви, а именно ― человек, у которого желание власти над другим человеком осталось единственным чувством или единственным стремлением, которое ведёт его поведение.

 

До какой степени это можно назвать психопатологией? Гитлер и Сталин были маньяками? Или нет? Международное сообщество как-то считает ведь, что они были вменяемыми и подлежали суду ― правда? ― как и остальные маньяки из их окружения. Поэтому, если рассматривать с этой точки зрения, то придётся, правда, довольно сильно менять понятие психопатологии… Тем не менее довольно легко выяснить, что в некотором смысле мы живём в мире маньяков.

Идёт очень много споров, например, о том, что «Лолита» Владимира Набокова ― это роман о чём? О педофиле? О больном человеке? Или всё-таки о преступнике? А между прочим, это и есть, наверное, единственный мне известный роман в русской литературе о том, как стремление к власти над другим человеком делает невозможной любовь. Первый шаг к любви к другому человеку ― это признание за ним некоторой тайны и некоторого права на свободу. А сегодня мы понимать этого совершенно не умеем.

 

Вопрос о том, что такое психопатология, на самом деле иногда решается очень просто. Ну, например, мы говорим: мы это понимаем, и поэтому это ― не психопатология. А если мы не понимаем человека, какие-то его проявления находятся за пределами нашего понимания, то это значит, что он ― больной, ненормальный. Это психопатология.

На самом деле сексуальные маньяки ― это люди, которых мы можем понять; потому что часть их поведения присутствует у нас внутри. Отчего мужчина бьёт женщину? Оттого, что он бессилен другим способом доказать свою полную власть над ней. Иногда для мужчины это является единственным способом доказать свою человеческую значимость. Вы очень удивитесь, но если Вы задумаетесь ТЩАТЕЛЬНО, то поймёте, что это так. Мы же не объясняем своим детям, что значит быть мужчинами, быть женщинами… Надеемся, что это объяснит кто-то другой. Иногда говорят: жизнь объяснит. Вот она иногда объясняет ― вот так появляются Ионесяны.

Что случилось с Ионесяном? Он был, насколько я помню, то ли в массовке, то ли на каких-то третьесортных ролях в театре. Он страдал, как все мы, комплексом неполноценности. Ему казалось, что той власти, которая у него есть, той значимости, того успеха явно недостаточно. Наверняка до всего этого у него была семья, были дети. Убеждён, что ему очень не хватало восхищения, поклонения женщины. Это нормальное свойство для театрального актёра? Да, в общем, абсолютно. Всё зависит от такого тонкого экзистенциального различия: этот актёр хочет, чтобы женщины его любили, аплодировали ему, понимали его роли ― или он хочет власти над ними, обладать ими?

Что такое полное обладание женским телом, возможно ли оно?

Ведь в любом сексуальном акте есть элемент садизма. Точнее говоря, активного мужского начала. Женщина отдаётся, мужчина берёт. А если одной женщины, её любви, её ласки недостаточно? А если хочется ОБЛАДАТЬ? (Смотрите: не ЧТОБЫ ЛЮБИЛИ, а ОБЛАДАТЬ). Ведь маньяк в большинстве случаев ― это всего лишь продолжение с ножом всё того же сексуального акта. Проковырять всё-таки в женском теле ещё дырки; убедить себя в том, что там нет никакой тайны. Исключить её. Потому что исключить из другого человека тайну ― это на самом деле означает по большому счёту обладать им. А обладать человеком полностью невозможно. Полностью можно обладать только трупом. Его можно съесть. Его можно порезать на куски, посмотреть, что у него внутри. Всё остальное сохраняет тайну ― и значит, это обладание, влияние неполно.

Как происходит, какая власть для человека более притягательна? Иногда это прямая власть. Ведь об этом же Достоевский. Раскольников с топором: «Кто я ― тварь дрожащая или право имею?» Это же власть, полностью лишённая любви, главный соблазн Раскольникова.

Власть бывает тайная. Бывает власть вуайериста, способного подглядеть в дырочку. Бывает власть шпиона, тайно проникающего в дома; потому что он оказывается умнее других, знает все тайны своей жертвы, может в любой момент овладеть ею, лишив её той самой раздражающей таинственности, которая никак не даёт власти над человеком, несмотря ни на какие усилия. Это психопатология? Раскольников ― это психопатология? Я так не думаю. Собственно, и Достоевский так тоже не думал.

 

Для маньяка ещё характерно дальнейшее развитие, когда он создаёт некоторую теорию. Если бы Раскольников убил несколько старух-процентщиц, он обязательно создал бы теорию о том, почему он право имеет. Обычно в теории, которую создают настоящие маньяки, они ― представители самого Бога или Дьявола, которые и дают им права на эти действия, потому что, как правило, в теорию маньяка входит то, что он очищает мир от скверны.

У Раскольникова была обычная тория оправдания. Ведь это же и было то самое время, когда идея, что эксплуататора можно убить, начинала набирать свою силу. Поскольку он ― не человек, а пролетарий ― человек. Достоевский исследовал эту идею. Но, несмотря на существование Достоевского и вроде бы как христианства, мы всё равно так, между собой, продолжаем говорить: «Этих надо убивать». Вот если всех посадить в тюрьму… Это ведь много раз и реализовывалось в истории нашей страны.

Главная русская философия была христианской. Главные русские сборники против смертной казни были написаны религиозными философами и, вне всякого сомнения, это очень традиционная русская тема о том, что… Боюсь я сейчас Розанова как-то неправильно процитировать, но в общем, думаю, что русские мыслители (если говорить о русской мысли) всегда говорили о том, что нельзя уподобляться врагу. Если мы убиваем человека, то мы фактически совершаем его же поступок. Это ― месть. А месть ― это ненависть, это ― неспособность понять, если хотите ― неспособность найти ту самую аналогию в душе.

В сущности, любовь (нет у меня возможности прочитать лекцию на эту тему) ― это способность обнаружить другого человека в своей душе, это ― взаимопроникновение душ.

И мы как бы незаметно начинаем делить общество вслед за этой мыслью: нельзя людей убивать, но есть люди, которых ― можно, потому что они ― не люди. Как только эта мысль возникает, вдруг неожиданно появляется ― незаметно ― всё больше и больше категорий людей, которых мы как бы договорились считать не людьми.

Ну, этот самый Ионесян, будь он трижды неладен, ― он же убиваемых им людей людьми не считал, правда? Мы же сначала, когда выключаем тайну ― тайну человеческого в человеке ― делаем то же самое. Как только мы говорим: всем надо дать права, а маньяков надо убивать… Понимаете, какая штука? Я ведь сейчас пытаюсь рассказывать о том, что совершенно неожиданно выясняется, что даже маньяк ― понятие вполне расплывчатое.

Я недавно читал о каком-то уголовном процессе (по-моему, в Польше, могу соврать), где у мужчины было двенадцать жён, и все они жили в страхе. Нет, их не приковывали никуда, но им было запрещено выходить из дома, там сложная история… Этот мужчина ― маньяк? А мужчина, у которого одна официальная жена и четыре-пять любовниц, и он пытается всеми манипулировать?

Гумберт Гумберт в «Лолите» сделал больно маленькой девочке, он ― педофил, маньяк. А если мужчина старается (так бывает, и, между прочим, это совсем не считается психопатологией), чтобы женщина почувствовала боль и кричала ― он маньяк или нет? Где грань?

Так пропала, не сбывшись, бухаринская конституция 1924-го года, потому что всё время выделялась некая категория общества, которые были не люди.

Сначала это были буржуи, белогвардейцы. Потом ― враги народа. Потом ― фашисты, тайные фашисты, евреи. В сущности, это никогда не заканчивалось. Хрущёв объявил, что враги народа врагами народа не были, зато объявил врагами народа художников-модернистов. Им не надо было давать кушать: они были не люди. И так было всегда. Я уж не говорю о том, что у нас всегда считались не людьми люди, которых мы объявляли психопатами, то есть вот та самая психопатология. Надо сказать, что не только у нас, между прочим. Тем не менее, как ни стараюсь вглядеться в историю нашей Родины, других периодов не вижу. Потому что, может быть, до начала XVII века всё было по-другому, а дальше всё равно ― всегда были вот эти люди, которые не люди.

Сегодня многие кричат: «Всех чиновников надо расстреливать! Они ― нелюди!» Это кричат снизу. Взяточников надо ловить и расстреливать, отрубать руки… разные способы… Всё время возникает некоторая абстрактная категория не людей, взяточников. Как только присмотришься поближе, выясняется что-то вроде «сам такой».

Можно преодолеть появление маньяков на самом деле одним-единственным способом: научившись чувствовать это в себе. «МНЕ МАЛО ЗНАЧИМОСТИ, Я ХОЧУ БОЛЬШЕ ВЛАСТИ!»…

[Chapayskiy]

А в чем вопрос? На самом ли деле маньяки предпочитают классическую музыку популярной? ))

[Tehas]

А в чем вопрос? На самом ли деле маньяки предпочитают классическую музыку популярной? ))

 

Маньяки предпочитают иметь больше власти, вы что не читали последнюю строчку капсом?))

[Chapayskiy]

Маньяки предпочитают иметь больше власти

 

А как же (п)лох тот солдат, который не мечтает стать генералом? Тоже, получается, маньяки? )))

[St_Vladimir]

 

Можно преодолеть появление маньяков на самом деле одним-единственным способом: научившись чувствовать это в себе. «МНЕ МАЛО ЗНАЧИМОСТИ, Я ХОЧУ БОЛЬШЕ ВЛАСТИ!»…

 

Это не всё, кроме упомянутого стремления к значимости и власти, есть ещё эмоциональная составляющая.

Играть в смертельные кошки мышки с обществом и государством, это очень экстремально.

А еще иногда эротическая мотивация.

Ну и немного коммерческая.

А кроме того, дефицит эмпатичности, совести и мотиваций страха. Короче психопат.

 

 

 

[Tehas]

А как же (п)лох тот солдат, который не мечтает стать генералом? Тоже, получается, маньяки? )))

 

Да!!!

[xeL4]

Суть гораздо глубже.

 

Развитый разум, при плохо развитых чувствах, начинает играть в игры со своим хозяином. Он не умеет сочувствовать и сопереживать окружающим.

 

Это как маленькие дети, если ему больно, надо сделать больно другому и пошла раскручиваться спираль боли, негатива, злобы.

 

А если боль находится глубоко в душе, она мутирует в разного рода отклонения.

Только развивая чувства в себе и окружающих можно очистить мир от скверны.

 

Разве человек который чувствует боль окружающих сможет причинить кому либо боль?

 

Фильм Антикиллер очень чётко показывает, что человек не чувствующий чужую боль и страдания, может сорваться с цепи моральных установок, правил и законов.

[Road]

Суть гораздо глубже.

Развитый разум, при плохо развитых чувствах, начинает играть в игры со своим хозяином. Он не умеет сочувствовать и сопереживать окружающим.

Это как маленькие дети, если ему больно, надо сделать больно другому и пошла раскручиваться спираль боли, негатива, злобы.

А если боль находится глубоко в душе, она мутирует в разного рода отклонения.

Только развивая чувства в себе и окружающих можно очистить мир от скверны.

Разве человек который чувствует боль окружающих сможет причинить кому либо боль?

Фильм Антикиллер очень чётко показывает, что человек не чувствующий чужую боль и страдания, может сорваться с цепи моральных установок, правил и законов.

Кто о чем, а Хелч про свои вчерашние ночные алкогольные инсайты .

Маньяки предпочитают иметь больше власти, вы что не читали последнюю строчку капсом?))

Я тоже)

Я - маньяк?)

[Chapayskiy]

Суть гораздо глубже.

 

Развитый разум, при плохо развитых чувствах, начинает играть в игры со своим хозяином. Он не умеет сочувствовать и сопереживать окружающим.

 

Это как маленькие дети, если ему больно, надо сделать больно другому и пошла раскручиваться спираль боли, негатива, злобы.

 

 

Это ты на кого-то конкретного намекаешь? )

[Tehas]

Я тоже)

Я - маньяк?)

 

Вы особенно!

[Oktava]

 

 

Можно преодолеть появление маньяков на самом деле одним-единственным способом: научившись чувствовать это в себе. «МНЕ МАЛО ЗНАЧИМОСТИ, Я ХОЧУ БОЛЬШЕ ВЛАСТИ!»…

 

Как может человек одержимый идеей отказаться от этой идеи?

Тут либо полиция, либо сам убьет себя вместе с идеей.

[AgentMatrix]

Честно говоря ТС написан на столько абстрактно, что я так и не понял:

1. В чём вопрос?

2. Что вкладывается в понятие "маньяк"? 

3. О какой "психопатологии" идёт в статье речь?

Может быть всё таки не психопатология а психопатия и психотия?

 

Раскольников ― это психопатология? Я так не думаю. Собственно, и Достоевский так тоже не думал.

Раскольников - шизофреник. Достоевский очень хорошо описал переход от психопатического уровня к психотическому. Схизис, когда у Раскольникова одномоментно существовали разные несовместимые точки зрения, тревожный пароксизм на пике которого он терял сознание и, наконец, кристаллизацию бреда, после которой состояние Раскольникова стабилизировалось.   

Особенно ярко Достоевский описал тревожные эпизоды, когда заболевание уже было готово перейти в фазу психосоматического расстройства (он ведь терял ориентацию, падал в обмороки, лихорадка), но психика всё таки успела защитить себя от телесного недуга с помощью кристаллизации бреда, и, телесный недуг отступает перед этим защитным механизмом, у Раскольникова появляется бред, но тело его спасено, он продолжает жить. Тревога не перешла в соматику и Раскольникову удалось миновать терминальной фазы.  

[xeL4]

Кто о чем, а Хелч про свои вчерашние ночные алкогольные инсайты .

Я тоже)

Я - маньяк?)

Конечно маньяк. Просто у тебя вместо ножа, власть денег. Вот ты и изголяешься ;-) .

 

Это ты на кого-то конкретного намекаешь? )

Да на сыновьях вижу. И Хз как научить их эту спираль не раскручивать.

 

Как может человек одержимый идеей отказаться от этой идеи?

Тут либо полиция, либо сам убьет себя вместе с идеей.

Научиться сочувствие и сопереживанию.

[Road]

Вы особенно!

)))

Можно на " ты", если не против)

Конечно маньяк. Просто у тебя вместо ножа, власть денег. Вот ты и изголяешься ;-) .

.

У меня коллекция огнестрельного оружия и стилетов).

Бойся, Хелч, бойся!

Хихи.

[St_Vladimir]

Да на сыновьях вижу. И Хз как научить их эту спираль не раскручивать.

 

 

Это гордыня превосходства их корёжит.

Пройдите по ссылке внизу почитайте главу Скромность в Теории Нравственного и главу Гордость, Честолюбие, Тщеславие в Энциклопедии Проблесков Правды чтобы понимать механизмы этого явления.

Читайте внимательно, ищите аргументы для своей правды, гордыня не любит и боится обнаружения, но видеть её трудновато, слишком она органична. 

[xeL4]

)))

Можно на " ты", если не против)

У меня коллекция огнестрельного оружия и стилетов).

Бойся, Хелч, бойся!

Хихи.

Чего тебя бояться то?

Ты в жизни ударила хоть кого нибудь?

 

Это гордыня превосходства их корёжит.

Пройдите по ссылке внизу почитайте главу Скромность в Теории Нравственного и главу Гордость, Честолюбие, Тщеславие в Энциклопедии Проблесков Правды чтобы понимать механизмы этого явления.

Читайте внимательно, ищите аргументы для своей правды, гордыня не любит и боится обнаружения, но видеть её трудновато, слишком она органична. 

Думаю это из за ревности больше. Скоро все в порядке будет, работаем над этим.

Главное, что против внешней агрессии и опасности они защищают друг друга.

[Road]

Чего тебя бояться то?

Ты в жизни ударила хоть кого нибудь?

 

И даже стреляла, Хелч.

Это гордыня превосходства их корёжит.

Пройдите по ссылке внизу почитайте главу Скромность в Теории Нравственного и главу Гордость, Честолюбие, Тщеславие в Энциклопедии Проблесков Правды чтобы понимать механизмы этого явления.

Читайте внимательно, ищите аргументы для своей правды, гордыня не любит и боится обнаружения, но видеть её трудновато, слишком она органична. 

Вовка, привет.

Ты лучше это самому Хелчу посоветуй, а не его сыновьям.

У этого " просветленного" идея- фикс прогнуть людей под себя.

[xeL4]

И даже стреляла, Хелч.

Вовка, привет.

Ты лучше это самому Хелчу посоветуй, а не его сыновьям.

У этого " просветленного" идея- фикс прогнуть людей под себя.

Где прикопала жертву?

 

Блин, да не хочу я никого прогибать. Ешкин кот. Просто показать возможность жить иначе, человек сам делает выбор как ему жить.

 

Вот если тебе предложат такое http://kaloriyka.ru/blog/message/13247107ad5hveiwvtc

Как ты отреагируешь?

[Road]

Где прикопала жертву?

Блин, да не хочу я никого прогибать. Ешкин кот. Просто показать возможность жить иначе, человек сам делает выбор как ему жить.

?

Достал своими советами, иеговист.

Жить иначе- это как ты?

Жить на помойке и работать халдеем?

[xeL4]

Достал своими советами, иеговист.Жить иначе- это как ты?

Жить на помойке и работать халдеем?

Почему ты к образу жизни скатываешься?

Можно заниматься тем что нравится, не обязательно жить на помойке и быть халдеем. Просто открыть новые грани жизни.

Для этого не надо образ жизни менять. Меняется только отношение к жизни и окружающим. Образ жизни останется таким каким был.

[St_Vladimir]

У этого " просветленного" идея- фикс прогнуть людей под себя.

Эти руки за стеклом вроде недавно появились, человек поменявший авик для меня, и без того невнимательного к виртуальным образам, просто исчезает.

Присмотрюсь, если чё буду суров, но справедлив.   

[Road]

Почему ты к образу жизни скатываешься?

Можно заниматься тем что нравится, не обязательно жить на помойке и быть халдеем. Просто открыть новые грани жизни.

Для этого не надо образ жизни менять. Меняется только отношение к жизни и окружающим. Образ жизни останется таким каким был.

Образ жизни такой-же, даа?

Лежать на диване кверху попой как ты, периодически таксовать, выслушивать упреки жены, что на приличный отдых не хватает и греть зад на старой вонючей даче, по вечерам квасить , а по ночам получать алкогольные инсайты в стиле " вода- мокрая" , как у тебя, а потом сообщать о своих " потрясающих открытиях" , которые очевидны даже пятилетним , на форуме и бегать с лозунгами ?

Заманчивая перспектива.

 

Шёл бы ты, Хелч, сам знаешь куда со своими призывами.