Грех стяжательства.

[ДиКош]

Ну как вы измените то, что Земля круглая и вращается вокруг своей оси и Солнца?

Земля - не круглая, а геоид, вращается не вокруг Солнца, а вокруг ЦМ своей Галактики. 

[ауструми]

А о каком грехе идет речь?

О грехе стяжательства, алчности, корыстолюбия, жадности.

[ДиКош]

, временных туннелей 

Не смешите Второе Начало ТД

[Нестор Иванович]

Земля - не круглая, а геоид, вращается не вокруг Солнца, а вокруг ЦМ своей Галактики. 

Ну не квадратная же Земля....А как тогда объяснить смену времен года, если Она не вращается вокруг Солнца? Может и вокруг своей оси не вращается?

О грехе стяжательства, алчности, корыстолюбия, жадности.

Перед Богом?

[ауструми]

Перед Богом?

Да.

[Нестор Иванович]

О грехе стяжательства, алчности, корыстолюбия, жадности.

Так церковь и государство - главные стяжатели.

Да.

Так тогда надо решить, есть ли Бог вообще.

[the_Rationalist]

Можете себе представить, что я знаю христианство , изучал его не один десяток лет и был в протестантской церкви лет 15.

Если человек знает, значит проверил и доказал и верить ему уже нет смысла. Зачем верить, если уже знаешь?

Что вы делали все эти 15 лет в церкви, пусть даже протестантской, если противопоставляете веру и знание, религию и науку? 

Требуете доказательств существования Бога? А попробуйте сначала дать опровержение его существования.

[ДиКош]

Ну не квадратная же Земля....А как тогда объяснить смену времен года

Наклоном оси вращения к плоскости собственной эклиптики. 

[Нестор Иванович]

Что вы делали все эти 15 лет в церкви, пусть даже протестантской, если противопоставляете веру и знание, религию и науку? 

Требуете доказательств существования Бога? А попробуйте сначала дать опровержение его существования.

Так Его итак нет нигде, как и Деда Мороза. А если кто-то говорит, что он есть, то пусть и доказывает. Иначе, выходит, надо доказывать несуществование любой человеческой фантазии.

Наклоном оси вращения к плоскости собственной эклиптики. 

Так ось неподвижна, Полярная звезда на одном месте всегда.

[Гость]

Не смешите Второе Начало ТД

 

Ну да, да, да, конешно, как же я мог забыть что Ньютон со своим яблоком всегда бывает прав, а еще дедушка Эйнштейн, которого тоже низзя особо трогать, а уж Дарвин такая фигура, что одиознее и не бывает. Наш паровоз вперед летит и наука потихонечку превращается в религию, а религия в науку.

[the_Rationalist]

Так Его итак нет нигде, как и Деда Мороза. А если кто-то говорит, что он есть, то пусть и доказывает. Иначе, выходит, надо доказывать несуществование любой человеческой фантазии.

Если кто-то что-то утверждает, то он и должен это доказывать. Утверждаете, что Бога нет - докажите. А кто утверждает, что есть - пусть доказывает своё.

Помните фразу "Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Его нет. И то, и другое недоказуемо"? А я добавлю: и то, и другое - вера!

Без веры человек и человеческое общество существовать не могут.

Любое знание, в том числе научное, опирается на утверждения, которые нельзя доказать, а можно только принять на веру.

Что касается веры в Бога, то я лишь могу доказать, что вера в Бога - созидательна, конструктивна, а вера в Его отсутствие (атеизм) - разрушительна, деструктивна.

[Милена777]

Тема совсем о другом. Почитайте заголовок темы.

Конечно о другом, просто некоторым выгодно любую тему повернуть в сторону спора о существовании Бога. Захочешь что-то новое почитать, а здесь опять двадцать пять…Хотя для этого есть специальная тема (и не одна)…А Нестору я вообще удивляюсь. Как не надоело еще за два года одно и тоже – требовать каких-то доказательств у людей))

Если кто-то что-то утверждает, то он и должен это доказывать. Утверждаете, что Бога нет - докажите. 

Вот именно. Об этом даже в книгах по теории спора написано. А то хорошо устроились… 

[Chapayskiy]

Если кто-то что-то утверждает, то он и должен это доказывать. Утверждаете, что Бога нет - докажите. А кто утверждает, что есть - пусть доказывает своё.

Помните фразу "Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Его нет. И то, и другое недоказуемо"? А я добавлю: и то, и другое - вера!

Без веры человек и человеческое общество существовать не могут.

Любое знание, в том числе научное, опирается на утверждения, которые нельзя доказать, а можно только принять на веру.

Что касается веры в Бога, то я лишь могу доказать, что вера в Бога - созидательна, конструктивна, а вера в Его отсутствие (атеизм) - разрушительна, деструктивна.

 

Рационалист, в большей мере твои (подобные) варианты представления (понимания) атеизма похожи на капризы истерика в отсутствии внимания к нему со стороны окружающих. Ну или на отца Федора, кричащего из-за двери, - "Сам дурак..."

 

Коль уж глубоко копать, то убежденный атеист столь же редок, как и верующих никогда не грешащий. Но в чем преимущество атеиста перед верующим так в том, что атеисту не зазорно сомневаться в своих убеждениях, а для верующего - это "маловерие".

 

Чаще аргументы атеистов (рационально мыслящих людей) направлены не на вопрос "есть ли бог или нет", а на представление верующих о конкретном образе представляемого ими бога. Ведь большинству людей сложно представить\вообразить то, что невозможно хоть как-то визуализировать, потому и понятие бог подменяется то  сакральными надписями, то и вовсе, не мудрствуя лукаво,  антропоморфными образами, от которых дальше и выстраивается вся религия.

 

Понимаешь о чем я? Нет? Не обсуждается вопрос "есть бог или нет", но оспаривается представление его в облике (например) молодого мужчины с длинными волосами и в голубой тоге... О дедушке сидящем на облачке уже вроде даже и говорить не приходится - давно доказано, что никто на облачках не сидит.

 

Все гораздо проще и без всяких философских изысков. 

[the_Rationalist]

Рационалист, в большей мере твои (подобные) варианты представления (понимания) атеизма похожи на капризы истерика в отсутствии внимания к нему со стороны окружающих. Ну или на отца Федора, кричащего из-за двери, - "Сам дурак..."

 

Коль уж глубоко копать, то убежденный атеист столь же редок, как и верующих никогда не грешащий. Но в чем преимущество атеиста перед верующим так в том, что атеисту не зазорно сомневаться в своих убеждениях, а для верующего - это "маловерие".

 

Чаще аргументы атеистов (рационально мыслящих людей) направлены не на вопрос "есть ли бог или нет", а на представление верующих о конкретном образе представляемого ими бога. Ведь большинству людей сложно представить\вообразить то, что невозможно хоть как-то визуализировать, потому и понятие бог подменяется то  сакральными надписями, то и вовсе, не мудрствуя лукаво,  антропоморфными образами, от которых дальше и выстраивается вся религия.

 

Понимаешь о чем я? Нет? Не обсуждается вопрос "есть бог или нет", но оспаривается представление его в облике (например) молодого мужчины с длинными волосами и в голубой тоге... О дедушке сидящем на облачке уже вроде даже и говорить не приходится - давно доказано, что никто на облачках не сидит.

 

Все гораздо проще и без всяких философских изысков. 

А чего ты завёлся, думаешь я нападаю на атеистов? Нет, я защищаю христианство от идиотских ярлыков, навешиваемых неумными атеистами на христианство и религию вообще. А к нормальным атеистам, т.е. невоинствующим, я отношусь вполне терпимо, с уважением и любовью. С ними и поговорить и поспорить интересно, если есть предмет обсуждения.

Знаешь чем отличается атеист от коммуниста? Вот стоит храм - атеисту он не нужен, он проходит мимо. А коммунист ищет способ уничтожить его.

Священник говорит проповедь. Атеист не слушает, идёт по своим делам. Коммунист - пишет донос, хватается за пистолет и т.п.

Кстати и тебя, уж извини, есть странные высказывания. Например, "верующий никогда не грешащий" - откуда такое странное представление о верующих? Или оспаривать представление о Боге как о человеке с длинными волосами или дедушке на облаке? Для кого эти образы являются предметом спора? Уж если спорить, то о вещах более важных и глубоких. Например, можем ли мы, люди, увидеть или иным способом зафиксировать наличие или локализацию Бога.

[ДиКош]

А к нормальным атеистам, т.е. невоинствующим, я отношусь вполне терпимо, с уважением и любовью.

А что в "вашем" понимании есть нормальный атеист? Вот я - убежденный атеист, я не избиваю попов, не громлю церкви - мне все это "параллельно", но проповедую свои убеждения, научные. Попы - врут, Бога -нет, загробной жизни (рая/ада) - тоже нет и т.д. Имею право? Безусловно, таковы мои убеждения! Или вера - если угодно. Я - нормальный? Или воинствующий?  

[ауструми]

А что в "вашем" понимании есть нормальный атеист? Вот я - убежденный атеист, я не избиваю попов, не громлю церкви - мне все это "параллельно", но проповедую свои убеждения, научные. Попы - врут, Бога -нет, загробной жизни (рая/ада) - тоже нет и т.д. Имею право? Безусловно, таковы мои убеждения! Или вера - если угодно. Я - нормальный? Или воинствующий?  

Повторю как автор темы: данная тема не посвящена дискуссиям о том, есть Бог или нет.

Тема посвящена обсуждению с верующими вопроса о грехе стяжательства.

Потому тема в рубрике о религии, а не в рубрике о философии и атеизме.

[the_Rationalist]

А что в "вашем" понимании есть нормальный атеист? Вот я - убежденный атеист, я не избиваю попов, не громлю церкви - мне все это "параллельно", но проповедую свои убеждения, научные. Попы - врут, Бога -нет, загробной жизни (рая/ада) - тоже нет и т.д. Имею право? Безусловно, таковы мои убеждения! Или вера - если угодно. Я - нормальный? Или воинствующий?  

Если скажете "Попы врут" это недопустимо, так же как утверждение "Дмитрий_Кош врёт". Если "я считаю, что попы врут" или "попы, по моему мнению, заблуждаются" - вполне имеете право. 

"Бога нет" - такого же сорта бессмыслица. "Я считаю, что Бога нет" - нормально и неконфликтно.

Кстати заметьте, что попы никого не убеждают в существовании Бога. Просто они всегда исходят из посылки, что Бог есть, это их убеждение. И утверждать, что они врут - в сущности, оскорбление или клевета.

От себя добавлю, что противопоставлять науку и религию (также как искать Бога в материальном мире) просто глупо. Это вещи разного назначения. 

 

Тема посвящена обсуждению с верующими вопроса о грехе стяжательства.

Потому тема в рубрике о религии...

Уважаемый ауструми, тема в высшей степени странная, поскольку:

"Грех — действие или помышление, которое, как правило, ассоциируется с прямым или косвенным нарушением религиозных заповедей (заветов Бога, предписаний и традиций); реже — нарушение доминантных морально-этических правил, норм..."

Исходя из этого определения, получаем что с грехом (любым, не только стяжательства) может бороться только человек сам. Ни Церковь, ни государство бороться с грехом не имеют никакой возможности. Церковь может лишь помогать человеку бороться с грехами, а государство может только карать за преступления или поощрять положительный поступки.

[ДиКош]

Если скажете "Попы врут" это недопустимо, так же как утверждение "Дмитрий_Кош врёт". Если "я считаю, что попы врут" или "попы, по моему мнению, заблуждаются" - вполне имеете право. 

 

Это с какого ляда в угоду попам я буду подменять понятия "врут" и "заблуждаются"? 

Свои убеждения - законы природы - я докажу в лаборатории, где каждый желающий, вне зависимости ни то чего, может сам убедится, что объективные законы работают всегда, даже если эксперимент будет ставить поп, освятив установку крестным знамением и побрызгав на нее святой водице (желательно без примесей из сомнительного слива). Не то электролит (святая водица) проста рванет из-за примесей мочи и других соляных растворов - это я тоже однажды наблюдал в натуре.

А поп может мне натурным экспериментом показать наличие бога? Ась?

[the_Rationalist]

Это с какого ляда в угоду попам я буду подменять понятия "врут" и "заблуждаются"? 

Свои убеждения - законы природы - я докажу в лаборатории, где каждый желающий, вне зависимости ни то чего, может сам убедится, что объективные законы работают всегда, даже если эксперимент будет ставить поп, освятив установку крестным знамением и побрызгав на нее святой водице (желательно без примесей из сомнительного слива). Не то электролит (святая водица) проста рванет из-за примесей мочи и других соляных растворов - это я тоже однажды наблюдал в натуре.

А поп может мне натурным экспериментом показать наличие бога? Ась?

Вы серьёзно хотите в лаборатории доказать кому-то отсутствие Бога? Или это какое-то иносказание?

Какая связь между утверждениями "законы природы я докажу в лаборатории" и "попы врут"? 

На всякий случай добавлю, что Бог не является объектом материального мира, поэтому показать Бога натурным экспериментом - полная бессмыслица.

В качестве аналогии специально для Вас: Я, предположим, создал компьютерную программу, которая в некоторых отношениях ведёт себя как живое существо - получает, накапливает и анализирует информацию, самообучается, порождает другие себе подобные программные процессы (размножается) и уничтожается (умирает) при определённых условиях. И вот, представьте, озадачились мои программы вопросом о своём создателе и начали его искать. В компьютере! Как Вы думаете, найдут они меня там, внутри доступной им "вселенной"? 

[ДиКош]

Вы серьёзно хотите в лаборатории доказать кому-то отсутствие Бога? Или это какое-то иносказание?

Какая связь между утверждениями "законы природы я докажу в лаборатории" и "попы врут"? 

На всякий случай добавлю, что Бог не является объектом материального мира, поэтому показать Бога натурным экспериментом - полная бессмыслица.

В качестве аналогии специально для Вас: Я, предположим, создал компьютерную программу, которая в некоторых отношениях ведёт себя как живое существо - получает, накапливает и анализирует информацию, самообучается, порождает другие себе подобные программные процессы (размножается) и уничтожается (умирает) при определённых условиях. И вот, представьте, озадачились мои программы вопросом о своём создателе и начали его искать. В компьютере! Как Вы думаете, найдут они меня там, внутри доступной им "вселенной"? 

Отвечу, если автор ветки и модератор сочтет тематику нашего обсуждения уместной (теме):

1. Программа, о которой Вы упомянули - называется Искусственный Интеллект (по Тьюрингу или еще какую-то критерию), такую программу не создали и неизвестно - возможно ли ее вообще создать, т.к. для этого, как минимум, следует понять - как устроен Естественный Интеллект. 

2. Относительно попов и законов природы: лабораторный эксперимент демонстрирует независимость соблюдения законов природы от чьей-то воли, что означает ненужность бога для их выполнения. Только и всего.

[яТоня]

Это с какого ляда в угоду попам я буду подменять понятия "врут" и "заблуждаются"? 

Свои убеждения - законы природы - я докажу в лаборатории, где каждый желающий, вне зависимости ни то чего, может сам убедится, что объективные законы работают всегда, даже если эксперимент будет ставить поп, освятив установку крестным знамением и побрызгав на нее святой водице (желательно без примесей из сомнительного слива). Не то электролит (святая водица) проста рванет из-за примесей мочи и других соляных растворов - это я тоже однажды наблюдал в натуре.

А поп может мне натурным экспериментом показать наличие бога? Ась?

никакая человеческая лаборатория не способна создать закон, но только выявить, исследовать и размышлять над ним

человек не создаёт законы, он их только узнаёт и то с большой натяжечкой 

[ДиКош]

никакая человеческая лаборатория не способна создать закон, но только выявить, исследовать и размышлять над ним

человек не создаёт законы. 

Вне сомнения так, и что из этого следует?