Идеальное государство.

[glot]

А тем, что при социализме достаточно одного завода, а при капитализме ну хотя бы 10. Условием существования производства при социализме является усилие сознательности, когда все люди договариваются между собой. А для существования жизнеспособного произодства при капитализме необходима конкуренция, которая может быть обеспечена достаточно большим рынком.

На счёт размеров рынка и "затрат" ты совершенно не прав, рынок при капитализме саморегулируется, потоком капитала. А частный капитал обычно направляется умно, именно туда где есть естественный спрос. Поэтому капиталистический рынок оптимален и самодостаточен, главное что бы никто (типа государства) из вне не мешал. B)

[Serex]

На счёт размеров рынка и "затрат" ты совершенно не прав, рынок при капитализме саморегулируется, потоком капитала. А частный капитал обычно направляется умно, именно туда где есть естественный спрос. Поэтому капиталистический рынок оптимален и самодостаточен, главное что бы никто (типа государства) из вне не мешал. B)

Глот ...

Ты становишься предсказуемым.

Зазубрил пару догм, а дальше ну ни как ...

 

Чтож, оставляю тебя с этим

Пока не выдашь что-нибудь новое.

[glot]

На счёт "повышения сознательности" это может быть революционная идея создающая импульс что либо менять, но как только перемены произошли, сознательность естественно падает, как ты и заметил, что как только лозунг идеи достигнут, импульса к действию нет. А жить постоянно лозунгами невозможно, поскольку новый лозунг будет по сути противостоять предыдущему что бы создать новый "импульс сознательности". А значит придётся разрушить старое и с нуля строить новое. Неэффективно экономически и негуманно политически, так как эти перемены происходят болезненно для общества, часто через гражданские войны.

Конкуренция же это постоянный стабильный импульс и мотиватор действия, при чём он неодинаков для каждого члена общества по-силе воздействия, по своим проявлениям, по смыслу мотиваций... но одинаков в эффекте - постоянно подталкивать людей к действию, создавая прогресс.

Гуманно, так как даёт каждому члену общества выбор КАК участвовать в конкуренции, и эффективно потому что заставляет ВСЕХ работать!. Заметь, чем более развитее и капиталистичнее страна тем ниже в ней уровень безработицы. B)

[glot]

Глот ...

Ты становишься предсказуемым.

Зазубрил пару догм, а дальше ну ни как ...

 

Чтож, оставляю тебя с этим

Пока не выдашь что-нибудь новое.

А ты оспорь эту мысль, что бы я искал новые аргументы в споре... Никакие твои доводы эффективность капиталистической конкурентной экономики пока не подвергли сомнению.

[Serex]

На счёт "повышения сознательности" это может быть революционная идея создающая импульс что либо менять, но как только перемены произошли, сознательность естественно падает, как ты и заметил, что как только лозунг идеи достигнут, импульса к действию нет. А жить постоянно лозунгами невозможно, поскольку новый лозунг будет по сути противостоять предыдущему что бы создать новый "импульс сознательности". А значит придётся разрушить старое и с нуля строить новое. Неэффективно экономически и негуманно политически, так как эти перемены происходят болезненно для общества, часто через гражданские войны.

Конкуренция же это постоянный стабильный импульс и мотиватор действия, при чём он неодинаков для каждого члена общества по-силе воздействия, по своим проявлениям, по смыслу мотиваций... но одинаков в эффекте - постоянно подталкивать людей к действию, создавая прогресс.

Гуманно, так как даёт каждому члену общества выбор КАК участвовать в конкуренции, и эффективно потому что заставляет ВСЕХ работать!. Заметь, чем более развитее и капиталистичнее страна тем ниже в ней уровень безработицы. B)

 

 

Соррии ...Просто предудущий пост был каким-то уж очень шаблонным.

 

Я ведь не отвергаю конкуренцию, я просто говорю, что таже конкуренция не существет без идеи. Идея как раз нужна, чтобы вступить в эту конкурентную борьбу, а иначе нафек конкурировать?

Еще где-то на заре человечества, место идеи были биологические толчки - инстинкт самосохранения так сказать. И эти биологические импульсы никак не могли быть отменены человеком, иначе бы он не выжил. Соответственно и правило биологической конкуренции работало безотказно.

Но в нынешний век конкуренция базируется на весьма натянутых идеях. Благополучие и власть идеи красивые, но человек может от них легко отказаться, потому что он все равно выживет. Т.е. эти натянутые идеи не такие уже врожденные. Тем не менее все равно действуют, потому как заполняют пустоту в душе, когда нет другой идеи. И действуют идеи благополучия и власти на протяжении веков. Однако идеи эти хоть и живучие, но уж очень слабые, так как легко вытесняются чем-нибудь другим политическо-религиозным. Эти самые политико-религиозные идеи конечно живут недолго, так как требуют очень много ума и людей, но ведь переодически побеждают пассивные идеи благополучия и власти.

А так как идеи благополучия и власти слабы, то и сама конкуренция еле жиждится. И соответственно так себе стимулирует технический прогресс. Но более того, чем выше технологический прогресс, тем более идеи благополучия и власти отрываются от биологических импульсов. А изначально были сильно привязаны к ним.

 

Кстати для США чтобы избежать переворота, нужно весьма сильно зомбировать людей, чтобы ни у одного чела не хватила ума на сильную политико-религиозную идею, в которой он убедит множество других людей и совершит переворот. США очень важно сейчас пичкать население этой идеей благополучия и власти, заполнить пустоту душ Американского населения. И в конечном счете государство упирается в ключевой момент, когда для обеспечения строя и производств нужны мозги, но эти мозги угрожают самому строю. Это и есть закат империи.

 

Ты конечно прав, слишком много идей создают слишком много конфликтов, которые хоть и могут дать серъезный толчок в прогрессе, но увы слишком разрушительны. Тут как бы важно соблюдать баланс... И без мощных идей нельзя, но и только с ними невозможно.

 

А конкуренцию я даже приветсвую, но только мелкую...т.е. при очень большом рынке, относительно данного производства.

Если же для какого-либо производства рынок становится мал, и неизбежно возникают олигополии и монополии, то очень важно применять сознательность и идеи, дабы не допускать в управление этими производствами человеческих пороков.

 

Ведь согласись, если монополия будет всячески способствовать процветанию общества в округе, то монополия хороша, но тут же превращается в негативное (феадальное) полугосударство, как только снижается сознательность и вылазят человеческие пороки - жадность, эгоизм... и т.д.

[glot]

Я ведь не отвергаю конкуренцию, я просто говорю, что таже конкуренция не существет без идеи. Идея как раз нужна, чтобы вступить в эту конкурентную борьбу, а иначе нафек конкурировать?

Ну почему же совсем без идеи? Идея должна быть, как социальный обединяющий свод правил общества, выведенная через конституцию в закон. В Америке к такой идее пришли более 200 лет назад, а в Мире она известна тысячилетиями - это демократия. В идеале это справедлицость в обществе самостоятельных личностей, это социальная идея справедливости не для толпы а для каждого человека в отдельности, позволяющая каждому занять своё выбранное им место в социуме. B)В конкурентной борьбе разумеется... ;)

[glot]

Кстати капитализм - это не антогоним социализма. Антогоним социализма - конкуренция.

А конкуренцию я даже приветсвую, но только мелкую...т.е. при очень большом рынке, относительно данного производства.

Если же для какого-либо производства рынок становится мал, и неизбежно возникают олигополии и монополии, то очень важно применять сознательность и идеи, дабы не допускать в управление этими производствами человеческих пороков.

Я рад что ты всё-таки подумал и понял что если конкуренция это антогонизм социализма, а здоровая конкуренция это хорошо, то значит социализм это нездорово...

 

На счёт монополий (будь то государственные или частные) то их не сознательностью и идеями нужно уничтожать а законами. Эффективнее. B)

Кстати глобальный экономический кризис это поэтапный процесс рсссформирования нездоровых монополий, посмотри что происходит и ты поймёшь что рецессия ешё как минимум несколько лет должна продлится поскольку то что происходит сейчас это только первый этап.

[Serex]

Ну почему же совсем без идеи? Идея должна быть, как социальный обединяющий свод правил общества, выведенная через конституцию в закон. В Америке к такой идее пришли более 200 лет назад, а в Мире она известна тысячилетиями - это демократия. В идеале это справедлицость в обществе самостоятельных личностей, это социальная идея справедливости не для толпы а для каждого человека в отдельности, позволяющая каждому занять своё выбранное им место в социуме. B)В конкурентной борьбе разумеется... ;)

 

Согласен. Закон - это свод правил для общества. Выше мы от этом подробно говорили.

 

Но не замечаешь монополистический характер этих правил? B) Мол димократия во всем мире, и демократия по Американски...

И тут очень важно эту демократию, как монополию наделить сознательностью. Так как никакой закон не сможет четко расписать все поведение каждого человека.

Но заметь, мир-то против этой Американской демократии. Ну настроений антиамериканских хватает. Значит что-то невпорядке с демократической монополией (ее сознательностью)

Я рад что ты всё-таки подумал и понял что если конкуренция это антогонизм социализма, а здоровая конкуренция это хорошо, то значит социализм это нездорово...

Нет-нет. Ни социализм, ни конкуренция - это ни хорошо, ни плохо. Это всего лишь два противопоставленных полюса одной величины. А любое общество всегда находится где-то между ними. Они противопоставлены друг другу, но никогда не разрывны. Вот моя позиция.

 

На счёт монополий (будь то государственные или частные) то их не сознательностью и идеями нужно уничтожать а законами. Эффективнее.

Кстати глобальный экономический кризис это поэтапный процесс рсссформирования нездоровых монополий, посмотри что происходит и ты поймёшь что рецессия ешё как минимум несколько лет должна продлится поскольку то что происходит сейчас это только первый этап.

А где я говорил, что нужно бороться с монополиями? Я говорил, что в разных местах лучше применять, то что больше подходит.

Для больших и ресурсоемких производств социалистическую (сознательную) монаполию, а в мелких производствах конкуренцию.

 

А кризис по мне, дак это удар по жадности ... ведь кроме сбережений и раздутых капиталов ничего не пострадало А все остальное, это уже вторичные следствия...

[was_bornin]

_http://fcat.fldoe.org/pdf/sample/0809/math/FL09_STM_M_STB_G10_WT_001.pdf

 

Хочется вернутся к теме образования, поднятой ранее на страницах темы. Это тест для выпускников 12-го класса ( как у нас -11-й). Тест начинается с инструкции по пользованию калькулятором -). Первый вопрос теста (см. картинку)

 

Стрекоза нарисована на рисунке рядом с монетой, чтобы показать разницу в размерах. Диаметр монетки 0,25 дюйма. Длина стрекозы 1,5 дюйма. Если фактический диаметр монетки составит 0,75 дюйма, то какова будет длина стрекозы?

 

А. 3.00 inches

B. 4.50 inches

C. 6.75 inches

D. 8.00 inches

 

Есть задачки для продвинутых школьников:

 

Электрик берёт с клиентов фиксированный тариф в 45 долларов за выезд на дом плюс почасовую оплату за время работы. В одном из домов электрик проработал 3 часа и выставил общий счёт на $145.50.

Вопрос А. Напишите уравнение, которое позволит найти ставку почасовой оплаты. Обозначьте ставку почасовой оплаты как r.

Вопрос Б. Найдите ставку почасовой оплаты. Покажите все вычисления, необходимые для нахождения ставки почасовой оплаты

 

Вот такие вот тесты для выпускников Public School. Не знаю, к сожалению каковы тесты в частных школах, где качество обучения все-таки другое.

[Гость]

Хочется вернутся к теме образования, поднятой ранее на страницах темы. Это тест для выпускников 12-го класса ( как у нас -11-й). Тест начинается с инструкции по пользованию калькулятором -). Первый вопрос теста (см. картинку)

Да, образование в развитых кап.странах специфическое. Друзья рассказывают, что в Канаде, в частности, детей с младших классов приучают к деньгам, рассказывают про монеты, и т.д. И образование очень привязано к конкретике. Абстрактно их мыслить не учат. Кстати, примеры, что вы тут привели, тоже говорят об этом.

 

К слову, неспособность абстрактно мыслить мы видим на примере топикстартера. Он не может абстрагироваться от частных случаев, рассматривать абстрактные модели. Но дело не в том, что он не способен, его приучили так мыслить. Так что, я сомневаюсь, что топикстартера удастся в чем-то убедить. Лично я бросил это занятие, как только узнал, что он фактически американец.

 

Хотя... Может попробовать ему давать конкретные примеры, в которые можно ткнуть пальцем? И еще чтобы деньги в примерах присутствовали.

 

PS. А вообще забавно наблюдать, как вы толчете тут воду в ступе

[glot]

К слову, неспособность абстрактно мыслить мы видим на примере топикстартера. Он не может абстрагироваться от частных случаев, рассматривать абстрактные модели. Но дело не в том, что он не способен, его приучили так мыслить. Так что, я сомневаюсь, что топикстартера удастся в чем-то убедить. Лично я бросил это занятие, как только узнал, что он фактически американец.

Топикстартер это я, надо понимать...

Ну если учитывать что 10 классов я закончил в "совке" а потом ешё 5 курсов в институте... то значит абстрактно мыслить меня не научили именно у вас... И хотя "совок" был всегда страной "абстрактных болтунов", я не оказался безнадёжно потеряным в нормальной стране.

Мой сын в 9м классе учит калкулус уже, и это публичная школа. То есть если ты хочешь то твой ребёнок может заниматься по завышенной программе и в обычной школе.

 

Вы критикуете Америку или Канаду с рассказов "очевидцев", да поймите же вы наконец, что Америка она РАЗНАЯ, она может быть для тебя именно такой какой ты её хочешь видеть. Приезжайте и сами посмотрите... Это достаточно абстрактный для вас ответ?

[Гость]

Вы критикуете Америку или Канаду с рассказов "очевидцев", да поймите же вы наконец, что Америка она РАЗНАЯ, она может быть для тебя именно такой какой ты её хочешь видеть. Приезжайте и сами посмотрите... Это достаточно абстрактный для вас ответ?

Ну вот, собственно, я с самого начала это знал, но не мог сказать вам этого, не было за что зацепиться просто. Вы это не произнесли еще. Ну сейчас вроде понятно. Теперь скажу. Вы вот тему начали - "идеальное государство", а на самом деле с самого начала по сути предлагали американскую модель государства. Рекламировали ее здесь, потому что она вам нравится, потому что она в США, где вам хорошо. Т.е. анализа как такового не было, было просто: вот американская модель - это идеал. Увы, это не так. Даже у ближайших соседей США - Канады и Мексики - не американская модель, потому что она не работает так хорошо нигде, кроме США, а следовательно, не идеальна. В странах бСССР американскую модель "насадили" и жить стало просто невыносимо. Вот и делайте выводы.

 

То что Америка - разная, я знаю. Вообще все страны - неоднородны. И я уверен, что и вы Америку не знаете. Вы знаете какой-то ее кусочек.

 

Что касается уровня жизни в США - это вопрос совсем другой. И дело совсем не в модели государства. Вот как вы думаете, жилось бы в США так же хорошо, как сейчас, если бы у нее были сухопутные границы с Китаем, арабами, климат похолоднее? Если бы она не была отделена от всех океанами? Скажем так, модель государства есть следствие ее геополитического положения, обеспеченности ресурсами, национальных традиций и т.д.

 

И теперь, если уже говорить о планетарном государственном строе, то замечу, что Земля - это закрытая система с ограниченными ресурсами. Если на Земле ввести американскую модель, т.е. свободную экономику, пассивное государство, и т.д., то планете - конец, это очевидно, я думаю. Так что думайте, какая система напрашивается?

[glot]

Вы вот тему начали - "идеальное государство", а на самом деле с самого начала по сути предлагали американскую модель государства. Рекламировали ее здесь, потому что она вам нравится, потому что она в США, где вам хорошо. Т.е. анализа как такового не было, было просто: вот американская модель - это идеал.

...И теперь, если уже говорить о планетарном государственном строе, то замечу, что Земля - это закрытая система с ограниченными ресурсами. Если на Земле ввести американскую модель, т.е. свободную экономику, пассивное государство, и т.д., то планете - конец, это очевидно, я думаю. Так что думайте, какая система напрашивается?

Это вовсе не так, прожив в Америке более 10 лет в разных городах и штатах я хорошо знаю недостатки американской модели... но они вовсе не те о которых вы думаете. Совсем наоборот. В Америке, несмотря на то что это самая развитая капиталистическая страна в мире, всё-таки ешё очень сильны влияния социалистов (особенно сейчас) и многое ешё можно дорабатывать в этой модели с точки зрения развития экономического рынка. Сила Америки всегда была и останится в капитализме и конкурентном рынке. Каждая страна которая приняла эту модель в том ввиде как она была предложена Америкой экономически поднялась. Я понимаю что каждая из этих стран внесла в неё свой каллорит и подстроила её под себя, я видел много различных версий капитализма в разных странах - лучше всего люди живут там где капитализм "чище". Я проверил, своими глазами воотчию убедился, чем меньше социалистических "заморочек" тем лучше люди живут.

Если на всей планете будет развитая свободная экономика и открытые рынки то это подталкёт человечество немедленно вперёд в технологическом развитии, прекратятся всякие войны и воружённые конфликты, мы наконец-то совместными усилиями сможем заняться проблемами экологии и сохранении природных ресурсов. Когда капитал сможет свободно перетикать из рынка в рынок из страны в страну, тогда всё это станет возможно. Вот такой вот вывод напрашивается...

[ПсихологК]

Вот такой вот вывод напрашивается...

Застряли Вы на двух годичной давности.

И вывод напрашивается совсем другой. Кончился "свободный рынок" в его американском понимании. И не потому, что сам рынок плох или хорош. Плохи были управляющие, понимающие ценность жизни в СИЛЕ и ДЕНЬГАХ.

Буши не могут эффективно управлять. Они могут только брать и потреблять. Ну, а такое может кому то и нравится в мире, но далеко не всем.

[Serex]

Ну вот.

 

Опять понеслось.

 

У кого в огороде яблоки лучше

[VadimT]

Если на всей планете будет развитая свободная экономика и открытые рынки то это подталкёт человечество немедленно вперёд в технологическом развитии, прекратятся всякие войны и воружённые конфликты, мы наконец-то совместными усилиями сможем заняться проблемами экологии и сохранении природных ресурсов. Когда капитал сможет свободно перетикать из рынка в рынок из страны в страну, тогда всё это станет возможно. Вот такой вот вывод напрашивается...

 

Да ну? Движение вперёд в технологическом развитии прекратит войны? Примерно такую же идеологическую лабуду рассказывала учительница по научному коммунизму.

 

Если сохранение экологии, к примеру, будет препятствовать получению прибыли в виде придуманной добавочной стоимости, фиг ты, Глот, или твой собрат, будете эту экологию сохранять. Вам плевать с высокой горки на всё, что может войти в противоречие с вашим желанием доминировать.

[Гость]

Это вовсе не так, прожив в Америке более 10 лет в разных городах и штатах я хорошо знаю недостатки американской модели... но они вовсе не те о которых вы думаете. Совсем наоборот. В Америке, несмотря на то что это самая развитая капиталистическая страна в мире, всё-таки ешё очень сильны влияния социалистов (особенно сейчас) и многое ешё можно дорабатывать в этой модели с точки зрения развития экономического рынка.

Как это социалисты все еще сильны? А что, в США когда-то был социализм? Грубо США прошли следующие стадии: рабовладение - дикий/чистый капитализм (ваш любимый) - капитализм с элементами социализма. Так что социализма в США будет только добавляться, это естественный путь развития государства, эволюция. Вот вам уже Обаму-социалиста подарили.

 

Сила Америки всегда была и останится в капитализме и конкурентном рынке. Каждая страна которая приняла эту модель в том ввиде как она была предложена Америкой экономически поднялась. Я понимаю что каждая из этих стран внесла в неё свой каллорит и подстроила её под себя, я видел много различных версий капитализма в разных странах - лучше всего люди живут там где капитализм "чище".

Сила Америки в том, что она фактически на острове. Потом, поскольку американцам никто не мешал делать деньги (на территории США не было ни 1й войны, кроме гражданской) и небыло агрессивных соседей, они быстро вышли вперед в экономическом плане. Этому еще способствовало то, что люди, приехавшие в США, были сфокусированы изначально только на материальных ценностях. В этом и особенность американской культуры - ориентировка на деньги. Есть деньги - ты король. Нет денег - ты никто. Как Збигнев Бжезинский сказал сам про свою страну: американская культура простовата, но жизнерадосна. И американцы действительно выглядят как большие дети. Даже в Западной Европе так считают.

 

Т.е., США - это ребенок-акселерат. Знаете, в школе такие есть мальчики-акселераты, драчуны как правило. Тупые, но физически сильные. Но рано или поздно остальные их в физическом развитии догонят, а вот репутация подмочена уже. И с США так будет. Так и с Германией случилось.

 

Я проверил, своими глазами воотчию убедился, чем меньше социалистических "заморочек" тем лучше люди живут.

Примеры в студию. Мы все с нетерпением ждем. Да, и объясните, почему в Канаде, где социализма больше, чем в США, обстановка и жизнь лучше. Если сильно надо будет, могу накопать ссылку на фильм, где сравнивалась статистика.

 

Если на всей планете будет развитая свободная экономика и открытые рынки то это подталкёт человечество немедленно вперёд в технологическом развитии, прекратятся всякие войны и воружённые конфликты, мы наконец-то совместными усилиями сможем заняться проблемами экологии и сохранении природных ресурсов. Когда капитал сможет свободно перетикать из рынка в рынок из страны в страну, тогда всё это станет возможно. Вот такой вот вывод напрашивается...

Вот цепочка событий, которую я лично прожил: свободная экономика - криминальный беспредел - коррупция - монополизация - национализм - гражданские войны - обнищание незащищенных слоев населения - расслоение и агрессия в обществе - полицейское государство. Может, вы с другой планеты к нам прилетели? Или может, вы просто выдаете желаемое за действительное?

 

Мне кажется вы смотрите на короткий промежуток времени в истории человечества и делаете выводы. Ни одна страна или империя не будет все время сильной, если она будет закрываться от реальности. США абсолютный ноль в идеологическом и философском плане - и это однажды им аукнется. Как СССР закрывался от реальности и делал вид, что все люди сверх-сознательны и индифферентны к материальным ценностям, так и в США считают, что человеку кроме денег ничего не нужно (как вы сказали - главное КАК жить, а не ЗАЧЕМ жить).

 

PS. Вы поймите меня правильно - я не считаю что в США плохо или США - это плохо. Я могу переключать свое восприятие мира на "американский" лад и я чувствую себя очень комфортно. Да, в развитых капстранах - сейчас как в оазисе среди пустыни. А если абстрагироваться от собственных переживаний, т.к. данная тема это предусматривает, видно, что "развитой капитализм" - это микс капитализма и социализма, потому он и развитой. И хорошую жизнь в капстанах убьет именно глобализация, т.к. система из открытой станет закрытой. Энтропия (мусор/хаос/отходы), которую развитые капстраны выбрасывали из себя, станет их частью. На этот счет смотрите законы кибернетики, там все просто.

[glot]

Спасибо ребяты, я получаю массу удовольствия от вашего искреннего азарта...

Вадим, прелесть открытого рынка в том что если возникает социальное движение, например спасти экологию, молнееностно возникнут гос. программы из денег налогоплательщиков на их осуществление, и открытый рынок сразу же кинется их осуществлять. Работает эта схема быстро и намного эффекривнее чем через управленцев-чиновников-бюрократов при социализме. Слышали за что Эл Гор получил Нобелевскую премию?

 

Робот, не судите о людях стереотипами созданными для вас фильмами. Если я вам скажу что русские в шапках ушанках с бутылкой водки в одной руке и рогатиной в другой охотятся на медведей, вы будите смеяться... так же и мене смешны ваши заявления о американцах. Американцы ешё более разные бывают чем русские, потому что у нас самая многонациональная страна. Про общие ценности в виде денег то же глупость, у каждого из нас свой собственный набор ценностей, который мы сами выбираем. B)

Демократы в Америке это представители социалистических влияний, республиканцы более капиталистичны. Левые, правые - всё это и есть та идеологическая игра которая поддерживает демократию и идею для общества, в какой-то степени поддерживая тот необходимый как вы выразились баланс между социализмом и капитализмом.

В Канаде жизнь не лучше чем в Америке, я там бывал не раз, у меня есть друзья которые там жили и приехав в Америку предпочли остаться здесь. И вобще всё процветание их экономики зависит целиком и полностью от США.

 

Ту цепочку событий которую вы пережили в России нельзя назвать капитализмом - это управленческий феодализм. Так что по примеру вашей страны судить о капиталистической экономике невозможно.

 

ПсихологК, я вам уже много раз говорил что ни Буши, ни Обамы, ни МеведоПутины - никто не может эффективно управлять свободным открытым рынком. Хороших управленцев небывает! Их задача в том что бы не мешать рынку. Кто лучше может не мешать, тот и лучший правитель.

[Serex]

ПсихологК, я вам уже много раз говорил что ни Буши, ни Обамы, ни МеведоПутины - никто не может эффективно управлять свободным открытым рынком. Хороших управленцев небывает! Их задача в том что бы не мешать рынку. Кто лучше может не мешать, тот и лучший правитель.

 

Ну как ты не поймешь Глот, что любой рынок имеет размер. Ну не может здоровый человек сожрать Фургон Гамбургеров в день и все. Хоть тресни, но не может.

 

Сейчас читаю, статью предложенную was_bornin в соседней теме. "Откуда беруться деньги?". Я бы сказал - краткий курс экономической теории .

 

Для мелких производств можно обеспечить условия микроэкономических систем, когда рынок очень большой, а следовательно можно позволить конкуренцию. Для крупного же производства уже начинают действовать условия макроэкономических (закрытых) систем и конкуренция стоновится гибелью для этих производств.

[glot]

Ну как ты не поймешь Глот, что любой рынок имеет размер. Ну не может здоровый человек сожрать Фургон Гамбургеров в день и все. Хоть тресни, но не может.

 

Сейчас читаю, статью предложенную was_bornin в соседней теме. "Откуда беруться деньги?". Я бы сказал - краткий курс экономической теории .

Для мелких производств можно обеспечить условия микроэкономических систем, когда рынок очень большой, а следовательно можно позволить конкуренцию. Для крупного же производства уже начинают действовать условия макроэкономических (закрытых) систем и конкуренция стоновится гибелью для этих производств.

Это глупость. Конечно безразмерных рынков небывает, я такого никогда и не утверждал.

В нормальном рынке если слишком много предложения (конкуренции) домпенгуется цена, а следовательно падает марджин на прибыль конкурентов, производство и конкуренция в этом рынке становятся менее выгодной и следовательно конкуренты одимн за другим покидают рынок, автоматически понижая конкуренцию и давая возможность оставщимся повышать цены. Вот такой простой процесс саморегуляции. С достижением баланса нет проблемы если рынок слишком конкурентен, проблемы возникают с монополистическим и олегополистическим рынком.

Например если взять рынок пассажирского самолётастроения, то две существующие мировые олегополии имеют 90% рынка: Боинг и Аэробус. И это плохо в принципе, потому что в такой рынок очень тяжело войти новым конкурентам а значит олегополисты могут диктовать какие хотят цены на этом рынке... но всё же это лучше если бы в рынке остался только один Боинг и диктовал бы цены сам. Как конкуренция может быть гибелью для этих производств? напротив это стимул их развития. ;)

То есть роль государства в отношении к рынку должна ограничиваться борьбой с монополиями путём обложения их супер налогами и законодательной регуляцией, а во всё остальное в рынке вмешательство государства вредно.

 

B)

Статейку читать лень, объясни в двух словах в чём идея если в ней есть какой-то смысл.

[was_bornin]

Сила Америки в том, что она фактически на острове. Потом, поскольку американцам никто не мешал делать деньги (на территории США не было ни 1й войны, кроме гражданской) и небыло агрессивных соседей, они быстро вышли вперед в экономическом плане. Этому еще способствовало то, что люди, приехавшие в США, были сфокусированы изначально только на материальных ценностях. В этом и особенность американской культуры - ориентировка на деньги. Есть деньги - ты король. Нет денег - ты никто. Как Збигнев Бжезинский сказал сам про свою страну: американская культура простовата, но жизнерадосна. И американцы действительно выглядят как большие дети. Даже в Западной Европе так считают

 

Я бы добавил, что и гражданская война преслоедовала цели вполне... "звенящие". С середины 19 века на Севере появляется текстильная промышленность (ткацкие станки). Ее нужно загружать, а проклятые южане не хотят продавать хлопок на Север, потому что намного больше прибыли онни получают от продажи хлопка Старому Свету. Вот и основная причина конфликта. А рабы-негры.. просто замечательный повод, хотя и с далеким прицелом: рабство в стране нцужно было отменнить, для того, чтобы в будущем безнаказанно грабить остальной мир. Не отвлекаясь при этом на внутренние конфликты.

[Serex]

Боинг и Аэробус. И это плохо в принципе, потому что в такой рынок очень тяжело войти новым конкурентам а значит олегополисты могут диктовать какие хотят цены на этом рынке... но всё же это лучше если бы в рынке остался только один Боинг и диктовал бы цены сам. Как конкуренция может быть гибелью для этих производств? напротив это стимул их развития. ;)

Ну етить Я ему на 4 страницах буквально на пальцах уже разложил, а онвсе равно свое твердит. Это или глупость или упрямость, Глот

 

Макроэкономика отличается тем, что это закрытая система. Для обеспечения жизнеспособности производства необходимо выпускать минимальное количество единиц изделий, за промежуток времени, чтобы хотя бы просто не допустить отрицательной рентабельности. Но покупать самолеты некому. Вот стоит 10 самолетостроительных заводов, а самолеты никто не покупает. Что делать? Кто-то закрывается освобождая рынок для других и оставшиеся хоть как-то вылазят в плюс. Но может быть и такое, что даже два гиганта не поместятся на рынке, и будут вынужден один закрыться. А уйти некуда - Макроэкономика потому что. Закрытая система. Марсианам что-ле продавать? Следовательно, закрывается производство, умирает технология. Более того, существуют совсем нерентабельные производства даже при своей монополии. Космические технологии, например. И выжить они могут принципиально, только при социализме и поддержке государства.

 

Если так не понятно, то я сдаюсь B) Бесполезно забивать гвозди в бетонную стену, сколь остры бы нее были гвозди.

 

B)

Статейку читать лень, объясни в двух словах в чём идея если в ней есть какой-то смысл.

"Дух времени" помнишь ? Если выкинуть пропагандисткую мишуру, то там весьма популярно рассказывается об устройстве мировой финансововой системы и ее абсурдного и бесперспективного развития. Дак вот статья более подробно расписывает этот механизм. Весьма насыщена различными ссылками на первоисточники, что тоже очень радует. Содержит много первоосновной экономической теории.

 

Я уже 50 % прочитал :P