Идеальное государство.

[glot]

А насчет советского человека... Хоть вы и говорите человеческим языком, однако стоите вы тов. Глот на пути к животному царству. И, по моему вас уже не исправить. Плохо вас воспитывали, тов. Глот в дестве.

Меня воспитывали как и вас в "совке", поэтому я его до глубины души неневижу, так как видел все уродливо лицемерные проявления его своими глазами... недавно у меня было дежа вю:

Мне три года назад довелось побывать на Кубе, которая до сих пор в экономической блокаде и Россия её больше не субсидирует... бедность страшная, "совковая", люди запуганны своим местным тираном, вот кто рабы так по-настоящему бесправные рабы...

работарговля (настоящая) детьми идёт на улице прямо...

 

За такое "совковое" светлое будущее вы нас агетируете, а г-н. Вас Борнин?

B)

[was_bornin]

Меня воспитывали как и вас в "совке", поэтому я его до глубины души неневижу, так как видел все уродливо лицемерные проявления его своими глазами...

 

B)

 

 

Я же говорю, что вас неправильно воспитывали, тов. Глот. У вас даже комплекс какой-то. Вы там себе имя не сменили случайно? На Майкла?

 

А я тов. Глот, вижу совсем другое: я помню фильмы, которые не теряют своей ценности и сегодня; я помню искренние! улыбки на лицах в День Победы; я помню дядю, который вытащил меня из фонтана, в который я свалился в ноябре месяце, засунул меня в такси и отправил домой. А самое главное, я знаю, что мы боролись за правильную идею: РАВНЫЕ УСЛОВИЯ КАЖДОМУ ЧЕЛОВЕКУ в реализации своих возможностей.

[Serex]

Вы зря смеетесь, тов. Serex.. Вы слабо представляете себе полную картину происходящего.

 

_http://www.kavkazcenter.com/russ/content/2009/03/17/64519.shtml Вот рупор недобитых чеченских боевиков, почитайте... Вас там рабом называют. А правительство России "не может" надавить на Швецию за то, что она поддерживает этих чеченских сепаратистов. О чем это свидетельствует?

 

Капиталисты нам навязывают свое видение НАШЕГО будущего. Вы можете смеяться, но пока вы будете смеяться, оно будет наступать.. Подумайте тов. Serex.

 

Что-то я не понял Вы к чеченским боевикам мне предлагаете присоеденится?

Ну враг как-бы всегда будет вести пропаганду против строя в котором я живу, но не вижу причин прислушиваться к ним.

Меня как бы доказательства впечатляют. И вижу отчетливо, что я живу красиво и хорошо, а они в пещерах... хоть и финансируются весьма прилично, заинтересованными людьми.

 

Вы мне еще к подзаборному алкоголику предложите прислушаться

 

Глот

А куда Венесуэла денется? Кому она будет свою нефть продавать?

У Америки есть другие суплаэрс (Мексика, Канада), да и свои скважены уже "раскупорены"... Посмотрим как экономика таких стран будет развиваться если потеряет главного покупателя на рынке...

Ну Венесуэла наверное предварительно договорилась с Россией, прежде чем вертеть кукишем перед США.

Кто первый поддержал создание государства Южная Осетия? B)

[glot]

А я тов. Глот, вижу совсем другое: я помню фильмы, которые не теряют своей ценности и сегодня; я помню искренние! улыбки на лицах в День Победы; я помню дядю, который вытащил меня из фонтана, в который я свалился в ноябре месяце, засунул меня в такси и отправил домой. А самое главное, я знаю, что мы боролись за правильную идею: РАВНЫЕ УСЛОВИЯ КАЖДОМУ ЧЕЛОВЕКУ в реализации своих возможностей.

Вы г-н. Вас Борнин хоть когда-то за пределы "совка" выезжали? Вы что думаете что за пределами вашей родины люди не умеют искренне улываться? или помогать друг другу бескорыстно?

Поверьте мне вы очень сильно осибаетесь, капиталистическая действительность намного более гуманна чем социалистическая, а главное чеснее и искреннее.

"РАВНЫЕ УСЛОВИЯ КАЖДОМУ ЧЕЛОВЕКУ в реализации своих возможностей" - это как раз идея капитализма, идея вашего социализма это: "Уровнять всех людей несмотря на их способности и возможности", чувствуете разницу? Понимаете насколько это негуманно и противоречит самой природе человека стремится к лучшему и быть лучше? B)

[glot]

Глот

 

Ну Венесуэла наверное предварительно договорилась с Россией, прежде чем вертеть кукишем перед США.

Кто первый поддержал создание государства Южная Осетия? B)

Договариваться с Россией не является для Венесуэлы в данном случае стратегически правильным решением, так как Россия в этом рынке то же продавец. Бизнес нужно всегда строить от спроса, создавая предложение, а не наоборот бегать за предложением а потом не знать как продать...

[was_bornin]

1. Вы г-н. Вас Борнин хоть когда-то за пределы "совка" выезжали? Вы что думаете что за пределами вашей родины люди не умеют искренне улываться? или помогать друг другу бескорыстно?

Поверьте мне вы очень сильно осибаетесь, капиталистическая действительность намного более гуманна чем социалистическая, а главное чеснее и искреннее.

2. "РАВНЫЕ УСЛОВИЯ КАЖДОМУ ЧЕЛОВЕКУ в реализации своих возможностей" - это как раз идея капитализма, идея вашего социализма это: "Уровнять всех людей несмотря на их способности и возможности", чувствуете разницу? Понимаете насколько это негуманно и противоречит самой природе человека стремится к лучшему и быть лучше? B)

 

1. Вы тов. Глот не обижайтесь, но с логикой у вас проблемы. Я разве в своем посте сказал что за границей люди не умеют улыбаться?.. Я просто рассказал СВОИ! воспоминания об СССР, которые отличаются от ваших. А ваши проекции наводят на мысли, что: ""Не все спокойно в королевстве Datz.com"

 

2. Демагог вы тов. Глот. и словоблуд. Вы не обосновываете свою точку зрения. Вы берете мой тезис и декларируете его в выгодном для себя толковании, никак при этом его не обосновывая.

[glot]

Демагог вы тов. Глот. и словоблуд. Вы не обосновываете свою точку зрения. Вы берете мой тезис и декларируете его в выгодном для себя толковании, никак при этом его не обосновывая.

Объясняю: капитализм создаёт РАВНЫЕ УСЛОВИЯ КАЖДОМУ ЧЕЛОВЕКУ в реализации своих возможностей. Приложи усилия, работай и все свои возможности ты сможешь реализовать, ты можешь добиться абсолютно всего чего ты хочешь, надо только хотеть и делать.

Социализм же ограничивает твои желания до общепринятого уровня желаний среднего Васи Пупкина,

и какой бы старательный или гениальный ты бы ни был самой возможности воплотить все свои желания в жизнь нет. А главное нет стимула что либо делать: социализм это общество прогрессирующей лени.

 

Вас Борнин, я знаю почему вы не любите капитализм, потому что вы его только издалека видели, вы в нём не жили и не работали... То что произошло у вас на глазах в России и бывших "совковых" республиках это не капитализм, это выход из социализма в феодализм, и конечно эта форма социального строя уродливо-парадоксальная и ничего кроме отвращения вызывать не может.

 

Развитый капитализм он другой, не идеальный то же строй конечно, но более справедливый и гуманный. Приезжайте в развитую кап страну, поживите в ней года два-три, поработайте и вы сами поймёте что я прав. B)

[ПсихологК]

Развитый капитализм он другой, не идеальный то же строй конечно, но более справедливый и гуманный. Приезжайте в развитую кап страну, поживите в ней года два-три, поработайте и вы сами поймёте что я прав. B)

Что то меня сегодня на лирику потянуло.

Видимо от "справедливого и гуманного".

Почему то мне кажется (надо бы перекреститься), что главное в обществе - не то, КАК люди живут, а для ЧЕГО.

Понятно, что если ты здоров и богат, то = "Мир для ТЕБЯ".

Допустим, что ВСЕ здоровы и богаты. И что же они тогда будут брать от МИРА?

В современном мире положение таково, что большинство обществ вынужденно ориентируются на понятие КАК жить. И пока сами общества и пытаются реализовать качесво своей жизни, вопрос ДЛЯ ЧЕГО не возникает сам собой.

Странно даже задумываться над ним тогда, когда сегодня КАК настолько насущно, что "завтра" может и не быть. А с другой стороны - качество КАК может настолько увлекать своей значимостью, что напрочь подменять собой и понятие ДЛЯ ЧЕГО.

В этом плане особо показателен пример с ЙОГОЙ. B)

Древняя система, состоящая из набора систем. Первичная - Хатха - Йога. Система упражнений и уклада жизни, обеспечивающая базис дальнейшего личностного развития.

И большинство не Индусов восприняли ее как систему конечную и служащую значимой личностной цели = быть здоровым и жить вечно. А почему? Потому что большиство хочет быть здоровыми и жить вечно.

А зачем? А затем, что ХОЧЕТ и ВСЕ.

Или иначе - сначала я буду здоровым (и богатым) и буду жить вечно, а потом придумаю - ЗАЧЕМ.

При таком подходе оставаться долго здоровым сложно. Стать богатым - непонятно, сколько для этого нужно. Жить вечно - невозможно по поределению. А до придумать ЗАЧЕМ руки вообще не доходят.

Так и проходит жизнь в пустых хлопотах и в иллюзии своей значимости, определяемой для себя же неизвестно чем.

[glot]

Что то меня сегодня на лирику потянуло.

Видимо от "справедливого и гуманного".

Почему то мне кажется (надо бы перекреститься), что главное в обществе - не то, КАК люди живут, а для ЧЕГО.

Уууу... я гляжу вас потянуло на вопрос о смысле жизни... Вернее как всякий советский коммунист-политработник насущный проблемный вопрос "как жить" вы подменяете вопросом о смысле жизни - "для чего жить?" При этом не давая своей версии ответа, а просто стараясь отвлечь внимание народа от насущных проблем, а то как бы неровен час они не пошли не стали их решать по-своему, а не так как хотят ваши "управленцы".

 

Возвращаясь к вопросу "для чего жить?", отвечу: для того что бы наслаждаться жизнью! По этому вопрос "как жить?" вовсе не отпадает а становтся ешё острее для большинства людей, ведь важна не цель (которая у всех одинакова - смерть), а сам путь жизни и то как ты по нему идёшь.

Я понимаю конечно что у вас есть свои версии "для чего жить?", было бы любопытно послушать... B)

[Serex]

Возвращаясь к вопросу "для чего жить?", отвечу: для того что бы наслаждаться жизнью!

 

Не Глот Твой смысл жизни не катит. Потому как, если бы я им руководствовался, то просто бы стал наркоманом и алкоголиком

Тут что-то по существеннее нужно B)

[glot]

Не Глот Твой смысл жизни не катит. Потому как, если бы я им руководствовался, то просто бы стал наркоманом и алкоголиком

Тут что-то по существеннее нужно B)

Ну если для тебя наслаждение это "уколоться и забыться" или напиться, то это твоё личное понятие удовольствия, а я наслаждения вижу в другом...

Моё понимание смысла жизни работает изумительно для меня.

[Serex]

Ну если для тебя наслаждение это "уколоться и забыться" или напиться, то это твоё личное понятие удовольствия, а я наслаждения вижу в другом...

Моё понимание смысла жизни работает изумительно для меня.

Поделись

Может быть и я просветлюсь B)

[was_bornin]

Поделись

Может быть и я просветлюсь B)

 

Щас будет очередной пассаж насчет свободы выбора -)).. Впрчем,я тоже присоединяюсь к просьбе . Очень интересно послушать

[Serex]

Щас будет очередной пассаж насчет свободы выбора -)).. Впрчем,я тоже присоединяюсь к просьбе . Очень интересно послушать

 

Не-не-не

 

Не надо речевок грандиозных

 

Именно на прямую. На уровне физиологии и психики. Вещи которые влияют как удовольствие.

[glot]

Не-не-не

 

Не надо речевок грандиозных

 

Именно на прямую. На уровне физиологии и психики. Вещи которые влияют как удовольствие.

Да удовольствий море, просто океан удовольствий нас окружает... и всё что от нам нужно это в не пропускать их. Я тут пол форума исписал примерами удовольствий... Хотите конкретных примеров?

Любить для меня это удовольствие, путешествовать в кайф, работать лично мне то же нравится, секс - обожаю, хороший секс, ну и конечно приятная беседа, общение с другими людьми чем не удовольствие?

Ну а наркотики я кроме травки ничего не пробовал и не хочу... и то давно это было, а алкоголь разве что коньячок и красное вино так для аппетиту ;) Я пьяным так себя "в доску" последний раз помню лет в 20...

[ПсихологК]

Я понимаю конечно что у вас есть свои версии "для чего жить?", было бы любопытно послушать... B)

Ну, моя версия слишком экзотическая, что бы выразить ее коротко и просто.

Поэтому начну пока с Вашей.

Вопрос КАК (качество жизни) имеет смысл лишь при цели общечеловеческой и, разумеется, совершенно не регулируемой самим человеком.

То есть родившись неизвестно для чего, Вы так же рожаете и своих детей неизвестно для чего и т.д. В общем это называется историей человечества и совсем не выходит за рамки биологической сущности продолжения рода.

В такой концепции, богаты Вы или бомж - никакого значения нет. Собственно и вообще Ваша и не только жизнь, с позиции природы по существу заканчивается рождением Ваших и не только Ваших детей.

Природа играет с людьми, собирая различные кмбинации возможного продолжения вида и спокойно ждет, когда в тысячах поколений родится один, способный сделать существенный шаг на пути прогресса ВСЕХ.

Такие избранные и вывели человечество из пещер, создали культуру, науку, развивают уклад и вообще - обеспечивают не простое воспроизводство себе подобных, а создают сам базис развития.

Поэтому и с позиции базиса развития природе совершенно безразлично как Вы (и не только) развлекаетесь в процессе неминуемого движения к могиле. Волновать это может только Вас и только Вы и можете решать КТО ВЫ в жизни = биологический навоз, имеющий ограниченную функцию продолжения рода или личность, желающая и способная свой человеческий род развивать, активно участвуя не только в воспроизводстве, но и в воспитании новых поколений.

Согласитесь, что в последнем принцип "красиво жить" места не находит даже в головах собственных детей ибо и личный пример и цели бессмысленны для природы.

Показательно в этом многое и для наглядности можно привести хотя бы и Ломоносова.

Известно, что его отец был не только обеспеченным человеком, но и богатым даже по меркам столицы и очень хотел передать свое дело по наследству единственному сыну. А сын сбежал не столько для учебы, сколько от участи богатства и управления семейной собственностью со всеми возможными атрибутами "красивой жизни", обеспеченной ему отцом.

И не просто крайне нуждался в процессе обучения по факту бедности, а нуждался по осознанному выбору своего пути, вопреки желанию очень богатого родителя.

К тому же и родитель желал ему только добра и по существу активно и предлагал "жить красиво" и ни о чем не думая - то есть просто согласиться с тем, что КАК это и есть смысл.

В итоге и лишь благодаря глубочайшей семейной драме, общество получило не только Академию наук, но и ряд открытий, существенно продвинувших понимание природы.

Вот Вам и выбор между КАК и ЗАЧЕМ.

Хотя, лично я и не думаю, что все зависело лишь от воли самого Ломоносова. Наверняка и сама природа толкала своего избранника именно туда, где и было его истинное место. Просто слишком рано ему пришлось принимать решение, так изменившее его потенциал судьбы.

Но и безропотно становиться биологическим навозом каждый выбирает для себя сам. Не обязательно всем становиться Ломоносовыми, но и думать о будущем рода никто ведь не запрещает.

[Serex]

Да удовольствий море, просто океан удовольствий нас окружает... и всё что от нам нужно это в не пропускать их. Я тут пол форума исписал примерами удовольствий... Хотите конкретных примеров?

Любить для меня это удовольствие, путешествовать в кайф, работать лично мне то же нравится, секс - обожаю, хороший секс, ну и конечно приятная беседа, общение с другими людьми чем не удовольствие?

Ну а наркотики я кроме травки ничего не пробовал и не хочу... и то давно это было, а алкоголь разве что коньячок и красное вино так для аппетиту ;) Я пьяным так себя "в доску" последний раз помню лет в 20...

 

Только секс и травку признал за правду

 

Путешествия. Лично для вас? Как? Машина, корабль, самолет... все это сделано не вами. Пешком? Много не пройдете. Более того, вы вообще не могли бы узнать, что земля круглая и что-то еще есть "за той опушкой леса". Так что путешествовать в современном понимании - это вовсе продукт не индивидуального (природного) наслаждения. Можно пойти вглубь и назвать естевственное свойство человека и живого существа - ассимиляция и изучение окружающей обстановки, что попростому предсказание событий. Но как отличается современное путешествие от первоначальной задачи?

Работать нравится?... Ну это слишком малопонятно... Скорее людям нравится, когда ты работаешь и они тебе за это дают пряник? Причем тут природное удовольствие. B)

Общение?... Это палка о двух концах. Когда тебя кроют матом, тебе это нравится? А это общение. Так что суть общения полностью зависит от других людей и это не природное удовольствие, а социальное.

 

Так что выдавай свои истинные удовольствия, которые дают тебе смысл жизни, а не обществу.

 

[glot]

Так что выдавай свои истинные удовольствия, которые дают тебе смысл жизни, а не обществу.

 

Какой-то ты странный... при чём тут общество? Я тебе говорю о моих личных удовольствиях.

В путешествиях я конечно использую когда надо транспорт и от того что он сделан кем-то другим я испытываю не меньше удовольствия от самого путешествия. Мне нравится сам процесс работы, потому что в своей работе я вижу и умею получать результат своего труда от общества, но удовольствие - сам по себе процесс.

Общение с людьми зависит то же от меня и если общение с какими-то конкретными людми мне не доставляет удовольствия я его прекращаю. Более того, ради своего удовольствия я не вижу проблемы сменить не только личностное общение с одним человеком, но и всё общество или даже страну...

B)

Потому что общество это всего лишь собрание людей связанных одной идеей, целью или увлечением и поскольку люди в обществе меняются, то и идеи общества так же меняются... И всегда если в одном обществе процветают одни идеи, то в другом могут быть совсем другие, и что проще и гуманнее сменить общество или пытаться изменить само общество под свои идеи?

На мой взгляд те кто говорят что делают "во имя общества" лицемерят всегда, на самом деле просто пытаясь протолкнуть свои идеи в общество и поменять его по своему представлению о справедливости. И вовсе они не носители прогресса для всего человечества а тщеславные тираны как правило, а главное болтуны и не doers.

Прогресс обществу несут личности которые в конкурентной борьбе за своё счастье во имя исполнения своих желаний, изобретают средства и рождают идеи которые потом легко могут использовать остальные... Болтуны потом говорят: "Вот он работал во имя общества, за нашу идею о справедливости и подарил нам пригресс", на самом деле человек просто трудился в своё личное удовольствие и плевать он в этот момент хотел на все высшие цели общества. Хотя конечно, услышав похвалу взывающую к его тщеславию, потом он может признать что "да, трудился он во имя общества"... Вот так рождается миф о великих "единых целях" общества!

[Serex]

Какой-то ты странный... при чём тут общество? Я тебе говорю о моих личных удовольствиях.

В путешествиях я конечно использую когда надо транспорт и от того что он сделан кем-то другим я испытываю не меньше удовольствия от самого путешествия. Мне нравится сам процесс работы, потому что в своей работе я вижу и умею получать результат своего труда от общества, но удовольствие - сам по себе процесс.

Общение с людьми зависит то же от меня и если общение с какими-то конкретными людми мне не доставляет удовольствия я его прекращаю. Более того, ради своего удовольствия я не вижу проблемы сменить не только личностное общение с одним человеком, но и всё общество или даже страну...

B)

Нет Ты меня не убедил в искренности своих удовольствий. Я тебе сказал, что эти общественные удовольствия целиком зависят от общаства. Потому как не будь общества, то эти удовольствия для тебя будут безразличны. Я говорил о тех удовольствиях, которые непосредственно воздействуют на тебя и дарят наслаждение твоей психике. Ты же называешь удовольствием те вещи, за которые получаешь пряник. Но ведь удовольствие то дарит тебе пряник, а не навязанные обществом рефлексы. Например "Путешествуешь - радуешься", "работаешь - радуешься", "вызываешь симпатии - радуешься". Но это ИМХО. Может просто я такой антисоциальный одиночка

Потому что общество это всего лишь собрание людей связанных одной идеей, целью или увлечением и поскольку люди в обществе меняются, то и идеи общества так же меняются... И всегда если в одном обществе процветают одни идеи, то в другом могут быть совсем другие, и что проще и гуманнее сменить общество или пытаться изменить само общество под свои идеи?

На мой взгляд те кто говорят что делают "во имя общества" лицемерят всегда, на самом деле просто пытаясь протолкнуть свои идеи в общество и поменять его по своему представлению о справедливости. И вовсе они не носители прогресса для всего человечества а тщеславные тираны как правило, а главное болтуны и не doers.

Ты меня и Сталина разоблачил Проказник. Но вот ведь в чем пародокс. Эта болтология и способность подарить людям идею, как раз и развивает общество похлеще, чем любой капитализм. Тут только главное, чтоб этой идеей прониклись все!! от мала, до велика, от чиновника, до крестьянина. И тогда в этом лицемерном порыве, даже весьма запущенное сельскохозяйственное государство может дать по щечину очень капиталистическому государству, как США.

Такой вот сумашедший фанатизм.

Это плохо?

Прогресс обществу несут личности которые в конкурентной борьбе за своё счастье во имя исполнения своих желаний, изобретают средства и рождают идеи которые потом легко могут использовать остальные... Болтуны потом говорят: "Вот он работал во имя общества, за нашу идею о справедливости и подарил нам пригресс", на самом деле человек просто трудился в своё личное удовольствие и плевать он в этот момент хотел на все высшие цели общества. Хотя конечно, услышав похвалу взывающую к его тщеславию, потом он может признать что "да, трудился он во имя общества"... Вот так рождается миф о великих "единых целях" общества!

МОжет тебе напомнить про автомобильные заводы, которые могут обеспечить развитие высоких технологий, только при достаточно большом рынке?

Социализм может дать гораздо больший "прогресс", но в нем неизбежно возникает необходимость четкого и сознательного регулирования системы. Вот за этот камень социализм и спотыкается. Неспособность системы саморегулироваться и часто очевидный конфликт с природой человека.

[glot]

МОжет тебе напомнить про автомобильные заводы, которые могут обеспечить развитие высоких технологий, только при достаточно большом рынке?

Социализм может дать гораздо больший "прогресс", но в нем неизбежно возникает необходимость четкого и сознательного регулирования системы. Вот за этот камень социализм и спотыкается. Неспособность системы саморегулироваться и часто очевидный конфликт с природой человека.

При чём здесь заводы? И почему это в капитализме не может быть большого рынка?

 

О проблемах социализма я и без тебя знаю, но вот как он может обеспечить хоть какой-то прогресс без конкуренции непонятно?

[Serex]

При чём здесь заводы? И почему это в капитализме не может быть большого рынка?

Ну потому что размер рынка сильно зависит от численности людей. B)

Вообще большой, маленький - это относительно.

О проблемах социализма я и без тебя знаю, но вот как он может обеспечить хоть какой-то прогресс без конкуренции непонятно?

А тем, что при социализме достаточно одного завода, а при капитализме ну хотя бы 10. Условием существования производства при социализме является усилие сознательности, когда все люди договариваются между собой. А для существования жизнеспособного произодства при капитализме необходима конкуренция, которая может быть обеспечена достаточно большим рынком.

 

А что легче потребить? Продукцию одного завода или 10 заводов? Отсюда и вывод, что для существования социалистического производства нужно гораздо меньше ресурсов и затрат, чем капиталистического.

Но при социализме возникает другое, очень важное требование - "усилие сознательности".

[Serex]

Дак...вот Глот.

К чему я это сказал о социализме и капитализме.

 

Вот это самое "усилие сознательности" может увлекать намного больше чем, какие-то удовольствия. Это "усилие сознательноти" может дарить такую энергию человеку, что ему порой плевать до всех удовольствий...

 

Но!!! для существования социализма необходимо более-менее одинаковое "усилие сознательности" для всех и называется оно идеей.

 

Я бы не хотел говорить - хорошо или плохо это, умно или глупо. Но тот очевидный факт, что при "усилии сознательности" и общей идее могут совершаться существенные научные, технологические, эволюционные прорывы - есть. И факт этот никуда не деть.

 

Основатели Америки были охвачены одной из таких идей - идеей начала новой жизни. И строили сообща новые колонии и поселения, улучшали жизнь, осваивали земли, воевали с индейцами и друг против друга. Воевали за свободу.

 

Далее идея получила свою реализацию и потеряла потенциал. Целенаправленная идейная деятельность достигла того, к чему стремилась. И на смену идеи, приходит пассивный конкурентный строй, такой как у вас. Этот строй слабо развивается и существует бесцельно, он не способен противостоять какой-либо угрозе. Это закат империи.

 

Кстати капитализм - это не антогоним социализма. Антогоним социализма - конкуренция. И эта конкуренция лишь схожа с капитализмом, но имеет разный смысл и назначение.

 

Не стоит отнекиваться от идеи и ее проявлений. Идейные целеустремления существуют и в вашем обшестве, которые дают вам смысл жизни, смысл существования. Идея обогащения и проживания жизни по максимуму - тоже идея и целеустремление. Весь вопрос чья идея лучше и способна добится большего. Это конкуренция идей

 

Вот так вот все взаимосвязано. Идея, конкуренция... одно перетакет в другое и обратно. B)