машина времени

[ДиКош]

4 минуты назад, КОЛОБОК сказал:

Эстетически порадовался, но прогматически задумался.)

К хорошему искусству надо относиться буквально - нравиться и хорошо, бОльшего не требуется. 

[яТоня]

09.11.2018 в 06:14, КОЛОБОК сказал:

Чего то в этой констатации не хватает. Учитывая что вышла она из Ваших уст.)

К тому же "красив и прекрасен" очень смахивает на тавтологию. Уж мир то заслуживает более широкого спектра прилагательных? И не заслуживает небрежности. Хотя бы в том, что стоящее первым слово не удостоилось заглавной буквы.

Рассказать Вам о других путях? Мне кажется только Ваша небрежность (или торопливость?) назначила этот путь единственным. Я уверен, что другие пути Вы и сами прекрасно знаете.

не представляю, что у вас смахивает 

я говорила о красоте мира -  как Божьем творении, прекрасном как о возможности это постигать, и о реализации своих талантов (данных Богом) на благо другим, об этом хорошо говорит Бердяев в своём "предназначении человека", до него богословски обосновал Кальвин. 

[КОЛОБОК]

18 часов назад, Дмитрий_Кош сказал:

К хорошему искусству надо относиться буквально - нравиться и хорошо, бОльшего не требуется. 

Боюсь никто из нас не может указывать кому-либо как надо относиться к прекрасному. Каждый сходит с ума по своему. И красотой наслаждается. И я не могу сказать фанату чиорного квадрата, что эта чорнота буквально не может нравится. Ну что делать, если он не может наслаждаться "по-человечески" Ему противоестественным образом надо. Нравится ему виш ли.

Что до Ванька ибн отца, то актер он на мой вкус никакущий. Если не сказать неумеха. Играет он везде самого себя. И сам по себе он кривляка-эпатажник. Я против эпатажа ни чего не имею, но когда меня тридцать девятый раз пытаются удивить одним и тем же образом, то я уже давно не удивляюсь. А вот книжка Ване удалась. У меня даже никнейм и почта взята из егойной книжки. Я ее иногда с удовольствием перечитываю. "ХIV элемент" книжка называется.

[ДиКош]

9 минут назад, КОЛОБОК сказал:

Боюсь никто из нас не может указывать кому-либо как надо относиться к прекрасному. Каждый сходит с ума по своему. И красотой наслаждается. И я не могу сказать фанату чиорного квадрата, что эта чорнота буквально не может нравится. Ну что делать, если он не может наслаждаться "по-человечески" Ему противоестественным образом надо. Нравится ему виш ли.

Что до Ванька ибн отца, то актер он на мой вкус никакущий. Если не сказать неумеха. Играет он везде самого себя. И сам по себе он кривляка-эпатажник. Я против эпатажа ни чего не имею, но когда меня тридцать девятый раз пытаются удивить одним и тем же образом, то я уже давно не удивляюсь. А вот книжка Ване удалась. У меня даже никнейм и почта взята из егойной книжки. Я ее иногда с удовольствием перечитываю. "ХIV элемент" книжка называется.

Ну эпатаж, и что? Фата Моргана именно на нем и держится....

[яТоня]

квадрат Малевича понимается как крайняя точка истории исскуства, от греческого натурализма до полной абстракции, Малевич нарисовал свой квадрат как точку невозврата

[КОЛОБОК]

2 часа назад, Bogdana сказал:

квадрат Малевича понимается как крайняя точка истории исскуства, от греческого натурализма до полной абстракции, Малевич нарисовал свой квадрат как точку невозврата

Меня умиляет словосочетание "нарисовал черный квадрат". Блин! Как он мучился! Как он извивался в творческих потугах! Как его плющило!...

ЖОПА!

Ненавижу псевдоинтеллектуальных жуликов, морочащих бошки обывателям, стремящихся к новому и светлому!

[eror404]

3 часа назад, КОЛОБОК сказал:

Меня умиляет словосочетание "нарисовал черный квадрат". Блин! Как он мучился! Как он извивался в творческих потугах! Как его плющило!...

ЖОПА!

Ненавижу псевдоинтеллектуальных жуликов, морочащих бошки обывателям, стремящихся к новому и светлому!

да все тут жулики! ни одного творца!!!

художник. нарисовал. тьфу!

он всего лишь вычленил одно нечто из множества возможных нечт! при этом он не создал ничего нового.

если сильно вдуматься, то окажется, что ничего нового создать то в принципе и невозможно!

возьмите писателя и книгу. что нового он создал? ничего. он всего лишь вычленил одну комбинацию печатных символов из множества возможных! тоже мне - творец!

возьмите скульптора. а он че сделал? из обьемной болванки получил геометрическую фигурку. одну из множества возможных, заточонных в этой болванке. тоже такой себе творец...

дальше - больше!

что есть вся наша жизнь от начала и до конца - тупо одна нитка из ковра возможных вариантов развития событий. так что ни один из нас не кузнец своего счастья.

мы лишь бегунки по уже "нарисованным" дорожкам. мы можем лишь выбирать, но не можем творить. никто не может творить ибо все уже сотворено всегда!

[ДиКош]

16 минут назад, granit201z сказал:

да все тут жулики! ни одного творца!!!

художник. нарисовал. тьфу!

он всего лишь вычленил одно нечто из множества возможных нечт! при этом он не создал ничего нового.

если сильно вдуматься, то окажется, что ничего нового создать то в принципе и невозможно!

возьмите писателя и книгу. что нового он создал? ничего. он всего лишь вычленил одну комбинацию печатных символов из множества возможных! тоже мне - творец!

возьмите скульптора. а он че сделал? из обьемной болванки получил геометрическую фигурку. одну из множества возможных, заточонных в этой болванке. тоже такой себе творец...

Вот тут ты и попал на вилы по-полной. Взгляни на картины одного из оТчень мною уважаемых голландских художников, а именно Мориса Корнелиуса Эшера. Ты увидишь несуществующие Миры, которые в принципе не могут существовать, но его гением они изображены столь реалистично, что создается абсолютное впечатление, что автор срисовал их с натуры.

4 часа назад, КОЛОБОК сказал:

Меня умиляет словосочетание "нарисовал черный квадрат". Блин! Как он мучился! Как он извивался в творческих потугах! Как его плющило!...

ЖОПА!

Ненавижу псевдоинтеллектуальных жуликов, морочащих бошки обывателям, стремящихся к новому и светлому!

Относительно Малевича - полностью согласен - тот еще проходимец.

[eror404]

22 минуты назад, Дмитрий_Кош сказал:

Вот тут ты и попал на вилы по-полной. Взгляни на картины одного из оТчень мною уважаемых голландских художников, а именно Мориса Корнелиуса Эшера. Ты увидишь несуществующие Миры, которые в принципе не могут существовать, но его гением они изображены столь реалистично, что создается абсолютное впечатление, что автор срисовал их с натуры..

в том то и дело, что даже не глядя на картину - можно быть уверенным, что раз она нарисована, значит возможность ее нарисовать (всего то подобрать комбинацию пикселей) была всегда. И сам процесс "творения" - это не создание чего-то нового, а всего лишь вычленение одной комбинации чего либо из множества всех комбинаций той же природы (будь то живопись (картина - комбинация пикселей), литература,(книга - комбинация символов), музыка (мелодия - комбинация звуков), жизнь (судьба - сложная комбинация - последовательность совокупных комбинаций звуков, пикселей, и прочих сигналов от остальных органов чувста ) и т.д.

творца нет в принципе! все сотворено всегда. об этом классно пишет тегмарк. ну конечно не этими словами, я сильно интерпритирую его написание. но суть при этом не меняю

[ДиКош]

7 минут назад, granit201z сказал:

в том то и дело, что даже не глядя на картину - можно быть уверенным, что раз она нарисована, значит возможность ее нарисовать (всего то подобрать комбинацию пикселей) была всегда. И сам процесс "творения" - это не создание чего-то нового, а всего лишь вычленение одной комбинации чего либо из множества всех комбинаций той же природы

Гран, ты понимаешь что такое "принципиально невозможно"? На картинах Эшера изображена реальность, которая невозможна ни в какой метрике пространства.

[pit]

05.11.2018 в 22:20, granit201z сказал:

Всегда хотел заглянуть в свою жизнь на 5-10 лет вперед. Интересно а каким я буду? Может богатым, а может сопьюсь вовсе. Например, в юности я и предположить не мог, что все так сложится. Но прошли те 10 лет и сложилось как сложилось. А идея заглянуть еще на 10 лет вперед не исчезла... А какими вы видите себя по прошествии времени (5-10 лет)?

Увидеть уже хорошо, а то ведь призовут на защиту Родины куда нить подальше от неё. 

[eror404]

10 часов назад, Дмитрий_Кош сказал:

Гран, ты понимаешь что такое "принципиально невозможно"? На картинах Эшера изображена реальность, которая невозможна ни в какой метрике пространства.

принципиально невозможно, чтобы так себя вели обьекты высокого уровня (абстракции в нашей голове, наделенные привычными нам свойствами - геометрические фигуры и их взаимоотношения), представленные паттернами обьектов низкого уровня (паттернами пикселов). для самих же пикселов в этом нет ничего невозможного - всего навсего одна комбинация их из множества допустимых 

[ДиКош]

8 минут назад, granit201z сказал:

принципиально невозможно, чтобы так себя вели обьекты высокого уровня (абстракции в нашей голове, наделенные привычными нам свойствами - геометрические фигуры и их взаимоотношения), представленные паттернами обьектов низкого уровня (паттернами пикселов). для самих же пикселов в этом нет ничего невозможного - всего навсего одна комбинация их из множества допустимых 

Ерунду не говори, паттерны или пикселы - это техническое несоврешенстно устройств отображения, экрана компа на жидких кристаллах или еще на чем-то. А геометрии точка имеет нулевой размер - это ты сам знать должен. И нет в Природе высоких или низких уровней - это глупые люди такое придумали.

Впрочем, если остались сомнения: придумай систему взамно-непротиворечивых постулатов такой геометрии, которая опишет свойства метрики, в которой образы на картинах Эшера смогут существовать как материальные предметы.

[eror404]

2 минуты назад, Дмитрий_Кош сказал:

Ерунду не говори, паттерны или пикселы - это техническое несоврешенстно устройств отображения, экрана компа на жидких кристаллах или еще на чем-то. А геометрии точка имеет нулевой размер - это ты сам знать должен. И нет в Природе высоких или низких уровней - это глупые люди такое придумали.

да. есть не только точка в геометрии, но и их непрерывное множество (прямая, плоскость, да что угодно) - вот только в реальности никто никогда не имел дело с непрерывностью.

6 минут назад, Дмитрий_Кош сказал:

. И нет в Природе высоких или низких уровней - это глупые люди такое придумали.

если б это была глупая придумка - до сих пор бы на ассемблере писали бы. но ведь гораздо удобнее мыслить категориями привычных сущностей, чем категориями комбинаций да-нет

[ДиКош]

2 минуты назад, granit201z сказал:

да. есть не только точка в геометрии, но и их непрерывное множество (прямая, плоскость, да что угодно) - вот только в реальности никто никогда не имел дело с непрерывностью.

Опять ошибаешься. Пространство, как свойство ПВК - непрерывно, ибо у Времени и Массы есть квант, а у Пространства - кванта нет. 

[eror404]

14 минут назад, Дмитрий_Кош сказал:

Опять ошибаешься. Пространство, как свойство ПВК - непрерывно, ибо у Времени и Массы есть квант, а у Пространства - кванта нет. 

что то я не догоняю. давай возьмем обычный монитор, интерполируем значения между пикселами и получим непрерывное скалярное поле (пусть это будет аналогия непрерывного пространства заполненного содержимым). Возьмем последовательность кадров (пусть кадры - это аналогия квантованного времени). Вопрос: в каком состоянии находилось "пространство" между кадрами-квантами?

[ДиКош]

5 минут назад, granit201z сказал:

что то я не догоняю. давай возьмем обычный монитор, интерполируем значения между пикселами и получим непрерывное скалярное поле (пусть это будет аналогия непрерывного пространства). Возьмем последовательность кадров (пусть кадры - это аналогия квантованного времени). Вопрос: в каком состоянии находилось "пространство" между кадрами-квантами?

Ты действительно не догоняешь. Я могу показать тебе квант Массы (и даже вполне точно измерить его энергетический эквивалент), могу показать квант Времени (точно измерить его проблематично, но он есть), но я не смогу показать тебе квант Пространства. Ибо нет физического ограничения на существования такового. Теория не запрещает существование Э/М осцилляции со сколь угодно малой длины волны))).

А пиксели, кадры....это просто обман зрения, чтобы картинка шевелилась. Сделай иной способ отображения муви и все.... 

[eror404]

8 минут назад, Дмитрий_Кош сказал:

Ты действительно не догоняешь. Я могу показать тебе квант Массы (и даже вполне точно измерить его энергетический эквивалент), могу показать квант Времени (точно измерить его проблематично, но он есть), но я не смогу показать тебе квант Пространства. Ибо нет физического ограничения на существования такового. Теория не запрещает существование Э/М осцилляции со сколь угодно малой длины волны))).

А пиксели, кадры....это просто обман зрения, чтобы картинка шевелилась. Сделай иной способ отображения муви и все.... 

так давай начнем тогда по порядку:

пространство - это непрерывное геометрическое множество точек?

[ДиКош]

Только что, granit201z сказал:

пространство - это непрерывное геометрическое множество точек?

Нет, точку, как абстрактное понятие, придумали люди, античные геометры. Пифагоры там всякие...они просто решили что им требуется вот такой объект не имеющих метрических измеряемых свойств....
А Пространство было и до них, и будет после них, даже не подозревая о том, какие глупости людишки про него придумали.

[eror404]

2 минуты назад, Дмитрий_Кош сказал:

Нет, точку, как абстрактное понятие, придумали люди, античные геометры. Пифагоры там всякие...они просто решили что им требуется вот такой объект не имеющих метрических измеряемых свойств....
А Пространство было и до них, и будет после них, даже не подозревая о том, какие глупости людишки про него придумали.

хорошо. было и было. что это такое то?

[ДиКош]

51 минуту назад, granit201z сказал:

хорошо. было и было. что это такое то?

А вот взгляни скажем на эту картину Мориса Эшера и попробуй придумать геометрию, в которой можно изготовить материальный объект, который на фото (объективный регистратор) будет выглядеть также как образ на картине. 

1 час назад, granit201z сказал:

до сих пор бы на ассемблере писали бы.

И правильно бы делали, ибо более совершенного метода кодинга еще не придумали (за исключением машинных автокодов, которые идеально оптимальны). А языки высокого уровня придумали для балбесов, которым не хватает ума))))