О правах человека на примере феминизма

[Трасимах]

Навеяно этим https://psycheforum.ru/topic144684.html?tab=comments#comment-6438510

1.       Понятие права отрицательно, т.к. содержанием ему служит чистое отрицание. Понятие неправды положительно и равно по смыслу понятию причинение вреда. Последнее может касаться лица, собственности или же чести. Отсюда легко определить права человека: каждый имеет право делать все, что не наносит вреда другому. Иметь на что-либо право — значит не что иное, как быть в состоянии делать, брать что-либо или пользоваться чем-либо (из подчеркнутого!), не причиняя тем вреда никому другому.

2.       Итак, права людей одинаковы, ибо они основаны не на силе, а — сообразно с моральным характером права — на том, что в каждом из нас проявляется тождественная воля к жизни на одинаковой ступени своей объективации. Однако такое положение вещей имеет силу лишь по отношению к первоначальному и абстрактному праву, которое принадлежит каждому человеку как человеку. Собственность же, равно как и честь, приобретаемые каждым своими собственными силами, находятся в соответствии с количеством и характером этих сил и распространяют право на более обширную сферу: следовательно, в данном случае равенство кончается. Более одаренный или же более деятельный человек расширяет при этом своими большими приобретениями не право свое, а исключительно количество тех вещей, на которые оно распространяется.

3.       Право само по себе бессильно: от природы господствует сила. А силы людей, как уже отмечено, не равны. Поэтому задача и цель политики - привлечь силу к праву так, чтобы с её помощью господствовало право!

Вот уже из этого ясно, что никто права Ж не нарушал. А в силу естественных причин М всегда довлел и будет довлеть над Ж. Поэтому, феминизм – это не борьба за равные права, а борьба за собственность (и честь? – об этом отдельно), т.е. материальные блага, не соответствующие СВОИМ СОБСТВЕННЫМ силам. Т.е. (см п.2) наглое попирание прав человека, не акцентируя даже на М!

По ходу обсуждения покажу еще и НЕРАВЕНСТВО ума – М и Ж.

[p0kk0]

Неверно само исходное положение: "каждый имеет право делать все, что не наносит вреда другому" человеку.

Человек -- общественное создание. И каждое его действие в обществе обязательно затрагивает интересы окружающих. Которые могут рассматривать это как покушение на свои интересы. Т.е. как причинение вреда!

 

[Chapayskiy]

3 минуты назад, p0kk0 сказал:

Неверно само исходное положение: "каждый имеет право делать все, что не наносит вреда другому" человеку.

Тоже обратилось внимание на данное "упрощение". Данным утверждением очень легко пренебречь, наняв (например) человека, которому плевать на всякие там условности и тем самым, чужими руками, причинить "неудобному" человеку вред, не нарушив при этом общего положения. Таким образом злодей получает возможность всегда быть "не при делах".

Если бы в обществе все было так просто, довольствовались бы 10 заповедями, но нет жеж - куча кодексов, а в них тьма статей и не счесть поправок к ним. ) 

[Трасимах]

37 минут назад, Chapayskiy сказал:

чужими руками, причинить "неудобному" человеку вред, не нарушив при этом общего положения.

Ребятушки)), не надо сползать в демагогию. Как раз, "общее положение" и будет нарушено, неважно чьими руками. 

Такие действия (общественные возьмем, для моего региона актуальные), как выборы депутатов в органы власти затрагивают кучу интересов (стока гамна повылазило в соцсети))), но чо-то ни один из кандидатов своими действиями не затронул моих (и моих друзей) интересов. Смотрим на эту клоунаду и никакого вреда не ощущаем)))... пока))). 

Но вы, коллеги))), разговор не в ту сторону уводите, о феминах давайте))).

[Мимоза]

1 час назад, p0kk0 сказал:

Неверно само исходное положение: "каждый имеет право делать все, что не наносит вреда другому" человеку.

Человек -- общественное создание. И каждое его действие в обществе обязательно затрагивает интересы окружающих. Которые могут рассматривать это как покушение на свои интересы. Т.е. как причинение вреда!

НЕ каждое действие человека в обществе является причинением вреда другому человеку. Покупка товаров в магазине или ходьба по тротуару являются примерами действий человека в обществе, которые НЕ наносят вред другому человеку. 

[p0kk0]

11 минут назад, Мимоза сказал:

НЕ каждое действие человека в обществе является причинением вреда другому человеку. Покупка товаров в магазине или ходьба по тротуару являются примерами действий человека в обществе, которые НЕ наносят вред другому человеку. 

Только обидеться каждый может. Та же покупка. Ты можешь позволить себе недешевые деликатесы и покупаешь

их, дабы порадовать близких. А бабушка-пенсионерка смотрит на недоступные ей деликатесы и ей тоже хочется

порадовать и себя и деда. Но такой возможности у нее нет. Обидно! А обида это вред! Или как? 

[Мимоза]

12 минут назад, p0kk0 сказал:

Только обидеться каждый может. Та же покупка. Ты можешь позволить себе недешевые деликатесы и покупаешь

их, дабы порадовать близких. А бабушка-пенсионерка смотрит на недоступные ей деликатесы и ей тоже хочется

порадовать и себя и деда. Но такой возможности у нее нет. Обидно! А обида это вред! Или как? 

Ну,  во-первых НЕ я обижаю бабушку, а она сама обижается на наличие недоступных ей деликатесов, т.е. вред причиняет она себе сама.  А во-вторых, кто мешает бабушке обратиться к своим детям или внукам с просьбой о покупке ей деликатесов?

[p0kk0]

6 минут назад, Мимоза сказал:

Ну,  во-первых НЕ я обижаю бабушку, а она сама обижается на наличие недоступных ей деликатесов, т.е. вред причиняет она себе сама.  А во-вторых, кто мешает бабушке обратиться к своим детям или внукам с просьбой о покупке ей деликатесов?

Я же не говорю, что ты СПЕЦИАЛЬНОГО кого-то обижаешь. Ты можешь и не заметить кого-то рядом, завистливым

взглядом окидывающим твои покупки. Но вред-то от этого не уменьшается! А упоминание о ее детях и внуках

может, вообще, довести ее до слез. У этой бабушки вполне могли убить единственного сына в лихие девяностые.

А ты тут соль на раны... 

[Мимоза]

7 минут назад, p0kk0 сказал:

Я же не говорю, что ты СПЕЦИАЛЬНОГО кого-то обижаешь. Ты можешь и не заметить кого-то рядом, завистливым

взглядом окидывающим твои покупки.

Еще раз. Я покупаю себе, а НЕ бабушке, поэтому моя покупка НЕ является поступком в сторону незнакомой бабушки. А раз НЕ является поступком в сторону бабушки, то и обидеть её НЕ может в принципе. Бабушка обижает себя сама, когда завидует чужому благополучию. Т.е. виновником обиды бабушки является она сама,  а НЕ моя покупка, ибо покупаю я НЕ бабушке.

16 минут назад, p0kk0 сказал:

Но вред-то от этого не уменьшается! 

Ну а кто виноват? Если бабушку так обижают деликатесы, зачем она к ним подходит? Чтобы обидеться? Так кто причиняет вред  бабушке, если никто НЕ тащит её к прилавку с деликатесами? М???

20 минут назад, p0kk0 сказал:

А упоминание о ее детях и внуках

может, вообще, довести ее до слез. У этой бабушки вполне могли убить единственного сына в лихие девяностые.

А зачем ты напоминаешь бабушке о её детях и внуках? Лучше бы взял да купил ей деликатес, чтобы она самовредительством НЕ занималась...

[Dancelot]

3 часа назад, Трасимах сказал:

Последнее может касаться лица, собственности или же чести. Отсюда легко определить права человека: каждый имеет право делать все, что не наносит вреда другому.

Во-первых, право собственности в широком смысле распространяется на честь, достоинство и прочие не меркантильные явления. Во-вторых, вред тут совсем не причем. Каждый имеет право делать все, что не затрагивает чужие права собственности (на имущество, жизнь, свободу перемещения и пр). Не абстрактные права собственности, а конкретные, специфицированные в законодательстве.
 

3 часа назад, Трасимах сказал:

Итак, права людей одинаковы, ибо они основаны не на силе, а — сообразно с моральным характером права — на том, что в каждом из нас проявляется тождественная воля к жизни на одинаковой ступени своей объективации.

 

Вы рассуждаете как идеалист, но вопрос этот сугубо практический. Права основаны вовсе не на идеях равенства, а для задач максимизации совокупного благосостояния. И в признании прав женщин фактор благосостояния тоже решающий. Эта тема обмусолена в теориях Неоинституционализма. Там описаны конкретные механизмы, двигающие процесс спецификации прав собственности. Конечно, если в них не разобраться, то приходится затыкать дыры в картине лозунгами о некой морали, с неба упавшей.

 

3 часа назад, Трасимах сказал:

Вот уже из этого ясно, что никто права Ж не нарушал. А в силу естественных причин М всегда довлел и будет довлеть над Ж.

Не всегда. Соотношение сил мужчин и женщин зависит от технологического стека. Например, германские племена умели воевать лишь за счет грубой силы и, естественно, женщины там были дискриминированы. В то же время  племена сарматские обладали технологией конной стрельбы, и как следствие женщины занимали в обществе относительно высокое положение.  Так вот с тех пор как "Кольт сделал людей равными", патриархат уже был обречен. Просто отваливался плавно, в силу инерции институциональной среды.

[Iva]

6 часов назад, Трасимах сказал:

Право само по себе бессильно: от природы господствует сила. А силы людей, как уже отмечено, не равны. Поэтому задача и цель политики - привлечь силу к праву так, чтобы с её помощью господствовало право!

Почему речь только о силе, а как же польза?

[Souren]

7 минут назад, Iva сказал:

Почему речь только о силе, а как же польза?

Какая польза?

[Shelma]

10 часов назад, Трасимах сказал:

 

По ходу обсуждения покажу еще и НЕРАВЕНСТВО ума – М и Ж.

Когда эМ предоставили Жо возможность быть финансово от эМ независимой, то этим эМ уже показали свое неумение мыслить глобально.) И стратегически.)

[Souren]

1 час назад, Shelma сказал:

Когда эМ предоставили Жо возможность быть финансово от эМ независимой, то этим эМ уже показали свое неумение мыслить глобально.) И стратегически.)

Ничего подобного. Всё банальней.

Распределение ролей М и Ж в социуме как диктовалось, так и продолжало диктоваться нуждами человеческого общества. Была полезна схема "дети,кухня,церковь" - действовала она. Ситуация в обществе изменилась - стала действовать другая модель распределения прав и обязанностей. А что там кто думал - дело десятое.

[Iva]

4 часа назад, Souren сказал:

Какая польза?

Практическая

[Shelma]

Только что, Souren сказал:

Ничего подобного. Всё банальней.

Распределение ролей М и Ж в социуме как диктовалось, так и продолжало диктоваться нуждами человеческого общества. Была полезна схема "дети,кухня,церковь" - действовала она. Ситуация в обществе изменилась - стала действовать другая модель распределения прав и обязанностей. А что там кто думал - дело десятое.

Так вот если бы эМ были в состоянии подумать, к чему приведет это новое распределение ролей в обществе, так и не плакались бы сейчас повсеместно на феминизм. Кто же виноват в том, что вы сами себя обесценили?)

[Трасимах]

8 часов назад, Dancelot сказал:

Права основаны вовсе не на идеях равенства, а для задач максимизации совокупного благосостояния.

Ха-ха-ха))). Права основаны именно на равенстве.  Но юридический подход, как у Вас, без знания философских основ и привел к тому бардаку)), который имеем. 

8 часов назад, Dancelot сказал:

спецификации прав собственности. Конечно, если в них не разобраться, то приходится затыкать дыры в картине лозунгами о некой морали, с неба упавшей.

Это для Вас - с неба упала, а люди просвещенные знают, шо мораль - штука врожденная. И не надо право собственности путать с личными неимущественными правами, как честь, напр.

8 часов назад, Dancelot сказал:

германские племена умели воевать лишь за счет грубой силы и, естественно, женщины там были дискриминированы.

Ага)), настолько, шо на все советы старейшин при обсуждении важных вопросов ВСЕГДА приглашались Ж, с таким же правом голоса. Ибо понимали, шо Ж иначе воспринимают действительность и склонны идти к цели кратчайшим путем, в отл от М, которые своим воспаленным воображением усложняли вопросы.

И как бы кто ни мечтал, шо патриархат куда-то отваливается))), но его еще и наши внуки застанут.

5 часов назад, Iva сказал:

Почему речь только о силе, а

Речь не только о физической силе, но и о психической, которая у Ж поболе будет. Чуть позже покажу.

[Iva]

4 минуты назад, Трасимах сказал:

Речь не только о физической силе, но и о психической, которая у Ж поболе будет. Чуть позже покажу.

ну а с пользой как быть? Должна она быть или фиг с ней? 

[Трасимах]

32 минуты назад, Shelma сказал:

Кто же виноват в том, что вы сами себя обесценили?)

Жидовины. Без шуток. Это то племя, которое борется против белых М и дошло до привлечения к этой борьбе Ж. Ведь, кроме полов общество разделено еще и на классы, где М уже борются между собой. И классов этих два - должники и кредиторы, а совсем не пролетариат и капитал, как нам втюхали в головы жидовины с помощью Маркса))).

Если глянуть на историю вопроса, то увидим, шо феминизм зародился в конце 19 в, как раз вслед за неудавшимися революциями в Европе. А кто устраивал революции? - правильно, жидовины. А кому выгодно было опустить М-работника? - правильно, им же))). Вот и началась движуха якобы за эмансипацию Ж по уже протореному пути - эмансипация жидовинов. Сравните эти движения и вам все станет ясно, насколько они схожи. И, кста, посмотрите, кто лидеры феминизма и кто из М за ними стоит и сомнений не останется.

Э.Ы. Отдельный вопрос к Шельме - терзают меня смутные сомнения, шо за этим ником М прячется)))).

 

30 минут назад, Iva сказал:

ну а с пользой как быть?

Вы поточнее сформлируйте. Польза от чего, от феминизма или протв него?

[Iva]

26 минут назад, Трасимах сказал:

Вы поточнее сформлируйте. Польза от чего, от феминизма или протв него?

В принципе польза. От всего. Считается ли полезность или только сила дает права? 

[Chapayskiy]

3 часа назад, Shelma сказал:

Когда эМ предоставили Жо возможность быть финансово от эМ независимой, то этим эМ уже показали свое неумение мыслить глобально.) И стратегически.)

А случись какой-то из вариантов тотального Армагеденца и в постапокалиптическом мире всей стратегии Жо придет ПОЛНАЯ Жо... 

)

[Трасимах]

29 минут назад, Iva сказал:

Считается ли полезность или только сила дает права? 

Пмсм, полезность здесь ни при чем. А учитывается сила и справедливость. Полезность уже вытекает по факту, да и то, с какого боку на нее глядеть. Что полезно кредитору, всегда вредно должнику))), и - наоборот.

Давайте ближе к теме, это - второстепенный вопрос.