Книга Живых

[Sand]

Допускаю вполне, что слава копирил тексты с электронных библиотек не читая, вот уж его потешит Ваше трудолюбие!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

Заинтересуется и сам читать начнет. И станет умным. Фу, черт, куда это меня заносит...

 

В подтексте замаячило банальное " А был ли мальчик...." ©

 

Или мне показалось?

[Слава]

Мы поклонились религии несчастия. Дивно ли, что мы так несчастны? В.РОЗАНОВ.

 

Идолы уродуют действительность, порождают ложные понятия, парализуют человеческое познание, создают выдуманные, искусственные миры. Ф.Бэкон.

 

Смерть в бою является частью Божьего плана, имеющего целью населить царство небесное. У.Т.ГРИН.

 

Еврей принёс эту скотскую идею о том, что жизнь продолжается в потустороннем мире: можно губить человеческие жизни, всё равно на том свете людей ждёт лучшая участь,хотя на самом деле человек прекращает своё существование, как только теряет своё тело. А.ГИТЛЕР.

 

Квинтэссенция параноического идолопоклонничества в христианстве: тело - в ад, душу - в рай!

 

Люди показались нам чуждыми, отвратительными и мало чем отличающимися от обезьян. Не верилось, что эти кретины могут населять такой бесконечно прекрасный мир и при этом оставаться столь слепыми и ограниченными. К.УИЛСОН.

 

Точка зрения, согласно которой наличие каких-либо идеалов или религиозных чувств ценно само по себе, является ошибочной и опасной. Любой идеал нужно оценивать с точки зрения его истинности, в какой степени он отвечает потребности человека в равновесии и гармонии с окружающим миром...

Таким идеалам, как "жизнь после смерти" или "будущее человечества", приносятся в жертву жизнь и счастье людей, живущих здесь и сейчас. Жизнь одного человека перестаёт иметь значение, и ценность человека состоит в самом отрицании его собственной ценности и силы.

Эти идеалы оправдывают любые средства и становятся идолами, во имя которых светская или религиозная "элита" управляет жизнью своих сограждан. Э.ФРОММ.

 

 

Безусловный честный атеизм не стоит в противоречии с аскетическим идеалом, как это, по-видимому, кажется. Он является лишь одною из его заключительных форм во внутренней его последовательности, - он является внушающей благоговение катастрофой двухтысячелетнего воспитания в стремлении к истине, в конце концов восстающей против лжи, заключённой в вере в бога.

Все великие вещи погибают сами собою, благодаря какому-нибудь акту самоуничтожения.

Таким образом погибло христианство как догмат, от руки своей собственной нравственности. Такая же предстоит теперь погибель христианству как нравственности, мы стоим на пороге этого события.

Сделав один за другим свои выводы, христианская правдивость делает наконец свой сильнейший вывод, свой вывод против себя самой. Но это происходит, когда она ставит вопрос: "Что означает всё стремление воли к истине?" Какой смысл имело бы всё наше бытие, если не тот, как чтобы в нас пришло к осознанию своей проблемы это стремление воли к истине?

На этом самоосознании воли к истине отныне погибает нравственность: ужаснейшая драма с наиболее сомнительным исходом, но, может быть, из всех драм и наиболее чреватая надеждами...

Весь идеализм былого человечества стоит на пути превращения в нигилизм, в веру в полное отсутствие какой-либо ценности, то есть в бессмысленность. Ф.НИЦШЕ.

 

 

В жизни нет ни смысла, ни бессмыслицы. И в высшей степени неосмотрительно мотивировать этими несуществующими абстракциями нашу привязанность к жизни, и, более того, наше стремление умереть.

Жизнь - ничто. Это лишь возможность совершать что-то. ГЕББЕЛЬ.

 

Отвергнутый мир противопоставляется искусственно воздвигнутому "истинному, ценному"...

Наконец, делается открытие, из какого материала был построен "истинный мир", - и нам остаётся один только "отвергнутый" мир, и это высшее разочарование ставится ему в счёт его негодности.

Таким образом, налицо нигилизм: остались одни осуждающие оценки - и ничего больше!..

Слабые гибнут от этого. Сильные уничтожают то, что ещё оставалось целым.

Сильнейшие преодолевают осуждающие оценки. Ф.НИЦШЕ.

[karlusha]

Мы поклонились религии несчастия. Дивно ли, что мы так несчастны? В.РОЗАНОВ.

 

Идолы уродуют действительность, порождают ложные понятия, парализуют человеческое познание, создают выдуманные, искусственные миры. Ф.Бэкон.

 

Смерть в бою является частью Божьего плана, имеющего целью населить царство небесное. У.Т.ГРИН.

 

Еврей принёс эту скотскую идею о том, что жизнь продолжается в потустороннем мире: можно губить человеческие жизни, всё равно на том свете людей ждёт лучшая участь,хотя на самом деле человек прекращает своё существование, как только теряет своё тело. А.ГИТЛЕР.

 

Квинтэссенция параноического идолопоклонничества в христианстве: тело - в ад, душу - в рай!

 

Люди показались нам чуждыми, отвратительными и мало чем отличающимися от обезьян. Не верилось, что эти кретины могут населять такой бесконечно прекрасный мир и при этом оставаться столь слепыми и ограниченными. К.УИЛСОН.

 

Точка зрения, согласно которой наличие каких-либо идеалов или религиозных чувств ценно само по себе, является ошибочной и опасной. Любой идеал нужно оценивать с точки зрения его истинности, в какой степени он отвечает потребности человека в равновесии и гармонии с окружающим миром...

Таким идеалам, как "жизнь после смерти" или "будущее человечества", приносятся в жертву жизнь и счастье людей, живущих здесь и сейчас. Жизнь одного человека перестаёт иметь значение, и ценность человека состоит в самом отрицании его собственной ценности и силы.

Эти идеалы оправдывают любые средства и становятся идолами, во имя которых светская или религиозная "элита" управляет жизнью своих сограждан. Э.ФРОММ.

 

 

Безусловный честный атеизм не стоит в противоречии с аскетическим идеалом, как это, по-видимому, кажется. Он является лишь одною из его заключительных форм во внутренней его последовательности, - он является внушающей благоговение катастрофой двухтысячелетнего воспитания в стремлении к истине, в конце концов восстающей против лжи, заключённой в вере в бога.

Все великие вещи погибают сами собою, благодаря какому-нибудь акту самоуничтожения.

Таким образом погибло христианство как догмат, от руки своей собственной нравственности. Такая же предстоит теперь погибель христианству как нравственности, мы стоим на пороге этого события.

Сделав один за другим свои выводы, христианская правдивость делает наконец свой сильнейший вывод, свой вывод против себя самой. Но это происходит, когда она ставит вопрос: "Что означает всё стремление воли к истине?" Какой смысл имело бы всё наше бытие, если не тот, как чтобы в нас пришло к осознанию своей проблемы это стремление воли к истине?

На этом самоосознании воли к истине отныне погибает нравственность: ужаснейшая драма с наиболее сомнительным исходом, но, может быть, из всех драм и наиболее чреватая надеждами...

Весь идеализм былого человечества стоит на пути превращения в нигилизм, в веру в полное отсутствие какой-либо ценности, то есть в бессмысленность. Ф.НИЦШЕ.

 

 

В жизни нет ни смысла, ни бессмыслицы. И в высшей степени неосмотрительно мотивировать этими несуществующими абстракциями нашу привязанность к жизни, и, более того, наше стремление умереть.

Жизнь - ничто. Это лишь возможность совершать что-то. ГЕББЕЛЬ.

 

Отвергнутый мир противопоставляется искусственно воздвигнутому "истинному, ценному"...

Наконец, делается открытие, из какого материала был построен "истинный мир", - и нам остаётся один только "отвергнутый" мир, и это высшее разочарование ставится ему в счёт его негодности.

Таким образом, налицо нигилизм: остались одни осуждающие оценки - и ничего больше!..

Слабые гибнут от этого. Сильные уничтожают то, что ещё оставалось целым.

Сильнейшие преодолевают осуждающие оценки. Ф.НИЦШЕ.

 

"Какой матёрый человечище!" - сказал Владимир Ильич о Льве Николаевиче и чисто конкретно выскоскочил из кустов с рогатиной...

"Сильнейшие преодолевают осуждающие оценки." - яволь, предлагаю считать совесть и терпение мерилом Силы. Ок? Таким образом, терпение снайпера на колокольне к теме не относится.

А какая у нас есть альтернатива?

 

"Я освобождаю вас от химеры, называемой совестью!" ГЕББЕЛЬС

"Идёшь к женщине - возьми плётку." Ф.НИЦШЕ.

"Идёшь к мужчине - возьми дубинку." Анонимный фанат Фридриха)))

[Слава]

Ок?

Нафиг целые посты дублировать? Если нечего сказать, то и не говори ничего...

[Слава]

Я могу действительно отвечать за свои поступки, за своё бытие, если могу пройти искус самоубийства, когда моя жизнь, зависимая от моих родителей, от благоприятных условий моего появления на свет, оказывается феноменом моей воли быть!, моего мучительного и никогда не окончательного (в каждое мгновение я способен перерешить этот вопрос заново) выбора.

Тогда я действительно независим и действительно ответствен за каждый мой поступок. В этом выборе я прерываю неуклонную цепь неотвратимых событий, вынуждающих моё рождение, я возвращаюсь к началу, к до-начальному мгновению и САМ решаю жить, оказываюсь причиной собственного рождения. В.С.БИБЛЕР.

 

Наступает критическая точка, когда всё, что происходит плохо, достигает крайней абсурдности настолько, что уже ничего не остаётся, кроме как разразиться хохотом. В этот момент, превзойдя дурацкую предопределённость, вы готовы видеть в своих несчастьях какую-то вселенскую шутку.

Вы получаете возможность оценить комичность собственной предопределённости. Осознание того, что ваша жизнь чем-то напоминает спектакль, даёт возможность впустить в жизнь лёгкость, заменив ею чувство тяжести на душе. РАМ ДАСС.

[Слава]

Наша жизнь, в сущности, кукольное представление. ХУН ЦЗЫЧЕН.

 

Юмор даёт человеку возможность занять дистанцию по отношению к самому себе, и обрести тем самым полный контроль над собой. В.ФРАНКЛ.

((( Нас недавно пытались ввести в заблуждение насчёт того, будто бы у философов нет чувства юмора, - всё обстоит совсем наоборот - юмор придумали именно философы! Спросите у Калипсо!!! ))))))

 

Часто серьёзность лица обратно пропорциональна серьёзности ума. Улыбайтесь!!!

 

Быть может, я лучше всех знаю, почему только человек смеётся: он один страдает так глубоко, что принуждён был изобрести смех. Самое несчастное и самое меланхолическое животное - по справедливости и самое весёлое. Ф.НИЦШЕ.

 

Мы занимаемся слишком глубокими проблемами, так что не можем позволить себе серьёзность. Н.БОР.

 

Пружиной истории была скука. А.МОРАВИА.

 

Как правило, о человеке можно судить по тому, над чем он смеётся. У.МИЗНЕР.

 

Наша беда в том, что мы принимаем себя всерьёз. К.КАСТАНЕДА.

[Слава]

Мы смешиваем возможности для развития личности с самим развитием...

Эмоциональные порывы человека и соображения разума далеко не всегда совместимы. В отношениях целей и средств также нередко наблюдаются несовпадения...

Самосовершенствование способно проявиться в форме самодеградации. За разумом, за высокими принципами, за вежливостью иногда скрывается только внешность, вывеска, обман и пустота. И тогда разум отделён от мудрости, а выступая против предрассудков, мы находимся в их власти.

По мере углубления в изучении человека мы в известном смысле утрачиваем способность его познать.

Если человек любит жить в мире мнений и взглядов других, ему выгоднее притворяться, казаться не таким, каков он есть на самом деле. Быть и казаться - это две вещи, совершенно различные...

Чтобы коренным образом измениться, перерасти себя и возродиться к новой жизни, необходимы гамлетовское сомнение "быть или не быть", обострение потрясения, беспощадность, безжалостность в оценке себя, возмущение совести, крик души, категорическое отрицание своих слабостей...

Некоторые учёные Востока превозносят учителя за то, что тот в случае необходимости умеет довести ученика до кризиса, выбить у него почву из-под ног, чтобы одним ударом двинуть вперёд развитие личности, заставить её подняться над состоянием ничтожности, в котором она находилась до сих пор.

Прыжок через бездну, потеря точки опоры временами необходимы, чтобы задействовать более высокие уровни сознания, чтобы в жизни личности произошёл коренной переворот и, мобилизовав все силы до последнего, человек почувствовал, что способен на гораздо большее, чем сам предполагал.

Бывают моменты, когда человек совершает словно бы невозможное...

А.А.МИЛТС.

[karlusha]

Сообщение #8

«Нечего делать: надо идти вперед, шаг за шагом далее в декаданс - вот мое определение современного прогресса.» - Если нечего делать, то почему бы не сходить, но почему в декаданс?

«…все возможные комбинации исчерпаны…» - в этом уверен Фридрих, крупнейший спец (?) в области социальных прогнозов.

Теоретически можно изобрести любой социальный катаклизм для привлечения немцев, которые по природе своей легко строятся в шеренги и колонны:

- падение на Землю крупного астероида,

- просто конец света,

- прогресс в Китае,

- мировой финн кризис,

- бифуркация пространства-времени,

- нечего делать…

Даже в рассказе Зощенко под идею конца света беспринципному соблазнителю удалось раскрутить девушку на интим, но пока не вижу идею Автора…

«В добродетели невозможно устоять…» - понимаю Фридриха, вокруг столько Гретхен…

«Неужели истина в состоянии снова сделать человека зверем?..» - я не понял. Если имеется ввиду одичание человека, многажды раз случавшееся в истории, то оно было делом рук человека, но никак не истины.

«Человек не есть шаг вперед по сравнению с животным…» - без комментариев.

«Истина скучна…» - аналогично.

 

«Потеряв подлинного и единственного бога, люди творили себе кумиры, судорожно пытались приравнять бесконечное к чему-нибудь конечному, идеальное к чему-нибудь чувственному... Отсюда-то и хлынули затем самые настоящие извращения и буквально перевернули с ног на голову все ценности. Теперь на место идеала приходят либидо и жажда роскоши, источниками наслаждения становятся жестокость и ужас. Публика вошла во вкус садизма, сатанизма, инцеста и им подобных бездуховных и извращенных удовольствий (Б.Кроче)» - серьёзное обвинение человечеству. Вывод из цитаты один - нельзя терять подлинного и единственного Бога, и я согласен в этом с Автором.

 

«Но разве сам подлинный и единственный бог, требующий человеческой крови себе в жертву, и которому угодно, если кто страдает единственно из желания угодить господу, не является садистом, ищущим извращенных удовольствий? Кого он любит, тех наказывает - сущая чертовщина.» - кавычек нет, ссылки на Ницше тоже нет – принимаем за авторскую мысль. А также, видимо тоже авторский, весь звериный (и бездоказательный) рёв в адрес Христа, его апостолов и т.д. Без комментариев.

 

Сообщение #10

«Привет, Мария!

Я ведь специально пишу "массивные по объёму посты", чтобы их никто не читал, и чтобы скрывать мои тайны за семью печатями! Сказал же сразу: "тема для всех и ни для кого!" Т.е.- только для своих. В первый раз что ли? А левым пассажирам, которым в падлу потратить 2 минуты... это не предназначено! Вы ведь требуете, чтобы я подстраивался под идиотов? Оно мне надо?

И, кстати сказать, я ведь не пишу всякую малопонятную околопринаучную болтологическую чушь…» - Автор не убедил меня, одной категоричности мало.

--------------------------------

Далее комментирую только то, что мне лично хочется прокомментировать.

--------------------------------

Сообщение #11

Мария Кюри:

Теперь понимаю. Я тоже иногда прибегаю к такому приему.

Ни в коем случае. Подстраивайтесь только под себя. Удачи.

 

Зощенко прав? Чернухой можно впечатлить девушку?

 

Сообщение #12

«Ощущение бессмысленности является причиной агрессивности... Страдание нельзя устранить из жизни, не разрушая ее смысла.... Отсутствие страдания вызывает ощущение бессмысленности жизни... Агрессивность нельзя устранять из жизни, не разрушая ее смысла (В.Франкл)» - хороший клубок противоречий, решаемых поиском смысла.

Не нашёл смысла/отчаялся/обозлился/стал кусаться/и сыпать цитатами на темя человечества/и призывать его, но куда?…

 

Сообщение #13

Макрофаг:

Слава! твои посты в рамочку с золотой каемочкой.

Хотя есть моменты для уточнения.

От себя хочу сказать: утверждать ,что человек отделился от животной среды могут только расисты типа академика Павлова. До недавнего времени многие утверждали ,что негры совсем не люди.

Человек был и останется животным.Если человек когда то изменится ,то это будет уже не человек и не животное.

 

В основном согласен с Макрофагом, кроме залпа по Павлову. И с оговоркой – внешне человек какое-то время всё ещё будет выглядеть, как животное. Внутренне – зависит от него самого полностью. Никто и никуда его не загоняет, только сам, своими силами.

 

Сообщение #14

«Добродетель всегда двигается вперед и все-таки всегда начинается сначала (И.Кант)» - Ок! Очень глубокая и правильная мысль, относящаяся, имхо, к долженствованию с целью движения.

«Законы обрекают нас на невозможность выполнять их веления, и они же судят нас за невыполнение этих велений. К чему все эти высоко взнесенные вершины философии, если не одному человеческому существу все равно до них не добраться, и к чему эти правила, которым не подчиняются наши обычаи и которые людям не по плечу?» - цитата из Монтеня, по которой видно полное отсутствие у Славы спортивного опыта, терпения и упорства.

«…человек живет лишь потому, исключительно по этой единственной причине, и нет никаких других причин и условий:

человек живет потому, что его мама родила. Вы же не понимаете этого?! У вас бог!» - безусловно авторская мысль о пользе акушерства и гинекологии.

«…Если нам повезет, экологическая катастрофа не состоится, и при радикальном сокращении населения Земли на ней можно будет устроить настоящий рай. Я бы прямо сейчас хотел туда. Да вот вы, мазохисты несчастные, мешаете. Демографическая проблема на все сто двадцать процентов связана с проблемой смысла жизни и бессмыслицы и именно поэтому она настолько трудна и неразрешима. У меня нет детей, и никогда не будет – так надо…» - контроль рождаемости, в Китае уже действует...

 

Сообщение #15 ---------------------

[Слава]

Миллионы индивидов отказываются от права на мышление. С этим отказом мы утратили веру в истину. А.ШВЕЙЦЕР.

 

Никто не может похвастать знанием, что он обладает истиной. В.ФРАНКЛ.

 

Человек должен стремиться к богоподобию, но вместе с тем сдерживать себя в этом стремлении, чтобы не впадать в гордыню. Религиозное мировоззрение выставляло нравственный идеал и одновременно утверждало недостижимость этого идеала, сурово осуждало грех и одновременно объявляло о всеобщей греховности человеческой природы.

При таких предпосылках задача нравственного совершенствования личности становилась бесконечной, а надежда на её успешное решение связывалась со случайностью божественной милости. А.П.СКРИПНИК.

 

О Боже, сделай меня святым, но только не сейчас! Св. АВГУСТИН.

[karlusha]

Сообщение #185

Это уже было в предыдущих постах. Но должен признать последовательность в действиях Автора. Кто-то до седины внуков ужасается сказкам, услышанным в своём ещё детстве, а кто-то взрослеет...

[Слава]

Далее комментирую только то, что

мне лично хочется прокомментировать.

 

Тебе лично? А всё подряд уже слабо стало? Ну, залупнись хотя бы на Достоевского!

Ты же такой крутой!!!!!!!!!!!!!!!!!!

На Фромма наедь, скажи, что он лох!!!!!!!!!

Если уж взялся, то комментируй всё, а не только то, что тебе лично хочется.

 

Иначе... дальше тебе и вовсе нечего будет здесь писать!!!!!!!!!

[Слава]

Христианская проблема: вся жизнь в нужде и страдании, в нищете и гонениях, и в конце всего этого смерть: зачем тогда вообще жить, не лучше ли погубить свою душу? Или: не находя ответа на вопрос о смысле существования, не лучше ли умереть?

Христианская задача: заглушить мысль о бессмысленности страданий и жизни, для чего втолковать в них какой-либо смысл, оправдать существование.

Христианский вопрос: каким образом сделать это? Ясно, что рациональный подход здесь не годится, ибо как раз попытка трезво взглянуть на жизнь и привела к отчаянию, к мысли о нескончаемости бедствий и их бессмысленности.

Христианский ответ: оправдать жизнь и ее страдания возможно лишь иррациональным путем: если страдания не избежать, то оно должно считаться нормальным состоянием, лежать в самой основе существования. Причем мало просто смириться с ним, ибо это то же самое, что принять бессмысленное страдание.

Страдание должно иметь смысл - но какой смысл страдать? Таким смыслом может быть лишь некоторая цель, являющаяся наградой, искупающей и оправдывающей все страдания. Ясно, что в этой бессмысленной жизни такой цели нет, ибо как раз бессмысленность страданий и породила христианскую проблему.

Такая цель страданий может быть лишь иррациональной, вымышленной, для чего никак нельзя обойтись без этого самого вымысла. Но если самая жизнь не предоставляет в себе места чудесам, то цель страдания должна быть найдена за пределом жизни, то есть уже после смерти. После смерти должна достигаться цель, оправдывающая страдание, некое воздаяние и награда за долготерпение и муки жизни.

Можно бы вполне удовлетвориться тем, что после смерти будет вознаграждение за жизнь: наслаждение, блаженство, рай, счастье. Но этого мало: нужно-таки придать смысл страданиям жизни, ибо простое утверждение о том, что после смерти будет райская жизнь, не дает еще смысла страданиям, не объясняет и не истолковывает их необходимость. Ведь в таком простом случае можно так же просто совершить самоубийство, и мигом очутиться в раю.

Должна быть установлена связь между страданиями жизни и посмертным блаженством: последнее именно как награда за первые, так что эту награду необходимо еще заслужить, а не просто автоматически ее удостоиться, переходя в мир иной. Страдания становятся необходимым условием загробного блаженства, которое покупается этими страданиями, а не просто оправдывает их. Ведь придать смысл страданию можно лишь тогда, когда полагается не просто покорно сносить его, но и искать его, стремиться к нему, как к залогу будущего блаженства.

Страдание является спасительным в отношении к адскому небытию, каковым является желанный мир и множество порядочных людей, нагоняющих скуку на христианина. Поэтому блаженство не даётся задарма, без страданий, и поэтому возможно запросто лишиться этого блаженства, если не страдать, как и отсутствие страха перед человеком равносильно отвращению к человеку и к самой жизни. Так что следует предусмотреть не просто лишение блаженства, но даже и страдание по ту сторону бытия - как наказание за счастливую жизнь.

Пошло веселиться в этой бессмысленной жизни. И угроза адского небытия еще раз поднимает цену страдания, еще раз придает ему смысл. Но как все это подытожить и истолковать? Почему все именно так, а не иначе? Нужен не просто мир иной, нужна высшая сила, которая сама установила такой порядок вещей, и которая бессонным оком следит за его исполнением. Нужен бог, и божья воля, и все должно быть истолковано как его мудрый замысел, и чтобы не было никаких сомнений в осмысленности всей божьей затеи, и чтобы исключалась сама мысль о возможности человеческого вмешательства в божий промысел. "Так хочет бог, а человек должен лишь подчиниться его воле", - этим самоустранением человека наполовину уже доказываются все откровения и пророчества.

Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые божьи человеки, будучи движимы духом святым. Так что не бессмысленность страданий жизни подвигает веру святую, а сами эти страдания ниспосылаются человеку богом - с целью спасти человека от смерти в грехе и направить его на путь вечный.

Но снова вопрос: почему всемогущий господь с самого начала не сделал человека счастливым, почему сразу великодушно не даровал ему такое блаженство?

Уже готов христианский ответ: да так оно и было, и бог сотворил первых людей счастливыми и горя не знающими. Но почему же ныне господь осерчал на человека, и посылает ему страдание? Как так вышло, что некогда счастье было на земле, а теперь оно переселилось на небо? Бог не может быть тому причиной - он добрый пастырь, а не садист, посылающий на смерть собственных сыновей.

Стало быть, причина этой перемены в самом человеке: сам человек виновен в своих страданиях. Но если их насылает на нашу голову господь, имеющий целью населить царство небесное, то одновременно с этим страдание является и наказанием за вину человека. Ибо сам бог не может быть виноватым в том, что человек несчастен: иное снова делает всю затею лишенной смысла. Человек сам повинен в своих муках, - но каким образом эти муки могут быть истолкованы как наказание за вину? Перед кем или чем?

Ясно, перед богом. Бог бы, конечно, и так мог бы простить человека, как собственных неуклюжих рук дело, но это потому и невозможно, что человек сейчас несчастен, и, стало быть, не прощен. Волей-неволей бог обязан выдворить человека из рая, чтобы была истолкована причина страдания. Хотя бог и добр, но если он и послал нам муки, то ведь мы сами ужасно виноваты перед творцом-отцом. Какова же вина человека?

Вообще-то лишь то, что он родился на свет божий... Но какова бы она ни была, именно она является причиной страдания, а сами страдания являются залогом загробного блаженства. Между виной, страданием и спасением необходимо образовалась связь: страдание как наказание за вину, как искупление вины, как возможность заслужить прощение и вновь обрести блаженство.

Таким образом, воедино связываются грех, искупление греха, обретение спасения. Страдание есть одновременно наказание за грех и искупление греха. И сколько бы человек ни страдал, наградой ему будет только загробное царство. А на этом свете ему не светит искупить свои грехи и достичь первозданного блаженства.

Более того, если страдание является необходимым условием получения награды в мире ином, и без страдания, имеющего уже смысложизненное значение, человек будет лишен блаженства за гробом, то горе и страдание нельзя вырвать из жизни, не разрушая тем ее смысла. Страданием искупается грех, за который и послано богом страдание, и заслуживается благодать божия, и потому человек должен всю жизнь страдать, чтобы не лишиться жизни вечной.

Блаженны нищие, гонимые, голодные, холодные, истязаемые, распинаемые, умирающие в господе. Мы во всем являем себя, как служители божии, в великом терпении, в бедствиях, в нуждах, в тесных обстоятельствах, под ударами, в темницах, в изгнаниях, в трудах, в бдениях, в постах. Нас почитают обманщиками, но мы верны, нас огорчают, а мы всегда радуемся. Счастливый человек, любящий душу свою в мире сем, погубит ее, ибо лишен будет загробных радостей. А ненавидящий душу свою в мире сем - оживит ее в жизнь вечную.

Лишь ценою установления необходимости страдания и придания ему самостоятельной ценности в него вкладывается смысл, его оправдывающий. Как можно придать смысл страданию, помимо того, чтобы не объявить его необходимым, жизненно важным, так что нужно уже не только не избегать его, но и стремиться к нему? Но нужно-таки более-менее твердо обосновать все эти домыслы, укрепить веру, нужно оформить учение об искуплении греха до абсолютной непререкаемости и незыблемой авторитетности. Ясно ведь, что все это сказки - так нужно уверить себя, что это не сказки, а сама истина.

Лично я не в состоянии сделать этого. Кто не будет веровать, осужден будет. Чихал я на это осуждение, потому и не в силах доказать вам и то, что, кто будет веровать и креститься, спасен будет. Но исходная посылка есть: страдание как искупление греха, как умилостивление бога и возвращение к невинности перед богом, который дарует непорочному блаженство. Также нужно еще обосновать существование загробной жизни, и истолковать, каким образом воскресение из мертвых связано с искуплением греха. Здесь нужен переход в мир иной, вратами коего является смерть. Но это не должна быть смерть, но должны быть именно райские ворота, и смерть должна быть с лихвой скомпенсирована воскресением в жизнь вечную.

Что касается всего невидимого и недоступного с земли и вообще из бытия, то здесь, конечно, самое узкое место всего учения. Так что если не веруешь, то и не спасешься. Но и чтобы уверовать, тоже мало одних лишь словесных построений. Без дел вера мертва. Грех, вина, искупление, прощение - это все близко и понятно набожным бабкам. Но вот если никто еще не воскресал и не свидетельствовал о мире ином и о боге, то тщетна и вера ваша.

Представляется сомнительным, чтобы кто-либо, даже самый праведный, померев своею смертью от болезней или от старости, внушил веру в воскресение и мир иной: все люди смертны, естественной смертью никого не удивишь. Да ведь и сама она является наказанием за первородный грех, и если бы она являлась и последним искуплением всех грехов, то за нею необходимо следовало бы и воскресение праведника. Но до сей поры никто еще не воскресал, так что насчет естественной смерти велико сомнение, что в нее можно втолковать убедительные аргументы в подтверждение бессмертия.

Так же нужно учитывать и возможность лишения блаженства, то есть неискупленности греха - здесь и вовсе естественная смерть теряет шансы стать вратами бессмертия, ибо ведет, быть может, прямиком в ад. Естественная смерть не годится для обоснования воскресения из мертвых: она слишком естественна, обычна, реальна, повседневна, и здесь мы возвращаемся назад, к тому месту, где только и имели страдания жизни и смерть, и никакого смысла и оправдания этим страданиям.

Для доказательства жизни за гробом нужна необычная смерть. Условие: умирающий должен быть праведником, чтобы не было сомнений в том, что господь не держит на него зла, и не прочь воскресить его, как непорочного и безгрешного агнца. Но так как смерть является-таки наказанием за грехи, то и смерть этого непорочного должна быть истолкована как искупление греха. Но если сам умирающий неповинен до святости, то искуплением какого греха является его смерть? Если не его же греха, то, учитывая, что на карту поставлено само воскресение в будущую жизнь, самый смысл жизни, без которого мы снова будем иметь в себе приговор к смерти, не стоит мелочиться, высчитывая какой-нибудь мелкий грешок - смерть праведника должна быть искуплением всех грехов человечества. Ибо праведника господь простит и в том случае, если он отдаст богу душу по старости, своею смертью.

Так что снова встает вопрос о том, чтобы сделать праведника козлом отпущения, чтобы он умер именно за грехи всех людей, и не только сам воскрес, но и своим воскресением был ходатаем людей перед богом. Но и того, что один воскрес, уже довольно для веры. А если в тот момент, как праведник испустит дух, разверзнутся гробы и оживет еще сотня-другая монахов, то доказательство вечной жизни будет неопровержимое.

Итак, нужно найти самого святого, убить его, и истолковать эту смерть как искупление грехов перед богом - вот разрешение христианской проблемы. Отсюда уже можно догадаться, что сам козел отпущения, распинаемый в оправдание страданий жизни, имеет ко всей затее самое третьестепенное отношение, и нужен лишь на час своей смерти, ради которого он и появляется на христианской сцене.

Конечно, затруднительно проделать это святое дело открыто, чтобы все было ясно и понятно, как при принесении в жертву козлов и тельцов. И ясность как раз и является первым врагом подобных дел и вообще веры. Так что эта искупительная жертва богу самым непорочным из людей за грехи всех преступников должна быть обставлена не как жертва, ибо убийство святого, хоть и святое дело, все-таки бросает тень на весь святой замысел, если прямо заявить, что это, дескать, единственное средство умилостивить бога и вынудить его воскресить человека после смерти. И что без этого жертвенного вечного искупления греха и не будет никакого воскресения из мертвых, которого можно достичь именно убиением праведника, чтобы жертвенной кровью купить искупление всех грехов людей, и помимо этого нет никакого воскресения и жизни вечной. И никогда не было, ибо лишь здесь они создаются, заслуживаются перед богом и выторговываются у него человеческим жертвоприношением.

Чтобы было воскресение, грех должен быть полностью искуплен, иначе ведь сама естественная смерть является наказанием за грех, и без вечного искупления нет и жизни вечной. И петля христианской проблемы уже сама собою затягивается на шее праведника, принимающего смерть за прегрешения, которые он не совершал. Ибо то угодно богу, если кто, помышляя о боге, переносит скорби, страдая несправедливо.

И хотя принесение в жертву человека за грехи человеков есть святое богоугодное дело, все-таки не нужно афишировать, что здесь просто совершается варварский обряд жертвоприношения. Нужно представить эту смерть как гонение за правду, как страдание за верность богу, и убивать праведника нужно не перед жертвенником в храме, а предать его в руки грешников, которые сами не ведают, что творят. Если быть здесь слишком осведомленным и ведать, что творишь, то поистине не станешь распинать господа славы.

Но лишь распятый вошел он в свою славу! Если воскресение в жизнь вечную достигается именно вечным искуплением греха, и до этого полного искупления нет еще богова прощения, и нет еще жизни вечной, то для того, чтобы рассчитывать на эту будущую жизнь, нужно ясно сознавать эту сделку с богом: господу - жертву за грехи, человеку - жизнь вечную.

Но как можно сознавать всё это до смерти праведника? Не значит ли это - сознательно подстроить всю эту христианскую аферу? Мне представляется невозможным спланировать заранее всю эту акцию, ибо в таком случае ее исполнители хорошо знали бы, что нет ни воскресения, ни мира иного, и что они сами лишь озабочены страданиями жизни и поисками смысла. Участники подобной аферы заранее знали бы, что распятый не воскреснет, что гробы не разверзнутся, так что они должны были бы оговорить текст евангелия до распятия, причем, естественно, с поправкой на собственную ложь. Но тогда зачем нужна вся эта ложь, если требуется вера, если ищут смысла жизни?

Без этой веры мы снова оказываемся в самом начале, со смертью и бессмыслицей. Кому она нужна? С этою бессмыслицей, зачем было бы разыгрывать весь этот фарс с искуплением грехов? Ради всех остальных? Но с еще большим успехом ради всех остальных всю христианскую историю можно было сочинить уже после смерти распятого, как оно и было, видимо, на самом деле.

Я также имею в виду, что текст нового завета сто двадцать раз перетолковывался, переписывался, изменялся, так что изначальная ложь погребена под спудом последующих, друг друга покрывающих обманов. И христианство именно втолковало в крестную смерть само христианское учение, само себя вытолковало из смерти распятого.

Теперь загляните в новое время, к нам. Представьте вполне обеспеченного человека, не нуждающегося, не преследуемого, не отчаявшегося раба, но который сходит с ума от скуки и мучается бессмысленностью самого существования. И что же?

Девятнадцать веков христианской практики, освящающей кровавую жертву за грехи, все так же совращают его искать смысл жизни в страданиях.

Н.Бердяев: "В самые не воинственные, мирные времена, идет война, растлевающая и губящая души людей. В настоящей же войне жертвенно искупается содеянное зло. В духовной природе войны есть свое добро. На войне не происходит акта духовного убийства. Дряхлеющему миру нужны приливы варварства".

Ведь это же евангельское: сберегающий душу свою погубит ее, а кто погубит душу свою, тот оживит ее в жизнь вечную: если бы Христос оставался на земле, то не был бы и священником, а принесением тела Иисуса жертвенно искуплены все грехи, сам Иисус есть первенец из мертвых, а воскресивший его воскресит и всех нас.

И неохристианин Бердяев сочиняет неоевангелие: "Рациональное оправдание страшных жертв войны невозможно и нелепо. Эти жертвы требуют веры в смысл и цель за пределами земной жизни", и при этом, конечно, само "божественное требует жертв и страданий".

Вот и развлекся метафизикою г. Бердяев! Но черт с ним!

Вы, друзья мои, скажите мне: в самом ли деле вы хотите нормальной, стабильной, мирной, обеспеченной жизни? Хотите ли вы избавить Землю от войн и от груды оружия? Хотите ли вы, чтобы Зеленый Мир добился всего, что считает необходимым сделать для предотвращения экокалипсиса? Хотите ли вы, чтобы не было на Земле никаких катастроф и кризисов - ни политических, ни экономических? Хотите ли вы уверенности в завтрашнем дне?

Хотите ли вы мудрых правителей, а не великих инквизиторов? Хотите ли в срок получать нормальную зарплату? Кто из вас может на все эти вопросы разом ответить "Да"? Кто из вас не ищет горя и нужды, чтобы в них забыться и найти себе царство небесное?.. Вот что сегодня волнует меня. Ибо самые веские есть основания полагать, что многие из вас скорее ответят "Нет", чем «Да».

И скорее станут славить господа новыми кровавыми жертвами, чем захотят перестать делать это, чем избавятся от забот и несчастий... Так чего же вы тогда негодуете на судьбу свою? Чего же вы недовольны кровопролитием, распрями, нищетою? Ведь это блаженство ваше - блаженство нищих, гонимых, убиенных безвинно и умирающих в господе.

Ибо то богу угодно, если кто, думая о боге, переносит скорби, страдая несправедливо. И вы хотите горя и страданий, хотя и протестуете против скотской жизни. Но догадаются глупые дети, что создавший их бунтовщиками хотел посмеяться над ними. И хотя люди и созданы бунтовщиками, они все же невольники, и они станут покорны господу, избавляющему их от свободы. И так нестерпимо им станет под конец быть свободными и счастливыми, жить в безопасности и достатке, что они со скуки станут истреблять друг друга, или истребят самих себя, и приползут к стопам господа бога, чтобы оправдать это душегубство как искупительную жертву господу, и господь примет души безвинно убиенных, и населит ими царство небесное, самоубийцам уготованное...

"А уж это идеал, когда сама жертва радуется, что ее на заклание ведут"...

За какие же грехи хотите вы принести себя в жертву господу? За хулу на духа святого? За поношение бога и святых? За крамолу на святую церковь? За отпадение от веры и безбожие?..

Ну, так что же?!. Господь уже страшно недоволен вами и вашим атеизмом. А за атеизмом у вас, как всегда, следует упадок нравственности. Так режьте и распинайте друг друга, выдумывайте свой социал-дарвинизм, не отказывайтесь от войны - во имя великой жизни: господь уже заждался искупления зла мирных времен, и требует страшных жертв войны, требующих веры в самого господа. Ничего нет приятнее для ока господня, чем видеть, как люди распинают, режут, жгут друг друга. В искупление смертного греха атеизма господь уже давно ждет обильного кровопролития и душегубства.

Ибо знает бог, что в день, в который вы вкусите крови человеческой, закроются глаза ваши, и познаете веру истинную, и вера в господа сделает вас свободными от самих себя, и спасет вас от самих себя...

Честно говоря, противно. И я, быть может, лишь для того связался с этой книгой, чтобы на страшном суде не быть причисленным к вам, вы, кровью своею искупающие грехи перед господом, вы, в горе в страдании находящие себе смысл жизни и царство небесное, вы, садомазохисты божии...

[Слава]

Всякий первосвященник для человеков поставляется на служение богу, чтобы приносить дары и жертвы за грехи. И по сему он должен как за народ, так и за себя приносить жертвы о грехах. И никто сам собою не приемлет этой чести, но призываемый богом.

Так и Христос не сам себе присвоил славу быть первосвященником. Он во дни своей плоти с сильным воплем и со слезами принес молитвы и моления могущему спасти его от смерти, и услышан был за свое благоговение. Всякий первосвященник поставляется для приношения даров и жертв богу. А потому нужно было, чтобы и Христос также имел, что принесть.

Если бы он оставался на земле, то не был бы и священником. Но Христос, первосвященник будущих благ, пришел не с кровью козлов и тельцов, но со своею кровью, и приобрел вечное искупление. Ибо, если кровь козлов и тельцов и пепел телицы чрез окропление освящают оскверненных, дабы чисто было тело, то тем более кровь Христа, который духом святым принес себя непорочного богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения богу!

Всякое наказание кажется в настоящее время не радостью, а печалью. Но после наученным чрез него доставляет мирный плод праведности. Хотя он и сын божий, однако, страданиями навык послушанию, и совершившись сделался для всех послушных ему виновником спасения вечного, быв наречен от бога первосвященником. Если бы он оставался на земле, то не был бы и священником.

Таков и должен быть у нас первосвященник, который не имеет нужды ежедневно приносить жертвы за грехи, ибо он совершил это однажды, принесши в жертву себя самого, и, совершившись, сделался виновником спасения вечного. Если бы он оставался на земле, то не был бы и священником, но он своею кровью приобрел вечное искупление грехов и сделался виновником вечного спасения. И потому он есть ходатай нового завета, дабы вследствие смерти его, бывшей для искупления от преступлений, призванные к вечному наследию получили обетованное.

Своею кровью он приобрел вечное искупление, вечное наследие, вечное спасение. И потому от одного, и притом омертвелого, родилось так много, как много звезд на небе и как бесчислен песок на берегу морском. Иисус, дабы освятить людей кровью своей, пострадал вне врат. Итак, выйдем к нему за стан, ибо не имеем здесь постоянного града, но ищем будущего. Христос вошел в самое небо, чтобы предстать ныне за нас пред лице божие. Воскресивший господа Иисуса воскресит чрез Иисуса и нас и поставит пред собою с вами.

Главное же в том, о чем говорим, есть то: мы имеем такого первосвященника, который воссел на небесах, и есть священнодействователь святилища, которое воздвиг господь, а не человек. Посему мы не унываем. Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от бога жилище на небесах, дом вечный. Христос своей кровью приобрел вечное искупление грехов и вечное спасение, дабы вследствие смерти его призванные к вечному получили обетованное. Ибо, где завещание, там необходимо, чтобы последовала смерть завещателя, потому что завещание действительно после умерших, оно не имеет силы, пока завещатель жив.

Если бы Христос оставался на земле, то не был бы и священником. От одного омертвелого виновника спасения вечного родилось так много, как много звезд в небе. Да и все почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения. Образы небесного и самое небесное должно очищаться жертвами. Ибо Христос вошел в самое небо. Воскресивший Иисуса воскресит и нас. От одного омертвелого родится так много, как много звезд на небе. Иисус пострадал, дабы освятить людей кровью своей. По сей-то воле освящены мы принесением тела Иисуса Христа.

Христос, однажды принесший себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится для ожидающих его во спасение. Воскресивший Христа воскресит и нас. И как человекам положено однажды умереть, а потом суд... Мы отягчены были чрезмерно и сверх силы, так что не надеялись остаться в живых. Но сами в себе имели приговор к смерти, для того, чтобы надеяться не на самих себя, но на бога, воскрешающего мертвых, который и избавил нас от столь близкой смерти и избавляет, и на которого надеемся, что и еще избавит. Ибо не знавшего греха бог сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в нем сделались праведными перед богом.

Правда божия чрез веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих, ибо нет различия, потому что все согрешили и лишены славы божией, получая оправдание даром по благодати его, искуплением во Христе Иисусе, которого бог предложил в жертву умилостивления божия в крови сына божия чрез веру, для показания правды его в прощении грехов, соделанных прежде, во время долготерпения божия, к показанию правды его в настоящее время, да явится он праведным и оправдывающим верующего в Иисуса. Верующему в того, кто оправдывает нечестивого, вера его вменяется в праведность. Блаженны, чьи беззакония прощены и чьи грехи покрыты. Вменится и нам, верующим в того, кто воскресил из мертвых Иисуса Христа, господа нашего, который предан за грехи наши и воскрес для оправдания нашего.

Итак, оправдавшись верою, мы имеем мир с богом чрез господа нашего Иисуса Христа, чрез которого верою и получили мы доступ к той благодати, в которой стоим и хвалимся надеждою славы божией. И не сим только, но хвалимся и скорбями, зная, что от скорби происходит надежда. Ибо Христос, когда мы были еще немощны, в определенное время умер за нечестивых. Бог свою любовь к нам доказывает тем, что сын божий Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками.

Ныне, будучи оправданы пред богом кровью сына его, спасемся богом от гнева божия. Ибо, если, будучи врагами богу, мы примирились с богом смертию сына его, то тем более, примирившись, спасемся жизнию его. Ибо, как непослушанием одного человека (Адама) многие сделались грешными, так и послушанием одного сына божия сделаются праведными многие. Ибо возмездие за грех - смерть, а дар божий - жизнь вечная.

Вам говорю, язычникам: как апостол язычников, я прославляю служение мое. Умоляю вас, братия, милосердием божиим, предоставьте тела ваши в жертву, святую, благоугодную богу. По данной мне от бога благодати быть служителем Иисуса Христа у язычников и совершать священнодействие благовествования божия, дабы сие жертвоприношение язычников, будучи освящено духом святым, было благоприятно богу. Мы во всем являем себя как служители божьи, в бедствиях, в нуждах, в тесных обстоятельствах, под ударами, в темницах, в трудах, в бдениях (послания апостола Павла)

Не тленным серебром или золотом искуплены вы от суетной жизни, но драгоценною кровию Христа, как непорочного и чистого агнца, предназначенного еще прежде сотворения мира, но явившегося в последние времена для вас, уверовавших чрез него в бога, который воскресил его из мертвых, чтобы вы имели веру и упование на бога.

Как Христос пострадал за нас плотию, то и вы вооружитесь тою же мыслью. Ибо страдающий плотию перестает грешить, чтобы остальное время во плоти жить уже не по человеческим похотям, но по воле божией. Ибо довольно, что вы в прошедшее время жизни поступали по воле языческой, предаваясь нелепому идолослужению.

Итак, страждущие по воле божией да предадут богу души свои, делая добро. Ибо то угодно богу, если кто, помышляя о боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки и грехи? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно богу, ибо вы к тому призваны.

Потому что и Христос пострадал за нас, оставив нам пример, дабы мы шли по следам его: он не сделал никакого греха, он грехи наши сам вознес телом своим на древо познания добра и зла, дабы мы, избавившись от первородного греха, жили для правды.

Ранами его вы исцелились. Ибо такова есть божья воля, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, - как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы божии (1-е послание апостола Петра)

[Слава]

Там, где дело касается «смысла жизни», люди бывают настолько поглощены каким-то первобытным, безотчетным страхом, что чуть только к ним начнет подкрадываться мысль об абсурдности и бессмысленности их жизни и страданий, то они тотчас становятся одержимыми. Они слышать ничего не хотят подобного, с пеною у рта изрыгают полнейшую галиматью, оправдывающую их положение, и в «доказательство» этой галиматьи и на крестную смерть пойдут, и сами кого-нибудь на костер потащат.

Если савлы истребляли христиан сотнями, то чего же удивляться, что краеугольным камнем всего учения стала мученическая смерть их лидера? Вне сомнений, до этой смерти и в помине не было никаких чудес, не было еще этих басен о непорочном зачатии, воскресении Лазаря, прозревании слепых и т.д. А была лишь христианская ересь, нечто вроде рая для нищих и ада для богатых, за которую христиан много мучили по всем синагогам да травили дикими зверьми по всяким колизеям. Что было нужно разрываемому львами, обезумевшему от ужаса и унижения христианину? Одно лишь – вера в чудесное воскресение свое после смерти, где он будет как сыр в масле кататься, и уже сам наблюдать, как его враги и истязатели корчатся в геенне, где плач и скрежет зубов. И лишь на подмогу этой вере, исключительно в помощь ей, пришлось принести во все учение чудеса – лишь бы они укрепляли веру в главное чудо, которого жаждали настолько сильно, что нимало не смущались даже абсурднейшими своими выдумками. Лишь чтобы уверовать крепче в воскресение свое после смерти, выдумали, уже много позже святого распятия, и само воскресение Христа, и воскресение Лазаря, и воскрешение евангельских девственниц, и все прочие чудесные исцеления и знамения. Не будь нужна до крайности, до умоисступления, одна лишь вера в собственное свое воскрешение – на кой черт понадобилось бы тогда веровать в такую чепуху, над которой человек благополучный только усмехнется, как афиняне над Павлом?

До сих пор актуальным остается для христиан спасение от кары за грех чрез веру в воскресение Иисуса, который уже загодя, все скопом и впрок, искупил грехи людей. Отсюда ясно, что никто лично не может искупить свои грехи – Христос их все давно искупил. Нужно лишь веровать во Христа, а также и в грех, неустранимый антагонизм благодати божией, по «единству противоположностей».

Надо лишь веровать, и все! Иисус исцелял всякую болезнь и всякую немощь в людях – но ведь не просто так! «Веруете ли, что я могу это сделать? По вере вашей да будет вам!» Гениально! «Кто будет веровать и креститься, спасен будет». Ну, а где не верили, где знали, что он плотников сын, то и «не совершил там многих чудес по неверию их». И как же было сойти с креста, когда кругом никто не верил, что сойдет? Это потом уже сочинили, будто воскрес, а в момент казни совсем иные были мысли и мотивы. И Петр не стал бы тонуть, если бы не усомнился, маловерный! В вере, в одной лишь вере в чудо вся суть евангелия и христианства. И во всякой религии дело идет о вере, а не о достоверности. Бессмысленна любая дискуссия с попами – с отрицающими основы не спорят. Но каким образом до сих пор сохранилась христианская церковь? Только благодаря непроходимой тупости человеческой. И как неловко, как тяжело теперь сознаться, что «истинная вера» была лишь долгой и позорной ложью.

 

[Слава]

Надеюсь, для вас не будет неожиданным, если сейчас сказать, что вообще-то наши с вами интересы простираются несколько дальше, чем простое рассмотрение религиозности и атеизма, или разборки между их адептами.

Мы смотрим на православную церковь как на реакционный институт, олицетворяющий и поддерживающий устаревшее, отжившее мировоззрение. Это бревно в колесе философии!

И мы смотрим на безусловный и честный атеизм как на необходимую составляющую будущего, грядущего мировоззрения, к которому нужно ещё подготовиться и... привыкнуть!

Именно в таком разрезе и ракурсе я тружусь в этой теме и, пожалуй, в других тоже. Так что совсем не собираюсь заниматься мелочёвкой, коммунальными склоками с местными прихожанами...

 

Разве не заметили вы, на ЧТО обращали ваше внимание мои посты в этой теме?

Над ЧЕМ действительно следовало подумать и ЧТО обсудить?

Отвлекитесь от созерцания храмов и монастырей, от молитв и обрядов, от сотворения мира и от всех приключений бога-сына. И заодно от всякой вообще морали!

Если ваше внимание рассеяно и разбросано в тысячу сторон, то вы не успеете уловить главного, самого важного...

 

Итак, слушайте:

Из евангелий можно запросто удалить любую главу, или любой сюжет, или любой персонаж- и ничего особо заметного и существенного не случится! Никто ничего и не заметит!

Но! Есть в этой истории одно место, центральное, смыслообразующее, никак неустранимое и незаменимое. Убери его, и ВСЁ рассыплется в прах!

Чувствуете уже?

И вот если ЭТОТ момент и догмат как следует осветить (не освЯтить!), разложить на простые и ясные составляющие, то...

...в общем, будет ясен и виден сразу ВЕСЬ смысл и ВСЯ суть евангелия.

 

Центральное место всей христианской эпопеи- Голгофа, Крест, Распятие.

Суть и смысл этого мероприятия просты:

богу- жертву искупительную, за грехи человеческие;

человеку- прощение этих самых грехов и пропуск в загробный рай.

Всё! В этом вся суть христианского учения! И ничего более в нём нет!

Нагорная проповедь, крещение, причащение, посты, молитвы, службы, крестные ходы, колокола, церквушки, вся эта лабуда про эволюцию по книге Бытия- всё это не имеет абсолютно никакого значения!

Все, любые, какие угодно- моральные нормы и предписания существовали, существуют и будут существовать без и помимо религий. В частности, нашей.

И сама-то мораль необходимо привносится в священное писание- как же без морали?-

но вся суть не в бытовых правилах этой, земной жизни, а в жизни будущей, загробной, потусторонней.

 

И вот, казнь Христа, краеугольный камень всего учения-

ЧТО ЭТО ТАКОЕ? ЧТО ЭТО БЫЛО?

Это- человеческое жертвоприношение.

Видели фильмы Гибсона "Страсти Христовы" и "Апокалипсис"?

ПОНИМАЕТЕ ли вы, ЧТО ТАМ и ТОГДА ПРОИЗОШЛО?

Человека- даже, говорят, богочеловека- мудрого, честного, принципиального, лучшего из лучших!-

просто взяли за шкирку и пригвоздили к столбу, как энтомолог букашку! Нормально!?

И вот из этого самого факта, единственно из этого момента и источника произошло и проистекло всё учение о прощении грехов и посмертной райской благодати.

 

Воистину, нужно быть чудовищно лживым уродом, чтобы называть себя православным! И причащаться кагором и освящённым хлебушком...

[Слава]

...У нас нет никакого права увлекаться и забывать, что здесь мы имеем дело не с исторической реалией, а с мифом. И не стоит забывать, что вся древность была наполнена мифами, и что она кишмя кишела сыновьями божьими, а их смерть, по всем законам жанра, необходимо подразумевала не только окончание их земной жизни, но также и начало их существования как бессмертных богов.

Если мы скажем, что "нас интересует Христос", то мы с тем же основанием можем сказать, что нас интересует Геракл. И если мы верим в Христа, то с не меньшими основаниями мы можем верить и в Геракла. Тем более что некоторые детали их истории весьма схожи.

Геракл - сын бессмертного Зевса и смертной Алкмены. Если в евангелии рогоносцем был Иосиф, то здесь, тоже не без обмана, Зевс наставил рога Амфитриону, который, естественно, и воспитывал Геракла.

Дельфийский оракул предсказал Гераклу, что он станет бессмертным, если совершит 12 великих подвигов. Как же без пророчеств? А бессмертны, конечно, не смертные, но лишь олимпийские боги.

 

Греческий Геракл, конечно, не иудейский, Иисус, и занимался иными делами, так что и рассуждал совершенно иначе. Учиться музыке он не хотел, хотя его учителем был брат Орфея Лин. Лин как-то сдуру ударил Геракла за нерадивость. Юный герой тут же кифарой проломил Лину череп. На суде, оправдываясь в совершённом убийстве, Геракл заявил: "Ведь говорит же справедливейший из судей Радамант, что всякий, кого ударят, может ответить ударом на удар".

Если в армии и нужен поп, то пусть лучше он проповедует Геракла, а не Христа. Пусть Геракл никому и не обещал райские кущи... Действительно, когда кентавр Несс вздумал было умыкнуть жену Геракла, Деяниру, то тут же был пронзён отравленной стрелой. Яд этой самой стрелы впоследствии послужил причиной гибели самого Геракла. Чтоб не мучиться, и чтоб всё было в мифе красиво, он приказал сжечь себя на костре.

Естественно, едва пламя заполыхало, как Зевс засверкал молниями и загремел громами. Свершилось! И тут же на золотом "Боинге" к костру подвалили Афина Паллада с Гермесом, и забрали Геракла на Олимп. Что они забрали из пламени? С тех пор Геракл находится на Олимпе, как и положено бессмертному богу.

 

Друзья мои! У нас нет решительно никакого права говорить о Христе как о реальном историческом лице. Мы можем говорить лишь о мифическом Христе, о вымысле. Лишь стоит нам завести разговор о том, что, дескать, в евангелиях есть-таки некая крупица правды- всё, мы сразу оказываемся в тупике, в плену предрассудка, и мы уже признаёмся сами себе в нашем желании всё-таки верить в Христа, верить евангелию, верить во всю эту ахинею со всеми чудесами и бессмертием. Ибо тут нет вариантов- вера в Христа есть именно только вера в личное бессмертие, и ничего иного в христианстве нет.

Христос- миф, а не реальный чел. Если и есть смысл что-либо здесь рассмотреть и принять к сведению, то это именно образ Христа как образ носителя идеальной всечеловеческой морали, описанный евангелистами. Крайний альтруизм и полное самоотречение и самопожертвование- да разве хотя бы один из вас может с полной уверенностью заявить, что способен на подобное? Ведь это, поистине, миф из мифов!

Какая польза человеку, если он завладеет всем миром, но при этом душе своей повредит? И Христос отказывается от материальной, вещественной, осязаемой власти над миром. Но ведь не просто так! Взамен он обретает духовную, моральную, идеологическую власть- безраздельную и абсолютную! Он не царь и не полководец- но он владеет душами и умами людей на протяжении многих веков. Это ли не власть, это ли не бессмертие?

"Моя смерть - это и есть Я".

"Лишь на сей час пришёл он, на час казни своей".

И лишь ценой крестной смерти миф о Христе становится собственно МИФОМ, то есть обретает сакральный, почитаемый священным и не подлежащим сомнению смысл.

 

А смысл этот именно в том и состоит, что сила не в деньгах, а в правде.

 

"Утром познав истину, вечером можно умереть". Это освобождение от смерти, от страха небытия, это смирение с жизнью и смертью.

А какая польза от всего мира человеку, если его душе уже ничто не повредит? А это уже значит, что он полностью избавился от всех иллюзий и заблуждений, и познал абсолютную истину, так что ему, как говорится, терять уже нечего, и не в чем разочаровываться. Его душе уже ничто не повредит, ибо всё, что могло ещё быть повреждённым, разрушенным, отринутым- всё уже познано и отвергнуто.

 

В первую очередь, это - утрата страха смерти, а также смирение с бесцельностью и бессмысленностью существования...

 

Сила не в деньгах. Сила - в правде.

 

 

Сидя на красивом холме я часто вижу сны и вот что кажется мне

Что дело не в деньгах и не в количестве женщин

И не в старом фольклоре и не в новой волне

Но мы идём вслепую в странных местах

и всё что есть у нас это радость и страх

Страх что мы хуже чем можем

И радость того что всё в надёжных руках

И в каждом сне я никак не могу отказаться

И куда-то бегу но когда я проснусь

Я надеюсь ты будешь со мной...

 

(приколись, прочти комментарии в профиле Нага/ Nag, Вадим Саныч)

 

[Слава]

Вопрос состоит в следующем:

Может ли мораль существовать без религии?

Может ли человек быть нравственным будучи атеистом?

Вопрос... ясен. Либо мораль всецело опирается на авторитет бога и церкви, либо полностью является внутренним убеждением личности. То есть, либо нравственность обеспечивается внешним авторитетом, либо поддерживается самим человеком.

 

Здесь именно важно рассматривать вопрос с точки зрения внешнего и внутреннего принуждения. Забегая вперёд, скажем, что внешнее принуждение постепенно уходит вовнутрь...

Допустим, мы всецело стоим на той точке зрения, что нравственность может быть гарантирована только религиозностью личности и общества. Но каким образом? Какие инструменты при этом обеспечивают эту гарантию?

Если уж речь идёт здесь именно о внешнем авторитете и воздействии, то это будет ни что иное, как угроза наказания, ответственности за нарушение заповедей, страх суда божия. Если бог - отец, верховный жрец и высший судия, то возлюби ближнего есть лишь некое маскирующее приложение к Апокалипсису. Возлюбишь - спасёшься, возненавидишь - смерть вторая...

 

Помимо религии, нужно упомянуть здесь также и право, в смысле уголовное право. Оно ведь ничуть не менее эффективно поддерживает законопослушность граждан, чем церковь. На том же основании - страх наказания. Причём ни в неведомом посмертном мире, а в совершенно конкретном и ощутимом нашем. И это ведь ещё вопрос, какой из этих институтов действует на современного человека сильнее. То ли религия, то ли прокуратура...

 

Чтобы было чуть яснее, приведу цитату доктора:

 

Наше развитие идет в том направлении, что внешнее принуждение постепенно уходит внутрь, и особая психическая инстанция, совесть, включает его в число своих заповедей. Каждый ребенок демонстрирует нам процесс подобного превращения, благодаря внешнему принуждению приобщаясь к нравственности и социальности.

Это усиление совести есть в высшей степени ценное психологическое приобретение культуры. Личности, в которых оно произошло, делаются из противников культуры ее носителями.

Чем больше их число в том или ином культурном регионе, тем обеспеченнее данная культура, тем скорее она сможет обойтись без средств внешнего принуждения (З.Фрейд)

 

Нужна ли морали поддержка в виде религии, или она может существовать без всяких внешних подпорок, без бога и церкви? Вот как стоит наш вопрос.

Внешнее принуждение, и это очевидно, никак не может осуществляться без некоего силового давления, без устрашения человека неотвратимым наказанием, будь то наказание в этом мире или в потустороннем. Здесь выходит, что сам человек неспособен быть нравственным, законопослушным, и может быть таковым лишь под угрозой наказания.

Прости, опять цитата:

 

Бесконечно многие культурные люди не отказывают себе в удовлетворении своей алчности, агрессивности, сексуальных страстей, не упускают случая навредить другим ложью, обманом, клеветой, если могут при этом остаться безнаказанными, и это продолжается без изменения на протяжении многих эпох...

Громадное число людей повинуется культурным запретам лишь под давлением внешнего принуждения, то есть только там, где нарушение запрета грозит наказанием, и только до тех пор, пока угроза реальна. З.ФРЕЙД.

 

То есть, если мы считаем, что мораль никак не может существовать и быть гарантированной без религии или гражданского договора, то в основе того и другого необходимо лежит ответственность человека за нарушение неких правил или законов, или всё тот же страх понести наказание.

Получается, что сам человек здесь никак неспособен быть действительно добропорядочным, социально адаптированным, - ведь его поведение детерминировано внешним принуждением и страхом расплаты за неповиновение этому принуждению.

 

Мораль, опирающаяся на религию, опирается на страх возмездия.

 

Может ли человек быть нравственным, будучи атеистом?

То есть, может ли человек быть человеком, если он вырвался за рамки и освободился

от давления всякого внешнего воздействия?

Может ли сам по себе человек, личность, быть гарантом нравственности?

Без страха суда божия, без геенны огненной, мук вечных? Не может?

 

 

Имморталисты защищают нравственную необходимость будущей жизни, преуменьшая ум и достоинство обычных людей, возводя клевету на человеческий род, включая и самих себя. Ведь очень мало есть таких людей, которые, если бы они были лишены веры в бессмертие, отказались после этого от нравственных привычек, установившихся в их жизни, и перестали бы быть хорошими гражданами, добрыми отцами и добросовестными пастырями своих стад.

И совершенно неприлично утверждать, что люди будут поступать достойно только в том случае, если им будет обеспечено посмертное существование.

Откровенное признание смертности человека не только не подорвет нравственность и не остановит прогресс, но будет действовать как раз в противоположном направлении. Взглянуть с простым и неунывающим мужеством на суровый факт, что смерть означает смерть, есть само по себе этическое достижение глубокого значения, которое будет энергично поддерживать нравственную обязанность людей искать и принимать истину, куда бы она ни вела.

К.ЛАМОНТ.Иллюзия бессмертия.

 

Человеческая природа может гарантировать нравственность даже тогда, когда не опирается на внешние авторитеты бога и моралистов. Ю.Р.ФУРМАНОВ.

 

В общем, я, как заведомый и крайний атеист, не могу теперь сказать ничего другого:

вы полностью исключаете, что я не сволочь?

...насколько я понял, эту темку Дракона зафлудили и бросили...

 

...а всего-то нужно было дописать, вслед за Фрейдом:

Наше развитие идет в том направлении, что внешнее принуждение постепенно уходит внутрь, и особая психическая инстанция, совесть, включает его в число своих заповедей, - следующее:

 

Нравственность религиозных людей обусловлена внешним авторитетом бога и церкви.

Нравственность атеистов обусловлена внутренним убеждением, совестью.

 

 

Здесь как бы априори полагается, что с религией мораль существует: попросту так или иначе необходимо включается в учение в качестве неких заповедей, норм поведения.

И точно так же априорно полагается, что религиозный человек нравственен уже только потому, что причастен к этому учению и прописанным в нём законам.

 

Получается, что верующий человек заведомо нравственен,

а вот нравственность атеиста ещё под вопросом.

 

И на каком основании ставится сам вопрос?

 

Лишь на основании того, что человек является либо верующим, либо атеистом.

И всё, больше никаких различий, никакого основания для дискуссии нет.

 

В нашем случае ставится под сомнение нравственность атеиста. Лишь потому, что он именно атеист. Лишь потому, что не верит в существование господа.

 

Стало быть, здесь опять же априори заложено сомнение в том, что мораль может существовать без религии, что атеист может быть нравственным человеком. И если такой вопрос всё-таки поставлен, и поставлен с такой вот подоплекой и изнанкой, то вполне очевидно, какой ответ без всяких раздумий даст верующий человек, и вполне очевидно, в чём он хотел бы уверить себя и принудить поверить и самого атеиста.

 

Но! - опять же: вопрос о нравственности поставлен именно в связи и в отношении к религиозной вере.

Заметьте важный здесь момент: вопрос о нравственности ставится здесь не в связи с самой нравственностью, не в связи с непосредственно и конкретно нормами морали, а как бы совсем помимо них, лишь по одному единственному критерию - ты веришь в бога или не веришь?

 

Здесь заведомо поставлено под сомнение, что атеист нравственен, и на том лишь основании, что он атеист.

Лицемерненький был вопросик, не так ли?

 

Ты, атеист, конечно, можешь быть порядочным человеком, и всё такое, но теоретически ты сволочь... потому что ты в бога не веруешь!

 

Единственный грех атеиста - это атеизм!

 

Суть проблемы: ведь здесь дело вовсе и не в морали как таковой. Скрытая полемика ведётся именно в вопросе о религиозной вере и атеизме. Ведь, в сущности, кому какая разница, кто там на самом деле нравственен, кто безнравственен? История и жизнь изобилуют самыми разными и парадоксальными примерами, когда религиозные люди совершали чудовищные преступления, а атеисты были гуманнейшими альтруистами.

 

В чём же наша проблема?

Дело не в том, связана или не связана мораль с религией, а в том, что религия даёт верующему человеку смысл жизни, религия заслоняет от верующего некоторые неприятные вопросы и проблемы, которых он не хочет видеть и слышать. А атеист не успел спрятаться, он расслышал эти вопросы, он понял их смысл, быть может, даже и ответил на них. Лично знаю такого человека...

 

И вот, атеист всегда является живым укором, костью в горле религиозного человека. Атеист заставляет сомневаться верующего. Атеист провоцирует, доставляет неприятности своим неверием. За это атеиста надо бы сунуть в геенну, в ад! И лишь в силу этих причин атеисту отказывают в возможности быть нравственным, и отказывают морали в возможности существования без религии.

 

Суть здесь не в том, может или не может, а в том, чтобы найти основания для оправдания самой религии.

И такое основание якобы найдено: якобы мораль не может существовать без религии, и якобы атеист не может быть нравственным. А это на каком основании? Всё на том же, на априорно заданном - оправдать необходимость религии, для чего необходимо очернить атеизм. Всего и делов.

[мон-ах]

СПИТЕ СПОКОЙНО, ФЕДОР МИХАЙЛОВИЧ, "ИДИОТ" СТОИТ НА СТРАЖЕ ВАШЕЙ СЛАВЫ

 

 

 

 

Слава Сообщение #187

Ну, залупнись хотя бы на Достоевского!

 

И ещё на "великий и могучий" пусть не делают вот того, что Вы сказали, правда, Слава!?

[Слава]

Ну, залупнись...

 

Реально ржачно! А тебе - ну чего надо-то?

Если обосрался совсем уже, то и молчал бы в тряпочку...

В чём проблема-то? Чего хочешь? Чего просишь?

[мон-ах]

ЧТО ЖЕ ТЫ

[мон-ах]

Реально ржачно! А тебе - ну чего надо-то?

Если обосрался совсем уже, то и молчал бы в тряпочку...

В чём проблема-то? Чего хочешь? Чего просишь?

--------------------------------------------------

 

ЧТО ЖЕ ТЫ ЗА НАСЛЕДИЕ СОЗДАЁШЬ, ЧТО ТЕБЯ ОТ СОБСТВЕННЫХ ЦИТАТ В АУТ СНОСИТ!!??

 

Вот уж воистину - Если обосрался совсем уже, то и молчал бы в тряпочку...

[Слава]

... В АУТ СНОСИТ!!??

((((((((( какой ещё аут? ты о чём? тебя спросили: что тебе надобно здесь, старче?

ты молчишь... в тряпочку!!!! а мне реально пофиг, что тему флудишь, привык уже

к этому блинству... всамделе - мне реально и глубоко насрать на твою херню...

если ты до сих пор не догоняешь этого... твои трудности!! )))))))))))))))))))