Познание времени, русские мыслители о ...

[Хэд]

Только что, Shelma сказал:

Как минимум.)

 

 

 

[che0]

7 часов назад, Shelma сказал:

Есть хоть что-то во Вселенной, что не подчиняется законам Вселенной

Есть -- в первую очередь всякий Закон, каким бы фундаментальным он нам не мнился, всего лишь построенная человеческим разумом модельявления действительности. Такая модель непротиворечиво описывает действительность лишь в некоторой её (действительности) пространственно-временной области. А за пределами этой области -- неизбежно ступает в противоречие с действительностью. Это вытекает из опыта.

[Shelma]

7 часов назад, che0 сказал:

Есть -- в первую очередь всякий Закон, каким бы фундаментальным он нам не мнился, всего лишь построенная человеческим разумом модельявления действительности. Такая модель непротиворечиво описывает действительность лишь в некоторой её (действительности) пространственно-временной области. А за пределами этой области -- неизбежно ступает в противоречие с действительностью. Это вытекает из опыта.

А модель явлений, построенная человеком, отражает действительность, или что?  На проявленном уровне бытия все физические законы работают. А за пределами этой области начинается непроявленный уровень бытия, о котором человек практически ничего не  знает. Но разве это говорит о том, что это уровень хаоса? Это говорит лишь о том, что человеку неведомы те законы энергетических взаимодействий.

Представьте человека. Это сложнейшая система, состоящая из триллионов различных клеток. И все они действуют, как единая система.  Все действия всех клеток согласованы и на уровне клеток и на уровне органов и на уровне организма. Иначе система не смогла бы существовать. Тут и опыт никакой не нужен. Тут все очевидно. Все системы работают согласованно и как часы. Подчиняясь единому ритму существования данного конкретного человека. Что в человеке, что во Вселенной нет никакого хаоса. Есть только непонимание всех законов Вселенной, которым в обязательном порядке, подчиняется и человек, являясь частью Вселенной.

[che0]

37 минут назад, Shelma сказал:

На проявленном уровне бытия все физические законы работают.

Ну, для начала, заметим, что деление бытия на проявленное и непроявленное является сугубо субъективным, своим для каждого субъекта.

Кроме того, каждый научный работник Вам скажет, что работают не законы, а те, кто ими владеет.

И наконец, нет такого закона, который был бы безусловно верен во всех случаях, но только в определенной области определения.

[Shelma]

8 минут назад, che0 сказал:

 

Кроме того, каждый научный работник Вам скажет, что работают не законы, а те, кто ими владеет.

 

И кто же владеет законами Вселенной? Те, кто подсмотрел и стырил эти законы у Вселенной?

И владеет ровно в той степени, насколько их понимает. Или не понимает.))

10 минут назад, che0 сказал:

Ну, для начала, заметим, что деление бытия на проявленное и непроявленное является сугубо субъективным, своим для каждого субъекта.

Деление субъективное. Но законы непроявленного плана бытия объективны. И распространяются на всех. Мы - часть целого. И не можем быть инородными целому. Правда, мы очень стараемся стать инородными. Но тогда надо понимать, что Вселенная нас отторгнет.)

15 минут назад, che0 сказал:

 

И наконец, нет такого закона, который был бы безусловно верен во всех случаях, но только в определенной области определения.

Каждый закон Вселенной, открытый человеком, верен ровно настолько, насколько верно он истолкован и действует ровно в той сфере, для регулирования и организации которой предназначен.

[che0]

13 минут назад, Shelma сказал:

кто подсмотрел и стырил эти законы у Вселенной?

По-вашему завладеть чем-то можно только это самое спитырив? Плотник свой топор у кого украл? Законы -- это модели Действительности, которые люди выстроили для защиты от неблагоприятных воздействий этой Действитльности и оптимального испольования благоприятных.

22 минуты назад, Shelma сказал:

законы непроявленного плана бытия объективны

Повторюсь: закон -- это выстроенная субъектом модель Бытия, отображающая существующую в нём (Бытии) упорядоченность, которая не может быть отображена, не будучи проявленной.

[Shelma]

11 минут назад, che0 сказал:

По-вашему завладеть чем-то можно только это самое спитырив? Плотник свой топор у кого украл? Законы -- это модели Действительности, которые люди выстроили для защиты от неблагоприятных воздействий этой Действитльности и оптимального испольования благоприятных.

 

Повторюсь: закон -- это выстроенная субъектом модель Бытия, отображающая существующую в нём (Бытии) упорядоченность, которая не может быть отображена, не будучи проявленной.

Скорее всего, плотник свой топор в магазине хозтоваров купил.) А человек, видимо, лицензионное соглашение с Вселенной заключил на использование ее законов))

Законы - это модели действительности, согласна. Только вот эту действительность - Вселенную создали не люди. Вы разницу между создать законы и открыть и использовать законы не видите?

 

Вот только непроявленной действительности монопенисуально, может человек ее отобразить, или не может. Это не проблемы непроявленной действительности. А проблемы человека.

[che0]

49 минут назад, Shelma сказал:

Каждый закон Вселенной, открытый человеком, верен ровно настолько, насколько верно он истолкован

"Открытие" закона есть построение модели на основании опытных фактов. Какие здесь могут быть "истолкования"? Факты -- упрямая вещь... Та область в которой лежат факты, и составляет ядро области компетенции закона. Если фаты беутся из шебуршения тараканов в межушном пространстве, то закон  применим в этой области и к этим объектам.

[Shelma]

11 минут назад, che0 сказал:

"Открытие" закона есть построение модели на основании опытных фактов. Какие здесь могут быть "истолкования"? Факты -- упрямая вещь... Та область в которой лежат факты, и составляет ядро области компетенции закона. Если фаты беутся из шебуршения тараканов в межушном пространстве, то закон  применим в этой области и к этим объектам.

Каждый физический закон имеет ограниченную область применения и вы сами об этом буквально несколькими постами говорили.

И если у вас есть желание продолжать это бессмысленное препирательство, то продолжайте без меня. Со своими тараканами.)

[Shelma]

Если представить, что был БВ, то сингулярность должна была разлетаться на все четыре стороны, формируя объем. Почему Вселенную часто представляют, как плоскость?

 

[che0]

13 минут назад, Shelma сказал:

Почему Вселенную часто представляют, как плоскость?

Каждый всё представляет в меру своей испорченности.

Плоскость -- двумерное пространство с нулевой кривизной. Кто представляет себе Вселенную так?

[Shelma]

6 минут назад, che0 сказал:

Каждый всё представляет в меру своей испорченности.

Плоскость -- двумерное пространство с нулевой кривизной. Кто представляет себе Вселенную так?

Мне кажется, что очень многие ученые Вселенную именно так себе и представляют. Исходя из картинок галактик даже.

И понятие времени, в случае, если оно распространяется во все стороны, вместе с пространством, как бы проще становится определить, если представлять Вселенную расширяющуюся объемно во все стороны из одной начальной  точки.

 

[che0]

2 часа назад, Shelma сказал:

Мне кажется, что очень многие ученые Вселенную именно так себе и представляют

Когда кажется, креститься надо!

[Shelma]

52 минуты назад, che0 сказал:

Когда кажется, креститься надо!

А при чем здесь креститься, или не креститься? Рвануло получается одномоментно во все стороны. И образовался приблизительно  распространяющийся сферический фронт пространства-времени. Понятно, что время пойдет из прошлого в будущее, но единого вектора физической направленности у него быть не может.

И верна получается 3-я версия Тариума. "События происходят одновременно, но мы не можем их (вот тут бы слово ВСЕ добавить) воспринять даже в рамках СС."

И получается, что время - это основное условие существования Вселенной. И всего, что в ней есть и причина ее развития.

[che0]

1 час назад, Shelma сказал:

Рвануло получается одномоментно во все стороны

Это всё игра воображения, не выходящая за рамки интуитивных представлений основанных на обыденном пыте. Никакого отношения к космогоническим процессм и ОТО как их модели не имеет.

[Хэд]

Только что, Shelma сказал:

И верна получается 3-я версия Тариума. "События происходят одновременно, но мы не можем их (вот тут бы слово ВСЕ добавить) воспринять даже в рамках СС."

примечательно то, что это даже не пол беды, если придерживаться общего концепта то это 1/8 от всей беды.

так как каждый логический вывод в этой концепции (а их всего 8, 6 явных, один не пронумерованный - но указан как общий и еще один скрытый и никак не указан - тем не менее присутствует) имеет свою логическую последовательность рассуждений которая приводит соответственно к своему пронумерованному единственно верному решению.

используя редукцию эти 8 можно свести до 2, а потом и до 1 единственно верного понимания времени.

[Shelma]

8 минут назад, che0 сказал:

Это всё игра воображения, не выходящая за рамки интуитивных представлений основанных на обыденном пыте. Никакого отношения к космогоническим процессм и ОТО как их модели не имеет.

Никакого отношения к научной модели не имеет, конечно. Поскольку это представление и мое представление. И по моему представлению, когда всю эту шарманку еще и закрутить и не вокруг одной даже оси, то мы можем наблюдать и считаем Вселенной, только один какой-то сектор Вселенной. Или их вообще несколько образовалось - этих Вселенных. О чем мы никогда не узнаем. 

8 минут назад, Тариум сказал:

примечательно то, что это даже не пол беды, если придерживаться общего концепта то это 1/8 от всей беды.

так как каждый логический вывод в этой концепции (а их всего 8, 6 явных, один не пронумерованный - но указан как общий и еще один скрытый и никак не указан - тем не менее присутствует) имеет свою логическую последовательность рассуждений которая приводит соответственно к своему пронумерованному единственно верному решению.

используя редукцию эти 8 можно свести до 2, а потом и до 1 единственно верного понимания времени.

Без рассуждений трудно понять, о чем идет речь. А если еще учесть, что временные процессы в разных частях Вселенной должны протекать с разными скоростями, то вообще весело получится.

[Хэд]

Только что, Shelma сказал:

Никакого отношения к научной модели не имеет, конечно.

Имеет, просто это отношение не детализировано.

[che0]

8 минут назад, Shelma сказал:

О чем мы никогда не узнаем. 

Очень легко почувствовать себя самым умным, рассуждая о том, чего никто не знает, и ваще узнать невозможно. Но, увы, ведь задача не почувствовать, а убедить других -- здесь ситуация обратная: следует говорить о том, чего знаешь; накрайняк -- помалкивать...

[Shelma]

6 минут назад, che0 сказал:

Очень легко почувствовать себя самым умным, рассуждая о том, чего никто не знает, и ваще узнать невозможно. Но, увы, ведь задача не почувствовать, а убедить других -- здесь ситуация обратная: следует говорить о том, чего знаешь; накрайняк -- помалкивать...

Че, мне оно вообще никуда не уперлось - кого-то и в чем-то убеждать. Я говорю только о том, что мне интересно. А если у вас совсем нет пространственного воображения, так сами и помалкивайте в тряпочку.

9 минут назад, Тариум сказал:

Имеет, просто это отношение не детализировано.

Не знаю. Я с наукой не дружу. к сожалению. Только на уровне научпопа. 

[Хэд]

Только что, Shelma сказал:

когда всю эту шарманку еще и закрутить и не вокруг одной даже оси, то мы можем наблюдать и считаем Вселенной, только один какой-то сектор Вселенной. Или их вообще несколько образовалось - этих Вселенных. О чем мы никогда не узнаем

Идея действительно проста и хороша. Все равно что столкнуть ничего со всем и получить кучу осколков одного в другом. А как известно, неопределенность это одно из фундаментальных свойств нашего мира, впрочем как и определенность.

 

  

Только что, Shelma сказал:

Не знаю. Я с наукой не дружу. к сожалению. Только на уровне научпопа. 

Наука это прежде всего понимание, а вы смогли не только понять что то новое для себя но и переформулировать это на свой вкус, сохранив при этом конечный смысл того чем занимается фундаментальная наука, а она именно этим и занимается что увязывает неувязываемое.)

[Shelma]

8 минут назад, Тариум сказал:

Идея действительно проста и хороша. Все равно что столкнуть ничего со всем и получить кучу осколков одного в другом. А как известно, неопределенность это одно из фундаментальных свойств нашего мира, впрочем как и определенность.

В таком случае, самая интересная идея - это идея, что наша Вселенная - это несколько сфер, заключенных друг в друга.)   А какой все же вариант времени из ваших вам ближе?