Почему мы осуждаем людей

[noreply]

2 часа назад, Аглая сказал:

Отсижусь и не заставите выйти!)))

 

А тем, что Вы начнёте судить - Вы разве прекратите суд в отношении себя? Мне не нравится , что Кирилл торгует водкой и сигаретами. По моему это стыдно, но вот он так не считает - и толку от моего суда? Всё что я могу с эти поделать - это не торговать самой водкой и сигаретами. Я к этому не причастна и мне легко. А Кириллу не знаю как - и мне до него дела нет, если честно.

А разве возможно прекратить суд в отношении кого-либо? Вообще-то суд - это в данном случае суждение, которое выражает отношение. Суждение, в отличие от прочих высказываний, по сути является формой мышления, верное суждение основывается на верных аксиомах или фактах, руководствуется логикой и завершается выводами. Неумение и нежелание судить и определять своё отношение ведёт к утрате мировоззрения как такового и расчеловечиванию или оболваниванию. И для этих целей призыв "не судить" и не рассуждать, а смириться и покориться, приняв на веру чужие мантры - очень удобен. Вот Вы и осудили патриарха всея Руси, что вообще-то с точки зрения РПЦ является грехом.  Это я ни в коем разе не сужу Вас, а просто констатирую. А толку, на мой взгляд, много. Для меня, для Вас - не знаю. Толк простой: я ему не верю, не считаю его поведение адекватным как занимаемому им посту, так и вещам, кои он проповедует с телеэкранов, а стало быть, с нравственной точки зрения он не имеет на это прав. И я ему этих прав не даю, и в свою душу не впускаю. И мне после такого суда тоже дела нет, но есть отношение и понимание печальной судьбы РПЦ.

1 час назад, JuliaR сказал:

Еще одна маска осуждения-  личина сострадания. Это высокомерие

Поздравляю Вас, автор, Вы меня осудили.  При этом истолковав сострадание как высокомерие. А это как раз и противоречит Вашей теории. Однако, Вы вынесли суждение с целью утвердиться в своём мнении и укрепить свою аксиологию, поэтому я Вас не осуждаю. 

57 минут назад, JuliaR сказал:

 

Это хороший пример - про патриарха). По моей теории, вам следует поискать в себе лживость и лицемерие.

Следующим номером программы Вы поступаете именно так, как все моральные проповедники, чья мораль для меня сомнительна. Обратите внимание: мы с Вами вовсе не знакомы, однако, Вы уже поучаете меня на основании своей теории и предлагаете искать в себе грехи именно так, как это делаю куда более грешные, чем я попы и фарисеи. Не удивительно, ибо именно к этому и ведёт "Ваша теория", которая по сути вовсе и не ваша, а просто древняя технология оболванивания и ухода от ответственности манипуляторов сознанием.

В старт-посте своей темы Вы просили высказать отношение к Вашим тезисам и объяснить его, что я и сделала, но в ответ получила от Вас осуждение и поучение, т.е. высокомерие, которое Вы так осуждаете.  Меня же это просто позабавило, а потому привожу забавный отрывок, случайно попавшийся в сети. Как раз в тему:

Цитата

- Джордж, что это за шум за окном?
- Парад копрофилов, сэр.
- Да? И чего же они хотят?
- Они всего лишь отстаивают свои права на равенство, сэр.
- Не понял. Им кто-то не дает есть дерьмо дома?
- Да нет, сэр. Они не хотят есть его только дома. Они выступают за то, чтобы дерьмо продавалось во всех заведениях общепита, чтобы на перекрестках можно было легко купить дерьмо на палочке, а в ресторане без проблем заказать говна на лопате.
- Но это же тошнотворно и совершенно не естественно, Джордж.
- Ну почему же, сэр? Это врожденное, они такими родились и ничего не могут с этим поделать. Кроме того в природе полно примеров копрофильства. Собаки, морские свинки, да целая куча животных воспринимает это вполне нормально. Поэтому ничего удивительного, что человека, как часть животного мира, это тоже касается.
- Джордж, я правильно понимаю, что если они добьются своего, то в моем любимом кафе на углу вместе с клубничным суфле будут подавать говно в стаканчиках???
- Совершенно верно, сэр. Копрофилы абсолютно нормальные люди и имеют право есть свое любимое блюдо во время обеда, не скрывая своих предпочтений.
- Боже, да меня просто стошнит на месте!
- Сэр, как Вы можете??? Это же совершенно нетолерантно. Вас за такое как минимум оштрафуют, а как максимум посадят.
-???
- И кстати, сэр, один знаменитый психиатр в свое время сказал что-то в духе: "если Вам не нравятся копрофилы, то, весьма вероятно, что Вы на самом деле тоже копрофил, просто скрытый". Я не ручаюсь за достоверность фразы, но все же прислушайтесь к себе, возможно Вас ждут свежие вкусовые открытия.

(с)еть

 

[Рыжая_]

2 часа назад, JuliaR сказал:

А если спросить вас - испытываете ли вы после возмездия ненависть? Только честно 

Я всегда отвечаю честно или тупо молчу))

Нет, не испытываю.

Я получила сатисфакцию и довольна , как слон)

[игуменн]

JuliaR     137

•  
•  
•  

Опубликовано: 20 часов назад

Мой тезис - мы ненавидим, осуждаем других людей за то, что хотели бы (подсознательно) сами себе позволить, но не можем поскольку есть ограничивающие убеждения. 78th

 

28 минут назад, noreply сказал:

если Вам не нравятся копрофилы, то, весьма вероятно, что Вы на самом деле тоже копрофил, просто скрытый".

 

[Аглая]

1 час назад, noreply сказал:

А разве возможно прекратить суд в отношении кого-либо? Вообще-то суд - это в данном случае суждение, которое выражает отношение.

Так такушки! Ну вообще то нет, потому что с библейских позиций это разные вещи: " не судите , да не судимы будете " - с одной стороны, а с другой: "Всё испытывайте, хорошего держитесь. Удерживайтесь от всякого рода зла." 1 Фессалоникийцам 5;21-22. Отношение к личности отличается от отношения к поступку. Я не вижу блага в торговле водкой и сигаретами - и патриарх тут не причём.

 

1 час назад, noreply сказал:

Суждение, в отличие от прочих высказываний, по сути является формой мышления, верное суждение основывается на верных аксиомах или фактах, руководствуется логикой и завершается выводами. Неумение и нежелание судить и определять своё отношение ведёт к утрате мировоззрения как такового и расчеловечиванию или оболваниванию. И для этих целей призыв "не судить" и не рассуждать, а смириться и покориться, приняв на веру чужие мантры - очень удобен. Вот Вы и осудили патриарха всея Руси, что вообще-то с точки зрения РПЦ является грехом. 

Нет - я не осудила патриарха, и вовсе не потому, что это является грехом и меня за это православные черти поджарят на сковородке, а из совершенно общих и нелицеприятных позиций: я не могу судить личность другого человека и даже не такую, которая мне вовсе незнакома, как патриарх, а любую, помимо собственной, ибо:" Лукаво сердце человеческое более всего и крайне испорчено; кто узнает его? Я, Господь, проникаю сердце и испытываю внутренности, чтобы воздать каждому по пути его и по плодам дел его.Куропатка садится на яйца, которых не несла; таков приобретающий богатство неправдою: он оставит его на половине дней своих и глупцом останется при конце своём."Иеремия17:9-11. И моё сердце, и Ваше, и патриарха - ничем не отличаются друг от друга в этом смысле. А смириться и покориться реальности придётся всем - она не спрашивает согласия.

 

1 час назад, noreply сказал:

Это я ни в коем разе не сужу Вас, а просто констатирую. А толку, на мой взгляд, много. Для меня, для Вас - не знаю. Толк простой: я ему не верю, не считаю его поведение адекватным как занимаемому им посту, так и вещам, кои он проповедует с телеэкранов, а стало быть, с нравственной точки зрения он не имеет на это прав. И я ему этих прав не даю, и в свою душу не впускаю. И мне после такого суда тоже дела нет, но есть отношение и понимание печальной судьбы РПЦ.

И не верьте:" Так говорит Господь: проклят человек, который надеется на человека и плоть делает своею опорою, и которого сердце удаляется от Господа. Он будет как вереск в пустыне и не увидит, когда придёт доброе и поселится в местах знойных в степи, на земле бесплодной, необитаемой. Благословен человек, который надеется на Господа, и которого упование - Господь. Он будет как дерево, посаженное при водах и пускающее корни свои у потока; не знает оно когда приходит зной; лист его зелен, и во время засухи оно не боится и не перестаёт приносить плод." Иер. 17;5-8. РПЦ - не первая, не единственная в наши дни, и не последняя церковь с печальной судьбой. Об этом сказано в Писании.

[Крысс]

Я осуждаю людей за то, что не успел предотвратить их ошибки и не успел рассказать им свою точку зрения. Например, я осуждаю отряд Смертники Ислама, который захватил 18 лет назад театр в Москве. И хотя я понимаю, что вероятность переубедить кого-то из погибших низкая (вроде как весь отряд убили сотрудники Альфы), но я мог бы, хотя бы, попытаться. Правда, тогда мне было 10 лет. 

[noreply]

Только что, Аглая сказал:

" не судите , да не судимы будете "

Речь, насколько я помню, идёт о суде небесном, а не людском.

 

Только что, Аглая сказал:

Отношение к личности отличается от отношения к поступку.

Согласна, это справедливо. Однако, личность познаётся из совокупности проявления её мыслей и убеждений, выраженных словами и проявляющихся в поступках.

 

Только что, Аглая сказал:

А смириться и покориться реальности придётся всем - она не спрашивает согласия.

Очень удобный тезис для воспитания выученной беспомощности.

 

Только что, Аглая сказал:

Об этом сказано в Писании.

Замечательный эпос, имеющий довольно сильное суггестивное воздействие, что очень удобно при организации социума. И наиболее социально опасными, на мой взгляд, являются борцуны за всё хорошее против всего плохого - именно они направо-лево рубили головы, сжигали на кострах, распинали Слово, которое и есть по сути Бог, отличающий человека от зверя - а в наше время ещё и от автомата-биоробота, который мыслит цифрой.

[Аглая]

10 минут назад, noreply сказал:

Речь, насколько я помню, идёт о суде небесном, а не людском.

Как раз о людском, а не о Небесном. Бог - нам всем судья.

 

10 минут назад, noreply сказал:

Согласна, это справедливо. Однако, личность познаётся из совокупности проявления её мыслей и убеждений, выраженных словами и проявляющихся в поступках.

А что мы можем знать об этой совокупности и мотивах поступков, чтобы их судить? Ничего.

 

10 минут назад, noreply сказал:

Очень удобный тезис для воспитания выученной беспомощности.

Это не тезис, а факт - и попробуйте обойдите его: если в Вашем регионе(не дай Бог!) случится наводнение - никакое самомнение Вас не спасёт и Вам не поможет.

 

10 минут назад, noreply сказал:

Замечательный эпос, имеющий довольно сильное суггестивное воздействие, что очень удобно при организации социума. И наиболее социально опасными, на мой взгляд, являются борцуны за всё хорошее против всего плохого - именно они направо-лево рубили головы, сжигали на кострах, распинали Слово, которое и есть по сути Бог, отличающий человека от зверя - а в наше время ещё и от автомата-биоробота, который мыслит цифрой.

Насчёт того эпос это, или нечто большее - имеются различные взгляды, не доказуемые с точки зрения формальной логики, коий постулат оной, между тем, доказан ею. А вот мнение, что именно борцуны за всё хорошее и против всего плохого, а не борцуны за личную власть и обогащение рубили , сжигали и распинали - довольно парадоксально.

42 минуты назад, Крысс сказал:

Я осуждаю людей за то, что не успел предотвратить их ошибки и не успел рассказать им свою точку зрения. Например, я осуждаю отряд Смертники Ислама, который захватил 18 лет назад театр в Москве. И хотя я понимаю, что вероятность переубедить кого-то из погибших низкая (вроде как весь отряд убили сотрудники Альфы), но я мог бы, хотя бы, попытаться. Правда, тогда мне было 10 лет.

А в чём бы Вы их попытались переубедить - в том, что не стоит умирать в случае, если убили?

[Крысс]

21 минуту назад, Аглая сказал:

в чём бы Вы их попытались переубедить - в том, что не стоит умирать в случае, если убили?

Конечно

[noreply]

Только что, Аглая сказал:

Как раз о людском, а не о Небесном.

Тогда это ложь, потому что те, кто не судят и не осуждают, вполне могут быть судимы и осуждаемы людьми.

 

Только что, Аглая сказал:

А что мы можем знать об этой совокупности и мотивах поступков, чтобы их судить? Ничего.

Тоже не верно, т.к. что-то мы всё же можем знать, если выберем путь познания, который, впрочем, бесконечен. И по мере этого пути что-то познаваемое становится яснее и чётче, однако, постоянно нуждается в углублении и уточнении.

 

Только что, Аглая сказал:

Это не тезис, а факт - и попробуйте обойдите его: если в Вашем регионе(не дай Бог!) случится наводнение - никакое самомнение Вас не спасёт и Вам не поможет.

Похоже мы с Вами говорим о разных вещах. Самомнение к рассуждению и суждению, а так же осуждению неприемлемого поведения и выбору для себя иного - не имеет никакого отношения. В этом смысле редукционизм противостоит деонтологии. Именно на этом построены все сложные этические задачи, рассматриваемые философами, начиная с древности.

 

Только что, Аглая сказал:

А вот мнение, что именно борцуны за всё хорошее и против всего плохого, а не борцуны за личную власть и обогащение рубили , сжигали и распинали - довольно парадоксально.

Ничего парадоксального. Мало ли бед натворили фанатики некоей идеи, совершенно бескорыстно и искренне ей служа? При том ужас заключается в том, что служители идеи самым своим служением эту идею не редко отрицали. Вся история пестрит такими примерами. Прежде, чем провозгласить святой великомученицей и спасительницей отечества во имя спасения грешной души - ведьму следует сжечь. Именно так понимается милосердие. А этому ли учил Христос? Религиозные воины искренних фанатиков друг с другом, которые не учитывают относительность понятий добра и зла, ещё и не к таким парадоксам приводят.

[Dante]

 

4 часа назад, чачуй сказал:

Если Вы себя считаете знатоком "логик" выберите ту которую Вы сможете доказать что она верна.

За меня это сделали другие умные люди. А мне выпало счастье стоять на плечах гигантов. Только и всего.

4 часа назад, чачуй сказал:

Пртнятие формальных правил "за верность" как раз и есть субьективность.Логики как обьекта нет в природе,о каком обьективизме можно говорить?

Объективный -- не обязательно материальный\существующий. Хотя зависит от типа материализма. Например, существование треугольника как абстрактной фигуры объективно, не зависит от мнения человека. Точно так же как и правила логики: объективны, не зависят от мнения человека, и при этом не существуют в реальности как материальные объекты, но существуют как законы.

4 часа назад, чачуй сказал:

Я проверял и верность логики по её же правилам 50%,что можно в равной степени считать и ошибочностью

Если бы вы были правы, то сейчас ни компьютера, ни смартфона, ни интернета у вас бы не было  Да и вообще законов природы бы не было.  То есть вас в том числе.

4 часа назад, чачуй сказал:

Может Вы под настроение докажете верность базовых конструкций(алгоритмов) логики?

Могу, очень просто. Основной закон информации: информация не появляется и не исчезает из ниоткуда. Поэтому если у вас есть какое-то утверждение, в рамках которого учтена вся информация, то это утверждение независимо от информации из других источников, так как оно уже содержит всё необходимое в себе. Если же ваше утверждение содержит лишь часть информации, оно непосредственно зависит от источника.

 

Из этой теоремы вытекает забавное следствие: если создать язык, определения которого будут замыкаться на самом себе, то такой язык будет независим от его носителей, а выводы сделанные в рамках правил такого языка будут независимы от того, кто делает выводы.

 

Это значит, что можно создать систему из правил и лексем, которая сама по себе будет независима от тех, кто ей пользуется. Примером такого языка (с некоторыми оговорками) является математика и логика.

[Аглая]

12 минут назад, noreply сказал:

Тогда это ложь, потому что те, кто не судят и не осуждают, вполне могут быть судимы и осуждаемы людьми.

А это внешняя реальность, не зависящая от внутренней: судимы и осуждаемы могут быть и те, кто судят, и те, кто не судят. При чём тут ложь?

 

12 минут назад, noreply сказал:

Тоже не верно, т.к. что-то мы всё же можем знать, если выберем путь познания, который, впрочем, бесконечен. И по мере этого пути что-то познаваемое становится яснее и чётче, однако, постоянно нуждается в углублении и уточнении.

Запутались Вы: на пути бесконечного познания мотивов другого человека - нет места для суда, потому что предварительное следствие нескончаемо по определению.

 

12 минут назад, noreply сказал:

Похоже мы с Вами говорим о разных вещах. Самомнение к рассуждению и суждению, а так же осуждению неприемлемого поведения и выбору для себя иного - не имеет никакого отношения. В этом смысле редукционизм противостоит деонтологии. Именно на этом построены все сложные этические задачи, рассматриваемые философами, начиная с древности.

Ничего нет сложного в этой задаче - автор темы дала на неё исчерпывающий ответ:

 

4 часа назад, JuliaR сказал:

Ответственность надо брать за своё поведение, а не за чужое.

 

12 минут назад, noreply сказал:

Ничего парадоксального. Мало ли бед натворили фанатики некоей идеи, совершенно бескорыстно и искренне ей служа? При том ужас заключается в том, что служители идеи самым своим служением эту идею не редко отрицали. Вся история пестрит такими примерами. Прежде, чем провозгласить святой великомученицей и спасительницей отечества во имя спасения грешной души - ведьму следует сжечь. Именно так понимается милосердие. А этому ли учил Христос? Религиозные воины искренних фанатиков друг с другом, которые не учитывают относительность понятий добра и зла, ещё и не к таким парадоксам приводят.

На основании чего Вы судите об искренности этих "фанатиков" - на основании того, что они не следуют вероучению Христа? Логика то хде?

24 минуты назад, Крысс сказал:

Конечно

Если в этом есть какой то смысел, то какой?)))

[Крысс]

18 минут назад, Аглая сказал:

Если в этом есть какой то смысел, то какой?)))

В чём?

[noreply]

Только что, Аглая сказал:

А это внешняя реальность, не зависящая от внутренней: судимы и осуждаемы могут быть и те, кто судят, и те, кто не судят. При чём тут ложь?

Ещё раз: сказано "не судите, да не судимы будете" - про внутреннюю реальность не сказано. А люди судят постоянно: себя, других, обстоятельства и исходя из своих суждений выбирают реакции или не выбирают, а следуют мантрам. Мантра "не суди" очень удобна тем, кто стремится к безнаказанности, в божий суд верят далеко не все.

 

Только что, Аглая сказал:

Запутались Вы: на пути бесконечного познания мотивов другого человека - нет места для суда, потому что предварительное следствие нескончаемо по определению.

Отнюдь. Суд заканчивается, когда появляется понимание, если осуждаемый меняет своё поведение, суд возобновляется. Он необходим для выбора отношения и действий при осознанном битии, а не по прописным истинам.

 

Только что, Аглая сказал:

Ничего нет сложного в этой задаче - автор темы дала на неё исчерпывающий ответ:

Конечно, гениальный автор переплюнула всех философов, психологов, этиков вместе взятых.  Молодец, что тут скажешь. Адаптация и примитивизация сложного как раз и ведёт в пропасть, куда устремляются бескорыстные фанатики-борцуны за всё хорошее против всего плохого, толкуя на свой вкус учения, религии, теории и парадигмы и принося кровавые жертвы своим кумирам-идеологиям.

Только что, Аглая сказал:

На основании чего Вы судите об искренности этих "фанатиков" - на основании того, что они не следуют вероучению Христа? Логика то хде?

На основании источников. Учение Христа на протяжении истории толковали многие. Предметом занимается не только история религии, но и история изучения различных течений христианства. Фанатики верят в то, что именно они и следуют вероучению Христа. А интерпретаций этого вероучения - до и больше.

[JuliaR]

3 часа назад, noreply сказал:

Поздравляю Вас, автор, Вы меня осудили.  При этом истолковав сострадание как высокомерие. А это как раз и противоречит Вашей теории

Я веду полемику, иллюстрируя свою гипотезу. Специально, так сказать). Не буду же я каждый раз писать, что мне просто надо выразить мысль. 

 

Сострадание, которое имеет в своём основании чувство превосходства - личина осуждения. 

[Аглая]

10 минут назад, Крысс сказал:

В чём?

Вы себя совсем не читаете?)))Напрасно - иногда Вы хороши , у Вас есть чувство стиля - рекомендую.)))

[JuliaR]

4 часа назад, SilverMoonlight сказал:

Не ошибочными - но крайне поверхностными. Вы привели только одну из возможных причин

Да, я сформулировала саму тему не в том ключе, как хотела. Нарушила логику. 

Не все причины осуждения - это признаки темной стороны личности, но обратное верно - всякое подсознательное ограничение свободы имеет обязательный маркер - осуждение в других подобных качеств. И потому любую попытку осудить можно проверить на наличие тайных потребностей. 

3 часа назад, noreply сказал:

В старт-посте своей темы Вы просили высказать отношение к Вашим тезисам и объяснить его, что я и сделала, но в ответ получила от Вас осуждение и поучение, т.е. высокомерие, которое Вы так осуждаете

Я вас не хотела осудить или обидеть. И, да, лживость мне присуща. И высокомерие тоже. Сильное, причём. Однако, меня это не смущает уже). 

[Крысс]

6 минут назад, Аглая сказал:

Вы себя совсем не читаете?)))Напрасно - иногда Вы хороши , у Вас есть чувство стиля - рекомендую.)))

Я не понимаю, зачем вы вставляете смайлики, если имеете ввиду то, что написал я. Если вы не цените жизнь - это не значит, что остальные такие же.

[JuliaR]

1 час назад, Крысс сказал:

Я осуждаю людей за то, что не успел предотвратить их ошибки и не успел рассказать им свою точку зрения.

Вы их осуждаете за то, что сделали/не сделали вы? 

[Аглая]

10 минут назад, noreply сказал:

Ещё раз: сказано "не судите, да не судимы будете" - про внутреннюю реальность не сказано. А люди судят постоянно: себя, других, обстоятельства и исходя из своих суждений выбирают реакции или не выбирают, а следуют мантрам. Мантра "не суди" очень удобна тем, кто стремится к безнаказанности, в божий суд верят далеко не все.

Вот если Вы патриарха судите - это внешняя, или Ваша внутренняя реальность? Да он и не почешется от Вашего негодования.

 

12 минут назад, noreply сказал:

Отнюдь. Суд заканчивается, когда появляется понимание, если осуждаемый меняет своё поведение, суд возобновляется. Он необходим для выбора отношения и действий при осознанном битии, а не по прописным истинам.

Наивная мысль - прямо детская - кризис возраста пяти лет: никому нет дела до Вашего мнения, когда вопрос касается их интересов - от ближнего до дальнего.

 

15 минут назад, noreply сказал:

Конечно, гениальный автор переплюнула всех философов, психологов, этиков вместе взятых.  Молодец, что тут скажешь. Адаптация и примитивизация сложного как раз и ведёт в пропасть, куда устремляются бескорыстные фанатики-борцуны за всё хорошее против всего плохого, толкуя на свой вкус учения, религии, теории и парадигмы и принося кровавые жертвы своим кумирам-идеологиям.

Буков много, смысла мало - ничего, бывает.))

 

16 минут назад, noreply сказал:

На основании источников. Учение Христа на протяжении истории толковали многие. Предметом занимается не только история религии, но и история изучения различных течений христианства. Фанатики верят в то, что именно они и следуют вероучению Христа. А интерпретаций этого вероучения - до и больше.

Имеющий веру в Христа, имеет свою веру в Него, а не толкователей и даже не апостолов - только своя способна спасти, а не чужая:" Если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей: исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас."Лк. 17;6 

[JuliaR]

7 минут назад, Крысс сказал:

Я не понимаю, зачем вы вставляете смайлики, если имеете ввиду то, что написал я. Если вы не цените жизнь - это не значит, что остальные такие же.

Крысс, поясните еще раз вашу мысль. Вы осуждаете людей за то, что они идут к смерти и ведут к ней других? Просто вы как-то непонятно написали. 

[Аглая]

16 минут назад, Крысс сказал:

Я не понимаю, зачем вы вставляете смайлики, если имеете ввиду то, что написал я. Если вы не цените жизнь - это не значит, что остальные такие же.

Если чего то не понимаете, не стоит делать выводы на этом основании. Не приходило в голову?

6 минут назад, JuliaR сказал:

Крысс, поясните еще раз вашу мысль. Вы осуждаете людей за то, что они идут к смерти и ведут к ней других? Просто вы как-то непонятно написали. 

Он осуждает людей за то, что они умирают, когда их убивают. Он осуждает не террористов Норд-Оста, а жертв.

2 часа назад, Крысс сказал:

Я осуждаю людей за то, что не успел предотвратить их ошибки и не успел рассказать им свою точку зрения. Например, я осуждаю отряд Смертники Ислама, который захватил 18 лет назад театр в Москве. И хотя я понимаю, что вероятность переубедить кого-то из погибших низкая (вроде как весь отряд убили сотрудники Альфы), но я мог бы, хотя бы, попытаться. Правда, тогда мне было 10 лет. 

Ничего бредовей я в жизни не слышала. Это же надо умудриться до такой степени не уважать ни себя, ни собеседников, чтобы транслировать такое.

[noreply]

Только что, JuliaR сказал:

 

Я вас не хотела осудить или обидеть. И, да, лживость мне присуща. И высокомерие тоже. Сильное, причём. Однако, меня это не смущает уже). 

А! Вона что! А я и не знала, что Вам присущи лживость и высокомерие, Однако, эти качества, полагаю, присущи абсолютно всем, только не всякий умеет их скрывать. Высокомерие, когда я над этим размышляла и пыталась понять снобов, опасаясь их суждений, является очень мощной психологической защитой от профанов и профанации. Как можно относиться к недоучке психолуху из женского журнала, который провозглашает глупости, не будучи знаком ни с литературой, ни с учебниками? И лживость присуща всем - даже животным. А я полагаю, что лгать лжецам нормально. Это и есть тот суд, который они заслужили - пусть получат ту меру, которой мерят, не так ли? А вот ложь в ответ на искренность - суть подлость. И вынося такой приговор явлению, приобретаешь убеждение о том, кому как и когда можно лгать, а кому - ни в коем случае. Ещё бывает ложь во спасение. А бывает бесстрашная честность, от забытого старинного слова - честь. А осуждаю я исключительно мерзавцев, которые учат меня честности, наворовав моих ресурсов. А ещё осуждаю лжецов, требующих от меня правды. Безнравственных аморальных типов, поучающих меня нравственности и морали. Что даёт мне это осуждение? Ненависть? Вовсе нет. Всего лишь - дистанцирование и ясное видение их мотивов, а так же чёткое понимание того, что иметь с ними дело опасно. Это полезный толк, помогающий жить.