Квантовая психология.

[Абрамыч]

1 минуту назад, pokok0 сказал:

При преломлении света мы получаем не отражение, а преломление.

я уж думал, что все участвующие в обсуждении прогуливали физику в школе )

[Anime_loli]

апломбом

6 минут назад, Абрам Шофаров сказал:

я уж думал, что все участвующие в обсуждении прогуливали физику в школе )

ну что вы зашли с апломбом эксперта, покажите другие ошибки.

[Sasha Weiss]

4 минуты назад, pokok0 сказал:

Отражение света мы получаем при его отражении от какого-то объекта...

Ну во первых ,выше описанное  мной лишь гипотеза была . Поэтому научного подтверждения этому и быть не может . Как и тёмной материи ,тёмной энергии и многого  другого . 

 

Отражение в зеркале ,я думаю ,что Вы знаете как мы получаем . 

Вы ведь с учебником физики в руках )))

Главное ,что бы учебник не слишком древний был. 

 

 

 

 

[Абрамыч]

1 минуту назад, Anime_loli сказал:

апломбом

ну что вы зашли с апломбом эксперта, покажите другие ошибки.

в теме "фотонная проктология"? )

нет уж, увольте ))

[Sasha Weiss]

14 минут назад, pokok0 сказал:

Отражение света мы получаем при его отражении от какого-то объекта.

Простите )

Нужно было написать не свет преломляется и мы получаем ...

А свет преломляется от какого либо предмета и мы получаем .

 

Предмет был упущен из виду.

Вроде бы это и так понятно   или  ?))))

[Абрамыч]

3 минуты назад, Sasha Weiss сказал:

Вроде бы это и так понятно   или  ?))))

канешна понятно.

что нет смысла говорить о Штерне с Герлахом, если челу без разницы - преломление ли, отражение... )

[pokok0]

7 минут назад, Sasha Weiss сказал:

Ну во первых ,выше описанное  мной лишь гипотеза была . Поэтому научного подтверждения этому и быть не может . Как и тёмной материи ,тёмной энергии и многого  другого . 

 

Отражение в зеркале ,я думаю ,что Вы знаете как мы получаем . 

Вы ведь с учебником физики в руках )))

Главное ,что бы учебник не слишком древний был. 

 

 

 

 

Вы зря иронизирует! Хороший учебник может действительно многому научить. И тогда такие ляпы, как у вас будут просто бросаться в глаза. Кстати, Википедия не очень-то серьезный источник. Впрочем, и его

надо правильно понимать...

[Sasha Weiss]

10 минут назад, Абрам Шофаров сказал:

 преломление ли, отражение... )

Есть ещё полное внутреннее отражение ,тесно связанное с преломлением.

В некотором смысле это две стороны одного и того же явления.

При постепенном увеличении угла падения по отношению к нормали, в какой-то момент преломленный луч совпадает с границей раздела сред, а затем исчезает — остается только отраженный луч. (закон Снеллиуса)

15 минут назад, pokok0 сказал:

Впрочем, и его

надо правильно понимать...

Тема философская .

Мне лично понравилась .

Я хочу поддержать данную ИДЕЮ и мне интересно искать доводы и аргументы . Как за так и против. 

А Вы с какой целью тему поддерживаете ?

[pokok0]

2 минуты назад, Sasha Weiss сказал:

Есть ещё полное внутреннее отражение ,тесно связанное с преломлением.

В некотором смысле это две стороны одного и того же явления.

При постепенном увеличении угла падения по отношению к нормали, в какой-то момент преломленный луч совпадает с границей раздела сред, а затем исчезает — остается только отраженный луч. (закон Снеллиуса)

Рад, что вы - все-таки - взялись за учебник! 

[Абрамыч]

3 минуты назад, Sasha Weiss сказал:

Есть ещё полное внутреннее отражение ,тесно связанное с преломлением.

В некотором смысле это две стороны одного и того же явления.

При постепенном увеличении угла падения по отношению к нормали, в какой-то момент преломленный луч совпадает с границей раздела сред, а затем исчезает — остается только отраженный луч. (закон Снеллиуса)

копипастить из вики и зайца можно научить. )

только к постулатам квантовой теории твоя копипаста каким боком?

[Sasha Weiss]

1 минуту назад, pokok0 сказал:

Рад, что вы - все-таки - взялись за учебник! 

Пытаюсь отыскать там Вами предложенные физические термины "Идеальной мысли". Безуспешно .

[pokok0]

8 минут назад, Sasha Weiss сказал:

Тема философская .

Мне лично понравилась .

Я хочу поддержать данную ИДЕЮ и мне интересно искать доводы и аргументы . Как за так и против. 

А Вы с какой целью тему поддерживаете ?

Вот тут-то мы с вами сходимся - мне тоже интересна философия и философские темы....

[cher]

10 часов назад, Shelma сказал:

Вы бы лучше темку открыли - что такое логическое мышление

Логическое мышление
- мышление в правилах формальной логики 

(Аристотеля , оно же - Буля для машинных приложений).

Типа: 

Маша ела кашу. Мама мыла раму. 
Короче:

в философских толковищах

вряд ли есть резон отвлекаться на такой букварь .

 

10 часов назад, Shelma сказал:

1. А воспринимаем мы именно чувственно.

2. Но любая логика построена на том, чтобы добиться объективности как раз за счет исключения чувственных состояний из мышления. И тем более формальная логика.

3. Поэтому эмоционирование и логическое мышление несовместимы.

1. Приичём исключитено в правиле формальной логики (и логического в целом, п.3) 

 есть чуйство / нет его.

 

2. Совершенно верно. 

 

3. Абсолютно не верно. 

Как учит столь презираемый (?) Вами Гегель  

 

Цитата

Таким образом, логику приходится, конечно, первоначально изучать как нечто такое, что мы, правда, понимаем и постигаем, но в чем мы не находим сначала широты, глубины и более значительного смысла. Лишь на основе более глубокого знания других наук логическое возвышается для субъективного духа не только как абстрактно всеобщее, но и как всеобщее, охватывающее собой также богатство особенного, подобно тому как одно и то же нравоучительное изречение в устах юноши, понимающего его .совершенно правильно, не имеет [для него] той значимости и широты, которые оно имеет для духа умудренного житейским опытом зрелого мужа; для последнего этот опыт раскрывает всю силу заключенного в таком изречении содержания. Таким образом, логическое получает свою истинную оценку, когда оно становится результатом опыта наук. Этот опыт являет духу это логическое как всеобщую истину, являет его не как некоторое особое знание наряду с другими материями и реальностями, а как сущность всего этого прочего содержания.

 

Цитата

Система логики — это царство теней, мир простых сущностей, освобожденных от всякой чувственной конкретности. Изучение этой науки, длительное пребывание и работа в этом царстве теней есть абсолютная культура и дисциплина сознания. Сознание занимается здесь делом, далеким от чувственных созерцаний и целей, от чувств, от мира представлений, имеющих лишь характер мнения.

 

И потому

 

Цитата

Философии вообще совершенно нечего делать с голыми абстракциями или формальными мыслями, она занимается лишь конкретными мыслями.

 

Учитывая тот факт, что 

 

Цитата

§ 79. Логическое по своей форме имеет три стороны:

 а) абстрактную, или рассудочную, 

б) диалектическую, или отрицательно-разумную,  

в) спекулятивную, или положительно-разумную.

 Эти три стороны

не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще.
Все они могут быть положены в первом моменте, в моменте рассудочности, и благодаря этому могут быть удерживаемы в своей обособленности, но в этом виде они рассматриваются не в их истине.

 

 

Так что истинное движение мысли :

а) от формального рассудка, 

б) через формальную диалектику , 

в) к положительно-формальному разуму . 

 

 

9 часов назад, Anime_loli сказал:

Это ведь с реальными квантами не связано?

 

Простите , а что Вы подразумевеете под реальным квантами? 
Как их себе представляете ?

9 часов назад, Sasha Weiss сказал:

11 часов назад, cher сказал:

скорость вообще не входит в систему категорий квантовой теории*

 

1. Фотон двигается со скоростью света .

2. Это постоянная величина ,но она существенна и присутствует.

1. С чего Вы это взяли ?

Фотон никуда не движется

( в том, что  называем пространством-временем *).

И потому - ни с какой скоростью.

Оксюморон это. 

 

2. Ага ,

мировая константа

с разменостью скоросоти,

играющая  СТО и ОТО Эйнштейна роль предела скоростей

(постулат там  такой) . 

....................

* Выдумка смертных.  Парменид. 

[Shelma]

1 час назад, cher сказал:

Логическое мышление
- мышление в правилах формальной логики 

(Аристотеля , оно же - Буля для машинных приложений).

Типа: 

Маша ела кашу. Мама мыла раму. 
Короче:

в философских толковищах

вряд ли есть резон отвлекаться на такой букварь .

 

Ну вот и пошевелите своими извилинами - что важнее? Мыслить в рамках каких-то правил, неизвестно, какими конями придуманных, или важен результат мышления? Я очень часто решала математические задачи другими способами. И мне почему-то никогда за это оценку не снижали.  

Логическое мышление - это всего лишь нахождение правильных причинно-следственных связей. И благодаря этому получение правильных выводов в решении задач мышления.

[cher]

14 минут назад, Shelma сказал:

1 час назад, cher сказал:

Логическое мышление
- мышление в правилах формальной логики 

(Аристотеля , оно же - Буля для машинных приложений).

Типа: 

Маша ела кашу. Мама мыла раму. 
Короче:

в философских толковищах

вряд ли есть резон отвлекаться на такой букварь .

 

Expand  Expand  

Ну вот и пошевелите своими извилинами - что важнее?

1. Мыслить в рамках каких-то правил, неизвестно, какими конями придуманных, или важен результат мышления?

 2. Я очень часто решала математические задачи другими способами. И мне почему-то никогда за это оценку не снижали. 

1. Если мыслить, то в  рамках формализма.

Иначе - бла-бла-пустозвон .

Даже не бе-ме кукареку  - вполне себе разумно-рассудочные сигналы ..

 

2. Значит, из логики не выпадали . 

Скажем, получали 

2 +3 = 5 ,

а не 6 или хвост селёдки

( а что:  не хилый креативчик, не формал и в чём даже гламур-р-р !) . 

 

 

14 минут назад, Shelma сказал:

Логическое мышление - это всего лишь нахождение правильных причинно-следственных связей. И благодаря этому получение правильных выводов в решении задач мышления.

 

Гм,  "всего лишь". 

При том , всё иное  всего лишь - бла-бла или  дешёвые понты . 

 

[Shelma]

3 минуты назад, cher сказал:

1. Если мыслить, то в строгих рамках формализма.

Иначе - бла-бла пустозворн .

Даже не бе-ме кукареку  - вполне себе разумно-рассудочные сигналы ..

 

2. Значи, из логики не выпадали . 

Скажем, получали 

2 +3 = 5

а не 6 или вовсе  хвост селёдки ( а что: креативчик, типа!) . 

 

 

У каждого человека свои способности в мышлении.  Вы намного лучше меня смыслите в физике. Я намного лучше вас ориентируюсь в общественных отношениях и в людях вообще.  У меня рефлексия в крови. Вам это понятие вообще незнакомо. Каждому свое. 

И еще раз - важен результат.

 

[cher]

29 минут назад, Shelma сказал:

38 минут назад, cher сказал:

1. Если мыслить, то в строгих рамках формализма.

Иначе - бла-бла пустозворн .

Даже не бе-ме кукареку  - вполне себе разумно-рассудочные сигналы ..

 

2. Значи, из логики не выпадали . 

Скажем, получали 

2 +3 = 5

а не 6 или вовсе  хвост селёдки ( а что: креативчик, типа!) . 

 

 

Expand  Expand  

У каждого человека свои способности в мышлении.  Вы намного лучше меня смыслите в физике. Я намного лучше вас ориентируюсь в общественных отношениях и в людях вообще.  У меня рефлексия в крови.

1. Вам это понятие вообще незнакомо. Каждому свое. 

2. И еще раз - важен результат.

 

1. Почему Вы так решили? 

Рефлексия  - отражение.  Ею обрудованы все. 

Другое дело,  что у кого-то она больше  заточена от железа, а у других - от инфузорий. 

 

2. Вот именно. 

И, главное, оформленный абстрактно-рассудочно. 

Конкретно и директивно. 

 

[Shelma]

1 минуту назад, cher сказал:

 

1. Почему Вы так решили? 

Рефлексия  - отражение.  Ею обрудованы все. 

А это очень просто. У вас не развит эмоциональный интеллект.

1 минуту назад, cher сказал:

 

2. Вот именно. 

И, главное, оформленный абстрактно-рассудочно. 

Конкретно и директивно. 

 

Да идите вы уже в зад сад  со своей абстрактно-рассудочной. К своим формально мыслящим. А мне ваша формальная логика никуда не уперлась.

[Трасимах]

3 часа назад, Shelma сказал:

Да идите вы уже в зад сад  со своей абстрактно-рассудочной.

И это - верный ответ, т.к. товарисч, чьи мозги искалечены Гегелем, не в силах понять, что изучение логики не учит мыслить правильно, а всего лишь раскрывает мех-м мышления, уже вшитый в наше сознание, по правилам которого мы начинаем мыслить с началом учебы без всякого учения, а - автоматически их применяя.

[Sasha Weiss]

6 часов назад, cher сказал:

Фотон никуда не движется

Движение есть у всего .

Постоянная скорость (всегда одинаковая ),не означает её отсутствие.

Есть ещё фонон и гравитон....

01.05.2021 в 20:11, Трасимах сказал:

Таким же образом любовное влечение, направленное на внешние объекты, нуждается в сплаве с влечением к овладению – лишь при этом условии оно вообще будет в состоянии овладеть своим объектом.

Тут важно то, что первично. Любовь никогда не стремиться обладать кем либо ,овладеть и лишить объект его существенной составляющей. 

Другой объект тоже должен быть руководим любовью и тогда понятия обладания нет между ними.

Но когда нет взаимности ,то создаются разные гипотезы ,как этой взаимности добиться и пути через непонятную среду к светлой цели ,которые при её достижении вдруг оказываются иллюзиями и достигнутая любовь превращается в "ничто", исчезает или испаряется между людьми . 

[Anime_loli]

10 часов назад, cher сказал:

Простите , а что Вы подразумевеете под реальным квантами? 
Как их себе представляете ?

<<Сам же термин «квант» в настоящее время имеет в физике довольно ограниченное применение. Иногда его употребляют для обозначения частиц или квазичастиц, соответствующих бозонным полям взаимодействия (фотон — квант электромагнитного поля, фонон — квант поля звуковых волн в кристалле, гравитон — гипотетический квант гравитационного поля и т. д.), также о таких частицах говорят как о «квантах возбуждения» или просто «возбуждениях» соответствующих полей. >>

[cher]

8 часов назад, Shelma сказал:

У вас не развит эмоциональный интеллект.

В смысле ,

балабольный трепозвон ?
Так ведь аз , грешный  - Инжеенер.

А железкам, Шельма,  эмоциции как-то фиолетовы. 

 

4 часа назад, Трасимах сказал:

8 часов назад, Shelma сказал:

Да идите вы уже в зад сад  со своей абстрактно-рассудочной.

И это - верный ответ, т.к. товарисч, чьи мозги искалечены Гегелем, не в силах понять, что изучение логики не учит мыслить правильно, а всего лишь раскрывает мех-м мышления, уже вшитый в наше сознание, по правилам которого мы начинаем мыслить с началом учебы без всякого учения, а - автоматически их применяя.

 

М-да.
теперь уже что-то вроде

соревнухи: кто кого перехамит-глупит.

 

 

4 часа назад, Sasha Weiss сказал:

11 часов назад, cher сказал:

Фотон никуда не движется

1. Движение есть у всего .

2. Постоянная скорость (всегда одинаковая ),не означает её отсутствие.

3. Есть ещё фонон и гравитон....

 

1. Разумеется  ,

как  у фотона: возник/исчез .

 

2. Для  фотона, как у любого кванта ,   

пространства-времени, как категории просто нет. Скорости, стало быть, - тоже. 

 

3. А гравитон - с какой сырости ?