Апофеоз атеистического богословия?

[jasvami]

6 часов назад, captain сказал:

остоянно спрашивал доказательства существования Бога, на что я ему отвечал, что прямых доказательств нет

"Доказательств нет" только для тех, кто еще не познал самого себя! 

Знающий себя - знает своего родителя!

[furygide]

6 часов назад, captain сказал:

Эфенди это местный прихожанин.

Где можно прочитать сообщения? Хотя, если Вы обрисуете суть в двух словах, то можно продолжить здесь.

 

6 часов назад, captain сказал:

Если человеку оставить только "рельсы" как трамваю, то "водить" (собой) он не научится, т.е. не повзрослеет.

Вы рассуждаете с позиций того, кто знает, что из себя представляет бог. Но если включить известный принцип "пути господни неисповедимы", то может получиться такая ситуация:

Бог отрезал нам понятие "нелюбви к нему" и "заказал в нас" ходить только по его тропинкам. Но при этом нам НЕ ДАНО понять, что нет понятия "нелюбви к нему". Что мы действуем ТОЛЬКО по его воле, нам НЕ ДАНО понять! Мы об это можем только догадываться.

7 часов назад, captain сказал:

Похоже на рассуждение физика или химика. "Отношение чего с чем"

Естественно. И такие отношения мы видим везде в природе. И в самом человеке, который создан "по образу и подобию". (Кстати, люблю задавать священнослужителям вопрос: а только ли человека по своему образу?) Я это называю системой обратной связи. Ведь если  будет существовать объект, с которого делают копию, а системы сравнения копии с оригиналом не будет, то не будет существовать вообще системы контроля, т.е. не будет существовать уверенность, что мы сделали копию объекта. Ещё вариант, когда нам нужно сделать что-то, что у нас в мыслях. Если нет системы обратной связи, мы не сможем, определить, то ли мы сделали, что задумывали. А учитывая, что мы созданы по образу..., то и в системе, нас создававшей, тоже должны быть подобные устои. 

10 часов назад, Дима 1 сказал:

Сознание это вся совокупность человеческого знания

Ещё раз! Имеется ли

 

в виду ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ сознание только? Как и в прежнем вопросе, главное, что меня интересовало, является ли, по-вашему, предмет разговора исключительно прерогативой человека?

9 часов назад, jasvami сказал:

Можете не сомневаться: Бог, будучи живым организмом, также живёт по законам не Им установленным, и менять их Он не может.

Вот и я говорю, что у каждого бога есть свой бог.

9 часов назад, jasvami сказал:

Чтобы управлять животными, необходимо быть более совершенным, чем управитель растениями.

Но ведь не мешает управителю животных управлять и растениями тоже. И хотя возможно, что и теми и другими управляет разное, но возможно, что и управители имеют своих управителей, которые могут в случае крайней необходимости заменить своих подданных. Как пример - когда ослабевают какие-то мышцы скелета, их функцию на себя берут другие мышцы и тело (временно) не меняет своих функций. По восстановлению больных мышц, все продолжается прежним путём. А если это уже не получается на бессознательном уровне, то включается более высокий ранг управления и частично заменяет управление мышцами своими возможностями (в приказном порядке иди в поликлинику). Но, в принципе, я бы создал возможность тройного контроля. Более совершенного, чем в организме голого копателя. 

 

[Дима 1]

16 минут назад, furygide сказал:

Ещё раз! Имеется ли

 

в виду ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ сознание только? Как и в прежнем вопросе, главное, что меня интересовало, является ли, по-вашему, предмет разговора исключительно прерогативой человека?

Сознание, с центром Я создано мыслью. Животными,руководит инстинктивная деятельность.В их действиях нет выбора,нет конфликта двойственности,создаваемого мышлением. Конфликт,начинается там,где человек ,Мысль-начинает вмешиваться в дикую природу.

[jasvami]

22 минуты назад, furygide сказал:

Но, в принципе, я бы создал возможность тройного контроля. Более совершенного, чем в организме голого копателя. 

Вам будет предоставлена такая возможность когда перейдете в Царство Небесное. А пока-что - прилежно учитесь в Земной школе.

23 минуты назад, furygide сказал:

Но ведь не мешает управителю животных управлять и растениями тоже

- Не мешает, но управитель растениями еще не имеет способности управлять животными.

[furygide]

41 минуту назад, Дима 1 сказал:

Сознание, ...             природу.

Дим, я уже знаю, чем закончится наш диалог. Те выкрутасы, которыми Вы меня потчуете, даже не лепет младенца по сравнению с выкрутасами,которыми владею я. А у меня был знакомый, который говорил: "Не будь мудрецом в глазах своих". 

44 минуты назад, jasvami сказал:

А пока-что - прилежно учитесь в Земной школе.

Как Вы?

[the_Rationalist]

16 часов назад, furygide сказал:

Странна для меня подобная логика. Находиться в жизни, которая создана богом, которая подчиняется законам его и при этом не исполнять его волю??!! Аналогия:  Найдите директора предприятия, который будет платить зарплату, кормить, развлекать ...  уборщика, который в него плюёт, а иногда даже хочет разрушить его бизнес.

 

Аналогия, конечно не совсем корректна, но на то она и аналогия.) 

Т.е. это просто эксперимент? А куда в таком случае девается информация о моей жизни, после моей кончины? Ведь странно проводить эксперимент, не используя его факты в своих целях. И если он не будет использовать эти факты, то зачем тогда проводить эксперимент? Мы же мышек используем не для того, чтобы "потом" оценить их, как факт, а для того, чтобы на основе чего-то похожего на нас, сделать выводы и использовать именно их действия, а не тело. 

Ох, шикарный вопрос!

 

Что же здесь странного? По-моему это не просто логично, но наблюдается повсеместно в реальности. Тот же уборщик в вашей аналогии запросто может заниматься не работой на предприятие или директора, а преследовать свои личные цели. Что может ему помешать в этом? Да ничего! А директор позже(!) примет в отношении его своё решение, но это будет уже после того, как этому товарищу можно будет предъявить фактические претензии.

 

Это экзамен, а не эксперимент. А оценка (приговор) ставится всегда по его результатам, а не заранее.

[jasvami]

1 час назад, furygide сказал:

Как Вы?

Ну: если я вам подхожу в качестве примера... .

[the_Rationalist]

20 часов назад, captain сказал:

В итоге людям прививают комплекс заботы о себе и они уже не могут себе чего-то позволить до тех пор, пока этого нет у всех вокруг.

Не понял логики. Если человек не позволяет себе чего-то потому, что окружающие этого не имеют - это забота о себе? Похоже на противоположное - заботу о других. В любом случае какой грех в таком поведении?

[captain]

6 часов назад, jasvami сказал:

"Доказательств нет" только для тех, кто еще не познал самого себя! 

Знающий себя - знает своего родителя!

Ну вот и попробуйте предоставьте Эфенди такие доказательства.

 

 

 

6 часов назад, furygide сказал:

Где можно прочитать сообщения? Хотя, если Вы обрисуете суть в двух словах, то можно продолжить здесь.

В двух словах, я уже описал. В любом случае, Эфенди никаких доказательств так и не привел.

 

6 часов назад, furygide сказал:

Вы рассуждаете с позиций того, кто знает, что из себя представляет бог. Но если включить известный принцип "пути господни неисповедимы", то может получиться такая ситуация:

Бог отрезал нам понятие "нелюбви к нему" и "заказал в нас" ходить только по его тропинкам. Но при этом нам НЕ ДАНО понять, что нет понятия "нелюбви к нему". Что мы действуем ТОЛЬКО по его воле, нам НЕ ДАНО понять! Мы об это можем только догадываться.

Сказано, что человек создан по образу и подобию, потому отчасти мы можем представлять Бога исходя из земных отношений, например отца и его ребенка. Только огромная разница в том, что земной родитель не может быть полноценным источником, и сам является потребителем, а потому может использовать ребенка в своих целях, через него реализовывать свои амбиции, в конце концов даже завидовать. Бог же не является потребителем, но полноценным Источником. В Нем нет желания человека поработить, обмануть, унизить, обокрасть, потому что подобные желания рождаются от нехватки, а нехватка бывает у потребителя.

Потому Бог не будет лишать нас чего-то для достижения Своих целей. 

Кстати, про пути Господни. Даже если они нам и не открыты, это не значит, что Бог не открывает нам Свои цели и Свои мотивы.

 

6 часов назад, furygide сказал:

Естественно. И такие отношения мы видим везде в природе. И в самом человеке, который создан "по образу и подобию". (Кстати, люблю задавать священнослужителям вопрос: а только ли человека по своему образу?)

А кого еще?

 

6 часов назад, furygide сказал:

Я это называю системой обратной связи. Ведь если  будет существовать объект, с которого делают копию, а системы сравнения копии с оригиналом не будет, то не будет существовать вообще системы контроля, т.е. не будет существовать уверенность, что мы сделали копию объекта.

И? И еще вопрос, а почему "мы сделали копию"?

 

6 часов назад, furygide сказал:

Ещё вариант, когда нам нужно сделать что-то, что у нас в мыслях. Если нет системы обратной связи, мы не сможем, определить, то ли мы сделали, что задумывали.

Странные примеры вы приводите. Похоже на какую-то деменцию

 

6 часов назад, furygide сказал:

А учитывая, что мы созданы по образу..., то и в системе, нас создававшей, тоже должны быть подобные устои. 

Что в итоге хотели донести?

 

 

 

 

48 минут назад, the_Rationalist сказал:

Не понял логики. Если человек не позволяет себе чего-то потому, что окружающие этого не имеют - это забота о себе? Похоже на противоположное - заботу о других. В любом случае какой грех в таком поведении?

Вы наверно встречали людей, которые отдают последнее, потому что иначе им неудобно? Я об этом говорил.
Я не говорю, что грех это или нет. Но если человек не умеет любить себя, то он не сможет любить и других. Если человек не умеет принимать любовь от Бога, он не сможет отдавать любовь от избытка.

[furygide]

22 минуты назад, captain сказал:

Что в итоге хотели донести?

 

[the_Rationalist]

1 час назад, captain сказал:

Вы наверно встречали людей, которые отдают последнее, потому что иначе им неудобно? Я об этом говорил.
Я не говорю, что грех это или нет. Но если человек не умеет любить себя, то он не сможет любить и других. Если человек не умеет принимать любовь от Бога, он не сможет отдавать любовь от избытка.

Я не спрашивал, говорили вы это или нет, я вас спрашиваю - какой в этом грех? Грех, напомню, это поступок, квалифицируемый по НЗ как противный Христу.

Откуда эта ложь, активно внедряемая в умы современным атеизмом и гуманизмом? Где вы такое увидели в вашем любимом НЗ? Убеждаюсь, что для вас НЗ - прикрытие ваших собственных пороков.

Заодно объясните мне, что такое любить себя. Это что, онанизм что ли? Или самоедство? Что это вообще такое, если не самый обыкновенный животный (звериный) эгоизм? Ведь это то, что делает из человека животное или не позволяет стать человеком двуногому животному homo. Ведь эгоист вообще не способен любить никого. Не может. Именно поэтому эгоизм рассматривается в христианстве как грех и порок, от которого надо всячески избавляться, а вы предлагаете его культивировать!

[Дима 1]

7 минут назад, the_Rationalist сказал:

Грех, напомню, это поступок, квалифицируемый по НЗ к

Будьте добры ссылочку на н.з.,если не затруднит.

9 минут назад, the_Rationalist сказал:

Что это вообще такое, если не самый обыкновенный животный (звериный) эгоизм?

У зверей нет Я,Эго,поэтому и эгоизм не возможен.

11 минут назад, the_Rationalist сказал:

Именно поэтому эгоизм рассматривается в христианстве как грех и порок,

Ссылочку на Библию,будьте любезны.

[the_Rationalist]

Только что, Дима 1 сказал:

Будьте добры ссылочку на н.з.,если не затруднит.

Нет проблем - вся Библия об этом.

Только что, Дима 1 сказал:

У зверей нет Я,Эго,поэтому и эгоизм не возможен.

Чего-чего у зверей нет? Это животные вам об этом сообщили или это просто ваша вера? Сразу сообщаю - я с верой не спорю, обсуждать можем только то, что можно проверить научными средствами. Понятие "Я" у зверей вполне имеется, т.к. они отзываются на свои клички.

А эгоизм - экспериментально установленное явление, так что вполне возможное.

Только что, Дима 1 сказал:

Ссылочку на Библию,будьте любезны.

Ссылку НА Библию? Пожалуйста: Библия! Может быть, вам нужна ссылка на определение понятия греха? Так об этом горы книг написаны и все на основе Библии.

[Дима 1]

37 минут назад, the_Rationalist сказал:

1 час назад, Дима 1 сказал:

Будьте добры ссылочку на н.з.,если не затруднит.

Нет проблем - вся Библия об этом.

Если не проблема,подкрепите свои слова ссылкой на место в библии.

[the_Rationalist]

Только что, Дима 1 сказал:

Если не проблема,подкрепление свои слова ссылкой на место в библии.

Надеюсь, в Гугле вас не забанили? Наберите в поиске: что такое грех - получите ссылок в избытке. Мне затруднительно дать вам ссылку на то, о чём говорится во всей Библии, в любом месте какое ни возьми.

[Дима 1]

30 минут назад, the_Rationalist сказал:

Чего-чего у зверей нет? Это животные вам об этом сообщили или это просто ваша вера? Сразу сообщаю - я с верой не спорю, обсуждать можем только то, что можно проверить научными средствами. Понятие "Я" у зверей вполне имеется, т.к. они отзываются на свои клички.

А эгоизм - экспериментально установленное явление, так что вполне возможное.

Я извините,не говорю о одомашенных животных,которых приручили.Это отдельная тема. Я ГОВОРЮ О ЗВЕРЯХ. ДИКИХ ЗВЕРЯХ,НЕПРЕРУЧЕННЫХ И НЕ ИМЕЮЩИХ КЛИЧЕК.

[the_Rationalist]

Только что, Дима 1 сказал:

Я извините,не говорю о одомашенных животных,которых приручили.Это отдельная тема. Я ГОВОРЮ О ЗВЕРЯХ. ДИКИХ ЗВЕРЯХ,НЕПРЕРУЧЕННЫХ И НЕ ИМЕЮЩИХ КЛИЧЕК.

Хорошо, давайте подтверждения тому, что говорите. Научных данных на этот счёт мне неизвестно, просветите. У меня есть противоположные факты, например, любые дикие животные, у которых есть мозг, прекрасно отличают партнёра от других особей, своих детей от чужих и т.д., просто их клички нам неизвестны, но это не значит, что у них нет понятий.

[captain]

41 минуту назад, the_Rationalist сказал:

Нет проблем - вся Библия об этом.

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Я не спрашивал, говорили вы это или нет, я вас спрашиваю - какой в этом грех? Грех, напомню, это поступок, квалифицируемый по НЗ как противный Христу.

В этом и проблема, что вы рассматриваете библию, как нечто монолитное, как один Завет, одни правила.

Тем не менее, если в ВЗ грехом называлось преступление закона, то в Новом завете грехом называется все то, что не по вере.

 

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Откуда эта ложь, активно внедряемая в умы современным атеизмом и гуманизмом? Где вы такое увидели в вашем любимом НЗ?

Вы про любовь к себе? Увидел исходя из заповеди "возлюби ближнего твоего, как самого себя". Бог не просит больше, Он просит "как" (также). Если же человек пытается больше любить, других чем себя, то во-первых, он идет против того, что просил Бог (видимо считая себя умнее Бога), и это Богу не нужно. Во-вторых, чаще всего он таким образом приносит уже вред людям. Сам, до сих пор в какой-то степени таким являюсь, потому я знаю о чем говорю.

 

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Убеждаюсь, что для вас НЗ - прикрытие ваших собственных пороков.

Вы это говорите уже не первый раз, потому отвечайте за свои слова. Каких пороков? Почему вы решили, что я чего-то стремлюсь прикрыть?

 

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Заодно объясните мне, что такое любить себя. Это что, онанизм что ли? Или самоедство? Что это вообще такое, если не самый обыкновенный животный (звериный) эгоизм? Ведь это то, что делает из человека животное или не позволяет стать человеком двуногому животному homo. Ведь эгоист вообще не способен любить никого. Не может. Именно поэтому эгоизм рассматривается в христианстве как грех и порок, от которого надо всячески избавляться, а вы предлагаете его культивировать!

Если вы, любовь к себе рассматриваете именно таким образом, тогда я начинаю понимать, почему вы мне постоянно талдычите о том, чтобы по сути отказаться от своих желаний - видимо потому что вы все свои желания рассматриваете исключительно как какую-то похоть.

 

Любовь к себе, про которую я говорил, основана на понимании того, что ты сам являешься ценностью для Бога, даже если ты сам этого не видишь, а потому и отношение к себе начинаешь менять и проявлять исходя из этого понимания. Не к своему телу (хотя и это тоже, потому что сказано, что тело твое Храм Божий), но к своей личности.

[the_Rationalist]

Только что, captain сказал:

В этом и проблема, что вы рассматриваете библию, как нечто монолитное, как один Завет, одни правила.

Тем не менее, если в ВЗ грехом называлось преступление закона, то в Новом завете грехом называется все то, что не по вере.

По какой вере? По вашей вере многое не грех, что НЗ квалифицирует как грех. Но НЗ, кроме всего прочего, утверждает какая вера истинная, а какие веры ложные. 

Только что, captain сказал:

Вы про любовь к себе? Увидел исходя из заповеди "возлюби ближнего твоего, как самого себя". Бог не просит больше, Он просит "как" (также). Если же человек пытается больше любить, других чем себя, то во-первых, он идет против того, что просил Бог (видимо считая себя умнее Бога), и это Богу не нужно. Во-вторых, чаще всего он таким образом приносит уже вред людям. Сам, до сих пор в какой-то степени таким являюсь, потому я знаю о чем говорю.

Даже если интерпретировать так прямолинейно как вы, всё равно выходит что греха нет здесь. Любить также и означает не допускать к себе лучшего отношения, чем к другим. Это значит что их подход более правилен, чем ваш.

И второе - как вы определили, что это Богу не нужно? Я этого в НЗ не вижу.

И третье - в чём вред людям? Я вижу только пользу, а вот у вас этого свойства не вижу.

Только что, captain сказал:

Вы это говорите уже не первый раз, потому отвечайте за свои слова. Каких пороков? Почему вы решили, что я чего-то стремлюсь прикрыть?

Я утверждаюсь в этом по тому как вы используете НЗ - не как руководство к действию, а как средство самооправдания. А что можно оправдывать, как не свои грехи и пороки?

Только что, captain сказал:

Если вы, любовь к себе рассматриваете именно таким образом, тогда я начинаю понимать, почему вы мне постоянно талдычите о том, чтобы по сути отказаться от своих желаний - видимо потому что вы все свои желания рассматриваете исключительно как какую-то похоть.

Свои (животные) желания именно такие - похоть. А что НЗ говорит о похоти?

Только что, captain сказал:

Любовь к себе, про которую я говорил, основана на понимании того, что ты сам являешься ценностью для Бога, даже если ты сам этого не видишь, а потому и отношение к себе начинаешь менять и проявлять исходя из этого понимания. Не к своему телу (хотя и это тоже, потому что сказано, что тело твое Храм Божий), но к своей личности.

Скажите, какая ценность в глазах Бога человека-врага Бога? Приведите примеры из Библии как Бог относился к тем, кто служил другим богам (т.е. имел другую веру), кто не следовал Его указаниям.

[captain]

55 минут назад, the_Rationalist сказал:

По какой вере? По вашей вере многое не грех, что НЗ квалифицирует как грех. Но НЗ, кроме всего прочего, утверждает какая вера истинная, а какие веры ложные. 

Так грех не абсолютен (по крайней мере вменяется он в зависимости от вашей веры, совести). Подобный пример как раз и приводит Павел, рассказывая о том, что некоторые люди спокойно едят мясо, которое было принесено в жертву идолу, но они свободны от этого в своей вере и их это не оскверняет, но другой человек, который уверен, что это его осквернит, действительно получает такой результат и потому, если он все-таки употребляет его, то это ему будет в грех.

 

55 минут назад, the_Rationalist сказал:

Даже если интерпретировать так прямолинейно как вы, всё равно выходит что греха нет здесь. Любить также и означает не допускать к себе лучшего отношения, чем к другим. Это значит что их подход более правилен, чем ваш.

И второе - как вы определили, что это Богу не нужно? Я этого в НЗ не вижу.

И третье - в чём вред людям? Я вижу только пользу, а вот у вас этого свойства не вижу.

Скорее это вы интерпретировали извращенно. Ну подумайте сами, как это возможно постоянно следить за тем, что любишь (в действиях) других не меньше как себя? Я уж не говорю, про людей отшельников. Видимо им и вовсе стоит перестать проявлять к себе любовь, т.к. они какое-то время и вовсе не могут проявить к кому-то любви.

 

2. Честно говоря, сейчас не приведу чего-то из НЗ (не был готов к такому вопросу), пока делюсь своим опытом. Я вижу, что это на самом деле уже не любовь, а уже некоторое извращение (или если помягче, самовольное смиренномудрие). А также проявление некоторого неверия.

 

3. Простой пример, например любви матери, которая уже душит своего ребенка своей заботой (а это часть любви), которая в итоге может сыграть плохую роль в дальнейшей жизни этого ребенка.

 

55 минут назад, the_Rationalist сказал:

Я утверждаюсь в этом по тому как вы используете НЗ - не как руководство к действию, а как средство самооправдания. А что можно оправдывать, как не свои грехи и пороки?

В первом же утверждении, вы говорите не правду - просто я иначе вижу руководство к действию (вижу призыв к другим действиям).
Далее, где в моих словах увидели, что я чего-то оправдываю из своих личных действий?

 

55 минут назад, the_Rationalist сказал:

Свои (животные) желания именно такие - похоть. А что НЗ говорит о похоти?

Т.е. вы на себя смотрите (смотря на свои желания), как на животное?

 

55 минут назад, the_Rationalist сказал:

Скажите, какая ценность в глазах Бога человека-врага Бога? Приведите примеры из Библии как Бог относился к тем, кто не следовал Его указаниям.

Ну возьмите к примеру Савла... Или Иону, или город Ниневии.
Но вообще, я говорил о рожденном свыше человеке.

В Новом завете, увы, мы не много видим примеров историй людей. 

[the_Rationalist]

Только что, captain сказал:

Так грех не абсолютен. Подобный пример как раз и приводит Павел, рассказывая о том, что некоторые люди спокойно едят мясо, которое было принесено в жертву идолу, но они свободны от этого в своей вере и их это не оскверняет, но другой человек, который уверен, что это его осквернит, действительно получает такой результат и потому, если он все-таки употребляет его, то это ему будет в грех.

Это говорит не об абсолютности греха, а о том, что само понятие греха зависит, вернее полностью определяется исповедуемой верой. В этом смысле ваше понимание Библии как не монолитного учения не имеет ничего общего с "правильной" верой.

Только что, captain сказал:

Скорее это вы интерпретировали извращенно. Ну подумайте сами, как это возможно постоянно следить за тем, что любишь (в действиях) других не меньше как себя? Я уж не говорю, про людей отшельников. Видимо им и вовсе стоит перестать проявлять к себе любовь, т.к. они какое-то время и вовсе не могут проявить к кому-то любви.

Никто не говорил, что надо следить, речь шла о сопоставлении любви к себе и к другим, а кроме того - к Богу. И с этих позиций иерархия выстраивается однозначная: в первую очередь надо любить Бога, во вторую - ближнего, а себя любить вообще не обязательно, никак не регламентируется. Из этого я и исхожу, любить себя - нечто противоестественное, противное Богу. Мерить любовь к Богу и ближнему любовью к себе - это извращение.

Только что, captain сказал:

2. Честно говоря, сейчас не приведу чего-то из НЗ (не был готов к такому вопросу), пока делюсь своим опытом. Я вижу, что это на самом деле уже не любовь, а уже некоторое извращение (или если помягче, самовольное смиренномудрие). А также проявление некоторого неверия.

 

3. Простой пример, например любви матери, которая уже душит своего ребенка своей заботой (а это часть любви), которая в итоге может сыграть плохую роль в дальнейшей жизни этого ребенка.

Душить заботой - это не любовь, а инстинктивное поведение, неразумное. К вере и христианству это вообще не имеет отношения.

Только что, captain сказал:

В первом же утверждении, вы говорите не правду - просто я иначе вижу руководство к действию (вижу призыв к другим действиям).
Далее, где в моих словах увидели, что я чего-то оправдываю из своих личных действий?

Да я и не берусь утверждать, что говорю правду, не пророк я, я - другой. Просто я это вижу, по словам, по задачкам, по утверждениям.

Только что, captain сказал:

Т.е. вы на себя смотрите (смотря на свои желания), как на животное?

Животные желания - это животные желания, и у меня, и у других. Не значит, что их не должно быть, просто ими нельзя руководствоваться.

Только что, captain сказал:

Ну возьмите к примеру Савла... Или Иону, или город Ниневии.
Но вообще, я говорил о рожденном свыше человеке.

В Новом завете, увы, мы не много видим примеров историй людей. 

Ага, а про Содом и Гоморру знать не хотите? Или про допотопное человечество?

[captain]

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

Это говорит не об абсолютности греха, а о том, что само понятие греха зависит, вернее полностью определяется исповедуемой верой.

А я как сказал?

 

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

В этом смысле ваше понимание Библии как не монолитного учения не имеет ничего общего с "правильной" верой.

Не уверен, что понял вашу мысль. Когда я говорю, что библия не монолитна, я подразумеваю, что нельзя брать слова из любого места и использовать как инструкцию, т.к. нужно учитывать контекст заветов (и многое другое). Потому нельзя говорить про что-то "об этом учит вся библия". В этом случае, человек неизбежно будет сталкиваться с противоречиями. И речь не просто о книгах, которые причисляют к тому или иному завету, а именно о смысле, духе.

 

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

Никто не говорил, что надо следить, речь шла о сопоставлении любви к себе и к другим, а кроме того - к Богу. И с этих позиций иерархия выстраивается однозначная: в первую очередь надо любить Бога, во вторую - ближнего, а себя любить вообще не обязательно, никак не регламентируется.

Когда вы говорите "надо", вы сами лично выполняете? Вы сами достигли того о чем говорите, чтобы твердо заявить, что это возможно?

 

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

Из этого я и исхожу, любить себя - нечто противоестественное, противное Богу.

Чем подобное вы обосновываете? И вообще, как давно и откуда у вас появилось такое понимание?

 

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

Душить заботой - это не любовь, а инстинктивное поведение, неразумное. К вере и христианству это вообще не имеет отношения.

А у нас речь идет исключительно про любовь агапэ? 

 

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

Да я и не берусь утверждать, что говорю правду, не пророк я, я - другой. Просто я это вижу, по словам, по задачкам, по утверждениям.

По своим стереотипным выводам вы это видите.

 

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

Животные желания - это животные желания, и у меня, и у других. Не значит, что их не должно быть, просто ими нельзя руководствоваться.

У вас не знаю. У меня желания человеческие. 

 

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

Ага, а про Содом и Гоморру знать не хотите? Или про допотопное человечество?

И что вы об этом можете мне поведать? То, что Бог ждал до последнего пока была какая-то надежда?