Существует ли идеальное объективно?

[яТоня]

13 годин тому, Хлебушек сказав:

Мне кажется, я понимаю о чём вы. Но это позиция материализма - материя первична, нематериальное - это её образ, субъект-объект-образ.(вернее образец, образ несколько другое)
Совершенное божество, бог "для", бог "реализованный", реальный, явленный в действиях субъекта, целесообразный - это только половина Бога, бог-цель. Причём, не так половина, которая добро и зло. Скорее эта половина разделима на добро и зло.

половины Бога это о чём? Бог не имеет зло в Себе и не творец зла 

[Хлебушек]

2 минуты назад, яТоня сказал:

половины Бога это о чём? Бог не имеет зло в Себе и не творец зла 

ну мне кажется есть разница между творец и создатель. Поэтому 50 на 50)

[яТоня]

4 хвилини тому, Хлебушек сказав:

ну мне кажется есть разница между творец и создатель. Поэтому 50 на 50)

нет это синонимы)) зачем вы все усложняете?

 

[clouds]

2 часа назад, Хлебушек сказал:

Что значит "существует",

Извините, меня коробит, когда меня режут, уже потому что сам стараюсь отвечать на сказанное целиком. А еще, Вы представьте, сколько мне придется писать, чтобы ответить по каждой вашей резке. Выбирайте один пункт, по нему отвечу.

1 час назад, Хлебушек сказал:

ну мне кажется есть разница между творец и создатель. Поэтому 50 на 50)

Это тоже самое. Есть разница между тем, кто творимое затеял, стоит за всей идеей созидания и самим планом, и исполнителем. Исполнитель может делать ошибки, потому что он работает с конкретным материалом, а также в виду своих особенностей и индивидуального подхода сам план понимает в присущей развитости своего сознания. Творец как обобщающий термин подразумевается в одном лице, но Космос огромен и каждая Солнечная система, подобная нашей, построена с учетом ее местоположения относительно центра Галактики. В разных местах ее условия разные...

[Хлебушек]

7 часов назад, clouds сказал:

Извините, меня коробит, когда меня режут, уже потому что сам стараюсь отвечать на сказанное целиком. А еще, Вы представьте, сколько мне придется писать, чтобы ответить по каждой вашей резке. Выбирайте один пункт, по нему отвечу.

Извините, не знал, что это для вас важно. Постараюсь вас больше не резать, а если и разбирать, то на абзацы, хорошо?
На самом деле я выбрал "пункт", что по вашему существует, мне нужно это понять, прежде чем понять как устроена у вас остальная структура. Иначе я не могу до конца понять, что вы имеете ввиду.
 

7 часов назад, clouds сказал:

Это тоже самое. Есть разница между тем, кто творимое затеял, стоит за всей идеей созидания и самим планом, и исполнителем. Исполнитель может делать ошибки, потому что он работает с конкретным материалом, а также в виду своих особенностей и индивидуального подхода сам план понимает в присущей развитости своего сознания. Творец как обобщающий термин подразумевается в одном лице, но Космос огромен и каждая Солнечная система, подобная нашей, построена с учетом ее местоположения относительно центра Галактики. В разных местах ее условия разные...

Я не хочу вас резать, но я согласен только с частью сказанного вами, точнее с началом рассуждения, вы в целом верно подметили разницу между творцом - тем кто затеял, автором идеи, и создателем - исполнителем, обличителем идеи в форму.
 

Насчёт правда остальных выводов, а также формулировок вроде "индивидуальный подход(творца)", "Творец как обобщающий термин", я не могу согласиться что это понимаю, потому что я слова "индивидуальный" по отношению к творчеству-творцу не стал бы использовать, как и слово термин... В моём понимании, эти слова не сочетаются никак или это полная ерунда получается. Например, я не могу сказать "кот - это термин" потому что кот - это существительное, а не термин, термин - это "градус", или "дискриминация"...

 

8 часов назад, яТоня сказал:

нет это синонимы)) зачем вы все усложняете?

Вот Гэндальф-облачный заметил разницу. Синонимы синонимами, но эти слова совсем не синонимы, разница между ними примерно как между "курица и яйцо" или "яйцо и курица", смотря что в начале было. И я бы избегал синонимии, потому что точность слов важна, либо метафора, либо точное слово.

[яТоня]

13 хвилин тому, Хлебушек сказав:

 

Вот Гэндальф-облачный заметил разницу. Синонимы синонимами, но эти слова совсем не синонимы, разница между ними примерно как между "курица и яйцо" или "яйцо и курица", смотря что в начале было. И я бы избегал синонимии, потому что точность слов важна, либо метафора, либо точное слово.

вам надо с трудами Оккама познакомиться

создание как и творение совершено синонимичны и по смыслу и как материальный акт произведения.

или объясните мне разницу 

 

[Cassandra ll]

10 годин тому, Хлебушек сказав:

Камень - не иллюзия, его можно потрогать и он не растворится. Небо не иллюзия - но ночью и днём оно разное. А иллюзия - это либо что-то хитрое рукотворное, либо обман органов чувств.

Иллюзия - то что временно существует.

Даже форма громадной ВСЕЛЕННОЙ - временна, потому иллюзорна.

а Сущее - существует в веках, не распадается, к сущим относятся род духов.

 

Камень, не смотря на то что, вы его потрогали, все же, временно сформирован. Есть срок распада, не важно сколько времени пройдет, по человеческим меркам, но придет срок, - распадется эта структура.

 

Небо, разные картины-формы небосвода, увиденные глазами, - временны, а значит  иллюзорны.

Чувства в организме «Человек», в данном конкретном воплощении, не есть Вы истинный, лишь сформированный биологический душевный инструмент, которым пользуемся для познания окружающей природы, - временны. Тоже иллюзорны.

Глобальное мышление помогает понять, что любая видимая форма, - временна, по сравнению с бесконечной жизнью.

любая форма, словно пар (возникающий и испаряющий).

[Хлебушек]

11 минут назад, яТоня сказал:

вам надо с трудами Оккама познакомиться

создание как и творение совершено синонимичны и по смыслу и как материальный акт произведения.

или объясните мне разницу 

 

Ну все могут по-разному трактовать, тем более иностранцы, пусть и такие именитые, как Оккама, я почитаю, попробую, потом напишу на счёт него, если конкретно работу или место знаете, будет легче найти.

Разница в том, что Творец - это автор замысла, идеи, а Создатель действует уже по задуманному, по шаблону, макету - реализует в форме, материальной, виртуальной, иной. 
Создатель говорят про изобретателей, например, создатель автомата Калашникова - собственно Калашников, а творцами называют художников - не говорят, создатель картины "Явление Христа народу" Иванов. Творчество - это art, создание - create. Творец - артист, художник, гений, создатель - криэйтор, разработчик, дизайнер. Хотя дизайнер это что-то среднее, и дизайнер это не совсем художник, не художник, это как нейросеть, которая агрегирует уже знания и компанует в коллаж-макет, по уже принципам-алгоритмам, но принципиально нового ничего нейросеть не генерирует. Гений создал, гениальный создатель... что-то такое из словосочетаний.

[яТоня]

4 хвилини тому, Хлебушек сказав:

Ну все могут по-разному трактовать, тем более иностранцы, пусть и такие именитые, как Оккама, я почитаю, попробую, потом напишу на счёт него, если конкретно работу или место знаете, будет легче найти.

Разница в том, что Творец - это автор замысла, идеи, а Создатель действует уже по задуманному, по шаблону, макету - реализует в форме, материальной, виртуальной, иной. 
Создатель говорят про изобретателей, например, создатель автомата Калашникова - собственно Калашников, а творцами называют художников - не говорят, создатель картины "Явление Христа народу" Иванов. Творчество - это art, создание - create. Творец - артист, художник, гений, создатель - криэйтор, разработчик, дизайнер. Хотя дизайнер это что-то среднее, и дизайнер это не совсем художник, не художник, это как нейросеть, которая агрегирует уже заниния и компанует в коллаж, но принципиально нового ничего нейросеть не генерирует. Гений создал, гениальный создатель... что-то такое из словосочетаний.

творец вполне способен быть создателем а создатель творцом  поскольку продуцируется произведение и в случае творения и в случае создания, просто творению приписывают метафизический смысл а созданию материальный

если учитывать и соглашаться с вашей точкой зрения то метафизическое приведет диалог к религиозному)

но в религиозном Создатель и Творец тоже синонимы 

[Хлебушек]

4 минуты назад, яТоня сказал:

творец вполне способен быть создателем а создатель творцом  поскольку продуцируется произведение и в случае творения и в случае создания, просто творению приписывают метафизический смысл а созданию материальный

если учитывать и соглашаться с вашей точкой зрения то метафизическое приведет диалог к религиозному)

но в религиозном Создатель и Творец тоже синонимы 

Курица вполне способна (была) быть яйцом, а яйцо вполне способно(стать) курицей(или петухом).
Но это не значит, что курица тоже самое, что яйца, или нет?
"но в религиозном Создатель и Творец тоже синонимы" - синонимы разные бывают, в метафизике важно разделение понятий и их связи. Люди могут выражаться не точно, но нужно смотреть конкретные примеры и тексты или речи, так сложно сказать, может они вообще другое имели ввиду, язык ведь такой - референсы, означающие, означаемые... куда ведёт-то или иное слово, понятие, термин - так просто не угадаешь, но это не повод все смешивать в синонимичную гомогенную массу.

[яТоня]

1 хвилину тому, Хлебушек сказав:

Курица вполне способна (была) быть яйцом, а яйцо вполне способно(стать) курицей(или петухом).
Но это не значит, что курица тоже самое, что яйца, или нет?
"но в религиозном Создатель и Творец тоже синонимы" - синонимы разные бывают, в метафизике важно разделение понятий и их связи. Люди могут выражаться не точно, но нужно смотреть конкретные примеры и тексты или речи, так сложно сказать, может они вообще другое имели ввиду, язык ведь такой - референсы, означающие, означаемые... куда ведёт-то или иное слово, понятие, термин - так просто не угадаешь, но это не повод все смешивать в синонимичную гомогенную массу.

я и в первый раз проигнорировала вашу параллель с яйцом и курицей он не уместен, почему не взрослый человек и ребенок? вы видите нелогичность?

или объясните?)

[Хлебушек]

18 минут назад, яТоня сказал:

я и в первый раз проигнорировала вашу параллель с яйцом и курицей он не уместен, почему не взрослый человек и ребенок? вы видите нелогичность?

или объясните?)

Курица может родить яйца, хотя может быть Творец - это типа петух, а курица креатор-создатель яйца)
А яйца может стать курицей, или петухом - тут конечно не лучшая аналогия, типа природа и всё такое. 
Но я даже не для аналогии говорил, а о разнице понятий, что понятия могут быть связаны с одним и тем же человеком, автором, а могут быть и к разным привязаны - один творец, а другой - создатель.

Творец может быть и создателем, но создатель творцом - не совсем, потому что создание - это следствие творения, наоборот не работает, яйца в курицу назад не помещаются.

[clouds]

46 минут назад, Хлебушек сказал:

что по вашему существует

А по-вашему как, бытие определяет сознание или сознание определяет бытие? Если первое, то его проповедовали демократы во времена Перестройки, скорее либералы, демократов еще не было. Они говорили, нужно накормить народ колбасой и тогда измениться его сознание. Не сработало, мысли не стали другими и живем как жили, даже хуже. Почему, потому что сознание осталось прежним, оно определяет, что живем плохо. Потому в глобальном масштабе нужно рассматривать также, миров еще нет, даже материи нет, а сознание сущестствует, оно определяет и план созидания и то что будет существовать. Т.е. за всем стоит мысль или идея. И она как правило отличается от той конечной реализации, потому что находиться по за практикой. А теперь как это связать с Богом. Бог вечен, вездесущ, всепроникающий и так далее. Ничего нет, ни Вселенной ни Космоса, а Бог есть. Естественно есть в его каких-то понятиях, потому что для человека есть это то что он видит или хотя бы идея,  которую может осмыслить. Как это понять, ничего нет, а Бог все равно есть? Для человека это звучит абсурдом, потому что не укладывается в его логику. А кто сказал, что У Бога есть логика? Логика нужна творцам для реализации требуемоемого и то она будет другой, чем у человека. Но творение существует во времени, а Бог вне его, для него начало и конец существуют одновременно. Поэтому что это за идея в его голове(и головы тоже нет), понять невозможно. Понять саму идею может только Творец и через само творение передает ее человеку для осознания. По сути Творец и есть тот же Бог, только в постоянной  активности и  движении. И если Вечный Бог безличен, то Творец  личностен, он есть первое Я по сравнению с я человеческим. А теперь что такое индивидуальность. Это внутреннее Я человека, его духовная составляющая,  можно даже сказать Дух, который тоже вечна, ее невозможно уничтожить. Если перевести на религиозные термины, то Дух человека создан из Святого Духа. Во время рождения на Земле или инкарнации, духовное Я пораждает свое отрожение, свое тождество, которое после воспитания родителями превращается в личность. Между личностью и индивидуальностью две большие разницы, точно также как между идеальным и реализованным. Индивидуальность необходима для содержания и накопления духовного опыты, а личность это то что этот опыт находит путем проб и ошибок, действий и поступков в этом мире, в материи...   

[яТоня]

11 хвилин тому, Хлебушек сказав:

Курица может родить яйца, хотя может быть Творец - это типа петух, а курица креатор-создатель яйца)
А яйца может стать курицей, или петухом - тут конечно не лучшая аналогия, типа природа и всё такое. 
Но я даже не для аналогии говорил, а о разнице понятий, что понятия могут быть связаны с одним и тем же человеком, автором, а могут быть и к разным привязаны - один творец, а другой - создатель.

Творец может быть и создателем, но создатель творцом - не совсем, потому что создание - это следствие творения, наоборот не работает, яйца в курицу назад не помещаются.

в общем запутали вы меня своим курятником)

создатель именно творцом и является мы ж о человеке. а Ницше уверял что человеческое слишком человеческое) поэтому создатель творит а творец создаёт 

[clouds]

 

По-поводу яйца и курицы. В этом идея Непорочного зачатия. Есть сама идея, но нет никого, кто может оплодотворить ее. Поэтому первоначальное Божество рождается не половом путем, а выходит из яйца. Т.е. нет у него отца. А оплодотворяется яйцо лучом Света, что исходит из Вечного Бога. Только в Восточных учениях говорится не о курице, а лебеде, которой пролетая роняет яйцо, другой вариант это пеликан. Опять же яйцо идеальная фигура, которая все фигуры пораждает в последствии. В Каббале там другой миф, там говорится о голубе...

[Хлебушек]

1 час назад, яТоня сказал:

в общем запутали вы меня своим курятником)

создатель именно творцом и является мы ж о человеке. а Ницше уверял что человеческое слишком человеческое) поэтому создатель творит а творец создаёт 

Если бы вы давали ссылки откуда мысль, тогда было бы проще. Но я понял, Оккама, Ницше... я записываю.)
Про родитель-ребёнок я подумал - нет, это совсем не подходит, дело в том ,что курица может быть в яйце, то есть яйцом, и наоборот, это нормально.
А взрослый ребёнок может быть - подросток типа, как и инфантильный взрослый - это совсем другое. То есть с ними так не работает и они не согласуются вместе. Потому что это термины, а не понятия или существительные. 

 

 

1 час назад, clouds сказал:

По-поводу яйца и курицы. В этом идея Непорочного зачатия. Есть сама идея, но нет никого, кто может оплодотворить ее. Поэтому первоначальное Божество рождается не половом путем, а выходит из яйца. Т.е. нет у него отца. А оплодотворяется яйцо лучом Света, что исходит из Вечного Бога. Только в Восточных учениях говорится не о курице, а лебеде, которой пролетая роняет яйцо, другой вариант это пеликан. Опять же яйцо идеальная фигура, которая все фигуры пораждает в последствии. В Каббале там другой миф, там говорится о голубе...

Я могу только яично-божественную беседу поддержать, сказав, что я видел аниме, там ангелы рождались из яиц, вроде бы. Не знаю, вносит ли это какую-то ясность.

Про лебедя роняющего яйцо расскажите подробнее, я не знаю такого мифа, и про Каббалу, вы её читали? Сами или родители заставили?

 

 

2 часа назад, clouds сказал:

А по-вашему как, бытие определяет сознание или сознание определяет бытие? Если первое, то его проповедовали демократы во времена Перестройки, скорее либералы, демократов еще не было. Они говорили, нужно накормить народ колбасой и тогда измениться его сознание. Не сработало, мысли не стали другими и живем как жили, даже хуже. Почему, потому что сознание осталось прежним, оно определяет, что живем плохо. Потому в глобальном масштабе нужно рассматривать также, миров еще нет, даже материи нет, а сознание сущестствует, оно определяет и план созидания и то что будет существовать. Т.е. за всем стоит мысль или идея. И она как правило отличается от той конечной реализации, потому что находиться по за практикой. А теперь как это связать с Богом. Бог вечен, вездесущ, всепроникающий и так далее. Ничего нет, ни Вселенной ни Космоса, а Бог есть. Естественно есть в его каких-то понятиях, потому что для человека есть это то что он видит или хотя бы идея,  которую может осмыслить. Как это понять, ничего нет, а Бог все равно есть? Для человека это звучит абсурдом, потому что не укладывается в его логику. А кто сказал, что У Бога есть логика? Логика нужна творцам для реализации требуемоемого и то она будет другой, чем у человека. Но творение существует во времени, а Бог вне его, для него начало и конец существуют одновременно. Поэтому что это за идея в его голове(и головы тоже нет), понять невозможно. Понять саму идею может только Творец и через само творение передает ее человеку для осознания. По сути Творец и есть тот же Бог, только в постоянной  активности и  движении. И если Вечный Бог безличен, то Творец  личностен, он есть первое Я по сравнению с я человеческим. А теперь что такое индивидуальность. Это внутреннее Я человека, его духовная составляющая,  можно даже сказать Дух, который тоже вечна, ее невозможно уничтожить. Если перевести на религиозные термины, то Дух человека создан из Святого Духа. Во время рождения на Земле или инкарнации, духовное Я пораждает свое отрожение, свое тождество, которое после воспитания родителями превращается в личность. Между личностью и индивидуальностью две большие разницы, точно также как между идеальным и реализованным. Индивидуальность необходима для содержания и накопления духовного опыты, а личность это то что этот опыт находит путем проб и ошибок, действий и поступков в этом мире, в материи...   

Я считаю, что сознание - это симуляция, которую интегрируют мудрые мужи прямо в мозг индивида через социальные институты. А вот осознание и понимание связано с бытием. Бытие проживаемо и осознаваемо, в какой-то степени. А сознание - это просто система ожидания согласованного со знанием о предмете, чем больше знания, чем сознательнее, знания интегрируемы, для этого бытие вовсе не обязательно. Вот интернет - источник информационных знаний, люди сидят, прошивают себе мозг, становятся сознательными.
Знания никакого нет, это иллюзия, есть незнание и вопросы, который оно рождает. Бытие связано с незнанием, бессознательным.

Ну правильно говорили, только проблема, что это не их знание были, эти знания им вложили, те кто прочитал это у китайцев и понял как это использовать себе на пользу.
А что сделали люди сделавшие перестройку, так это довели самую богатую страну до того, что колбасы не было - это да. Сначала колбасы не было, а потом она появилась. Сначала было небытие колбасы и неосознанная потребность в колбасе, а потом колбаса появилась в мире, а сознанию она уже не нужна, сознанию чего-то ещё не хватает... Нет ну как же прежним, сознание было какое? совковое, а потом стало колбасно-перестроечное индивидуально потребительское. Сознание постоянно перестраивается под бытовуху, которую оно же и создаёт. 

За всем стоит метод, учение о методе, метод определяет, куда и как будет двигаться сознание. А замысле творца вы не поймёте до тех пор, пока не познаете его метод, правда в процессе познания, вы скорее всего сами начнёте его практиковать, потому что быть под крышей творца и использовать его метод - это великий соблазн.
Всё есть бог - это что-то из индуизма, там Брахман, где мир - то тело Брахмана, куда пальцем не ткнёшь, куда не взглянешь - всё Брахман. Мне так один религовед-француз рассказывал, я то сам не знаю, по чём купил, по том и продаю. Он правда немного таво был, мог и ошибиться.

Если для человека не звучит что-то абсурдом, значит он достаточно сознателен, а если звучит, с ним обязательно нужно знанием поделиться, чтобы он сознательным стал. Как иначе?
Дада, Бог он везде и всегда, альфа и омега. Абсолютное сознание.

Мне хватает моего я-личности, мне Я не нужно, уже не лезет, я слишком глуп чтобы туда ещё какие-то Я помещать. Ну разве только в качестве образа, не меня, а абстрактного Я, может быть. Или я лучше образ Гэндальфа-облачного создам, и назову его Я, если хотите, зачем забивать голову пустыми абстракциями, пусть лучше люди будут, настоящие, вы же настоящий человек?

Индевидиальность тоже не знаю куда приткнуть, то тоже закреплю за вами, идеальная видуальность или как вы сказали? Короче, создам две папки, одна - "пробы и ошибки личности Гэндальфа облачного", а другая - "Его идеальная духовность или духовная идеальность".




 

5 часов назад, Cassandra ll сказал:

Иллюзия - то что временно существует.

Даже форма громадной ВСЕЛЕННОЙ - временна, потому иллюзорна.

а Сущее - существует в веках, не распадается, к сущим относятся род духов.

 

Камень, не смотря на то что, вы его потрогали, все же, временно сформирован. Есть срок распада, не важно сколько времени пройдет, по человеческим меркам, но придет срок, - распадется эта структура.

 

Небо, разные картины-формы небосвода, увиденные глазами, - временны, а значит  иллюзорны.

Чувства в организме «Человек», в данном конкретном воплощении, не есть Вы истинный, лишь сформированный биологический душевный инструмент, которым пользуемся для познания окружающей природы, - временны. Тоже иллюзорны.

Глобальное мышление помогает понять, что любая видимая форма, - временна, по сравнению с бесконечной жизнью.

любая форма, словно пар (возникающий и испаряющий).

Мне сказали резать плохо, так что я вас тоже "резать" не буду, буду целиком, хорошо?
Иллюзия - это обман зрения или других органов чувств.

 

 

Цитата

 

illusion - mid-14c., "mockery, scorning, derision;" late 14c., "act of deception; deceptive appearance, apparition; delusion of the mind," from Old French illusion "a mocking, deceit, deception" (12c.), from Latin illusionem (nominative illusio) "a mocking, jesting, jeering; irony," from past-participle stem of illudere "mock at," literally "to play with," from assimilated form of in- "at, upon" (from PIE root *en "in") + ludere "to play" (see ludicrous). Sense of "deceptive appearance" first developed in Church Latin. Related: Illusioned "full of illusions" (1920).

also from mid-14c.

 

"акт обмана; обманчивая внешность, видение; помрачение разума."
От корня людере - игра, обман.

Иллюзия существует временно, возможно, потому что это обман и игра, а игра имет сроки. Но есть те, кто эту иллюзию создал. Бывают природные явления в виде оптических иллюзий - миражи. Видения всякие бывают, но сейчас многие объяснены рационально.
Иллюзия имеет отношение к магии иллюзий. Иллюзионисты - артисты умеющие создавать иллюзию. Кино - это иллюзия во многом, особенно если не знаешь основ кинопроизводства.

А камень - это не иллюзия , а материя. Иллюзии не материальны, материя не обманывает. Да, она может меняться, разрушаться, переходить в другие состояния, но она не обманывает и не играет. Игра - это свойств жизни, а не неживой материи. Игра - это про людей, слово люди происходит от людус - игра, любовь к игре. Честной люд - люди играющие честно, по правилам. Воры-разбойники - бесчестные люди.

Людус - школа гладиаторов в риме, где их учили выступать напоказ перед толпой. Люди - всегда во множественном числе - совместные игры во время религиозного фестиваля в Риме.

Цитата

Ludi, always plural, were the games held in conjunction with Roman religious festivals.

Чувства - не иллюзорны, чувства - это трение души о воздух. А иллюзорны эмоции, потому что эмоции - это демонстрация чувств актерами, при этом актёры не испытывают чувств на самом деле, они отыгрывают чувства - эмоционируют.
Не знаю, что такое организм "Человек" - бренд какой-то, марка торговая? Человек - это состояние души, разум, что-то вместе, существующее в теле человека. Я  есть, и ты есть, а Вы - это иллюзия, созданная для дистанцирования от личностного общения. Истина - это не ты или я, истина - это первопричина.

Временны не значит иллюзорны. Душа - это бессмертная нематериальная сущность у православных христиан, может у мусульман русскоязычных, а не инструмент. Хотя инструменты тоже бывают, но это называется не "душа". А то что иллюзия - это называется атман, так буддисты называют временную персонификацию перерождающейся сущности(?). Разные слова, не надо смешивать в кашу.
 

5 часов назад, яТоня сказал:

кашумалашу)

не уверен, что я понимаю, что такое "Глобальное мышление".
форма словно пар - фонетически неплохой троп, но с точки зрения физики, пар - это то, что принимает любую форму. А испарение - это процесс парообразования жидкости или твёрдого вещества(сублимация).

[яТоня]

6 годин тому, Хлебушек сказав:

Если бы вы давали ссылки откуда мысль, тогда было бы проще. Но я понял, Оккама, Ницше... я записываю.)
Про родитель-ребёнок я подумал - нет, это совсем не подходит, дело в том ,что курица может быть в яйце, то есть яйцом, и наоборот, это нормально.
А взрослый ребёнок может быть - подросток типа, как и инфантильный взрослый - это совсем другое. То есть с ними так не работает и они не согласуются вместе. Потому что это термины, а не понятия или существительные. 

 

вы не аргументируете а вроде как привели первый вспомнивший, благо у всех на слуху, пример с яйцом и курицей и теперь сами себе пытаетесь объяснить а в чем же он подходит и сопоставим))

а курица у вас одна и та же просто меняет материальную форму? то она курица а захотела стала яйцом? уробороса вы вырастили в своем курятнике

или курица как создатель творца (яйца?) или как творец создателя?

[Cassandra ll]

8 годин тому, Хлебушек сказав:

Мне сказали резать плохо, так что я вас тоже "резать" не буду, буду целиком, хорошо?
Иллюзия - это обман зрения или других органов чувств.

Как сформировали такое понятие?

 

Наше физическое зрение ограничено, оно видит форму, цвет, то как меняется предмет нашего внимания. Возникает чувство, что то что мы рассматриваем - реально существует само по себе. Все чувства не имеют свойства -  думать: из чего же состоит УВИДЕННОЕ нашими органами зрения?, кто же в этой системе объекта действительно существует? Такое ограничение, сужает выводы на основании полученной информации от плотного нашего глаза. Происходит неосознанный ОБМАН.  Но более широкое зрение имеют не буквальные глаза, а ГЛАЗА РАЗУМА, которые могут погрузиться на глубинный уровень, и понять в чем состоит игра внутри любой формы, кто со-творяет формообразования, и на какой срок?

[Хлебушек]

1 час назад, яТоня сказал:

уробороса вы вырастили в своем курятнике

или курица как создатель творца (яйца?) или как творец создателя?

Его, уробороса, но курица и яйцо могут меняться местами, а творец и создатель нет. Поэтому тот кто у кур первый, тот и творец, а создатель тот кто второй, не наоборот, сначала хвост - потом голова его кусающая. Хвосты головы не кусают. В этом смысле, конечно, пример не самый удачный, но проявите воображение и отрежьте курице голову, если нужно, она проживёт какое-то время, достаточное, чтобы вы поняли метафору куробороса.

 

 

38 минут назад, Cassandra ll сказал:

Как сформировали такое понятие?

 

Наше физическое зрение ограничено, оно видит форму, цвет, то как меняется предмет нашего внимания. Возникает чувство, что то что мы рассматриваем - реально существует само по себе, без привычки думать из чего же состоит это ВИДИМОЕ нами, кто же в этой системе объекта действительно существует? Это ограничение, сужает выводы на основании плотного нашего глаза, - происходит ОБМАН.  Но более широкое зрение имеют не буквальные глаза, а ГЛАЗА РАЗУМА, которые могут погрузиться на глубинный уровень, и понять в чем состоит игра внутри любой формы, кто со-творяет формообразования, и на какой срок?

В большинстве словарей такие значения у данного слова, ну без аллюзии на людей, люди - людус, это моё предположение.

...если ваше зрение ограничено - начните вертеть головой и смотреть по сторонам, меняйте угол обзора, дальность, иногда можно и ножки использовать, чтобы поближе подойти, или отбежав, окинуть взором панораму целиком - то есть смотрите на вещи под разным углом зрения.

Μετάνοια!

У ума нет глаз, ум слепее хромого котёнка. У ума есть только иллюзия.

Вещи же, на первый взгляд могут казаться другими, а при ближайшем рассмотрение или повороте при+открывать свою сущность, это нормально. А камень, если вы найдете настоящий и самый обычный камень каких много, даже не алмаз, простой булыжник, если вы будете к нему относиться достаточно бережно, не изменит своей формы в течении всей вашей жизни, этого достаточно, чтобы говорить о постоянстве камней.
Да, его можно разрушить, превратить в пыль и даже расплавить, и пр. - но если на то будет ваша воля или воля случая вам неподвластного. Да, вы не всё в этом мире контролируете и это тоже нормально.
Считать же, что камни изменяются - это путать физику и математику. Математика идеальна, в мире же, в физическом реальном мире, нашем с вами (а не только лишь вашем) общем доме, нет ничего идеального, и это абсолютно нормально. Да, камни могут разрушаться, могут даже испаряться, но этот процесс идёт крайне медленно. В физике есть понятие малых второго порядка, которые при расчетах в равенствах не учитываются и отбрасываются как ненужные, ну если хотите, можете их сохранить, но уж третьего порядка малые вам точно никогда не понадобятся и не пригодятся. Малые второго порядка дают погрешность  в тысячные доли процента, а в физике и без этого погрешностей хватает, чтобы не считаться с такой малозначимой ерундой и из-за какой-то сублимации камней перестать считать камни камнями.

В общем, камень - хотя и разрушим и изменяется - это камень, а не иллюзия. Иллюзия в современном рациональном мире почти всегда рукотворна, чудеса божественные из этого мира исчезли, человек стал богом-креатором иллюзий. Если вам что-то кажется, если вы видите иллюзии, это не значит, что вы этого не чувствуете, но это также не значит, что другие люди способных видеть это, а камни начнут превращаться в золото, от того, что вы видите или предполагаете это. Скорее всего, вас просто ввели в заблуждение, используя свойства и темные пятна вашего ума, о которых вы не догадываетесь. Или вы сами себя запутали, такое тоже бывает. Хотя, вы можете оказаться и абсолютно правы, есть такая вероятность... 
Но если вы правы, как это работает. Камень делает лицу больно и не изменяется, а лицо преображается, постигает дзен камня, и больно камню ну никак не делает. А как работает ваш дзен?

ИГРА - это людия, в игры играют игорьки - люди. Звери, камни, природа - не играют в игры, они изменяются, но по причине. А люди играют в игры, притворяются камнями, животными, притворяются что они разумны, притворяются другими - обманывают. Потому что ум человека изворотлив. А у камней ума нет. У животных есть ум, но редкий, очень, хотя, иногда они тоже проявляют сообразительность, но это редкие явления, уникальные. Хотя не более уникальные, чем люди которые не лгут и не обманывают себя и других.
Игры можно постигать, но смысла в этом не много, игры - это хитрости, ширма, покрышка, с помощью которой люди скрывают свои истинные намерения. В игры нужно играть, чтобы постигать бессмысленность бытия.


Вы играете в игры?
Как вы можете рассуждать об иллюзии игры, если вы не играете в игры, а мир видите сверхъясно?
В какие игры вы играете, в какие играли в детстве, в какие сейчас?

[clouds]

9 часов назад, Хлебушек сказал:

Я считаю, что сознание - это симуляция, которую интегрируют мудрые мужи прямо в мозг индивида через социальные институты. А вот осознание и понимание связано с бытием. Бытие проживаемо и осознаваемо, в какой-то степени.

Мудрые мужи в меня интегрировали только одну мысль - обо всем  что мы тебе вбивали в голову, теперь ты способен разобраться. Т.е. знаний ты не получил никаких, только общее понятие о их существовании. Все чему учили запомнить невозможно, более того, не имеет смысла. И это были действительно мудрые мужи... и тетки.  По поводу сказанного Вами, а кто интегрирует сознание котятам, кошка-мама? Так их можно у нее забрать и выкормить молоком, а сознание при этом все равно будет. Что такое сознание невозможно объяснить не связав с Богом? Бог это Разум, и человек это Разум. Через мозг можно развить только интеллект, размышление про Бога наврятли он навяжет, скорее  что выгодно и не выгодно, просчитай! Когда человек живет на Земле, источник его сознания находится в душе(религиозной, у меня понятие о душе двоякое), но поскольку земная личность с нею связана, то это сознание передается и ей, в результате она(земная личность) может действовать и мыслить автономно. При помощи мозга и нервной системы, сам мозг не мыслит, только регенерирует образы, что сохраняет. Относительно осознания, тут Вы правы, человек для того и рождается, чтобы осознавать, а это невозможно когда ты не говоришь себе - я есть, живу, мыслю и существую. В мире отражено Божественное творение(отражено потому что первое творение в Его мысли), познавая творение, он через него познает Бога. Только не следует понимать, что нужно побывать на море и в горах, познание осуществляет в первую очередь через отношения с другими людьми. В них больше познания Бога, чем запечатлено скажем в мраморе или розе, но во многих оно замуровано до основания и приходит познавать обратное, то как они этого этого Бога убивают, чтобы осознать, что он все же есть. Вы правы и в том, кто каждому человеку дается познание в разной степени, но тот кто прилагает большие усилия, больше и познавает. 

Нет, я не еврей, родители не заставляли читать еврейские книги. Я разным идеям ищу подтверждение в разных источниках, потому что глупость писать свойственно абсолютно всем людям, что выдают себя за мудрых. И не обязательно они вредят, им сказали не всю правду, или только намеки на информацию, они додумали сами и теперь проповедуют ложь... 

9 часов назад, Хлебушек сказал:

Чувства - не иллюзорны, чувства - это трение души о воздух.

А если в баню с душой сходить, может и мочалкой можно будет ее потереть? Во как чувствовать будет!

А вообще способность чувствовать определяется эволюцией, а не твоими конкретными в данный момент усилиями.

[Хлебушек]

3 минуты назад, clouds сказал:

Мудрые мужи в меня интегрировали только одну мысль - обо всем  что мы тебе вбивали в голову, теперь ты способен разобраться. Т.е. знаний ты не получил никаких, только общее понятие о их существовании. Все чему учили запомнить невозможно, более того, не имеет смысла. И это были действительно мудрые мужи... и тетки.  По поводу сказанного Вами, а кто интегрирует сознание котятам, кошка-мама? Так их можно у нее забрать и выкормить молоком, а сознание при этом все равно будет. Что такое сознание невозможно объяснить не связав с Богом? Бог это Разум, и человек это Разум. Через мозг можно развить только интеллект, размышление про Бога наврятли он навяжет, скорее  что выгодно и не выгодно, просчитай! Когда человек живет на Земле, источник его сознания находится в душе(религиозной, у меня понятие о душе двоякое), но поскольку земная личность с нею связана, то это сознание передается и ей, в результате она(земная личность) может действовать и мыслить автономно. При помощи мозга и нервной системы, сам мозг не мыслит, только регенерирует образы, что сохраняет. Относительно осознания, тут Вы правы, человек для того и рождается, чтобы осознавать, а это невозможно когда ты не говоришь себе - я есть, живу, мыслю и существую. В мире отражено Божественное творение(отражено потому что первое творение в Его мысли), познавая творение, он через него познает Бога. Только не следует понимать, что нужно побывать на море и в горах, познание осуществляет в первую очередь через отношения с другими людьми. В них больше познания Бога, чем запечатлено скажем в мраморе или розе, но во многих оно замуровано до основания и приходит познавать обратное, то как они этого этого Бога убивают, чтобы осознать, что он все же есть. Вы правы и в том, кто каждому человеку дается познание в разной степени, но тот кто прилагает большие усилия, больше и познавает. 

Нет, я не еврей, родители не заставляли читать еврейские книги. Я разным идеям ищу подтверждение в разных источниках, потому что глупость писать свойственно абсолютно всем людям, что выдают себя за мудрых. И не обязательно они вредят, им сказали не всю правду, или только намеки на информацию, они додумали сами и теперь проповедуют ложь... 

Это не мысль, это установка)
Но я это наоборот воспринимаю, общие понятия как раз не интегрировали, точнее интегрировали, но с битыми ссылками и ложными референсами. Это называется потмодерн.
До недавнего времени всех прошивали в сторону правильного, а сейчас наоборот, перепутали верх и низ: котята захрюкали, утята заквакали... Потому что вседозволенность объявили за норму. Тем самым понятие об общем и норме разрушив. В этом была и остаётся цель.
Почему? Потому что все мудрые мужи вышли(насчёт тёток-мужек, не знаю), вышли из Аристотеля, Аристотелевы-сыны. Так вот, эти сыны вычитали у Аристотеля, что основа всего - это общество людей, общение, через язык, который Аристотель определил как язык общих понятий, так вот они эти общие понятия стали развивать, а потом оказалось, что  другие не такие тупые, как мудрые они, и способны постигать настоящие имена и понятия, и тогда мужи придумали хитрый финт, они решили перепутать общие понятия между собой, это недавно им пришло в голову, ну как недавно, сто лет в обед, знания они заменили словом информация, общества заменили социумом, сообществами, шайками лейками. Короче они общества формировали формировали, но как поняли, что эти общества с ними конкурируют и претендуют на их место, озаботились тем, чтобы эти общества разрушить до основания, атомизировать, а человеков превратить в атомы - единицы, индивидов, потому что один в поле не воин, а путник или пассажир безбилетник...
У котят сознания как у людей нет, у котят есть анима, животная душа, связанная с мировым древом тонкими нитями, никто им не интегрирует и не прошивает мозг в естественной их среде. А душу их рожает мать-природа, мать-земля, как хотите, короче та самая мать-матерь, она же мать Кузьмы скорее всего.
Пытаться интегрировать рефлексы котятам могут люди, это называется дрессура, но дрессура тоже происходит через путаницу референсов, когда мотивацию меняют с реального чувства животного, на, скажем, лакомство, это называется положительное и отрицательное подкрепление условного рефлекса - безусловное заменяют условным, где условное значит ложное, подмена понятий.
Вот когда вы забираете котят у кошки мамы, выкармливая их молоком, вы нарушаете естественных ход вещей, тот самый естественный отбор Дарвин. И молоко ваше - это не молоко, это ощущение вашей власти над слепым только что родившимся организмом - когда все в твоих руках: дашь молока, выживет, сожмешь кулачок - помрёт. Нет, есть конечно идиоты и зоологи, которые котов выкармливают и выпускают на улицу, но вы же не из таких, вы будете потом всю жизнь дома кота держать, потому что он ваш собственный, вы его хозяин, создатель и бог-приятель.
Сознания пока у котов нет, слава богу, но, вероятно, их можно будет чипировать в ближайшем будущем и подключить к метасознанию или нейросети, чтобы сами гулять ходили и сами себе вискас клали.
Не знаю, насчёт передачи сознания душе, зачем душе сознание и "автономное мышление", если ни ручек ни ножек? Кибермозг пока вроде не изобрели, только протезы поставили Костомарову. Но, если это снижает ваш уровень тревожности, то пусть так, пусть автономная душа.
Если бы мозг не мыслил, то люди жили бы без и мозга, хотя живут часто, но не мыслят, просто едят в голову и даже "образы не регенерируют".
Чтобы познавать бога, пытаться, нужно самому творчеством заниматься, пытаться, а не существовать с мыслью о существовании. Творчество не познаваемо, а создаваемо. Может бог сам не был в курсе, зачем он создаёт человеков, просто захотелось с кем-то потрындеть на равных. Правда там сразу что-то пошло не так, так как много игрушек было, которыми он зажал, яблоки там, огонь божественный; розетки заклеил скотчем, посуду к столу прибил вместе с ложками, а стол к полу...
Отношения - это из математики, пропорция, пропорции. Бывает отношение к людям, а отношения между людьми - это что-то вроде commercium(слово новое узнал вчера, вот хвастаюсь). А люди - это от людус, любовь к игре.
С усилиями, наверное, но сложно понять, оценить, кто прилагает больше усилия? И важно ли это, кто сколько усилия прилагает? Не важнее ли сколько усилия приложил ты сам?
Я недавно открыл Зоар и понял(понял что не понял) в очередной раз, как много я потерял из-за того, что не родился евреем и не могу читать их аутентичные сказки с таким же пафосом. В гои, что ли, податься... Вы не гой, случаем?



 

[яТоня]

1 годину тому, Хлебушек сказав:

Его, уробороса, но курица и яйцо могут меняться местами, а творец и создатель нет. Поэтому тот кто у кур первый, тот и творец, а создатель тот кто второй, не наоборот, сначала хвост - потом голова его кусающая. Хвосты головы не кусают. В этом смысле, конечно, пример не самый удачный, но проявите воображение и отрежьте курице голову, если нужно, она проживёт какое-то время, достаточное, чтобы вы поняли метафору куробороса.
 

 

это не аргументация это детский сад, создатель не может быть творцом - да с каких делов??