Можно ли увидеть движение?

[чачуй]

41 минуту назад, legacy сказал:

Предположим это так. Там нет квантов но на частицу он влияет? Просто если нет влияния то и смысла не было добавлять. Если же влияние есть то каким образом оно идет? Влияние это изменение конфигурации если конфигурация изменилась то должна была уйти старая с какой нибудь частицей. При этом вакуум должен был потерять что то. Но если это минимальное состояние по энергии то что он может потерять?

На частицу может влиять.В том плане что частица может проявить там свои "индивидуальные" качества без каких либо сторонних воздействий на неё.Не 100% естественно,так как частицы разные и не обязательно что для проявления качеств частице нужен "чистый" вакуум,но тем не менее такой вариант можно рассматривать.

 

Влияние-это изменение конфигурации.Согласен.С "уходом" частицы,если вакуум расматривать как один обьект (вакуум+частица),то в этой области "теряются" свойства которые там были при наличии частицы(поля,излучения и т.д.).Так же и приобретаются вакуумом новые качества,если рассматривать их в контексте "разница потенциалов".

[Алент]

1 час назад, legacy сказал:

Там нет квантов но на частицу он влияет?

Согласно современным взглядам, в кипящем вакууме постоянно происходит процесс возникновения и аннигиляции  виртуальных пар «частица-античастица». При обычных условиях это ни на что не влияет, но если произойдет высокоэнергетическое воздействие, то вместо виртуальных возникнут реальные частицы. 

 

1 час назад, legacy сказал:

Влияние это изменение конфигурации если конфигурация изменилась то должна была уйти старая с какой нибудь частицей. При этом вакуум должен был потерять что то.

Почему вакуум должен что-то терять, если произошел приток энергии?

[Andr1an0]

17 часов назад, legacy сказал:

По идее ноль именно настоящий ноль получить нельзя. 

Вы как-то странно тут обсуждаете Абсолютное ничто. 

 

Абсолютное ничто это ошибка нашего мышления, где тут требуется понимать в данном контексте Абсолютность этого ничто.  

 

 Где "Абсолют" это очень особое понятие, стоящее особняком от всех остальных относительных понятий, к "ничто"  его просто логически нельзя применить. 

 

  Абсолютное ничто - это слова которые не ведут ни к чему, где слово это ссылка, и слова "Абсолютное ничто" есть, как ссылка, но эта ссылка и ведёт на "Абсолютное ничто" где нет ничего, даже пустоты, то есть слова есть, но ссылка не рабочая и это нормально, так и должно быть, ведь в этом вся суть. 

 

 И под существованием  Абсолютного ничто и подразумевается, не существование Абсолютно всего, но это то, что невозможно помыслить, ведь мы мыслим уже в рамках нашего Сознания, что уже является контекстом и чем-то. 

 

 И собственно "существованием" абсолютного не существования, это попытка прикрутить слова к тому, чего абсолютно не существует  ^^      Попытка представить что-то, где этого чего-то нет, это забавная попытка пощупать сознанием то, чего нет, где Сознание это такое зеркало, зеркало разве может отражать ничто? 

 

А если ТЫ это и есть это Сознание, где само по себе Сознание это неуловимо тонкая сущность, потому СОБОЙ ты считаешь не само пространство Сознания, а именно то, что в нём отражается, то есть, в попытке отразить внутри своего этого субъективного зеркало Абсолютное ничто - то есть не существование Абсолютно всего, то это зеркало ничего и не отражает, что и является верным ответом на данный запрос.

[чачуй]

1 час назад, Andr1an0 сказал:

И под существованием  Абсолютного ничто и подразумевается, не существование Абсолютно всего, но это то, что невозможно помыслить, ведь мы мыслим уже в рамках нашего Сознания, что уже является контекстом и чем-то. 

Как бы в контексте "абсолютности" сознания можно мыслить о чём угодно без исключений.Если исключения есть,то это уже не абсолютность,а "частный" случай.Типа того как разнятся законы в обычном и квантовом мире.Они работают,но при определённых условиях.Как вариант,который Вами не рассматривался,Абсолютное ничто может находится вне Абсолютного сознания,не обязательно им "отражаясь,находясь не перед,а за "зеркалом"".Хотя это не совсем корректный пример,более подходящий к понятию "подсознание",где,если Вы умеете "поворачивать зеркало",то можно увидеть отражение того на что на данный момент сознание не сфокусировано.Само наличие сознания не позволяет мыслить о "ничто",так как это не удовлетворяет условиям подразумевающим "ничто",где и сознания не должно быть тоже.

2 часа назад, Алент сказал:

Согласно современным взглядам, в кипящем вакууме постоянно происходит процесс возникновения и аннигиляции  виртуальных пар «частица-античастица». При обычных условиях это ни на что не влияет, но если произойдет высокоэнергетическое воздействие, то вместо виртуальных возникнут реальные частицы. 

При таких условиях без разницы высокоэнергетическое воздействие будет или нет,и будет ли вообще какое либо воздействие.Если возникает пара частица-античастица,то при любом раскладе они будут взаимоуничтожаться.Здесь можно вести речь о нарушении баланса при возникновении этих пар.Типа того что будет появляться 2 частицы и одна античастица,где при уничтожении пары,одна частица будет оставаться.Так же момент о законе сохранения энергии,энергия/материя не может появиться из не откуда,если система замкнута.Получается типа того,что раньше появилось яйцо или курица,либо как вообще могло что либо появиться.По поводу "кипящего вакуума"-это можно принять если рассматривать это понятие не как "обьект",а как "место",где отсутствует материя/частица.То есть "кипящий вакуум"-это место где возможно появление реальной частицы при определённых условиях.При нынешних условиях вселенной,где присутствуют различные виды излучений,полей и т.д. такое вполне возможно,хотя на практике(опытах) нельзя полностью как уничтожить материю так и создать из "ничего".По крайней мере на той базе которую имеют люди.Да,были проведёны опыты по созданию материи,как было проделегировано "из ничего",но по факту использовалось сильное электрическое поле/фотоны,что уже не является "ничем",а видом энергии.

[legacy]

17 часов назад, чачуй сказал:

На частицу может влиять.В том плане что частица может проявить там свои "индивидуальные" качества без каких либо сторонних воздействий на неё.

А как она их проявляет? Она отправляет что то из вакуума в прибор? Она же должна на что то влиять.

 

То есть само пустое место предполагается неким объектом с какой то силой влияния. Как например мы выкачиваем воздух из цестерны это меняет конфигурацию частиц стенок цестерны так что они начинают стремиться туда в пустоту. 

17 часов назад, Алент сказал:

При обычных условиях это ни на что не влияет, но если произойдет высокоэнергетическое воздействие, то вместо виртуальных возникнут реальные частицы. 

Ну так туда просто так энергию не доставишь это можно сделать только с частицей. Причем энергию там еще надо будет как то высвободить. Этот же процесс и вне вакуума приводит к образованию частиц.

[Алент]

1 час назад, legacy сказал:

Ну так туда просто так энергию не доставишь это можно сделать только с частицей. Причем энергию там еще надо будет как то высвободить. Этот же процесс и вне вакуума приводит к образованию частиц.

Что такое частица в вашем представлении?

"Элементарная частица в квантовой теории поля — это не волна и не корпускула, а нечто вроде возмущения квантового поля или облака энергии, распределённого в пространстве с разной вероятностью обнаружить его в том или ином месте при измерении".

 

Согласно квантовой теории поля, всякое поле квантуется, а всякому кванту соответствует своё поле. Существуют сильное, слабое, нейтринное, мюонное, кварковые поля, поле Хиггса и т.д.. Так что если на вакуум "надвинется" более энергонасыщенное поле, то произойдет их взаимодействие. 

[Валерий Ставский]

40 минут назад, Алент сказал:

Что такое частица в вашем представлении?

а что есть поле?..

[Алент]

46 минут назад, Валерий Ставский сказал:

а что есть поле?..

Мне больше всего нравится формулировка, которую дал в одной из своих лекций Алексей Семихатов. "Поле это готовность мира оказать воздействие на всё, что может это воздействие принять".

 

Как пример, он приводил воздействие магнитного поля на железные опилки. Мы вносим опилки в поле, и они принимают какую-то конфигурацию. Мы убираем опилки, но само поле от этого никуда не девается, оно остается таким же и также готово взаимодействовать с чем-то, что может ощутить эту конфигурацию сил/энергий. 

 

Такая формулировка годится для всех полей, вплоть до ментально-психических. 

[Валерий Ставский]

меня интересует лично ваше мнение...

 

а что касаемо самой темы то его(движение) вы видите постоянно но вот понять никак не можете...

[eror404]

19 минут назад, Алент сказал:

не больше всего нравится формулировка, которую дал в одной из своих лекций Алексей Семихатов. "Поле это готовность мира оказать воздействие на всё, что может это воздействие принять

Но эта формулировка не является определением поля. Она даже не способна отделить , ну например, молоток от эм поля. 

1 час назад, Валерий Ставский сказал:

что есть поле?

Какое поле?

[Алент]

9 минут назад, Валерий Ставский сказал:

меня интересует лично ваше мнение...

 

Различные конфигурации сил/энергий. 

9 минут назад, Валерий Ставский сказал:

а что касаемо самой темы то его(движение) вы видите постоянно но вот понять никак не можете...

Понять? Для меня достаточно чувствовать. 

2 минуты назад, ferz201z сказал:

Но эта формулировка не является определением поля. Она даже не способна отделить , ну например, молоток от эм поля. 

И какое же воздействие может оказать молоток на что-либо?

[чачуй]

3 часа назад, legacy сказал:

А как она их проявляет? Она отправляет что то из вакуума в прибор? Она же должна на что то влиять.

 Я не рассматривал конкретный пример.Я писал о "сторонних воздействиях на частицу",которые будут/могут быть в среде отличной от вакуума.

 

3 часа назад, legacy сказал:

То есть само пустое место предполагается неким объектом с какой то силой влияния. Как например мы выкачиваем воздух из цестерны это меняет конфигурацию частиц стенок цестерны так что они начинают стремиться туда в пустоту. 

 

22 часа назад, чачуй сказал:

Так же и приобретаются вакуумом новые качества,если рассматривать их в контексте "разница потенциалов".

 

[Валерий Ставский]

2 минуты назад, ferz201z сказал:

Какое поле?

не какое а что?.. разницу надеюсь объяснять не придётся?..

[eror404]

2 минуты назад, Алент сказал:

какое же воздействие может оказать молоток на что-либо?

Самое что ни на есть разрушающее, забивающее, энергопередающее

[Валерий Ставский]

3 минуты назад, Алент сказал:

Понять? Для меня достаточно чувствовать. 

этого не достаточно для познания...

[eror404]

1 минуту назад, Валерий Ставский сказал:

не какое а что?.. разницу надеюсь объяснять не придётся?..

Не что а какое? Если вы не видите разницы между полем ржи и электромагнитным полем - можете вообще ничего не объяснять

[Валерий Ставский]

3 минуты назад, ferz201z сказал:

Если вы не видите разницы между полем ржи и электромагнитным полем - можете вообще ничего не объяснять

я вижу что вы не понимаете что есть поле в философском исполнении...

и от сюда не напрягайте своё ограниченное сознание в данном направлении...

[Алент]

8 минут назад, ferz201z сказал:

Самое что ни на есть разрушающее, забивающее, энергопередающее

Ничего такого молоток сделать не может. Убедитесь сами: понаблюдайте за вашим молотком хоть десять лет, ничего он не разрушит и не забьет. 

11 минут назад, Валерий Ставский сказал:

этого не достаточно для познания...

Когда как и кому как. Например, дао можно постичь только в молчании. 

[eror404]

2 минуты назад, Валерий Ставский сказал:

я вижу что вы не понимаете что есть поле в философском исполнении...

и от сюда не напрягайте своё ограниченное сознание в данном направлении...

А я вижу, что ты долбаеб, не одупляющий, что поле - модель, предназначенная для описания явлений реальности и в зависимости от описываемых явлений - модель эта разная. А теперь иди на хуй

[Валерий Ставский]

8 минут назад, ferz201z сказал:

А я вижу, что ты долбаеб

не страдай иллюзиями и чаще протирай зеркало...

10 минут назад, ferz201z сказал:

А теперь иди на хуй

а ты вижу только что от туда?..

[legacy]

2 часа назад, Алент сказал:

Что такое частица в вашем представлении?

В моем понимании частица это вариант как можно пересечь некий стандартный "объект". 

У этих вариантов есть ограничения которые диктуются скажем так структурой этого объекта. Причем они образуют не только частицы но и само пространство время заперто на точно таком же стандартном объекте. 

Я предполагаю что все что есть в физике это различные ньюансы его устройства. То есть люди просто пытаются его описать. 

Соотвественно если я беру какой нибуть условный изоспин то он по итогу окажется просто отличием одного варианта от другого. 

Тоже самое касается и полей которые могут просто оказаться результатом  различных комбинаций частей этого объекта.

Хотя тут гораздо сложнее.

Если взять например глюоны то 8 штук занимают его полностью. Они же наверно тоже полями считаются. А вот 2 фотона например только половину и вторую занимают 2 гравитона. 

Тут не видно какого то единого подхода потому что люди сейчас называют фундаментальными частицами как целиковые варианты вроде фотона так и различные их части вроде глюонов и кварков. Причем последние вы не можете получить потому как целый вариант это минимально возможный.

 

1 час назад, Алент сказал:

Как пример, он приводил воздействие магнитного поля на железные опилки.

Это поле же поток частиц или нет? Мы берем "архив с возмущениями"извлекаем их оттуда. "Прогоняем" через вещество. Вещество удержать их не может и теряет в виде других частиц поток которых и образует электромагнитное поле. Соотвественно перестань поддерживать поток и поле исчезнет.

Хотя это будет наверно электромагнит.

В таком случае обычный магнит это будет тоже самое вещество но с той разницей что возмущения этого типа будут на условно стабильных орбитах до тех пор пока не появится нечто что что сделает их нестабильными и оно начет их терять опять же в виде потока частиц. Эти частицы будут менять конфигурацию опилок. Соотвественно без поддержки это тоже продлиться недолго.

Должно быть как то так.

[Andr1an0]

В 09.05.2025 в 16:57, чачуй сказал:

Само наличие сознания не позволяет мыслить о "ничто",так как это не удовлетворяет условиям подразумевающим "ничто",где и сознания не должно быть тоже.

Вообще-то, Сознание само по себе, которое ни о чём не мыслит и ничего не отражает внутри себя, оно и есть ничто, а то что - "что-то", это именно то, о чём это Сознание и мыслит. 

 Только это Абсолютное ничто, его нет, потому ты не можешь ощущать его отсутствие ^^ в этом вся суть

 

 Как ты можешь ощущать, того, чего нет? Если ты и говоришь в контексте ощущений? И когда ты даже просто предполагаешь умозрительно это самое "абсолютное ничто" то у тебя имеются на этот счёт какие-то мысли, идеи, представления, а это уже совсем не то о чём идёт размышление, ведь про "абсолютное ничто" нельзя ничего ни сказать, ни помыслить. 

 

Как-то так, если конечно сумели понять, то что я вкладывал, тут довольно тонкая тема, легко не верно понять.