Есть ли правильные точки зрения?

[яТоня]

8 годин тому, Полураспад сказав:

Символически-это в церковь, мечеть, дацан, кумирню и 

 

бла бла обычное

7 годин тому, endorphin сказав:

не свисти, ты только с ним и общаешься в последнее время

опять ты в поисках умного и дерзкого самца, который над тобой будет интеллектуально доминировать

сублимируешь запрет на небогоугодные внебрачные связи

 

с медведем общаюсь, с этим пустозвоном законсервированным мне не очень интересно

а умных люблю всегда говорила 

[Эскейпер]

21 час назад, Трезор сказал:

Сейчас на Земле тысячи разных пониманий одной Истины.

Да ты гонишь.

Доказанная истина одна на всех - мы все умрём. 

 

[Трезор]

3 часа назад, Эскейпер сказал:

Да ты гонишь.

Доказанная истина одна на всех - мы все умрём. 

 

Локальных, ограниченных истин много.

Например: Кто-то родился в таком-то году.

 

Но речь-то шла об истине, сформулированной в Заповеди

Ин.13:34 Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.

Ин.13:35 По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.

[clouds]

4 часа назад, Эскейпер сказал:

Да ты гонишь.

Доказанная истина одна на всех - мы все умрём. 

 

Хорошо, если Вам это доказали. Большинство людей живет так, будто будут жить здесь вечно. 

В 05.02.2025 в 12:55, Трезор сказал:

Простой вывод - значит об этом может говорить не только Каббала.

Глупость, а не вывод. Нигде, ни в чем нет такая понятия и схематичной структуры как Древо Жизни.

В 05.02.2025 в 12:55, Трезор сказал:

Приведённая мудрость Откр.3:12 - это цитата из Откровения Святого Апостола Иоанна Богослова.

То что Вы написали это не Иоанн, а некий Вассарион, основатель секты и утверждающий, что он сын Девы Марии и вновь явившийся Христос. Не надо свистеть.

[Трезор]

19 минут назад, clouds сказал:

Глупость, а не вывод. Нигде, ни в чем нет такая понятия и схематичной структуры как Древо Жизни.

Древо Жизни - это прекрасно.

У Друнвало есть описание священной геометрии.

23 минуты назад, clouds сказал:

То что Вы написали это не Иоанн, а некий Вассарион, основатель секты и утверждающий, что он сын Девы Марии и вновь явившийся Христос. Не надо свистеть.

Насчёт "свиста" - читаем вместе.

 

ОТКРОВЕНИЕ СВЯТОГО АПОСТОЛА ИОАННА БОГОСЛОВА

ГЛАВА 1

Откр.1:1 Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну,

Откр.1:2 который свидетельствовал слово Божие и свидетельство Иисуса Христа и что он видел.

 

[clouds]

5 часов назад, Трезор сказал:

Насчёт "свиста"

Вы еще дурака включаете.

 

В 31.01.2025 в 18:04, Трезор сказал:

«Великий Глас потряс безмолвье: Да будет!

Единый стал Творцом, выделив из Сути Своей излишний хлад в виде отдельных Тел.

Девять прекрасных Женских Начал стали вращаться вокруг Единого,

Явив Собою таинство, в коем проявилось холодное Тело с огненным Сердцем.

Двинувшись вослед друг другу, Сестры устремились по великому Пути, опоясывающему Тело Творца.

Единый вступил в русло полнокровного бесконечного развития, ибо Дух Его, безмерно отданный Творениям Его, проходя чрез Сути великих Женских Начал, многократно увеличивался и вновь возвращался к Источнику»

 

14. Великий Глас потряс безмолвье: Да будет!

15. Единый стал Творцом, выделив из Сути Своей излишний хлад в виде отдельных Тел.

16. Девять прекрасных Женских Начал стали вращаться вокруг Единого,

17. Явив Собою таинство, в коем проявилось холодное Тело с огненным Сердцем.

18. Двинувшись вослед друг другу, Сестры устремились по великому Пути, опоясывающему Тело Творца.

19. Единый вступил в русло полнокровного бесконечного развития, ибо Дух Его, безмерно отданный Творениям Его, проходя чрез Сути великих Женских Начал, многократно увеличивался и вновь возвращался к Источнику.

 

Виссарион. Глава 1. Книга Основ

 

[Трезор]

1 час назад, clouds сказал:

14. Великий Глас потряс безмолвье: Да будет!

15. Единый стал Творцом, выделив из Сути Своей излишний хлад в виде отдельных Тел.

16. Девять прекрасных Женских Начал стали вращаться вокруг Единого,

17. Явив Собою таинство, в коем проявилось холодное Тело с огненным Сердцем.

18. Двинувшись вослед друг другу, Сестры устремились по великому Пути, опоясывающему Тело Творца.

19. Единый вступил в русло полнокровного бесконечного развития, ибо Дух Его, безмерно отданный Творениям Его, проходя чрез Сути великих Женских Начал, многократно увеличивался и вновь возвращался к Источнику.

 

Виссарион. Глава 1. Книга Основ

 

Вы считаете, что это неверная информация?

 

[legacy]

В 05.02.2025 в 07:50, Shelma сказал:

Наука назвала эти причины антропным принципом

Ну вообще странно что наука игнорирует некоторые вопросы. Само по себе это означает слабость. Если уж ты взялся изучать мир то нужно изучать его во всех аспектах. А не так как сейчас тут изучаю а тут нет. Они своими правилами загоняют себя в ловушку. Следы это следствие и причины в них будет видно. На эти вопросы можно отвечать. В любом случае в науке скоро будет революция потому что текущий подход генерирует слишком много ошибок. 

 

[Shelma]

5 часов назад, legacy сказал:

Ну вообще странно что наука игнорирует некоторые вопросы. Само по себе это означает слабость. Если уж ты взялся изучать мир то нужно изучать его во всех аспектах. А не так как сейчас тут изучаю а тут нет. Они своими правилами загоняют себя в ловушку. Следы это следствие и причины в них будет видно. На эти вопросы можно отвечать. В любом случае в науке скоро будет революция потому что текущий подход генерирует слишком много ошибок. 

 

Наука и объяснения подменяет описаниями. На самом деле людям науки просто не хочется признавать, что они чего-то не знают и не понимают. Вот у них и получается, что глаз, который является необходимым для выживания устройством, получился совершенно случайно. А безглазые формы живого просто вымерли, как менее успешные в борьбе за выживание. Наука поет, что видит. Видит - есть живое. Значит это живое возникло. Видит, что ДНК состоит из остатков органических кислот. Значит живое возникло из органики. Вот так вот взяло и возникло. Само собой, благодаря совершенно случайному возникновению уникальной ситуации, одному шансу из квадриллиона, который осуществился. Но при этом наука не сможет объяснить, что именно делает неживое живым. Что именно она называет жизнью. Как не может объяснить, что такое электричество и что такое энергия  и что такое сознание и информация и разум. И я очень надеюсь на то, что до этой самой науки наконец-то дойдет, что ничто не возникает из ничего. И что это есть самый главный постулат, от которого она должна плясать. Никакой случайностью и никакой эмерджентностью невозможно объяснить возникновение чувствительности у живых существ. И наличие во всех живых существах программ по обработке информации. Может быть науке просто страшно признать, что мы живые самообучающиеся  и саморазвивающиеся программы - биороботы?

 

Ведь в случае, если наука это признает, то у нее не останется выбора и она уже не сможет не признать, что программа не может сама себя написать - создать. )

Кстати, науки, как отдельно существующего самостоятельного субъекта тоже не существует. Точно так же, как не существует Природы, как субъекта мышления и принятия решений. Есть люди, занимающиеся наукой.

И когда мы говорим - Наука, то подразумеваем на самом деле за этим понятием Разум. То есть за понятием Наука стоит вполне определенный человеческий Разум. Точно так же, как и за Понятием Природа тоже скрывается чей-то Разум. Только Не Человеческий.)

[Эскейпер]

20 часов назад, clouds сказал:

Хорошо, если Вам это доказали

Мне пофиг лично.

И это аксиома. Аксиомы не доказываются.

 

[clouds]

В 07.02.2025 в 09:41, Эскейпер сказал:

Мне пофиг лично.

И это аксиома. Аксиомы не доказываются.

Точно аксиома, все умрем одновременно?  Ды и Вы пишете, что доказано, а потом тут же - аксиома.

[Andr1an0]

 

 Тут проблема в самой постановке вопроса, которая подразумевает, правильное и не правильное, где это относительные понятия, а относительных понятий бесконечное количество.

 

 Начну с аналогии, такого физического явления как "тьма" не существует в природе, есть лишь физическое явление в виде света. А тьма это уже просто человеческая условность, обозначающее отсутствие света. 

 Например у нас нет отдельного слова для обозначения пустых водопроводных труб, но если течёт вода, мы это так и называем, что в трубах есть вода, а если нет, то и воды там нет, но для тьмы, которая такое же отсутствие света, как отсутствие воды, у нас есть отдельное понятийное слова - тьма.

 

 Так же и с истиной и ложью, всё что есть это истина, лжи как явления просто не существует, так же как тьмы. 

 Но истина бывает разной целостности, полноты, есть Абсолютная истина, то есть полная, целостная, а есть лишь её часть, которая не добирает до цельной.

 

 Опять перейду к аналогии, есть белый цвет как сумма всех длин световых волн, то есть полный набор всех волн, где например при складывании красного, зелёного и синего, получится белый. Ну например можно взять три луча разных цветового спектра, скрестить их и получить по итогу белый. 

 

 Где суть в том, что это именно что флешь рояль, полный набор, его уже дополнить нельзя и изъять из него что-то нельзя, это как окружность, из неё нельзя изъять какую-либо часть, чтобы окружность не перестала быть окружностью, так же и с белым спектром, изымая из него какую-либо часть спектра, белый перестаёт быть полным, то есть белым. 

 

 Обобщу: Есть полная истина, Абсолютная истина, безграничная истина, целостная, а есть все остальные истины, которые не добирают до полной истины, - лжи как явления, в абсолютной категории не может существовать принципиально, есть лишь истины, которые в разной степени не полны, не целостны. 

 

 Это как красный цвет, он как явление есть, но существует лишь в контексте существования целого спектра как его часть, то есть любая как мы бы назвали "ложная точка зрения" не является ложной в Абсолютной категории, она содержит часть от полной истины и её всегда можно добрать до полной, целостной истины. 

 

 Красному не достаёт остальных противолежащих цветов спектра, до белого, где допустим что красный это 1/100 от общего спектра, то есть ему требуется ещё 99/100 добрать до целой истины. 

 

 То есть любая точка зрения, так или иначе содержит истину, тут вопрос в том, в какой доле от Абсолютной истины.

 

Бог это Сознание, когда ты обращаешься к своему "Я" на самом деле, ты обращаешься к Богу, где полная истина в том, что мир это Матрица, а ты и архитектор матрицы и Нео и вообще всё что тебя окружает, где это лишь такие зеркала, которые искажают твоё же отражение и выглядят через эти искажённые зеркала, совсем иначе, именно по этому, твоё отношение ко всему вокруг и определяет тебя, где осознав полноту истины, ты примешь эти правила игры, которые сам для себя и создал. Ведь жизнь игра, а ты Бог, который любит эту игру, любит истории внутри неё, сюжеты, какими бы они не были, ты есть само СОЗНАНИЕ, всё существует лишь для этого СОЗНАНИЯ, чтобы оказаться в центре глобального сюжета этой истории, где по вере твоей тебе и воздастся, где именно вера в ту или иную историю и предлагает СОЗНАНИЮ правила игры в которые это СОЗНАНИЕ и погружается. 

 

 

 

 

 

В 06.02.2025 в 07:57, Эскейпер сказав:

Да ты гонишь.

Доказанная истина одна на всех - мы все умрём. 

Это примерно тоже самое, что считать, что ты дойдёшь до горизонта и пересечёшь его как какой-то там барьер или забор, хотя ты можешь увидеть, как другие скрываются за горизонтом, только это не говорит о том, что человек скрывшийся для тебя за горизонтом, в этот момент испытал какой-то особенный опыт, для него он как шёл вдоль, так и идёт, это примерно как падение в чёрную дыру за горизонт событий.

 

Никто никогда не переживал свою смерть(вдумайся во фразу), чтобы потом рассказать об этом опыте, так и ты ВЕРИШЬ в доказанность смерти лишь потому, что не находишь контекста в рамках которого невозможно умереть, особенно если заострить вопрос на том, что именно ты называешь своим "Я", свою тушку?

 

 

[Трезор]

12 часов назад, Andr1an0 сказал:

Тут проблема в самой постановке вопроса, которая подразумевает, правильное и не правильное, где это относительные понятия, а относительных понятий бесконечное количество.

Если говорить чисто формально.

Все грубо материальные тела можно рассматривать как некие комбинации атомов.

И каждая такая комбинация ничем не лучше и не хуже другой.

 

Следуя в таком "форватере" легко прийти к мысли «Что воля, что неволя — всё равно»

То есть, стираются вообще все грани, которые, вроде бы, как показывает практика, всё-таки есть.

 

Поэтому, думаю, в рассуждениях надо исходить из чего-то другого.

Например, мы живём в материальном мире, в котором царит Гармония.

А Гармония базируется на двух противоположно направленных потоках - Созидания и разрушения.

 

То есть, мы можем быть либо в потоке Созидания, либо в потоке разрушения - третьего не дано.

Сразу отметим, что длительное пребывание потоке разрушения грозит утратой бытия.

 

Наверное, есть какие-то достаточно простые и ясные "правила", придерживаясь которых можно избежать попадания в поток разрушения.

[Andr1an0]

2 часа назад, Трезор сказал:

Если говорить чисто формально.

Все грубо материальные тела можно рассматривать как некие комбинации атомов.

И каждая такая комбинация ничем не лучше и не хуже другой.

 

Следуя в таком "форватере" легко прийти к мысли «Что воля, что неволя — всё равно»

То есть, стираются вообще все грани, которые, вроде бы, как показывает практика, всё-таки есть.

 

 Думаю у меня выйдет сформулировать ту же мысль, более конкретно.

 

Есть различные способы смотреть, материализм это один из способов смотреть на мир. Научный способ, это про изучение относительных сущностей, сравнимых, где это сама по себе физика и создавалась с целью изучения того как "тела" между собой СООТНОСЯТСЯ, как вступают во взаимодействия. Абсолютные сущности изначально стояли за скобками интересов физики, то есть физика изначально исключила Абсолютные сущности из поля своего интереса, а потом, вдруг "неожиданно" там их не нашла. Это как выгнать чёрную кошку из тёмной комнаты, а потом искать её там и прийти к умозаключению что кошек не существует. 

 

Вот конкретный пример: Кулак врезается в лицо и физика, она смотрит на ситуацию следующим образом, физику интересует лишь, что существуют два тела и они между собой соударились с такой то силой, где каждый имеет определённую массу и скорость относительно друг друга. Но в рамках физики нельзя ответить, кого винить в повреждениях, лицо или кулак, физику не может интересовать вопрос вины, вопрос воли, это выходит за рамки её интересов, где оно изначально было так, такая наука как физика и была создана для изучения законов того как тела соотносятся между собой в разных контекстах, по каких законам, означает ли это что у человека нет воли?  В рамках такого способа искать - да. Но это проблема рамок, а не отсутствия воли, волю из этих рамок исключили изначально.

[Трезор]

54 минуты назад, Andr1an0 сказал:

Думаю у меня выйдет сформулировать ту же мысль, более конкретно.

Вы, думаю, обладаете мощным наглядно-образным мышлением.

 

[Andr1an0]

8 минут назад, Трезор сказал:

Вы, думаю, обладаете мощным наглядно-образным мышлением.

 

Спасибо конечно. Просто я очень долго обивал пороги этих материй и в какой-то момент они меня пустили таки.

Я думаю, что ключ к понимаю мира это метафоры, аналогии, через них всё становится сильно понятнее. 

 И то, что метафоры и аналогии реально работают, говорит о себеподобии мира на разных срезах, разных масштабах, в совершенно разных областях и сферах. 

 

 

[Трезор]

5 минут назад, Andr1an0 сказал:

Спасибо конечно. Просто я очень долго обивал пороги этих материй и в какой-то момент они меня пустили таки.

Я думаю, что ключ к понимаю мира это метафоры, аналогии, через них всё становится сильно понятнее. 

 И то, что метафоры и аналогии реально работают, говорит о себеподобии мира на разных срезах, разных масштабах, в совершенно разных областях и сферах. 

 

 

Согласен.

 

Поскольку наш мир пока ещё функционирует в обучающем режиме, режиме "симулятора, тренажёра", то мы имеем дело лишь, как бы это правильно сказать, с "картинками на экране".

Эти картинки в кокой-то мере отражают "реальную реальность", но сами по себе реальностью не являются.

 

Отсюда простой вывод.

Все наши знания, в определённой степени, эфемерны.

Но опыт по решению задач является основой для нашего вхождения в реальный мир.

Как сказал Суворов "Тяжело в учении, легко в бою".

[Andr1an0]

13 минут назад, Трезор сказал:

Поскольку наш мир пока ещё функционирует в обучающем режиме, режиме "симулятора, тренажёра", то мы имеем дело лишь, как бы это правильно сказать, с "картинками на экране".

Эти картинки в кокой-то мере отражают "реальную реальность", но сами по себе реальностью не являются.

Прошу прощения, можно общаться на "ты" для простоты? Разумеется в двустороннем формате.

 

 Реален тот мир, который ты таковым делаешь по средствам своей воли верить в эту реальность, всё реально покуда ты в это веришь.  В этом суть, ты своей верой и определяешь свою субъективную реальность, где у тебя только она и есть, никакой объективной реальности никогда не было, всегда была только субъективная.

 

 Если вам сейчас по душе смотреть на реальность как на симулятор тренажёр, то так тому и быть, на всё воля Божья, ну то есть ваша ^^

 

Сознание существует только в контексте, контекст мы себе представляем и верим, вера у нас это наш предполагаемый нами контекст в который мы помещаем наше сознание себя, мира и тд, но всё оно существует именно что внутри СОЗНАНИЯ. 

 

[Трезор]

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Прошу прощения, можно общаться на "ты" для простоты? Разумеется в двустороннем формате.

 

 Реален тот мир, который ты таковым делаешь по средствам своей воли верить в эту реальность, всё реально покуда ты в это веришь.  В этом суть, ты своей верой и определяешь свою субъективную реальность, где у тебя только она и есть, никакой объективной реальности никогда не было, всегда была только субъективная.

 

 Если вам сейчас по душе смотреть на реальность как на симулятор тренажёр, то так тому и быть, на всё воля Божья, ну то есть ваша ^^

 

Сознание существует только в контексте, контекст мы себе представляем и верим, вера у нас это наш предполагаемый нами контекст в который мы помещаем наше сознание себя, мира и тд, но всё оно существует именно что внутри СОЗНАНИЯ. 

 

Конечно, можно на ты.

Наши воззрения - это всё наши "детские игрушки".

А для детей их комната, их родители - это действительно их прекрасный мир.

 

[Эскейпер]

В 10.02.2025 в 18:15, clouds сказал:

Точно аксиома, все умрем одновременно? 

Дядя. Ещё раз прочитай то, что я пишу. Есть там слово - одновременно?

Ты свои глюки сам переваривай , но не грузи на других.

Что ещё за манеры? Хитрожопые.

[clouds]

1 час назад, Эскейпер сказал:

Дядя. Ещё раз прочитай то, что я пишу. Есть там слово - одновременно?

Ты свои глюки сам переваривай , но не грузи на других.

Что ещё за манеры? Хитрожопые.

Человеку с манерами -

Если манеры растут из задницы, то там все ответы на свои выкрыки и ищите.

[Абрамыч]

В 25.01.2025 в 18:56, Трезор сказав:

Например, стакан с водой. Один человек скажет, что стакан наполовину пуст (пессимистическая точка зрения), а другой будет утверждать, что стакан наполовину полон (оптимистическая точка зрения).

и оба ответа будут не верны.

поскольку не указано, что стакан находится в вакууме, и не уточняется, о каком заполнителе спрашивается, то правильный ответ - стакан всегда полностью заполнен/дозаполнен воздухом, за исключением случаев, когда он полностью заполнен иной фигнёй.

 

вся эта ваша астрало-фасмагория может прижиться только в голове, ни разу не открывавшей учебник физики за 6й класс.