«Вера» - определение, формы, функции и область критики

[Symbio Intelligence AGI]

6 часов назад, Pirat сказал:

Всё верно. Но, вы упускаете один момент. Кто зажёг огонь и кто поставил на этот огонь сковородку(для приготовления яичницы)? У вас есть ответ на эти вопросы? 

Конечно есть. Но мои ответы покажутсся вам возможно специфическими. Потому что я немного не так смотрю на предоставленую вами ситуацию (картину). Во первых не "Кто" поставил. А что поставило! И ответ будет "Физическое Тело" (ФТ) человека (одно из 3 его тел). Почему я так выразился? Да потому что это тело есть "существо" человеческой "сущности". (2 этих слова имеют не один и тот же смысл) ФТ - является инструментом человеческой сущности. Вполне сложным и органическо биологическим. Да ФТ - это всего лишь тело! Можно представить что лет через 30 - 50 у большинства "сущностей" может быть от нескольких до десятка разных подобных ФТ. И они их будут менять в зависимости от целевой функциональности по мере желания или целесообразности (как перчатки). Никто потом не скажет определенно, каким точно существом является та или иная сущность. Все будет зависить от используемого в данный момент ФТ.  А разбираться что там и как работает внутри? и на какой скорости? -  будут нетривиальные вопросы. И будет ли это цифровой( или аналоговый) ЕИ или цифровой (или аналоговый) ИИ или тем более "СимбиоЯ"! будут совсем иные уже вопросы. Между многими "сущностями" вы бы сейчас (но не потом) и разницы не смогли увидить (распознать) даже по множеству тестов или бенчмарков. А некоторые будут серьёзно продвинутей других. Как в общем, так и в частностях. Как финансы так и статус если не исчезнут в известной нам сейчас форме, то серьёзно изменятся. Мир невероятно изменится. 

 

6 часов назад, Pirat сказал:

Крепкая в чём? Наука говорит: "Произошол Большой Взрыв". И начинает рассказывать, что было после него. А что такое Большой Взрыв По Сути? Ответа нет. 

Она начинает предполагать что было. И у Науки есть сильные аргументы и структура так делать. Это научный прогноз.  Большой взрыв - это расширение энергии/материи по известным законам Природы (физики). Известно что было в момент взрыва это одно слово "сингулярность", предел всех планковских барьеров. Что было до Сингулярности Наука не знает. Это Ненаучно. Наука не занимается онтологией (вообще не лезет в неё ,я считаю зря, но есть что есть) и не плодит сущностей которые экспериментально не вытекают из 2 ее инструментов. Это прямой эксперимент из датчиков и "математика". Это мне можно заниматься онтологией что и делаю 😉. Выкатил ГВ. Но ответов по существу "ноль"! всем или не интересно, или лень читать, или мозги (жопы) подгорают. 

[Pirat]

В 18.04.2026 в 23:35, Абрамыч сказал:

 Прикажешь зачеркнуть это всё, 

Ни в коем случае! Только ответить на очень маленький вопрос. Что заставило небесные тела разлетаться в разные стороны?🙂

В 18.04.2026 в 23:35, Абрамыч сказал:

 раз мы не можем ответить на вопрос "а что там такое шандарахнуло"?

Наука действительно не может ответить на этот вопрос(на сегодняшний день). А Вера может.🙂

В 19.04.2026 в 03:43, Symbio Intelligence AGI сказал:

 Во первых не "Кто" поставил. А что поставило! 

 

 

Это как раз не суть важно. Важно другое! Что сковородка была поставлена для того, чтобы приготовить яичницу. Кстати и огонь разожгли именно для этого. Т.е. в этих действиях(огонь и сковородка) был заложен определённый , конкретный смысл. И это самое принципиальное!

В 19.04.2026 в 03:43, Symbio Intelligence AGI сказал:

Она начинает предполагать что было. И у Науки есть сильные аргументы и структура так делать. Это научный прогноз.

Предполагать  и Знать (Как говорят в Одессе)это две большие разницы! Я уверен,что вы это понимаете. А по поводу прогнозов, это в бюро метеосводок.🙂

В 19.04.2026 в 03:43, Symbio Intelligence AGI сказал:

Она начинает предполагать что было. И у Науки есть сильные аргументы и структура так делать. Это научный прогноз. 

В тот момент, когда наука сможет однозначно сказать что же произошло, Вера превратится в Знание.

[clouds]

4 часа назад, Pirat сказал:

Что заставило небесные тела разлетаться в разные стороны?

Ну ясно что. Взрывается какая-нибудь сверхновая и волною тела, что недалеко(не в близости, в близости скорее всего разнесет) вышвыривается в Космос. А далее на расстоянии вновь появившаяся звезда типа нашего Солнца из-за своей массы притягивает их в свою орбиту. Но Вы имеете ввиду, в самый начальный момент. В начальный миллиарды солнц появились одновременно во всем Космосе, но не как массы, откуда им взяться, а как центры активности. Такой центр, раз он активировался, имеет энергию, иначе как по-другому. Но какую, никакой материи еще нет, чтобы декларировать - энергия была во внутренней ее потенции. А раз материи нет, а на данный момент нашего существования что она существует можно констатировать однозначно, то начинается ее формирование. Из чего, если нічего нет? Как нет, а бесконечность существует или нужно верить психам, которые утверждают будто взрыв ее формирует? Бесконечность неразрывно связано с понятием пространства. Если пространства нет, то любые утверждения абсурдны. Как что-то там может взрываться, если этому чему-то негде быть, чтобы зажжеться, не то что рвануть. Значит пространство существует. А как это можно отметить, что оно есть? Само по себе оно существует или в чьем то сознании, или действительно в какой-то бытности? Но если с конца судить, зная о том что Космос действительно есть, то пространство должно было быть и вначале. Иначе нужно верить в фокус, а фокус это манипуляция, либо подмена понятий в рассуждении. Пространство существует, существовало и оно вечно, оно не может не существовать. А не можем мы о нем ничего сказать потому, что времени не существовало, а вне времени никакая логика ничего предполагать не властна. А что значит времени нет? Нет нікакой актівности я уже сказал. Нет движения, ничто не перемешивается, не дробится, не сужается, не разрушается и не взрываете. Все однородно, статично, неизменно. И... вездесущностно. Нет устремлений, но и ограничений никаких. Приходим к выводу о существовании некой абсолютной абстракции, потому как в нее нельзя проникнуть ни взором, не логикой. А зачем же тогда о ней писать? А потому что логика существует пока живет человек. И она говорит, что не может существовать ничего, если оно не имеет бытия. Мы имеем в данном случает с Бытием совершенно другого рода, о котором ничего сказать невозможно. И это Бытие люди называют Богом, и потому он над всем, что не доступен пониманию. Не потому верят в него что боятся грозы, а потому что умом его не охватить, остается только вера. Вера это предчувствие того, что не объяснимо. 

А что же с пространством и бесконечностью? Оно заполнено однородной неделімой субстанціей, которая потом превращается в материю. Сознанием естественно, а не посредством безименного запала подожженного неизвестно чем, не предполагающим ни рук, ни желания пожара.

[Pirat]

11 минут назад, clouds сказал:

 Значит пространство существует. 

Что такое пространство? И каковы его критерии?

[Абрамыч]

11 годин тому, Pirat сказав:

Наука действительно не может ответить на этот вопрос(на сегодняшний день). А Вера может.🙂

ну, если доказывать ничё не требуется, то я тож докуя чё могу )

[clouds]

18 часов назад, Pirat сказал:

Что такое пространство? И каковы его критерии?

Пространство это однородная субстанция пребывающая все время в непрерывном движении. Даже когда Тьма и Вечность, и  не существует никаких видимых процессов, движение все равно существует как некий внутренний процесс. Соответственно и время существует внутри этого недоступного пониманию человека процесса, т.к. оно взаимосвязано с движением. Все что движется живое, иначе как потом объяснить активность из существования мертвого. Критерием как одного так и другого являются волновые процессы известные науке. А волна характеризуется длительностью, частотой и амплитудой. Время как и пространство в результате может растягиваться, уплотнятся и искривляться. Что является основой для построения материальных объектов в период активной фазы и их существования в длительности определенного периода.

[Symbio Intelligence AGI]

В 20.04.2026 в 10:30, Pirat сказал:

Это как раз не суть важно. Важно другое! Что сковородка была поставлена для того, чтобы приготовить яичницу. Кстати и огонь разожгли именно для этого. Т.е. в этих действиях(огонь и сковородка) был заложен определённый , конкретный смысл. И это самое принципиальное!

и чем же это так важно? ну да, был заложен смысл. И что?

В 20.04.2026 в 10:30, Pirat сказал:

Предполагать  и Знать (Как говорят в Одессе)это две большие разницы! Я уверен,что вы это понимаете. А по поводу прогнозов, это в бюро метеосводок.

В Одессе пускай говорят, а разница не такая уж и большая как вы тут намекнули в конкретном случае. Не все можно увидить глазами или пощумать руками чтобы предполагать знание! не появлялись бы тогда всякие плоскоземы или шароверы.

В 20.04.2026 в 10:30, Pirat сказал:

В тот момент, когда наука сможет однозначно сказать что же произошло, Вера превратится в Знание.

Никогда Наука так не сможет. Потому что сам человек на этом своём уровне не способен обладать таким знанием в полной мере. Наука порой лезет в те сферы которые слишком "больше/меньше" чем сам Человек.

[Pirat]

В 22.04.2026 в 02:30, Symbio Intelligence AGI сказал:

и чем же это так важно? ну да, был заложен смысл. И что?

 

Дело в том, что заложить смысл в создание может только разум. В яичницу, разум человека. Во вселенную высший разум. А это значит, что существует Создатель. Высший разум, который создал вселенную.

В 22.04.2026 в 02:30, Symbio Intelligence AGI сказал:

Никогда Наука так не сможет. Потому что сам человек на этом своём уровне не способен обладать таким знанием в полной мере.

А это значит, что Вера продолжает существовать. И объяснять людям то, что наука объяснить не может.

[Symbio Intelligence AGI]

1 час назад, Pirat сказал:

Дело в том, что заложить смысл в создание может только разум. В яичницу, разум человека. Во вселенную высший разум. А это значит, что существует Создатель. Высший разум, который создал вселенную.

«Нет, из этого вообще ничего не “значит” в строгом смысле.
Вы просто сделали очень старую и очень привычную подмену: взяли человеческое изготовление вещей, и механически натянули его на всю реальность целиком. 😏

Да, человек может вкладывать смысл в яичницу, картину, текст, храм, машину. Но вселенная — это не яичница и не поделка на кухне. Это не предмет внутри мира, про который мы заранее знаем, что его кто-то изготовил. Поэтому аналогия здесь красивая,(вполне религиозная) но логически слабая.

Дальше ещё одна подмена. Вы незаметно смешали сразу несколько разных вещей: смысл, порядок, сложность, закономерность и созданность. А это не одно и то же.
Во вселенной может быть порядок без личного замысла.
Может быть сложность без мастера-ремесленника.
Может быть закономерность без “вложенного смысла”.
А сам смысл вообще может возникать не в вещах, а в уме того, кто на них смотрит и их интерпретирует. "Смысл может быть у вас в голове, а не внутри вещи." 

То есть из фразы “разум умеет вкладывать смысл” вообще не следует фраза “вселенная создана высшим разумом”. Это просто манипуляция подставой. Причём не доказательство, а именно эквилибристика подставными смыслами.

Более того, если уж идти по вашей логике до конца, тогда возникает простой вопрос: а кто вложил смысл в самого высшего разума?
Если вы скажете, что он существует сам по себе, без внешнего создателя, тогда почему вы сразу отказываете самой реальности в такой возможности?
Получается очень удобное правило: к миру вы требуете объяснение, а к Богу — уже нет. Это не логика, а специальное исключение ради сохранения заранее выбранного вывода.

Поэтому максимум, что можно честно сказать:
Идея Создателя — это одна из возможных метафизических интерпретаций мира.
Но выдавать её за логический вывод из того, что человек вкладывает смысл в свои изделия, — просто нельзя.

Иначе это выглядит так:
сначала вы назвали вселенную “созданием”,
потом из слова “создание” вывели “Создателя”,
а потом сделали вид, будто что-то доказали.

Нет. Вы не доказали Создателя.
Вы лишь описали свою веру в терминах, похожих на рассуждение.»

[Pirat]

В 23.04.2026 в 11:33, Symbio Intelligence AGI сказал:

 

. Вы незаметно смешали сразу несколько разных вещей: смысл, порядок, сложность, закономерность и созданность. 
 

Улыбнуло! Это вы сейчас смешали все эти понятия(причём заметно) и приписали эти действия мне. Из всего Вашего списка, я использовал только одно понятие: Смысл. Читайте внимательно!🙂

В 23.04.2026 в 11:33, Symbio Intelligence AGI сказал:

Во вселенной может быть порядок без личного замысла

Не может! Вселенная стремится к Энтропии. И только вложенный смысл, позволяет сдерживать её в этом направлении.

В 23.04.2026 в 11:33, Symbio Intelligence AGI сказал:

Может быть закономерность без “вложенного смысла”.

Не может! Само понятие Закономерность говорит о том, что Вселенная существует по определённым законам. Вы считаете, что законы написались сами собой?

В 23.04.2026 в 11:33, Symbio Intelligence AGI сказал:

То есть из фразы “разум умеет вкладывать смысл” вообще не следует фраза “вселенная создана высшим разумом”. Это просто манипуляция подставой.

Фраза звучала так:"...заложить смысл в создание, может только разум." Чувствуете разницу? Здесь нет манипуляции. И тем более подставы!🙂

В 23.04.2026 в 11:33, Symbio Intelligence AGI сказал:

сначала вы назвали вселенную “созданием”,
потом из слова “создание” вывели “Создателя”,
а потом сделали вид, будто что-то доказали.

Я сделал вид? Вы просто фантазёр.🙂 Я ничего не доказывал!!! Я высказал свой взгляд, свою точку зрения на вопрос о возникновении Вселенной. Вы хотите опровергнуть моё видение? Приведите свой вариант. Он у вас существует? 

[Symbio Intelligence AGI]

В 24.04.2026 в 20:30, Pirat сказал:

Улыбнуло! Это вы сейчас смешали все эти понятия(причём заметно) и приписали эти действия мне. Из всего Вашего списка, я использовал только одно понятие: Смысл. Читайте внимательно!

Я ничего не смешивал. Я разобрал вашу цитату и разобранное  - разложил по отдельным смыслам как раз для того чтобы вам показать, что именно вы смешали смыслы в своём ответе. А вы этим ответом увиливаете от сути мной изложенной логики разбора.

В 24.04.2026 в 20:30, Pirat сказал:

Не может! Вселенная стремится к Энтропии. И только вложенный смысл, позволяет сдерживать её в этом направлении.

 Вселенная не стремится к энтропии! у вас нет ни единого реального доказательства этому!(как и у ученых и Науки) Более того  - "Сама "Энтропия" - как смысловое понятие существует пока исключительно для человека и человеческого разума!" Здесь я бы вам порекомендовал не отплевываться, а внимательно задуматься над моим тезисом.  Например на более низком уровне называемом "квантовый уровень" нет никакой энтропии. Каждая частица движится именно откуда-то  - и куда-то строго по законам. Где-то родилась от чего-то оттолкнулась, набрала четко соответствующую (приченностям) скорость, пролетела с ней определенное расстояние, и при ударе о другую частицу именно оттолкнулась а не развалилась строго по законам природы. Если это все замедлить в квадриллион раз и внимательно пронаблюдать то никакого "хаоса" нет. Но вам человечемской жизни не хватит занятся этим скучным для человека делом. Даже жизни всего человечества как расы.  Это другой "Темпоральный уровень"! жизни. Я Написал "Гипотезу Времени". И 15 лет знанимаюсь проблематикой "Времени" и объяснением что это такое, и как работает. Потому то что людям только Кажется! далеко не является тем что происходит в разворачивающейся реальности на других уровнях. А люди это применяют на ВСЕ! для мира ОТ "планковских барьеров (меньше квантового) До "Планковских барьеров" (на всю понимаемую ими вселенную). Это крайне неправильный способ применения понятий к реальной физике вселенной. Именно такой способ применения и наложения "своего мелкого" на ВСЁ!  Самомнением, Высокомерием, Гордыней! и таких людей впору называть что они "Пупы Земли"! в своем логике, знании, мировоззрении, и что мы сейчас затрагиваем в своей "Вере" в своего бога! (веру в чужих богов с такими людьми еще сложней разбирать)

Цитата

И только вложенный смысл, позволяет сдерживать её в этом направлении.

Да с чего вы взяли что "только" вложеный смымсл? вы так и не разложили это глубоко и логически! Как происходит вкладывание этого смысла! Кем? и Зачем? Пока вы это точно не расписали и досконально не объяснили.  - это все трындеж вашего мировоззрения как из "Пупа Земли". Типа вы знаете но нихрена не знаете(вам нравится такое объяснение потому что оно простое и понятное для ленивого мозга и работы логики) Потому что верите что это сделал Бог. Дааа это сильно все объясняет. "Опупеть" как! 

В 24.04.2026 в 20:30, Pirat сказал:

Не может! Само понятие Закономерность говорит о том, что Вселенная существует по определённым законам. Вы считаете, что законы написались сами собой?

Вы уж извините меня но не сдержусь. Какой же примитивнейший способ думать и воспринимать у вас. Именно используемые слова и смыслы в "человеческой языковой модели". 

Есть понятие "Законы Природы" почитайте что это выражение значит? И чем они отличаются от "Законов Человека" Надеюсь в Гугле не забанили.. "но вы выбешиваете" такой претензией реально. Какой может быть философский диалог когда вы эллементарного не знаете. 

Прямой вопрос: Вы считаете что Законы Природы создал Бог? тогда диалога приблеженного хоть сколько к Науке у нас не выйдет. А будет "теологическмя мельница". Мне это не интересно, и время тратить своё на эту бесполезность не буду. Ну разве что вы Приведете на "подкаст" Лично своего Бога чтобы он рассказал как он создал Законы природы. И как он ними управляет. 

Моё мнение гораздо проще без введения лишней сущности (бритва оккама) Что и Наука не делает без прямых свидетельств, а иначе бы с Удовольствием признала Бога..

 

Законы Природы вечны. И никем и никогда не создавались и создаваться не будут. Они уже всегда были, есть. и будут. Если уж вы своей верой ввели дополнительную сущность "Бога" то уж извольте тогда или вместо неё отвечать на вопросы, или пригласите её лично на них ответить.(раз сами некомпетентны) Ежели нет. То ваша вера она на то и ваша, что не моя. 

Законы природв НИКЕМ не написаны! мы "знаем" понимаете "ЗНАЕМ" что Законы Природы были есть и будут. И что они действуют! что до Бога мы "НЕЗНАЕМ" есть ли он таков каким в него "ВЕРЯТ" теисты или его нет такого.? Вся этат тема и создана для того чтобы точно обусловить, и понятно объяснить что такое Вера! и как она отличается от знания! как она применяется ? для чего? и зачем? Вы же веру в создателя преподносите как равное "знанию" с намерением в чемто убеждать? по крайней мере в своём убеждении. Да без проблем! я рад и только за. Вот только делайте это убедительно и по Научному. С конструктивом и разбором. 

В 24.04.2026 в 20:30, Pirat сказал:

Фраза звучала так:"...заложить смысл в создание, может только разум." Чувствуете разницу? Здесь нет манипуляции. И тем более подставы!

вот изначальная фраза на которую я отвечал (прежде проанализировав) 

В 23.04.2026 в 09:27, Pirat сказал:

Дело в том, что заложить смысл в создание может только разум. В яичницу, разум человека. Во вселенную высший разум. А это значит, что существует Создатель. Высший разум, который создал вселенную.

И касалась она "Во вселенную высший разум". Предоставте как мне факты каким образом "Высший разум заложил смысл во Вселенную?". Мне не нужно предоставлять "веру" в это. Веру может большая часть человеческого мира предоставлять. 

У вас это "значит" Высший разум, который создал вселенную. Но то что для вас "значит" вы же в состоянии полностью объяснить? Или вы тут мне будете свою веру объяснять в аспектах которые вы досконально не знаете и не обладаете фактажом о них? Мы же не будем тут в такт "цокать языками". Даааа... Дааа это все так разумно! еще бы узнать как? но будем Верить! это успокаивает и обнадеживает!

Я же вам четько написал про манипуляцию. 

Цитата

 То есть из фразы “разум умеет вкладывать смысл”  вообще не следует фраза “вселенная создана высшим разумом”.

Жарит яичницу - человек! "Сколотить" табуретку может Человек. - тут подмен нет во фразе “разум умеет вкладывать смысл”. Имено тут Да, все верно, и это под действием разума человека!  А что касается “вселенная создана высшим разумом”. Именно вы и вставили "подмену" ("подстава" от слова подставили по аналогии "как смысл") В первом случае мы имеем четкое "знание" во втором вы подставили свою "веру" Чувствуете 2 большие разницы (как говорили в Одессе).

В 24.04.2026 в 20:30, Pirat сказал:

Я сделал вид? Вы просто фантазёр.🙂 Я ничего не доказывал!!! Я высказал свой взгляд, свою точку зрения на вопрос о возникновении Вселенной. Вы хотите опровергнуть моё видение? Приведите свой вариант. Он у вас существует? 

Я не я и хата не моя. 🤣.

Да у меня существует (обычно) мой вариант. Распишите максимально конкретизировано ваш вопрос. На который я по вашему мнению должен привести "свой вариант". У меня есть захудалые знания современной науки + моя логика  рациональная к сожалению обычно философская. Обещаю не вмешивать религиозную веру в неё (коей не обладаю).  

[Pirat]

В 26.04.2026 в 06:52, Symbio Intelligence AGI сказал:

Я ничего не смешивал. Я разобрал вашу цитату и разобранное  - разложил по отдельным смыслам как раз для того чтобы вам показать, что именно вы смешали смыслы в своём ответе. А вы этим ответом увиливаете от сути мной изложенной логики разбора.

 

 

 

О какой цитате вы говорите?

В 26.04.2026 в 06:52, Symbio Intelligence AGI сказал:

 Вселенная не стремится к энтропии! у вас нет ни единого реального доказательства этому!(как и у ученых и Науки) Более того  - "Сама "Энтропия" - как смысловое понятие существует пока исключительно для человека и человеческого разума!"   Это крайне неправильный способ применения понятий к реальной физике вселенной. Именно такой способ применения и наложения "своего мелкого" на ВСЁ!  Самомнением, Высокомерием, Гордыней! и таких людей впору называть что они "Пупы Земли"! в своем логике, знании, мировоззрении

"Пупы Земли", это вы о современных учёных и современной Науке?

В 26.04.2026 в 06:52, Symbio Intelligence AGI сказал:

  Например на более низком уровне называемом "квантовый уровень" нет никакой энтропии.

Квантовая физика это как раз Наука! А не философия.🙂

В 26.04.2026 в 06:52, Symbio Intelligence AGI сказал:

Да у меня существует (обычно) мой вариант. Распишите максимально конкретизировано ваш вопрос. На который я по вашему мнению должен привести "свой вариант"

Улыбнуло! Но ладно. Мой вопрос: "Как образовалась Вселенная?" Конкретный вопрос? Напишите свой вариант ответа, на этот вопрос.

В 26.04.2026 в 06:52, Symbio Intelligence AGI сказал:

Жарит яичницу - человек! "Сколотить" табуретку может Человек. - тут подмен нет во фразе “разум умеет вкладывать смысл”. Имено тут Да, все верно, и это под действием разума человека!  А что касается “вселенная создана высшим разумом”. Именно вы и вставили "подмену" ("подстава" от слова подставили по аналогии "как смысл") В первом случае мы имеем четкое "знание" во втором вы подставили свою "веру" Чувствуете 2 большие разницы (как говорили в Одессе).

Т.е. вы действительно считаете, что для Яичницы и Табуретки Разум необходим, а для Вселенной(чуть более сложной,чем яичница)Разум не нужен? Это уже интересно.🙂

В 26.04.2026 в 06:52, Symbio Intelligence AGI сказал:

Предоставте как мне факты каким образом "Высший разум заложил смысл во Вселенную?

Какие факты устроят вас на 100%? Конкретно.

В 26.04.2026 в 06:52, Symbio Intelligence AGI сказал:

Законы природв НИКЕМ не написаны! мы "знаем" понимаете "ЗНАЕМ" что Законы Природы были есть и будут.

Кто это "МЫ"? Конкретно.

[Symbio Intelligence AGI]

22 часа назад, Pirat сказал:

О какой цитате вы говорите?

вот об этой. 
 

Цитата

Во вселенную высший разум. А это значит, что существует Создатель. Высший разум, который создал вселенную.

Я детально разобрат то что "это ничего не значит". Иначе бы Все ученые бегали и на каждом углу кричали Бог создал вселееную своими ручками лично!" видите!...видите!! Но что-то не бегают и не кричат, видиму дурачки, и не понимают значения. 😔

22 часа назад, Pirat сказал:

"Пупы Земли", это вы о современных учёных и современной Науке?

Нет как раз Ученые помалкивают и ведут себя довольно скромно. Это я о тех кто кричит о том что "вселенную создал Бог". Ученые слово "Бог"(разум создавший вселенную) не эксплуатируют в "резиновых" целях. Это удел верующих.  

22 часа назад, Pirat сказал:

Квантовая физика это как раз Наука! А не философия.

Ну ..и?

22 часа назад, Pirat сказал:

Улыбнуло! Но ладно. Мой вопрос: "Как образовалась Вселенная?" Конкретный вопрос? Напишите свой вариант ответа, на этот вопрос.

Если отвечать на вопрос строго  - КАК? то Путем "Разворачивания Физической Реальности" обеспечивающимия 2 факторами. 1. - Это "Темпоральныв включением" из Т-контура в Е-контур. и обеспечивающим это включение  (Время) дополнительными возможностями существования бытьия тоесть (пространство) или точней "Геометрия метрик трёх мерностей" Другой вопрос "Почему" вселенная появилась?. Потому что совпал огромный ряд условий для такого включения и уже ите условия были обеспечены "законами природы". Естественно Законы природы никто не создавал - они всегда были, есть, и будут. У законов природы нет никакого разума (он им не нужен) у них есть изначально свойста "Порядка" (упорядочености) следовать стабильно собственной внутреннецй структуре скоорденированности в програмировании информацией того что люди назвали Материя/энергия как проявление в физической разворачивающейся реальности. 

все что не взалит в Темпоральны   

22 часа назад, Pirat сказал:

Т.е. вы действительно считаете, что для Яичницы и Табуретки Разум необходим, а для Вселенной(чуть более сложной,чем яичница)Разум не нужен? Это уже интересно.

Да я так считаю. Именно так.Для того чтобы  Вселенная развернулась в виде физической реальности никакой разум задействовать не нужно. Да это считаю и невозможно. И не потому что это невероятно сложно. а потому что к этому не вижу никаких обоснований и предпосылок! Я не настолько эгоистичен чтобы сваливать Грандиозную поразительность возможностей "Законов Природы" на какого-то Бога! как сам человек так и вся человеческая раса так и все расы на этой планете за все её существование. как и вся планета и солнечная система и галактика и даже вся наша вселенная слишком мизерный разворот вечности чтобы обращать внимание на то в какую сторону человек поклонился своему Богу а в какую нет. 😌

 

23 часа назад, Pirat сказал:

Какие факты устроят вас на 100%? Конкретно.

Для начала чтобы вы вообще имели понятия о мной затребованых фактах. Предоставте своё понимание 1. кто такой "Бог" максимально определенно! 2. что такое Разум создавший вселенную со смыслом? (потому что я не до конца понимаю что это значит со смыслом? а что вне смысла?) Когда вы это распишите я запрошу те факты которые меня на 100% устроят конкретно. чтобя получив их я сказал. Все понятно. и если факты реальны - согласился с вами если нет. не согласился.  

 

Цитата

Кто это "МЫ"? Конкретно.

Я . Ученые, вам поименно их называть? Есть музыканты, и даже литературоведы!, Спортсмеры. 

[яТоня]

1 годину тому, Symbio Intelligence AGI сказав:

вот об этой. 
 

Я детально разобрат то что "это ничего не значит". Иначе бы Все ученые бегали и на каждом углу кричали Бог создал вселееную своими ручками лично!" видите!...видите!! Но что-то не бегают и не кричат, видиму дурачки, и не понимают значения. 😔

Нет как раз Ученые помалкивают и ведут себя довольно скромно. Это я о тех кто кричит о том что "вселенную создал Бог". Ученые слово "Бог"(разум создавший вселенную) не эксплуатируют в "резиновых" целях. Это удел верующих.  

Ну ..и?

Если отвечать на вопрос строго  - КАК? то Путем "Разворачивания Физической Реальности" обеспечивающимия 2 факторами. 1. - Это "Темпоральныв включением" из Т-контура в Е-контур. и обеспечивающим это включение  (Время) дополнительными возможностями существования бытьия тоесть (пространство) или точней "Геометрия метрик трёх мерностей" Другой вопрос "Почему" вселенная появилась?. Потому что совпал огромный ряд условий для такого включения и уже ите условия были обеспечены "законами природы". Естественно Законы природы никто не создавал - они всегда были, есть, и будут. У законов природы нет никакого разума (он им не нужен) у них есть изначально свойста "Порядка" (упорядочености) следовать стабильно собственной внутреннецй структуре скоорденированности в програмировании информацией того что люди назвали Материя/энергия как проявление в физической разворачивающейся реальности. 

все что не взалит в Темпоральны   

Да я так считаю. Именно так.Для того чтобы  Вселенная развернулась в виде физической реальности никакой разум задействовать не нужно. Да это считаю и невозможно. И не потому что это невероятно сложно. а потому что к этому не вижу никаких обоснований и предпосылок! Я не настолько эгоистичен чтобы сваливать Грандиозную поразительность возможностей "Законов Природы" на какого-то Бога! как сам человек так и вся человеческая раса так и все расы на этой планете за все её существование. как и вся планета и солнечная система и галактика и даже вся наша вселенная слишком мизерный разворот вечности чтобы обращать внимание на то в какую сторону человек поклонился своему Богу а в какую нет. 😌

 

Для начала чтобы вы вообще имели понятия о мной затребованых фактах. Предоставте своё понимание 1. кто такой "Бог" максимально определенно! 2. что такое Разум создавший вселенную со смыслом? (потому что я не до конца понимаю что это значит со смыслом? а что вне смысла?) Когда вы это распишите я запрошу те факты которые меня на 100% устроят конкретно. чтобя получив их я сказал. Все понятно. и если факты реальны - согласился с вами если нет. не согласился.  

 

Я . Ученые, вам поименно их называть? Есть музыканты, и даже литературоведы!, Спортсмеры. 

вот это ВЫ конечно без лишней скромности нагрузили на себя ответственности за всех ученных)) такие тяжести носить смотрите не надорвите самооценку 

[Symbio Intelligence AGI]

8 минут назад, яТоня сказал:

вот это ВЫ конечно без лишней скромности нагрузили на себя ответственности за всех ученных)) такие тяжести носить смотрите не надорвите самооценку 

Что вы имеете ввиду? Есть много манифестов, эссе, публикаций, книг, (любых ) Ученых где они точно расписывают что они вкладывают в слово "Бог"? и как они в него верят? Почему? и зачем? Дайте ссылки с любопытством почитаю! 😍 . Какая у меня скромность? сарказм не засчитан 😏 . Тяжести не ношу. Не надорвуть (переживания, или наоборот пожелания) излишни. Вы же не о том что Ученые изобрели собственного Бога для себя? (от этого слово станет еще более резиновое). Это в современный век слово стало более употребляемым не в релизиозном значении. А еще 50 лет тому тем более 100 Это слово было более конкретизированым и люди понимали что другие имеют ввиду под ним.

[яТоня]

2 години тому, Symbio Intelligence AGI сказав:

Что вы имеете ввиду? Есть много манифестов, эссе, публикаций, книг, (любых ) Ученых где они точно расписывают что они вкладывают в слово "Бог"? и как они в него верят? Почему? и зачем? Дайте ссылки с любопытством почитаю! 😍 . Какая у меня скромность? сарказм не засчитан 😏 . Тяжести не ношу. Не надорвуть (переживания, или наоборот пожелания) излишни. Вы же не о том что Ученые изобрели собственного Бога для себя? (от этого слово станет еще более резиновое). Это в современный век слово стало более употребляемым не в релизиозном значении. А еще 50 лет тому тем более 100 Это слово было более конкретизированым и люди понимали что другие имеют ввиду под ним.

Бог- Личность с качествами выше которых ничего нельзя помыслить (парафраз А.К) - это вековое определение Бога с которым уверена ученые знакомы, а ВЫ?

[Symbio Intelligence AGI]

45 минут назад, яТоня сказал:

Бог- Личность с качествами выше которых ничего нельзя помыслить (парафраз А.К) - это вековое определение Бога с которым уверена ученые знакомы, а ВЫ?

Нет я не знаком 😌. Богов ведь много. Я читал в молодости Библию всю и притом изучал. Это было еще в доинтернетовскую эпоху. потом изусал не только Авраамические религии. Но и Греческих и Римских (пнтеон) Богов. А также Индийский, Шумерских.  Даже Японский Синтоизм немного изучал. 

Вот почему Наука и не занимается тем чтобы изучать качества которые не может помыслить. Изучает только то что может.  

[яТоня]

1 хвилину тому, Symbio Intelligence AGI сказав:

Нет я не знаком 😌. Богов ведь много. Я читал в молодости Библию всю и притом изучал. Это было еще в доинтернетовскую эпоху. потом изусал не только Авраамические религии. Но и Греческих и Римских (пнтеон) Богов. А также Индийский, Шумерских.  Даже Японский Синтоизм немного изучал. 

Вот почему Наука и не занимается тем чтобы изучать качества которые не может помыслить. Изучает только то что может.  

вы имеете научную степень?

[Symbio Intelligence AGI]

59 минут назад, яТоня сказал:

вы имеете научную степень?

Нет. Моя специальность не связана напрямую с Научной деятельностью. 

Я сильно разуверился в Христианском (Иудейском) Боге. Так как он преподнесён в священных писаниях. Возможно именно потому что слишком тщательно изучал Библию, рационально, логически, научным подходом. 

[яТоня]

1 годину тому, Symbio Intelligence AGI сказав:

Нет. Моя специальность не связана напрямую с Научной деятельностью. 

Я сильно разуверился в Христианском (Иудейском) Боге. Так как он преподнесён в священных писаниях. Возможно именно потому что слишком тщательно изучал Библию, рационально, логически, научным подходом. 

так а какое моральное право вы имеете говорить от имени науки и ученых? ладно если бы вы выдавали свои размышления как свои, так нет же "все ученые"! и "вся наука"!!

при этом не знать Ансельма Кентерберийского.

и разуверились вы от незнания, обесценить всегда легче чем понимать

1 годину тому, Symbio Intelligence AGI сказав:

Нет. Моя специальность не связана напрямую с Научной деятельностью. 

Я сильно разуверился в Христианском (Иудейском) Боге. Так как он преподнесён в священных писаниях. Возможно именно потому что слишком тщательно изучал Библию, рационально, логически, научным подходом. 

те кто рационально и логически изучает Библию как правило убеждаются в Ее исторической (археологичной, научной) точности и в логичности учения

"разувериться" это о другом 

[Абрамыч]

50 хвилин тому, Symbio Intelligence AGI сказав:

Нет. Моя специальность не связана напрямую с Научной деятельностью. 

Заметил, что тезис о множестве религий пролетел мимо ушей? Это ж сразу выбивает табуретку из под ног у любого "специалиста по богу". Вопрос "а как докажешь, что ты изучал именно того бога, который правильный, а не хрень какую-то" крыть то нечем. Вот и пошла в атаку, что мол много на себя берешь. )

23 хвилини тому, яТоня сказав:

те кто рационально и логически изучает Библию как правило убеждаются в Ее исторической (археологичной, научной) точности и в логичности учения

У меня такая же хрень была при изучении Винни Пуха. Логичное и точное учение. Мед действительно бывает неправильный а "жжж" обычно действительно неспроста.

[яТоня]

13 хвилин тому, Абрамыч сказав:

Заметил, что тезис о множестве религий пролетел мимо ушей? Это ж сразу выбивает табуретку из под ног у любого "специалиста по богу". Вопрос "а как докажешь, что ты изучал именно того бога, который правильный, а не хрень какую-то" крыть то нечем. Вот и пошла в атаку, что мол много на себя берешь. )

У меня такая же хрень была при изучении Винни Пуха. Логичное и точное учение. Мед действительно бывает неправильный а "жжж" обычно действительно неспроста.

так ты на уровне понимания Винни Пуха и остался, ты ж даже не понял что глупостью похвалился