Что такое зло?

[Полураспад]

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

 в Абсолютно полном виде, где всё Абсолютно справедливо? 

Смысла говорить об абсолютном нет т.к. невозможно познание абсолюта т.е. это бессмысленно.
Именно поэтому это зона действий попов и инфоцыган, а наука в зону фантазий не влезает.

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Вы в математических законах сомневаетесь? 

Я сомневаюсь в их абсолютности.
Ибо это абстракция, которая пытается описать реальность.
Идет время, мы познаем реальность лучше и описываем ее еще полнее  и тд.

11 часов назад, clouds сказал:

Маструбіруйте, разве я протів, а Карма наблюдая ржать будет.

Интересный лор, но меня не вставляет.

[Andr1an0]

3 часа назад, Полураспад сказал:

Я сомневаюсь в их абсолютности.
Ибо это абстракция, которая пытается описать реальность.
Идет время, мы познаем реальность лучше и описываем ее еще полнее  и тд.

Как вы собираетесь познавать реальность без математики? Описать законы физики без математики возможно по вашему? 

3 часа назад, Полураспад сказал:

Смысла говорить об абсолютном нет т.к. невозможно познание абсолюта т.е. это бессмысленно.
Именно поэтому это зона действий попов и инфоцыган, а наука в зону фантазий не влезает.

Иммануил Кант это поп или инфоциган по вашей классификации? 

И что по вашему такое наука? 

 Физика разве не появилась как отдельная РАМКА интересов о том, как соотносятся и взаимодействуют между собой ОБЪЕКТЫ? 

 Разве из области интересов физики изначально за скобки не была вынесена субъективная часть мироздания?

 

Вот если объект кулак и объект лицо, сталкиваются в пространстве, то может ли физика ответить на вопрос, кто виноват и кто инициатор?  

 

 

5 часов назад, shadowmaan сказал:

ух. сильно. могу только заметить что абсолютна только относительность (не мое)

Абсолют это про полноту, относительность это про часть от этой полноты. Если собрать все части воедино, получишь целое, полноту, так, что можно в этом смысле сказать, что собранные воедино части собираются в целой, то есть из относительного собирается целое. 
 Например белый цвет это полнота видимого спектра, при этом нужно взять три протеволежащих в цветовом круге цвета, чтобы получить целый белый спектр. 

 

5 часов назад, shadowmaan сказал:

"...как это отменяет само существование морального закона..."
как это его подтверждает?

 Вы похоже не поняли то заявление каковое я критиковал, если отдельные люди не вывозят Абсолютный моральный закон и выносят лишь его частично со своей тз, то как это может говорить об отсутствии полноты морального закона. По Канту, категорические императив это и есть это Абсолютный закон каковой не относительный, не зависит от контекста. 

 

И да, есть Абсолютный пример морали это Иисус, понятно что это миф, но суть в том, что идеал есть, это то к чему нужно стремится, к всепрощению через глубокое понимание, то есть не зажав зубы просто проглотить и забыть, а на настоящему понять, того кого ты считаешь врагом и тд. 

 

5 часов назад, shadowmaan сказал:

математические "законы" не есть истина в первой инстанции. они лишь пытаются
описать и обобщить то, что происходит вокруг нас.

Как так выходят, что математичесике законы не редко открываются чисто умозрительно и абстрактно до того как им найдут какое-то применение в физике? Ну то есть, сначала кто-то умозрительно открывает какие-то математические законы и уже через сколько-то десятков лет, совершаются открытия в физики, квантовой физике, где эти математические закономерности можно применять? Ну то есть, не математику открывают для того, чтобы описать физику, а сначала открывают абстракцию, а затем лишь появляется поле где эту абстракцию можно применить? 

 Как так получается, что математические выкладки Сринивасы Рамануждана, которые писались 100 лет назад, начинают применять в самой передовой физике только сейчас?  Можете объяснить? 

 Быть может абстракция это про более глубинное и фундаментальный слой реальности? 

 

5 часов назад, shadowmaan сказал:

самой математики как таковой в принципе не существует
математика - это, по-сути, попытка обобщить происходящие
в мире явления.
вот пример.
физик говорит 2+2=4, 2+3=5
математик заключает что а+b=c, если только c=a-b

Ок, тогда почему физическая форма микропроцессора подчиняется абстрактной умозрительной универсальной вычислительной машины Тьюринга, это математик если что, и не будь математика, который там каким-то там абстракциями занимается, то не писал бы ты сейчас это на компе.  То есть сначала абстрактная логика, потом физическое вополощение логики, которое соответствует этой идейной абстрактной концепции перенесённая на материю, нет идеи, абстракции, нет никакого физического компа. 

 

 

 

3 часа назад, Полураспад сказал:

Смысла говорить об абсолютном нет т.к. невозможно познание абсолюта т.е. это бессмысленно.

Твой субъективный опыт наблюдателя это Абсолют и он не познаваем посредственно, он познаваем напрямую через проживание ощущений бытия тобой. Ты не сможешь доказать кому-то ещё что ты обладаешь субъективным опытом, мы просто по умолчанию верим что у других людей есть такой же опыт как и у нас, но как то доказать это фундаментально невозможно из-за приватности квалийных переживаний. 

 

 Абсолютный субъект это как камера в виртуальном мире у каковой в этом виртуальном мире нет тела, это такая виртуальная камера, которая подразумевается кем-то кто хочет посмотреть на этот виртуальный мир с какого-то ракурса, но если ты находишься внутри этого виртуального мира, та этой камеры никак не увидеть, что не означает, что её там нет, ты знаешь что она есть лишь только потому, что через неё смотришь, доказать кому-то в виртуальном мире ты это не сможешь. 

[shadowmaan]

3 hours ago, Andr1an0 said:

Абсолют это про полноту, относительность это про часть от этой полноты. Если собрать все части воедино, получишь целое, полноту, так, что можно в этом смысле сказать, что собранные воедино части собираются в целой, то есть из относительного собирается целое. 
 Например белый цвет это полнота видимого спектра, при этом нужно взять три протеволежащих в цветовом круге цвета, чтобы получить целый белый спектр. 

что-то тут меня сильно смущает
вот возьмем слона, разделим его на части. затем соединим эти части. получим ли мы обратно слона?
мы можем соединить части в совершенно произвольном порядке. мы получим то же целое, состоящее из всех его частей, но будет ли оно слоном?
что есть цветовой круг? допустим это некая модель определения цвета. и что? любые три точки в этой модели определяют белый цвет?

4 hours ago, Andr1an0 said:

Как так выходят, что математичесике законы не редко открываются чисто умозрительно и абстрактно до того как им найдут какое-то применение в физике? Ну то есть, сначала кто-то умозрительно открывает какие-то математические законы и уже через сколько-то десятков лет, совершаются открытия в физики, квантовой физике, где эти математические закономерности можно применять? Ну то есть, не математику открывают для того, чтобы описать физику, а сначала открывают абстракцию, а затем лишь появляется поле где эту абстракцию можно применить? 

 Как так получается, что математические выкладки Сринивасы Рамануждана, которые писались 100 лет назад, начинают применять в самой передовой физике только сейчас?  Можете объяснить? 

 Быть может абстракция это про более глубинное и фундаментальный слой реальности? 

да, в одну точку можно прийти различными путями. кто-то через измерения, кто-то посредством умозаключений.
Коперник например. И что? Круглая земля - это фундамент реальности?

4 hours ago, Andr1an0 said:

Ок, тогда почему физическая форма микропроцессора подчиняется абстрактной умозрительной универсальной вычислительной машины Тьюринга, это математик если что, и не будь математика, который там каким-то там абстракциями занимается, то не писал бы ты сейчас это на компе.  То есть сначала абстрактная логика, потом физическое вополощение логики, которое соответствует этой идейной абстрактной концепции перенесённая на материю, нет идеи, абстракции, нет никакого физического компа. 

и опять же в ту же точку можно попасть различными путями. Тьюринг - это не единственная модель вычислительного процесса (есть еще цепи Маркова, например).
А уж как это физически реализовано и подавно.

[Andr1an0]

8 часов назад, shadowmaan сказал:

что-то тут меня сильно смущает
вот возьмем слона, разделим его на части. затем соединим эти части. получим ли мы обратно слона?
мы можем соединить части в совершенно произвольном порядке. мы получим то же целое, состоящее из всех его частей, но будет ли оно слоном?

Разумеется, если иметь цель находить максимально не подходящие примеры, то всё что угодно можно оспорить с таким подходом, было бы желание.  Замени слона на пирог и вдруг всё складывается как должно. 
 

8 часов назад, shadowmaan сказал:

что есть цветовой круг? допустим это некая модель определения цвета. и что? любые три точки в этой модели определяют белый цвет?

Вы одели на себя свои скептические очки и смотрите на все мои высказывания исключительно через них. 
Я разве говорил про произвольные три цвета? Я вроде бы достаточно конкретно указал, что цвета должны быть протеволежащими на цветовом круге, так же как это для RGB цветов. Где не только RGB дадут нужный эффект, но любые три цвета, если они так же протеволежат как в системе RGB.

 

8 часов назад, shadowmaan сказал:

да, в одну точку можно прийти различными путями. кто-то через измерения, кто-то посредством умозаключений.

Измерения тебе могут дать какие-то значения, объяснения тебе они не дадут, то есть у тебя не будет объяснительной картины мира, будут лишь голые значения, это будет похоже на ситуацию, когда ты у всезнающей машины спросишь в чём смысл жизни и получишь на этот свой вопрос ответ: "42"   и мы будем знать, что этот ответ верен, но что чёрт возьми это значит и как это чёрт возьми понимать, тебе никто объяснять не будет, ведь тебя интересуют лишь параметры, а не объяснения и какая-то картина реальности. 

 

8 часов назад, shadowmaan сказал:

Коперник например. И что? Круглая земля - это фундамент реальности?

Объясни мне, как ты сюда приплёл Коперника и круглую Землю, я не понимаю что ты пытаешься этим сказать. 

8 часов назад, shadowmaan сказал:

и опять же в ту же точку можно попасть различными путями. Тьюринг - это не единственная модель вычислительного процесса (есть еще цепи Маркова, например).
А уж как это физически реализовано и подавно.

Ты в своей скептической оптике, слона то, в комнате и не замечаешь, что любой ЦП в компах, ноутах, смартфонах и тд, соответствует абстрактному принципу универсальной вычислительной машины Тьюринга с момента начала их производства, как бы что там в них не отличалось, все они следуют одному абстрактному математическому принципу который вывел Тьюринг и то что были альтернативные абстрактные концепции достижения УНИВЕРСАЛЬНОСТИ в вычислениях, никак этот аргумент не обезоруживает. 

 Универсальность это полнота, ведь универсальная вычислительная машина Тьюринга способна выполнять любые вычисляемые расчёты, любый ЦП за кучей мелкой конкретике в самом своём фундаменте соответствует абстарктному принципу универсальной вычислительной машины Тьюринга и к этом упринципу, математик Алан Тьюринг пришёл исключительно умозрительно, так же как и Альберт Эйнштейн не на большом адронном коллайдере открыл теорию относительности, а 9 лет сидя в обычном кабинете и субъективно представляя себе, как что может быть на самом деле. 

 

Универсальность и полнота тут в таком вот смысле, чтобы можно было создать универсальный ЖК экран, требовалось уметь делать светодиоды которые трансформировали свет в три разных цвета, красный, зелёный и синий, и первые два появились довольно рано, а вот с синим с самой короткой волной, возникли реальные трудности и только после того как эти трудности были решены, это позволило производить унивесальные ЖК экраны, которые отображали полный спектр цветов доступный человеку, всего из трёх составляющих.  Такая полнота даёт полноту возможностей, это унивесальность, завершённость. 

 Так же и с унивесальной вычислительной машиной Тьюринга, она дала потенциальную полноту выполняемых на ней вычислений.   

 

 Так что, не физика определяет архитектуру процессора в первую очередь, а абстрактная математическая концепция, которую Тьюринг не подчеркнул из объективной реальности, а умозрительно, математика не лежит в пространстве объектов, она абстрактна, оторвана от объектов, математике всё равно, что складывать, яблоки или месяцы в году или количество поражений в игре. Чем абстрактнее, тем более фундаментальная истина, значит она работает на всех слоях реальности. Так же как на земном шаре, на поверхности разные участки могут очень сильно отличаться по условиям, например сахара от северного полюса, но в глубине всё сходится в одно целое в центре. 

 

 
 

[shadowmaan]

да ну нафиг

[Andr1an0]

3 минуты назад, shadowmaan сказал:

да ну нафиг

 

 

[shadowmaan]

1 hour ago, Andr1an0 said:

Разумеется, если иметь цель находить максимально не подходящие примеры, то всё что угодно можно оспорить с таким подходом, было бы желание.  Замени слона на пирог и вдруг всё складывается как должно. 

пирог значит максимально подходящий?
 

 

1 hour ago, Andr1an0 said:

Вы одели на себя свои скептические очки и смотрите на все мои высказывания исключительно через них. 
Я разве говорил про произвольные три цвета? Я вроде бы достаточно конкретно указал, что цвета должны быть протеволежащими на цветовом круге, так же как это для RGB цветов. Где не только RGB дадут нужный эффект, но любые три цвета, если они так же протеволежат как в системе RGB.

на каком нафиг круге? а если это прямоугольник. на плоскости или в пространстве?
я всеже лучше не буду снимать очки, а то вдруг RGB прилетит. а за ним еще и CMYK в придачу.
 

[Andr1an0]

1 час назад, shadowmaan сказал:

пирог значит максимально подходящий?

 Подходящий это RGB система, она универсальна для отображения видимого человеком спектра, то есть полноценна, даёт полный потенциал возможностей, убери один цвет и всё, полнота не достижима. 

 Так же и с универсальной вычислительной машиной Тьюринга, этот абстрактный логический принцип достигает полноты потенциальных возможностей, на ней можно запустить любые вычисления, в отличии от узкоспециализированных процессоров, которые созданы под узкие задачи и справляются только с ними. 

1 час назад, shadowmaan сказал:

на каком нафиг круге?

Вот тут по ссылке ответ 

https://g.zeos.in/?q=rgb круг

и инструкция как пользоваться гуглом, за одно. 

[endorphin]

В 05.07.2026 в 11:32, clouds сказал:

Маструбіруйте, разве я протів, а Карма наблюдая ржать будет.

"Карма" это такой же суггестивный мыслевирус, как и "Страшный Суд"

только чуть более навороченный

а по сути, изобретение восточных жрецов, для управления чернью

что-то карма к власть имущим и олигархам не прилетает

к беднякам только

[Полураспад]

21 час назад, Andr1an0 сказал:

Как вы собираетесь познавать реальность без математики? Описать законы физики без математики возможно по вашему? 

Я не собираюсь отказываться от математики, я не объявляю ее законы абсолютными. Ибо по мере познания материи, люди формулируют новые, еще более точно описывающие реальность законы.

21 час назад, Andr1an0 сказал:

Иммануил Кант это поп или инфоциган по вашей классификации? 

Кант идеалист. Т.е. приятель инфоцыган и попов.

21 час назад, Andr1an0 сказал:

И что по вашему такое наука? 

Это система  знаний (постоянно обновляемых) о закономерностях развития материи.

[Noise]

Я наверно закончу для себя эту тему, т.к. совершил ряд грубых ошибок из-за чего у многих зря отнял время.

1. Я не дал определения, следовательно, нет смысла вообще рассуждать далее

2. Я неоднократно перемешивал все темы, и приводил бессмысленные примеры. Примеры хорошие, но я никак не объяснял почему это так, а не иначе. Т.е. пример есть, а связи с тезисом нету. Нету самого доказательного рассуждения.

Надо будет пересмотреть подход к теме добре и зла.

Первое. Попробую решить проблему через логику. Помню читал книгу по логике, и там приводились размышления через множества. Одно множество входит в другое множество, а это множество не входит в никакие множества и т.п. Например ложь во благо. Хранить секрет может быть добром, а сохранить секрет можно только тогда когда вы не говорите правду, и даже когда вам придется врать на допросе.

Слышал такую интересную мысль. Дословно не восстановлю, но без любви и правда станет ложью(злом).

Зачем нужна логика? Чтобы что-то доказать. Я говорил выше, что стратегия нравственности не должна меняться от того какое у мира мироздание. И что убийство может быть злом даже когда Бога нету. Т.е. наличие и отсутствие Бога не должно влиять на нашу нравственность. Возникает вопрос. А как это выразить через логику, что нравственность не должна менять свою стратегию? Через множества. Т.е. смена стратегии должна стать подмножеством зла, но это нужно доказать.

Или еще пример. Добро оно не является поиском некой выгоды. Предположим когда я помогаю нищему, я не ищу выгоду. Я хочу чтобы он перестал мучаться, но я не хочу, чтобы он меня обманывал. Т.е. чтобы он просил у меня когда нужды нет. Как это выразить через множества? Если выразить через множество, тогда сможно строить логичные рассуждения.

Второе. Изучить книги известных философов на эти темы. Чтобы не изобретать велосипед. Нужно разрушить сначала уже существующие формулы, прежде чем их выводить.

Третье. Описать последствия тех или иных выборов. Нравственность может выходить за рамки. Воспитание детей уже выход за рамки. Мировоззрение может опираться в основу конституции государств. На суды заключенных лечить/казнить/изолировать и т.д. Игнорирование этого вопроса любым человеком может привлечь к самым масштабным последствиям. Самый яркий пример Христос. Мир был бы абсолютно другим, если бы Христос пришел к гедонизму и решил бы не влиять на этот мир. Хотя бы его продолжили замещать ислам и иудаизм.

Четвертое. Поднять тему, что мы понимаем мировоззрение только тогда, когда мы можем прогнозировать его решения в тех или иных ситуациях. Предположим если на рельсах черные и белые люди. Я должен выбрать кого задавить, и если я расист, то мой выбор очевиден. Мое мировоззрение не будет истинным(хотя кто-то это может начать оспаривать :D), но вы хотя бы его 100% понимаете.

 

Я еще раз прочитаю что вы пишите, но напоследок скажу, что у большинства нету никаких док-в насчет свободы и воли. Вы просто в это верите, ничем не подкрепляете. Возможно это будет справедливо в обратную сторону, что я сам не всегда подкреплял.

 

И последнюю мысль которую я скажу. Понятие добра и зла оно не количественное, т.к. мы все смертны. Любую проблему выбора добра и зла можно свести к двойному выбору: умереть, сделав зло, или умереть, не делая зла. Я имею ввиду, что человеческая жизнь не является вышей жизненной целью человека. Ну, это мое мнение. Предположим завтра все люди на земле умрут. У вас есть 24 часа(спасение невозможно), что вы будете делать? Искать удовольствий? Пытаться спастись, губя других? Вы выжили, прожили еще 30-40 лет. Что дальше? Ваша смерть?

 

Далее в этом топике я не буду участвовать. Спасибо за то что все активно участвовали, и никто никого не оскорблял.

[endorphin]

47 минут назад, Noise сказал:

Я наверно закончу для себя эту тему, т.к. совершил ряд грубых ошибок из-за чего у многих зря отнял время.

1. Я не дал определения, следовательно, нет смысла вообще рассуждать далее

 

а если дашь определение, тогда будет смысл

рассуждать далее?

[Andr1an0]

13 часов назад, Полураспад сказал:

Я не собираюсь отказываться от математики, я не объявляю ее законы абсолютными.

Я вспомнил про математику, как про нечто, что не лежит в объективной реальности как объект, математика в своей сути это логика, логика это инструмент познания объективной реальности. 

 

Инструменты использует агент Воли.

 

Вы ранее говорили, что мораль относительна, относительно точке на карте и обосновывали это тем, что разные люди выносят разные моральные суждения, и этим обосновываете саму относительность морального закона. 

 

Я же вам привёл в пример математику, где могут быть разные математики в разной степени освоившие её, так же кстати могут быть и разные физики в разной степени раскрывшие для себя физику и если разные математики или физики выносят разные суждения из своего субъективного представления о том как должна работать математика или физика, это не доказывает, что нет какого-то единого целостного понимания как математики, так и физики, это лишь указывает на то, что есть куча субъектов которые в разной степени их познали и верят в свою трактовку, ровно так же и с моральным законом, по Канту категорическим императивом, то есть Абсолютным законом, который не зависит от контекста и того на какой ты стороне ситуации, то не зависит от относительных свойств по какую сторону ситуации ты окажешься. 

 Уловили логику моей цепочки рассуждений? 
 

 То есть, ваш аргумент про то, что мораль относительна в своей сути, он опровергнут, где я обосновал, в чём у вас путка, вы путаете субъективную не способность людей дотянуться до категорического императива, до Абсолютного закона, до Абсолютной справедливости, то не относительной справедливости, с тем, что доказывает то, что Абсолютного закона нет и быть не может. 

При этом вы сами пищите, что мы совершенствуем наши описания реальности, где подразумевается, что в данный момент, у нас нет Полноценного понимания реальности, соответственно, физическая картина мира не полна, это означает, что у нас есть границы познания и мы не понимаем какую часть от полноты мы познали, это опять указывает нам на то, что может в любой момент прийти очередной мыслитель и в очередной раз, заявить, что всё на самом деле не совсем так, и вот есть такой вот нюанс на который мы не обращали внимания и он вот указывает, что нужно понимать реальность иначе, то что в старой картине мира считалось не логичным и бредом, ну например в физике Ньютона считалось бредом, и не логичностью, что в сейчас во всей вселенной не 2026г.
 

 И мир мы познаём с помощью логики, суть математики в логике, если вы не считает логику Абсолютно верной, то что стоят те физические теории которым вы доверяете которые выстроены с помощью, индукции, дедукции, редукции и абдукции? Если для вас сама формальная логика Аристотеля это что-то относительное, то почему вы верите в выводы выстроенные с помощью этого инструментария?  Как то не последовательно, не логично.

 

 И сама логика, она дана нам как объект в мире? Нет, это способность Субъекта к познанию некой реальности, если вы материалист, физикалист, тогда вы должны отрицать и саму логику, ведь нет такого объекта как логика.

13 часов назад, Полураспад сказал:

Кант идеалист. Т.е. приятель инфоцыган и попов.

А вы можете раскрыть для меня, что именно вы понимаете под понятием "идеалист" 

Вы сами материалист, физикалист? 

 

Я вам докажу, что вы тоже идеалист, просто у вас идеи другие в каковые вы верите. 

 

Ещё есть шанс, что вы по бытовому понимаете понятие "идеалист" а не по академическому. 

13 часов назад, Полураспад сказал:

Это система  знаний (постоянно обновляемых) о закономерностях развития материи.

То есть наукой вы считаете лишь натуралистические области знаний, верно? Физика, биология, химия, верно? Остальное это так, фигня. Ну там экономика, этика, информатика, математика? Верно, это же не про материю, так? 

 

Кстати, а вы можете объяснить мне, что такое материя? Вот до фундамента, а то я не понимаю. 

[clouds]

14 часов назад, endorphin сказал:

"Карма" это такой же суггестивный мыслевирус, как и "Страшный Суд"

только чуть более навороченный

Вам то чего паносить Карму? Насколько я понимаю бабы не позволяют Вам их трахать, а не карма.

[endorphin]

9 часов назад, Andr1an0 сказал:

Кстати, а вы можете объяснить мне, что такое материя? 

какая конкретно материя?

 

9 часов назад, clouds сказал:

Вам то чего паносить Карму? Насколько я понимаю бабы не позволяют Вам их трахать, а не карма.

я не поношу Карму

почему челики с магическим мышлением

так дрочат с придыханием на свои мистические интроекты?

ну карма, ну бог, ну ок

можно ж по нормальному общаться

с высшими сущностями и про них

без этого фанатского раболепия

и налёта святости

а не лбом долбиться об пол

и воскуривать ладаны

 

[Andr1an0]

2 часа назад, endorphin сказал:

какая конкретно материя?

Не конкретно, а вообще. 

[endorphin]

26 минут назад, Andr1an0 сказал:

Не конкретно, а вообще. 

вообще - это атомы

ну, ты ж физику учил в школе?

 

[Andr1an0]

Только что, endorphin сказал:

вообще - это атомы

А что такое атомы? 

 

Только что, endorphin сказал:

ну, ты ж физику учил в школе?

И получше некоторых

[endorphin]

2 минуты назад, Andr1an0 сказал:

А что такое атомы? 

в википедии 

2 минуты назад, Andr1an0 сказал:

И получше некоторых

и что толку

 

[Andr1an0]

5 минут назад, endorphin сказал:

в википедии 

Ну то есть, ты своими словами объяснить это самостоятельно не можешь, я верно понимаю? 

А где та самая твёрдая материя то? Атом это не твёрдый шарик ведь. Электроны и протоны тоже не фига не шарики, это квантовые волны, ты понимаешь квантовую физику? Нарушение неравенств Белла знаешь о чём говорит? Ну там например, что мы нехрена не понимаем, что такое реальность, а? 

[shadowmaan]

On 7/8/2026 at 12:54 AM, Andr1an0 said:

Ну то есть, ты своими словами объяснить это самостоятельно не можешь, я верно понимаю? 

А где та самая твёрдая материя то? Атом это не твёрдый шарик ведь. Электроны и протоны тоже не фига не шарики, это квантовые волны, ты понимаешь квантовую физику? Нарушение неравенств Белла знаешь о чём говорит? Ну там например, что мы нехрена не понимаем, что такое реальность, а? 

А мы нихрена не понимаем что такое реальность. Прости Белл!

да какие, к черту звезды и галактики?
тут до холодильника не знаешь как добраться,
а они о вселенных...
с ума чтоли сошли?