Как правильно спорить?

[AleksSam]

Как правильно спорить?

 

Как пресекать людей, которые не отвечают за свои поступки, а сразу начинают обвинять тебя и надо признать находят кучу причин, как правило разной давности, чтобы парировать, а не разобрать саму ситуацию из-за которой возник конфликт и не ответить за свои действия... Или часто, сразу отвечают в стиле "Ты сам, Ты то, Ты это, Ты сам-то" и т.д.

 

Причём, очень часто, в словах "ты сам..." обозначается именно то, о чём и идёт спор, но переводится уже на тебя!

 

Как донести в споре свою точку зрения, если точно знаешь, что в конкретном обсуждении ситуации - Ты Прав!!! Не дав при этом человеку приплести что-то из прошлого и т.п.

И как парировать, если в ответ, всё-таки начинают обвинять тебя, причём часто твоими же словами и получается замкнутый круг и спор может длиться бесконечно...

Как донести до такого человека свою точку зрения на его очевидную неправоту?

Как не выйти из себя в споре?

Как победить в споре, чтобы человек понял, а не обиделся и не затаил злобу?

 

Один из способов, я пробую - это отсекать во время спора, всё что начинает "накручиваться" по ходу, не отходя от главной причины конфликта.

 

Какие есть ещё способы? Как кто решает, данную задачу? И у кого как происходит разрешение конфликтных ситуаций?

Спасибо!

 

 

P.S. Что победить в споре можно, только не участвуя в нём, я знаю. Но так, не всегда получается.

[Vizir]

P.S. Что победить в споре можно, только не участвуя в нём, я знаю. Но так, не всегда получается.

 

Если спор эмоциональный.. даже с одной стороны, вряд ли можно удачно аргументировать в таком споре.

Лучший выход, если уж он занялся.. замолчать. Да, да. Замолчать и выслушать все, что ваш партнер выскажет.

Возможно даже помочь ему в этом, немного провоцируя. Слушать внимательно.

А когда он выговорится, сказать: Мы еще вернется к этому. Я подумаю об этом. Мы еще поговорим об этом.

 

А вот потом сесть и записать все контраргументы и претензии.

И когда будете находится уже в ровном и спокойном состоянии - рассмотреть все по-пунктам.

 

И пригласить: Давай-ка разберемся. Давай закончим. Я настаиваю, обсудить тот наш разговор, спор.

 

Если же это минутная спорная перепалка, которая происходит часто. Не мешает посмотреть, что является

поводом, заводящим механизмом к ней. И еще почитать об психологическом айкидо.))

 

Приведите примеры.Чтобы понять уровень ваших споров.

[Agapov]

Люди неразумны и не умеют спорить. Единственный конструктивный выход - научить их разумному мышлению. Любые уступки их неразумности и неумению спорить будут только усугублять ситуацию.

[Тордион]

Что бы сбор был продуктивным нужно правильно подбирать визави.

Нефих спорить с кем попало!

 

Люди отличаются от машин тем, что не подчиняются алгоритмам, посему выработать одну единую тактику тем сложнее, чем умнее тот, к кому Вы намериваетесь ее приложить. А ведь спорить с глупцами весьма скушно!

Но зато лехше достичь превосходства.

Но зато нафих ненада!

Агапову на:

Люди неразумны и не умеют спорить. Единственный конструктивный выход - научить их разумному мышлению. Любые уступки их неразумности и неумению спорить будут только усугублять ситуацию.

 

А Вы?

Вы нелюдь?

Или неумеете и Вы?

[Agapov]

А Вы?

Вы нелюдь?

Или неумеете и Вы?

Я умею, товарищ У шастый. Даже могу поделится некоторыми залогами разумного спора. Первый залог, товарищ У шастый - это не перходить на личности. Второй залог, товарищ У шастый - правильно воспринимать контекст высказываний.

[Тордион]

Я умею, товарищ У шастый. Даже могу поделится некоторыми залогами разумного спора. Первый залог, товарищ У шастый - это не перходить на личности. Второй залог, товарищ У шастый - правильно воспринимать контекст высказываний.

Не могу не ответить щедростью на щедрость, уважаемый товарищь Агапов.

Могу предложить Вам залог - критически оценивать собственные сообщения а так же неприменное стремление понять своего аппонента - а вот, что же он таки имел ввиду? И не идти у своего первого впечатления - блин - все то меня - такого умного - хотят обмануть, обидеть!

[АNDERS]

товарищь

 

Грамотная речь - немаловажный компонент спора.

[Agapov]

Не могу не ответить щедростью на щедрость, уважаемый товарищь Агапов.

Это замечательно, товарищ У шастый, что мы с вами делаем одно общее дело по поддержанию разумности.

 

Могу предложить Вам залог - критически оценивать собственные сообщения а так же неприменное стремление понять своего аппонента - а вот, что же он таки имел ввиду? И не идти у своего первого впечатления - блин - все то меня - такого умного - хотят обмануть, обидеть!

Это вы правильно написали, товарищ У шастый. Подозрительность и предубеждённость - это один из явных маркеров неразумности.

[Тордион]

Грамотная речь - немаловажный компонент спора.

Оттож!

А Вы слыхали, что можно отказаться от гласных пукф и смысл высказываний станется ясен?...

 

Но тем не менее я и впредь надеюсь, что Вы не оставите меня в Вашей внимательности к моей офографии!

[мон-ах]

Я умею, товарищ У шастый. Даже могу поделится некоторыми залогами разумного спора. Первый залог, товарищ У шастый - это не перходить на личности. Второй залог, товарищ У шастый - правильно воспринимать контекст высказываний.

У меня с г. У шастым давние и непрекращающиеся распри, но на этот раз я всецело на его стороне. Вы тов. Агапов, берясь учить массы искусству спора умудряетесь элементарнейшей мысли придать вид непростительной провокации - [b]"Люди неразумны и не умеют спорить."[/b]И когда г. У шастый Вам на это указал, у Вас не хватило , мягко скажем - чутья, понять о чём он вообще говорит. И Вы попёрли раскручивать конфликт. Так чему в плане искусства спора Вы можете научить?

 

По Сабжу - чуть позже.

[clouds]

Как донести до такого человека свою точку зрения на его очевидную неправоту?

Как не выйти из себя в споре?

Как победить в споре, чтобы человек понял, а не обиделся и не затаил злобу?

По п.1. Нужны знания о предмете спора.

По п.2. От тебя тут зависит мало, а от подлых штучек оппонента. Лучше уходить на время(допустим с форума), а потом возвращаться обратно.

По п.3. Здесь тоже от тебя не зависит, а от амбиций оппонента. Редко бывает, чтобы он признал неправоту и не обиделся. Будьте готовы, что будет мстить и не раз.

[Agapov]

Я понимаю, о чем идёт речь, товарищ мон-ах. Типа того: "У меня с г. У шастым давние и непрекращающиеся распри, но на этот раз я всецело на его стороне". То заявление, что у вас непрекращающиеся распри - ложно, поскольку вы, в этот раз, всецело на его стороне. Меня такая нудятина, товарищ мон-ах, не завлекает. Я вам массу примеров найду подобных заявлений, где люди друг-друга прекрасно понимают, даже если текст может выглядеть не как что-то механистическое и машинно-структурированое, а с конкретным, подразумеваемым контекстом, товарищ мон-ах, который человеческий мозг может понять вполне конкретно.

[мон-ах]

Я понимаю, о чем идёт речь, товарищ мон-ах. Типа того: "У меня с г. У шастым давние и непрекращающиеся распри, но на этот раз я всецело на его стороне". То заявление, что у вас непрекращающиеся распри - ложно, поскольку вы, в этот раз, всецело на его стороне. Меня такая нудятина, товарищ мон-ах, не завлекает. Я вам массу примеров найду подобных заявлений, где люди друг-друга прекрасно понимают, даже если текст может выглядеть не как что-то механистическое и машинно-структурированое, а с конкретным, подразумеваемым контекстом, товарищ мон-ах, который человеческий мозг может понять вполне конкретно.

А правда ведь - с жестами проще?,

речь, язык, заморочки, условности. Столько со всем этим проблем.

(Вам в личку скинуть ссылку на последний наш диалог с г. У шастым, а то Вы типа ревнуете?)

[Тордион]

Если этот топ станет местом, где наконец-то все всех прикрасно поймут, я сделаю ево "домашней страницей"!

 

Залог № 38. Не ограничивайся первым впечатлением. Одно дело треп, другое дело спор. Пусть флудеры отдалят инетрисующий тебя пост на дцать страниц... дай самому себе время... обдумай и тезис оппонента и свой ему ответ. Обдумай еще раз...

Пусть глупцы торопятся набить побольше сообщений в секунду - помни - твоя цель истина, а не статистика и не рукоплескания дам!

[Glushkov]

Если спор эмоциональный.. даже с одной стороны, вряд ли можно удачно аргументировать в таком споре.

Лучший выход, если уж он занялся.. замолчать. Да, да. Замолчать и выслушать все, что ваш партнер выскажет.

Возможно даже помочь ему в этом, немного провоцируя. Слушать внимательно.

А когда он выговорится, сказать: Мы еще вернется к этому. Я подумаю об этом. Мы еще поговорим об этом.

 

А вот потом сесть и записать все контраргументы и претензии.

И когда будете находится уже в ровном и спокойном состоянии - рассмотреть все по-пунктам.

 

И пригласить: Давай-ка разберемся. Давай закончим. Я настаиваю, обсудить тот наш разговор, спор.

 

Если же это минутная спорная перепалка, которая происходит часто. Не мешает посмотреть, что является

поводом, заводящим механизмом к ней. И еще почитать об психологическом айкидо.))

 

Приведите примеры.Чтобы понять уровень ваших споров.

Поддерживаю что просто нужно замолчать, если знаешь что будет хуже, то лучше промолчать, провокации помогают человеку выплеснутьэмоции после чего он вскоре успокаивается, если это происходит часто, то терпение рано или поздно лопается

[Agapov]

А правда ведь - с жестами проще?,

речь, язык, заморочки, условности. Столько со всем этим проблем.

(Вам в личку скинуть ссылку на последний наш диалог с г. У шастым, а то Вы типа ревнуете?)

Конечно, товарищ мон-ах. Максимализм, товарищ мон-ах, тоже может отличать только чёрное и белое, его качает из крайности в крайность.

Ссылку скиньте, коли в этом есть смысл.

[Тордион]

Конечно, товарищ мон-ах. Максимализм, товарищ мон-ах, тоже может отличать только чёрное и белое, его качает из крайности в крайность.

Ссылку скиньте, коли в этом есть смысл.

 

Интересно.

 

Товарисч Мон-ах пригласил Вас стать арбитром в каком то из наших диалогов? Я как то даже и не помню, что бы спорил с ним...

[Тордион]

Интересно, а не приходило ли стартопу в голову, что его визави тоже может быть уверен, что он прав? И что для правоты как таковой, осознания собственной правоты как то маловато будет. Больше того.

Полагаю, что как раз те, кто уж слишком сильно уверен в собственной правоте в чем бы то нибыло, как раз не очень глубоко понимают собственно тему.

[мон-ах]

" победить в споре можно, только не участвуя в нём"(с)

 

О победе не может быть и речи.

Я рискну разделить диалоги, применительно к условиям форума, на три типа:

1. Учитель - ученик; когда старттопер берёт на себя роль просветителя и никто это не оспаривает. Беседа имеет вид - автору вопрос, от автора ответ и потенциально такой вид диалога конфликтным не является.

2. Ученик - ученик ; когда ни одна из сторон не претендует на место носителя истины в последней инстанции. О рассматриваемом предмете у каждой из сторон есть соображения и, возможно багаж авторитетных цитат.И здесь ход беседы полность зависит от рассудочности и воспитанности участников.

3. Учитель-учитель но противоположных взглядов. Классический пример спор атеиста и теиста, богослова. В нашем случае (в условиях форума) это безоговорочно - перебранка двух или более эрудированных дураков. Спор заведомо безрезультатен, все это знают, но...

 

Разумная позиция в споре, это ориентированность на более полное и точное изложение своего понимания вопроса.

Реакция на оппонента должна сводиться лишь к использованию его реплик, как повода объемнее представить свою позицию. И не в коем случае не ожидать от противника капитуляции и всеобщего признания Вашей правоты. Если, конечно, Вы не таблицу умножения презентуете, а представляете нечто требующее для понимания усилий рассудка, сотворчества.

Будьте готовы, что большинству это не нужно и оно поверит улюлюканьям вашего оппонента и его заполошным кличам-вопросам типа "ну шо, получил?" или обращённое к праздно-наблюдающим - "ну как я его?".

--------------------------------------

У шастый

Я как то даже и не помню, что бы спорил с ним...

Не удивительно, г. У шастый, у Вас был нокаут. Вас унесли. :o

[Vizir]

Как донести в споре свою точку зрения, если точно знаешь, что в конкретном обсуждении ситуации - Ты Прав!!!

 

Если чел уверен, что он прав, он не спорит. Зачем? Если он итак уже уверен?

 

Или приведите пример, или не болтайте чушь.

[Тордион]

...

--------------------------------------

У шастый

 

Не удивительно, г. У шастый, у Вас был нокаут. Вас унесли. :o

 

Спасибо, что просветили.

Во избежание членовреждения буду Вас впредь убегать...

[Agapov]

Интересно, а не приходило ли стартопу в голову, что его визави тоже может быть уверен, что он прав? И что для правоты как таковой, осознания собственной правоты как то маловато будет.

Зачастую проблема заключается в том, что люди не понимают, зачем они спорят, не имеют конкретной, осознанной цели спора. Поэтому здесь подключается ближайшая по доступности - "победа". У двух людей, которые имеют цель в поиске истины, не бывает ни побед, ни поражений. Бывают только ложные и истинные утверждения.

 

2. Ученик - ученик ; когда ни одна из сторон не претендует на место носителя истины в последней инстанции.

Самая бесполезная связка, когда люди не до конца понимают, о чем говорят.

 

3. Учитель-учитель но противоположных взглядов.

А вот это уже близко к максимальной эффективности.

 

И не в коем случае не ожидать от противника капитуляции и всеобщето признания Вашей правоты.

Совершенно верно. Ибо истинное назначение спора - это поиск истины, а не поиск неправых.